Ökade klyftor?
Från de rödgröna - och särskilt från Sahlin och Östros - trummas under valrörelsen budskapet om de ökade klyftorna in. Är det sant?
SvD:s "faktakollen" har granskat och kommer fram till:
Slutsats:
De rödgröna får grönt ljus för sina påståenden om att inkomstskillnaderna i Sverige aldrig varit större i modern tid och att klyftan mellan rik och fattig ökat under den gångna mandatperioden.
Påståendena i sig är alltså korrekta.
Slutsatsen baseras dock enbart på fakta fram till och med 2008. Det finns en möjlighet - om än tveksamt rent statistiskt - att trenden skulle kunna ha brutits.
Viktigt i sammanhanget är också det faktum att utvecklingen mot ökade klyftor pågått under en längre tid.
Under 1990-talet ökade inkomstskillnaderna och en topp nåddes år 2000. Sedan följde några år med minskade skillnader. Men 2004 började inkomstskillnaderna öka igen.
Det betyder att klyftan mellan fattig och rik ökat även under socialdemokratiskt styre.
Det är alltså möjligt/troligt att klyftorna ökat, men det beror lika mycket på Sahlins parti som på Alliansen. Och ett byte av regering lär inte innebära någon förändring…
Samma sak har nu också granskats av Sveriges Radios valobservatörer:
"De rödgröna partiledarna får rätt för sina påståenden kring inkomstskillnaderna och klyftorna mellan rika och fattiga om man ser till den statistik som finns tillgänglig för mandatperioden, men inkomstskillnaderna ökade redan tidigare, det vill säga under socialdemokratiskt styre.
Enligt OECD är ökade inkomstskillnader även en trend i andra länder. Andelen som lever under gränsen för relativ fattigdom är dock lägre i Sverige än i de flesta andra EU-länder."
Ungefär samma resultat som ovan alltså.
Klyftorna ökar, men det är en internationell trend. Den pågick redan under sosse-styret och lär fortsätta oavsett regering även efter valet.
Här kommer en länk till DN debatt skriven av Lena Sommestad.
Handlar om "fattigdomsbegreppet"
/Maria
Det är bara med hjärtat som man kan se ordentligt. Det viktigaste är osynligt för ögonen"
Ur Lille Prinsen.
#4 Du menar väl inte att Sommestads debattinlägg inte var politiskt vinklat?!?
Och på vilket sätt menar du att SvD:s faktakoll är s-kritiskt vinklat?
#6 Du menar alltså mina två första rader? Resten är ju ett rent citat.
#8 Så när du läste fakta tolkade du det som "s-kritisk vinkling"?
Alla har vi olika glasögon på oss…
Jag tyckte mest det var intressant att se det vinklat från två olika sidor
/Maria
Det är bara med hjärtat som man kan se ordentligt. Det viktigaste är osynligt för ögonen"
Ur Lille Prinsen.
#10 Jag förstår inte det riktigt.
Den här diskussionen handlar om hur de rödgröna försöker ge en bild som inte stämmer med verkligheten.
Debattartikeln handlade om att en socialdemokrat hade synpunkter på att regeringen inte köper allt som kommer från EU utan att ifrågasätta.
Jag ser inte riktigt hur det hänger ihop.
Jag läser det som att ökade klyftor och fattigdombegreppet kan statistiskt ge olika resultat beroende på hur man räknar
och så som jag förstår det så räknar de olika blocken lite olika.
/Maria
Det är bara med hjärtat som man kan se ordentligt. Det viktigaste är osynligt för ögonen"
Ur Lille Prinsen.
#13 Fattigdomsbegreppet är ju bara en gräns. Jag förstår den kritik alliansen tydligen framfört. Den innebär ju nämligen att det blir fler fattigare om man ökar välståndet i ett land - inte för att någon fått det sämre utan för att andra fått det bättre. För mig känns det inte rimligt.
Att Sommestad försöker knipa billiga politiska poänger i ett debattinlägg genom att hitta på saker om alliansen är ju något annat.
Beräkningarna för ökade klyftor som jag länkade till i #0 påverkas ju inte av fattigdomsbegreppet.
Vad som är det intressanta i detta är inte vem som smutskastar vem, eller vem som tycker vad, utan att man kan "trolla" med siffror och begrepp
/Maria
Det är bara med hjärtat som man kan se ordentligt. Det viktigaste är osynligt för ögonen"
Ur Lille Prinsen.
#15 Ja, där är ju de olika "sanningsgranskarna" i olika media suveräna eftersom de avslöjar vad som ligger bakom siffrorna.
Dock menar jag fortfarande att de rödgrönas "ökade klyftor" inte har något samband med val av fattigdomsbegrepp.
Tycker du det är rimligt att om tiotusen personer i Sverige får det bättre så ska med automatik ett antal svenska samtidigt bli klassade som svenskar - utan att de fått det sämre, kanske t.o.m. fått det bättre?
#16 Det vet ju knappast någon, men det har ju inte med statistik att göra. Det som hänt är att alliansen haft synpunkter på vilken definitionsmodell EU ska använda. För mig är det positivt att vi har en regering som är aktiva och försöker påverka i EU. Jag vill inte ha några EU-nickedockor som Sommestad i regeringen.
Detta försöker Sommestad vrida. Hon försöker få oss att tro att regeringen är aktiva i EU pga att de skulle försöka vinna poäng i den inrikespolitiska debatten i Sverige. För mig låter det helt befängt och hon har inte heller något att stödja sin tes på mer än sin egen konspirationslust.
#17 Jag menar att om 10 000 har fått det bättre så har givetvis, per automatik, inte andra fått det sämre, men då har enligt mina mått mätt klyftorna ökat
/Maria
Det är bara med hjärtat som man kan se ordentligt. Det viktigaste är osynligt för ögonen"
Ur Lille Prinsen.
#18 Ja, precis. Klyftor och fattigdomsbegrepp är två olika saker.
Man kan få minskade klyftor samtidigt med ökad fattigdom och man kan få ökade klyftor samtidigt med minskad fattigdom.
#19 Fast det är så lurigt med begrepp som dessa för man försöker vinna poäng eller ta siffror som passar egna syftet. Politik i ett nötskal…
Man får bara hoppas att människor kan läsa mellan raderna…
/Maria
Det är bara med hjärtat som man kan se ordentligt. Det viktigaste är osynligt för ögonen"
Ur Lille Prinsen.
Från dagens DN Debatt:
"Socialdemokraterna hävdar bestämt att alliansens skattesänkningar gynnar höginkomsttagarna mest. Det är fel. Med jobbskatteavdrag 1–4 får ett vårdbiträde och en metallarbetare mellan 1.500 och 1.700 kronor mer i månaden. En apotekare och en överläkare får mindre än 1.800 kronor."
![[ElisabethYL]](/images/avatar-dead.svg){kind=avatar}
Jag har personligen inget direkt emot klyftor, för precis som AndersE skriver - så betyder det inte att någon behöver ha fått det sämre…
Men om man vill minska klyftorna så tror jag personligen lösningen ligger i att löneförhandla i kronor efter skatt och inte i procent = fackets "uppgift".
Politikerna kan till viss del reglera genom skatter och bidrag, men vilken regering vi har tror jag personligen bara ger marginella efekter på den punkten.
#22 Ja, trenden har sett likadan ut så länge och inte förändrats av regering så du har säkert rätt.
Det alliansen försökt göra är ju att få så många att passera klyftan mellan arbete och inte arbete.
Ja, nej eller det beror på?
"Den främsta förklaringen till den växande skillnaden är att de som har jobb drar ifrån.
– Det bygger mycket på att medianinkomsten i Sverige har ökat. De flesta som har arbete har sett en reallöneökning under den senaste tioårsperioden, säger Thomas Helgeson."
"Det visar sig då att andelen fattiga i Sverige är den lägsta i hela EU.
– Då ligger vi på runt 1 procent i hela befolkningen och det är lägst i hela EU, säger Thomas Helgeson."
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6887939
"• "Sverige är ett land med oanständiga klasskillnader", skrev Vänsterledaren Jonas Sjöstedt i en debattartikel.
Att ojämlikheten är "oanständig" är naturligtvis en åsikt. Men genom sitt sätt att agitera ger Sjöstedt ofta intryck av Sverige slits isär av fattiga mot rika.
Sant är att inkomstskillnaderna i vårt land har ökat. Men det beror på att vi fått fler miljonärer och att medelklassen fått det bättre. Räknat i kronor och ören är det nästan ingen i Sverige som fått det sämre."
Olle Lönnaeus