Alltså, vattnet i reaktorerna rör ju inte bränslet. Utan det är ju utanpå bränslestavarna som vattnet hettas upp. Det gör ju att även om det kanske är lite strålning, så är det långt i från farligt för staden, om det inte är så att du personligen står i det och tar djupa fina andetag, men det är inte säkert att du skulle få i dig så mycket strålning av det heller. Så länge bränslestavarna är intakta är det inget problem, och det är dom ju.

länk: tillståndsprövning

"Vad gäller utsläpp av radioaktiva gaser och kontaminerad luft så släpper Ringhals ut mycket stora mängder bl.a. av kol-14 och de radioaktiva ädelgaserna krypton och xenon mätt i absoluta tal, dvs inte som resulterande individ- och kollektivdos. Vid en jämförelse med moderna kärnkraftverk belägna i det inre av Europa släpper Ringhals ut betydande mängder radioaktiva ämnen."

.

#1 Hur kommer det sej i så fall att även svenska "rena" kärnkraftsverk, med intakta bränslestavar måste ha särskilda, ganska stora utrymmen för att kontinuerligt förvara radioaktiva gaser under högt tryck i åtskilliga timmar, ibland under flera års tid, tills gasernas radioaktivitetet gått ner?

Jag tänker främst på radioaktiv xenon, krypton, argon, tritium och radon, men även radioaktiv jod i gasform.

Hur kan det komma sej?

Reaktorstavarna är ju intakta.

#2 Dom gaserna uppstår inne i bränslestavarna. Det är en del av nedbrytningen av bränslet. Det är inte på långa vägar samma sak. Det som läckte ut från den ryska anläggningen var ånga.

Alltså, det sker ju en reaktion av nukleär typ inne i stavarna. Uranet bryts ner. Det blir en del energi, och sedan förbrukat bränsle och en viss del gaser. Vad är det som är nytt under granen?

Det är alltså fullkomligt normalt.

Kol-14 finns dessutom överallt. Vi använder det för datum-datering på saker som är gamla :)

Du har inte en mindre lagging version av dokumentet, typ original PDF, som man kan läsa? Även om det där mer verkar handla om miljödomstolen, och miljöpåverkan.

Jag är grymt dåligt på radioaktiva effekter på jorden men känns inte helt tryggt med det TS skriver "Dom ryska myndigheterna anser att det radioaktiva utsläppet är ofarligt då det inte blåste in på bebyggt område, utan försvann ut över Finska Viken." När blir radioaktivautsläpp totalt ofarliga för moder jord?

#4 Jag vet inte… Sen solen började bombadera jorden med radioaktiv strålning? 

Radioaktiv strålning är någonting som är farligt för oss människor. Resten av naturen verkar bry sig ungefär lika mycket som jag gör om växelkursen i Arktis.

#5 sant men att vi utsätts för jordens "naturliga" strålning känns som en sak mot det vi skapat själva att utsättas för…

#6 Det är inget mer naturligt med strålningen som kommer från solen, än den som kommer från ett kärnkraftverk. Det är samma fysik. Det är intensiteten som kan variera, men du får ju i dig strålning av annat med, te.x. äta bananer.

Faran med strålning från kärnkraftsverk kommer från ämnen som tar sej in i kroppen. Du behöver inte jodtabletter för solljus, men kan bli tvingad av ryska myndigheter att akut äta jodtabletter om du andats in ett radioaktivt gasutsläpp.

Okej även om det är samma strålining så ser jag ju den skapad av oss människan som något utöver "evolutionen" än den som kommer från solen.

# 5 Radioaktiv strålning är även farligt för djur och växter. Sen är det frågan om vilket radioaktivt ämne som kommit ut och dess halveringstid.

"Kärnkraftsverket är av samma gedigna konstruktion som Tjernobyl."

Det stod med andra ord i ett plåtskjul 😂

#8 Beror på var på jordklotet du är, och när, samt hur länge. Det var ju ingen som blev tvingad, det var ju folket som blev hysteriska.

#9 Va? Det är samma skit. Strålning som strålning, ursprunget spelar ingen roll, utan typen spelar roll.

#10 Tydligen håller inte tjernobyl helt med dig på den punkten. Det frodas rätt bra där. Naturen har haft bra mycket större kakor att svälja än lite strålning.

Ja, visst är det det. Men i det här fallet är det knappast någonting som är radioaktivt på det viset. Ångan är vatten. Det är inte en bränslestav som läckt. Den strålning som finns i vattnet har den sugit upp när den åkt nära bränslestaven. Det är extremt marginellt med radioaktiva gaser i den. Jag är mer orolig för radon när jag besöker någons hus än jag är för ångan som läckte.

#11 Ja, det blir så när man har grafit som moderator.

#4 Det där står inte ens i artikeln (som i sig är skriven i skvallerblaskan Daily Mail). 

Enligt artikeln finns det inga särskilda tecken på att ångan är radioaktiv. Mätare runt kärnkraftverket har inte gett utslag. 

Därmed inte sagt att man inte ska oroa sig för kraftverkets säkerhet. Det är fyrtio år gammalt och av konstaterat bristfällig design.

Vattnet i en kokvattenreaktor fungerar också som moderator.

# 13 näe det står i TS inlägg # 0 om du läser det, därifrån tog jag det :-)

#14 Den fungerar för att leda bort värmen. Vilket hela reaktorn går ut på. Du behöver ju ångan för att få el. Så nej, vattnet fungerar inte som en moderator på det viset.

#15 Jag, vet. Tyckte bara det var värt att påpeka att det är Huygens egna påhitt :). Han skriver ju att "Ryska myndigheter anser […]" men så är alltså inte fallet.

# 12 Som du vet så är det farligt. Att det grönskar runt omkring betyder inte att något inte tagit skada och det gäller även faunan.

Jag tror inte att det var något radioaktivt utsläpp utan just ånga som inte har något med bränslet att göra.

#16 Var är din källa för ditt påstående? Vattnet fungerar som moderator.

Vattnet är alltså radioaktivt.

#19 Kärnkraftverket som omtalas i #0 har inte några kokvattensreaktorer, så din länk är kanske inte så relevant. Det är RBMK du vill kolla på, och de använder grafit som moderator och vatten för kylning.

#20 I faktarutan till höger står det "Graphite-moderated boiling water reactor". Det innebär att även om grafiten är den huvudsakliga moderatorn, fungerar också vattnet som moderator.

"Light water (the ordinary H2O) is both a neutron moderator…"

#21 "Light water (the ordinary H2O) is both a neutron moderator…"

Det där beskriver en fysikalisk egenskap hos vatten, inte om hur det används i reaktorn. 

Oavsett: Vatten och ånga i en RBMK-reaktor innehåller inget radioaktivt material så länge reaktorinneslutningen är intakt.

Vatten som passerar genom reaktorn blir radioaktivt och kärnkraftsverkets personal måste göra sej omaket att förhindra att radioaktivt vatten släpps ut.

"Det avfallsvatten som ändå uppkommer renas i flera steg och kontrollmäts innan utsläpp, men det finns ändå små mängder radioaktiva ämnen kvar."

.

Vid det ryska Leningrad Kärnkraftverk inträffade kanske ett rörbrott. I så fall sprutade en plym av radioaktivt vatten ut i luften.

Trevligt.

.

Exempel: Tubbrott i tryckvattenreaktor (OBS, ej kok-).

"I primärkretsens tuber pumpas varmt radioaktivt vatten under högt tryck."

#23 Nu blandar du ihop olika kärnkraftverk igen. 

"Vid det ryska Leningrad Kärnkraftverk inträffade kanske ett rörbrott. I så fall sprutade en plym av radioaktivt vatten ut i luften."

Eller kanske snarare en plym av icke-radioaktivt vatten. Det är så klart allvarligt nog. 

"Exempel: Tubbrott i tryckvattenreaktor (OBS, ej kok-)."

Igen, ett helt irrelevant exempel. Du kan inte anta att det som gäller för svenska vattenmodererade reaktorer gäller för helt andra reaktortyper.

#24 Jag kan tyvärr inte hjälpa dej om du ej tror att vattnet är radioaktivt. Har du försökt hitta en källa för ditt påstående att vattnet inte är radioaktivt?

#18 Som sagt, vi ser på strålning som väldigt farligt, men naturen har inte riktigt samma åsikt. Den anpassar sig istället. Bra att vi är överens om en sak iallafall :)

#19 Jag tycker att Jonas förklarat det bra. Vattnet är inte en moderator. Vattnet är det som kokas av reaktorns värme.

Det står i ett senare inlägg precis det jag menat, att det är väldigt små mängder med radioaktiva ämnen i vattnet. Du verkar ju tro att allt i en reaktor är lika radioaktivt som bränslet är.

Att reaktorerna står i stora bassänger för att vatten är bra på att blockera strålning betyder inte att det är därför man har det i reaktorns turbiner. Man har det för att vi, helt ärligt, har få bra alternativ till vatten.

För att citera din länk "In RBMKs, light water was used as a coolant; moderation was mainly carried out by graphite." Vattnets roll är alltså inte som moderator.

#26 Både tryck- och kokvattenreaktorer har radioaktivt vatten. Nackdelen med en kokvattenreaktor som i Leningrad Kärnkraftsverk är att det radioaktiva vattnet även gör själva turbinen radioaktiv, vilket försvårar underhåll.

Får du ett rörbrott i en kokvattenreaktor sprutar radioaktiv vattenånga ut i luften.

#27 Men för i helvete, det finns olika nivåer på radioaktivitet. Du har fortfarande ingen källa på ditt påstående om att vattnet som är i kärnkraftverket i Leningrad är extremt radioaktivt. Det finns alltså ingen anledning att oroa sig, eller hur?

#28 Vad menar du med "extremt radioaktivt"?

#29 Skadligt radioaktivt. Allting runt om dig just nu är radioaktivt. Frågan är om det är skadligt eller inte.

#27 Suck 😕. Kärnkraftverket är fortfarande inte vad som vanligtvis avses med en kokvattenreaktor. Kokvattenreaktorer (BWR) använder vatten som moderator. Information du hittar om sådana reaktorer går alltså fortfarande INTE att tillämpa på de här reaktorerna EFTERSOM DET ÄR EN ANNAN TYP AV REAKTOR!

#31 I faktarutan till höger står det fortfarande "Graphite-moderated boiling water reactor".

Enligt IAEA är RBMK en kokvattenreaktor: "The RBMK is thus a boiling water reactor, of the pressure-tube type."

#32 Det var därför jag skrev "vanligtvis avses med". 

Men oavsett allt det här - inte ett väldigt enkelt faktum: Du kan inte ta fakta som berör vattenmodererade reaktorer och anta att de gäller för grafitmodererade.

Kärnkraftsverket är nog radioaktivt ändå.

.

Om obekräftade nätuppgifter stämmer, gick ett turbinrör sönder inomhus. Hela turbinhallen fylldes snabbt med vattenånga och efter en stund uppstod ett rejält utblås av vattenånga ut ur kärnkraftsverket.

En person ska ha blivit skadad, oklart på vilket sätt och fick tas till sjukhus.

Ångutsläppen följde under två dagar till, så uppenbarligen var det något slags problem som inte gick att lösa med en gång.

Dom finska mätarna för radioaktivitet mätte inget onormalt. En mätare hade svagt förhöjt värde, men inom den naturliga variation som förkommer hela tiden.

#34 "Kärnkraftsverket är nog radioaktivt ändå."

Vore inte mycket till kärnkraftverk annars… Men det finns fortfarande inget som tyder på något nämnvärt utsläpp. 

"En person ska ha blivit skadad, oklart på vilket sätt och fick tas till sjukhus."

Det verkade handla om någon slags stressreaktion? Så här står det i skvallertidningen du länkar till i #0: "One woman - an employee of the station - was taken to the hospital with high blood pressure attack."

Frågan är vad det är för radioaktivitet i vattnet. Jag trodde att halten tritium var betydande, men enligt denna sida är det N-16 (radioaktivt kväve) som är den största källan till radioaktivitet i kylvattnet med en halveringstid på endast 7 sekunder.

Det motsägs dock lite av följande dokument där det beskrivs hur Ignalinas RBMK ska monteras ner och det återfinns betydande mängder radioaktivt material i nödkylsystemet (artikeln nämner ej vanliga kylsystemet).

.

Följande artikel förklarar skillnaden mellan traditionell kokvattenreaktor och RBMK. Kylvattnet i en RBMK är fortfarande radioaktivt, vilket gör turbinen radioaktiv, men inte lika mycket som i en traditionell kokvattenreaktor.

Tydligen kyler inte en RBMKs vatten bränsleelementen direkt, utan en gasblandning av helium och kväve kyler bränslet. Därefter kyler vattnet gasblandningen.

En stora skillnaden är att i en traditionell kokvattenreaktor är bränsleelementen neddoppade i vatten, som fås att koka. Men i en RBMK löper vattnet genom metallrör, där vattnet fås att koka genom att den heta gasblandningen värmer rören och att vattenrören ligger i kontakt med (?) bränslestavarna. Jag antar att en viss mängd värme även överförs till vattnet via normal värmestrålning från bränslestavar och grafitelementen.

Det finns några skillnader till mellan RBMK och traditionell kokvattenreaktor. I en RBMK är vattnets moderatoreffekt inte speciellt framträdande. En RBMK är påverkad av något som på engelska kallas "positive void coefficient", där vattnet kylande effekt är mycket viktigare än dess moderatoreffekt, pga grafiten fungerar som moderator.

När vattnet omvandlas till ånga i en RBMK, förlorar vattnet mycket av sin neutronabsorberande förmåga, medan grafitens moderatorförmåga naturligtvis är oförändrad. Resultatet blir att fler neutroner kan saktas ner av moderatorn (grafiten) till kärnreaktionshastighet och reaktorn kan överhettas.

Ska man tro artiklen är en RBMK, en katastrof som bara väntar på att inträffa. Positive void coefficient anses vara bidragande till Tjernobylkatastrofen.

Trevligt.

Håller med Jonas - för ovanlighets skull 😃

Trevligt.

Nu har dom cesium i Helsingfors. Ingen vet varifrån utsläppet kommer, men vinden blåste från öst.

Det blir till att ta några djupa andetag så rensas luften ur.

.

Ja-ja, det är väl som JD säger. Ingen radioaktivitet alls.

Bara ren inbillning.

#38 Menar du att det här skulle ha något med #0 att göra? Vad i så fall?

Strålningen säga vara från STUKs garage.