BBC director general Tim Davie and CEO of News Deborah Turness resign over a documentary about Donald Trump

Läs mer här;

https://www.bbc.com/news/live/cd9kqz1yyxkt

SVT klippte på samma sätt för att framställa det som att Trump sa saker som han inte sa på det sättet.

Undrar hur många som:

a) fått en missvisande negativ bild av både Trump och Jan6
b) fått minskat förtroende för media och public service pga att det blir mer aktivism än objektiv nyhetsrapportering.

För mig är det båda.

Det kanske rentav var befogat att benåda 1500 av de som dömdes för stormningen av Kapitolium? Med tanke på att den som tog beslutet är allas vår hjälte Donald?

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/jubel-utanfor-fangelse-nar-trump-benadar-domda-for-capitolium-stormningen

#3: Ärligt talat så skedde ingen stormning av Kapitolium det var påhittat av media och drevet leddes av public service - alla som tror ngt annat borde skämmas.

#3: Du kan verkligen aldrig säga att någon som hatar Trump gör något dåligt. Allt är bra så länge det skadar Trump.

Ni tycker alltså det är bra att statlig media ljuger och fabricerar stories för att match deras egen ideologi?

Svårt att tolka bristen kritik och relativiserandet på annat sätt.

#5: Är det trots all inte värre att en president utfärdar befängda ordrar än att public service gör fel när det trots allt finns en granskningsnämnd?

#6: Vad spelar det för roll vad som är värst?

Jag tycker det är förbannat läskigt att public service och media i allmänhet inte längre rapporterar fakta utan aktivism. Det är förödande för tilltron till media, det är förödande för demokratin att skattefinansierad, statlig, nyhetsrapportering blir propaganda.

När dessa företag, tillsammans med vissa andra privata aktörer, dessutom ska agera "faktagranskare" blir det ännu värre. Blir mer polis och jury för att tysta dom som inte har godkända åsikter.

Jag är emot censur och rå propagande oavsett vem som bidrar med den.

Det är obehagligt att ni är så snabba att tycka censur och propaganda ni står bakom är ok, medan det ni inte håller med om är fascistiska hot mot demokratin.

Det är en djävulsk tur att Elon Musk köpte Twitter så det finns en plattform där sånt här kunde belysas. Förhoppningsvis gör det att traditionell media och politiker är mer försiktiga med lögnerna.

Hade ni tänkt och uttryckt er annorlunda om public service till 95 % bestod av Sverigedemokrater och höger-åsikter?

Här kan du söka fram beslut från granskningsnämnden:

https://webbdiarium.mprt.se/

#7: Det är en avsevärd skillnad.

Det finns inga garantier att public service inte kan göra fel precis som vi andra också kan göra.

Det som är viktigt är att ärendena kan prövas i en oberoende instans och det förekommer hela tiden att inslag prövas.

När det gäller Trumps förfarande då han benådar människor som beter sig som terrorister då är det en helt annan sak.

Men som jag tidigare skrev så har Kapitolium aldrig stormats och att Trump skickar iväg människor som de skulle vara rättslösa är också förtal.

Det har heller inte förekommit några incidenter med nationalgardet då folk använder sin demonstrationsrätt.

Lite lustigt att du tar upp Musk i denna debatt som att det på X inte skulle förekomma planterad information och rena faktafel.

Förresten numer finns det begränsningar på vilka som får visa till USA om du är fet eller har diabetes blir det en extra prövning om du ens tillåts att komma in - fast det är oxå förtal.

BBC apologises to Trump over Panorama edit but refuses to pay compensation

Läs mer här:

https://www.bbc.com/news/articles/c874nw4g2zzo

Men är det verkligen "råkar göra fel", om det är så fel att anställda inte ens förstår att det är fel? Att det är kultur snarare än enskilda händelser.

Jag tror inte det är en konspiration bland all media att man sitter i ett hemligt rum och smider dolda planer. Jag tror det är så att när det bara är en typ av åsikt som gäller för en arbetsplats, är det precis det som är norm och rätt.

Alla som pratar om hur viktigt det är med DEI borde ju förstå att det även gäller media, kan man tycka. Men i det fallet så är det tydligen inget problem att alla har samma åsikter, sitter i samma kompis-bubbla och uteslutande har samma hudfärg och kulturella bakgrund.

#11: På vilket sätt anser du att det är kultur - granskningsnämnden har väl en hel del år på nacken.

#12: Att svensk public service till mycket stor del, har för mig att det är 90-95 %, röstar på samma parti, som dessutom är ett rätt aktivistiskt parti. Tror du på allvar att det skapar en företagskultur där många åsikter och perspektiv kommer fram?

Hade du tyckte det vore bra om SR's personal till 90 % röstade på SD och att det inte hade haft några som helst komplikationer för hur dom rapporterar om invandring?

#13: Jag anser att var och en behöver vara källkritisk oavsett om informationen kommer från public service eller någon annan fri kanal.

Det finns alltid så många vyer av fakta och beroende på hur man ser det finns det oftast många ”rätta” svar även om de är direkt motsatta.

Tyvärr ser jag inte att det är värre med en public service-kanal som ibland gör felsteg än en president som ljuger öppet om både det ena och det andra.

Känns mest patetiskt och skumt i mina ögon.

Visst känner man den där vänsteraktivismen in på bara kroppen, när men exempelvis ser Året med kungafamiljen. Eller när de direktsände kröningen av prins Charles i Storbritannien.

Eller när vi i ekonomirapporteringen hör att vi måste "öka tillväxten" för hundrafemtioelfte gången. Strunt samma att vi lever på en planet med begränsade naturresurser och att klimatet blir varmare.

Skillnaden är att en lögnaktig politiker kan man rösta bort, om media gör sitt jobb och rapporterar sanningen. Public service tvingas man betala för oavsett hur dom beter sig. (Jag är för övrigt helt för public service som koncept, men det kräver att den gör sitt jobb och är sanningsenlig och opartisk)

Och om ett ideologi i praktiken äger all media, som dessutom framställer sig själva som faktagranskare, och som är en grindvakt för vilka åsikter som får yttras publikt, ser jag det som ett större demokratiskt hot än en lögnaktig president.

Dessutom tycker jag att med en person som Trump borde det inte ens behövas överdrivas och ljugas, eftersom dom flesta bör genomskåda dom lögnerna ändå.

#15: Vänstern brukar ju säga att man som vit man aldrig kan se sitt eget privilegium. Jag tror vänstern lider av samma fenomen när det kommer till media.

#16: Riktigt så är det ju inte som du säger. Det finns många förljugna politiker vars gärningar inte riktigt kan slätas över genom att säga att de kan ju röstas bort.

Återigen finns det en granskningsnämnd som var och en kan vända sig till om man tycker att något är fel.

Det enklaste rådet till var och än är att ta press och media med en nypa salt och även politikers utspel.

Hade det inte gynnat Trump så hade det tystas ned.

Det kan också vara värt att glänta lite på nostalgins dörrar då vi hade ett S(D)-styrt land med landsfäder som pekade ut vad som var rätt och riktigt för oss alla menlösa medborgare.

Nä det är givetvis inte enkelt att rösta bort någon. Men det går. Än så länge.

Om politiker och en enad media bestämmer var som är sant och vad som får sägas, funkar det heller inte att vara källkritisk. För att det ska fungera måste många kritiska åsikter och perspektiv få synas och gå att granska källan.

England är en föraning om vad som händer. På många sätt. Inte minst hur det är fler i England än Ryssland som är fängslade för vad dom delar online. Det säger en hel del.

#19: Jag vet inte vad som händer i England och inte heller detaljerna för vad som krävs för att fällas under ”Communications Act 2003” men jag utgår ifrån att det inte bara är för att man tycker att EU är bra.

Utgår ifrån att du har domar och annan fakta tillgänglig.

Det går givetvis att hitta, men anar att det blir som vanligt att det är något fel på källan, eftersom källkritisk ofta betyder "kritik mot källan". Och det är ju inte som att det är BBC som kommer skriva om det…

U.K. har ca 70 miljoner invånare.

MPS data for the calendar years 2008 to 2017 indicate that in total 5332 people have been arrested and charged for a range of offences under the Communications Act 2003.

Efter 2017 presenteras inte data på samma offentliga vis - säkert ett tecken på mörkläggning 😱

Heja Brexit!

Henrik Jönsson har också varit upprörd om detta, vilket fick en debattör att göra denna film. Den lär inte tilltala den identitetspolitiska woke-högern.

Mer relevant i sammanhanget, USA är tydligen inte längre att se som en demokrati.

"När Expressen träffar Staffan Lindberg i början av oktober, råder det inte längre någon tvekan om vad nästa mätning kommer att visa.

– Vi har ju inte expertdatan för 2025 förrän i januari nästa år, men om vi hade den i dag så skulle den visa att USA inte längre är en demokrati, säger Staffan Lindberg.

USA placerar sig inte heller i gråzonen mellan demokrati och autokrati utan kommer att hamna i den näst sämsta kategorin – en ”elektoral autokrati”, det vill säga ett land som håller val, men där den styrande eliten i praktiken kontrollerar makten.

– Det råder yttrandefrihet och pressfrihet på pappret, men den som utövar sina demokratiska rättigheter kan mötas av konsekvenser, det ser vi många uppenbara exempel på i USA just nu.

Staffan Lindberg drar paralleller till Turkiet under Erdogan, Ungern under Orban och till och med Ryssland under Putin.

– Jag skulle säga att USA inte befinner sig långt från där Ryssland var 2003, eller Turkiet 2016."

https://www.expressen.se/nyheter/varlden/slar-fast-usa-ar-inte-langre-en-demokrati/

Ja, att USA skulle sträva efter att upprätthålla demokratiska värderingar är bara woke.

Nedan är en sammanställning från Landguiden.

Vill man kan man själv forska i varje händelse men listan över Trumps övertramp är gedigen.

All opposition motarbetas effektivt och det är patetiskt att man inte får kritisera allt som har hänt.

Läs mer här:

https://www.ui.se/landguiden/lander-och-omraden/nordamerika/usa/demokrati-och-rattigheter/

Några konkreta exempel om tunga före detta Medarbetare hos Public Service:

●Lars Adaktusson lämnade, inträdde senare i Livets Ord-filialen Kd.

●Tidigare Rapport-chefen Morgon Olofsson lämnade, engagerade sig i Liberalerna.

●KG Bergström, nu på Expressen, tidigare politisk kommentator på Rapport, är före detta moderat-politiker.

●Jörgen Huitfeldt lämnade, nu är han på Kvartal. Har gjort reklam för en del märkliga "källor" i klimatfrågan, se länken. Rätt vilse i pannkakan när det gäller naturvetenskap.

https://www.facebook.com/groups/kallkritik/posts/1743504859507046/

#26: Man kan ju inte hindra människor att ha sina egna uppfattningar om händelser men det viktiga är ju hur man agerar i tjänst inte vilka sympatier man har efter avslutad anställning men visst finns det en påverkan.

Sedan är det intressant att de personer som listas ovan placeras in i olika politiska inriktningar även om högersidan verkar vara övervägande i dessa fall

#27 Ja, mot den förstnämnde har det kommit en del kritik, se länken.

KG Bergström har jag aldrig upplevt som partisk, när han var på Rapport.

https://www.aftonbladet.se/kultur/a/rL9pz0/bluff-pa-agendan

Mer kritik mot Adaktusson.

#29: Jag tycker att diskussionen är sund för det finns mycket att kritisera.

Vet kanske inte om Josefsson varit speciellt opolitisk heller under sin karriär.

#30: Josefsson är tydligt vänster, men jag tycker ändå han har haft god förmåga att granska och utmana vänstern också.

Inte minst på senare år tycker jag han flitigt kritiserat sina kollegor för att vara för partiska och mer intresserade av ideologi än söka sanningen.

Jag känner stor respekt för personer som kan ändra åsikt när mer data kommer fram, oavsett om det går emot vad man tidigare sagt, stått för och vill ska vara sant.

Många andra bara skriker ännu högre för att tysta dom som visade sig ha haft rätt. Och vissa verkar hellre dö än erkänna att dom kanske har haft fel…

Jag saknar sannerligen inte kritik mot Josefsson. När jag läste på Umeå Universitet i början på 2005 fick vi besök av en föreläsare som jobbat på miljöförvaltningen i Göteborg. Där kom Josefsson på besök och ville prata med den inspektör som var tillsynsansvarig för ett vattenverk. Personalen upplyste Josefsson om att hon var sjuk. Josefsson tog då med en annan inspektör ut till vattenverket och ställde frågan: "När var du här senast?" Inspektören svarade "jag har aldrig varit här" och förklarade att han inte var tillsynsansvarig för verksamheten. Men när detta sändes fick tittarna bara höra "jag har aldrig varit här", den följande förklaringen hade klippts bort.

#32: Det låter som journalistik i ett nötskal. Det är exakt det där fenomenet som jag gång på gång kritiserar, för dom gör så hela tiden för att få fram sin egen poäng, hellre än objektiva sanningar.

Det du beskriver är inte ett undantag. Det är norm.

Lite bakom kulisserna:

https://open.spotify.com/episode/154JvWbrha9RU1VergFNUD?si=WUoKXw-dRQavxhfOM1BvCQ

Frågan om när Trump ska avgå för alla osanningar han presenterat finner jag fortfarande relevant. För ingen kan väl hävda att det som hänt på BBC ändrar det faktum att Trump är besatt av myten om att Biden vann valet 2020 genom valfusk? Eller att de som invaderade Kapitolium har svalt samma myt?

"Tänk att Trumps mest hängivna anhängare var så illojala att de stormade kongressen, trots att han uppmanade dem att protestera fredligt.

De kanske fultolkade honom."

Peter Wennblad på X

Värt att nämna är att stormningen skedde 2021 och dokumentären sändes första gången 2024 så den kan omöjligen ha påverkat förloppet.

Jag är dessutom mycket förvånad om den röstberättigade befolkningen ens kollat på dokumentären innan de avlade sina röster.

För övrigt så överskuggas denna ”felklippning” av alla verkliga händelser som Trump har varit delaktig i och ansvarat för och som haft större konsekvenser än denna händelse men det är inte lika intressant att bevaka.

Den större frågan är ju om vad av Trumps lögner som rapporterats av media faktiskt har hänt och sagts på det sättet som media rapporterat.

Att totalt ljuga och förvränga en sak, ökar risken för att det hänt många gånger.

Det i sig ökar risken både för att vi inte vet om politiker faktiskt ljugit när media påstår att dom gjort det, eller att osäkerheten används för att hävda att det är fake news, när rapporteringen stämde.

Media skapar här exakt det problem man varnar för skulle kunna bli farligt med AI.

Både media och politiker kommer undan med mer lögner.

#38: Jag är alldeles övertygad om att det finns mycket övertygande dokumentation om vad Trump har ljugit om även att den plockats fram av honom själv.

Att detta ”felklipp” av BBC får sådan stor tyngd när Trumps övertramp och ljugande slätas över är snarare ett tecken på ngt annat än att PS skulle vara förljugna.

Händelsen kommer att tysta pressen precis som pressen tystats i USA när de framfört kritik.

Lista över Trumps konflikt med pressen under hans andra period från valdagen till slutet av september.

Märk oxå att public service i USA har en tynande tillvaro där motsvarande svenskt press-stöd har dragits in.

Kritiserar man Trump kan man utgå ifrån att det blir ett avsked eller en stämningsansökan.

Ser man till detta skeende så bleknar BBC-händelsen. Snart kommer det vara ngn annan produktion eller uttalande från media som ska utmanas även om det som sägs egentligen är fullt korrekt.

Det handlar inte om public service det handlar om att tysta kritiken till varje pris.

https://firstamendmentwatch.org/a-timeline-of-trump-legal-fights-with-media-organizations/

Jag är också övertygad om att det finns massor av tydliga saker Trump antingen medvetet ljuger om, eller är för okunnig för att säga något korrekt om. Det räcker ju t ex med att vara ganska insatt om miljö, elbilar, teknik och AI (vilket är dom få ämnen där jag med trygghet faktiskt vet saker) för att upptäcka det med all tydlighet, utan medias hjälp.

Däremot kan jag få större förståelse för varför han ständigt attackerar media, när dom bevisligen ljuger om honom eller framställer honom på sätt som inte stämmer överens med vad han faktiskt sagt.

Att Trump ofta ljuger eller är okunnig är vi helt överens om.

Men det oroar mig att ni så enkelt och lättvindigt tycker det är oproblematiskt att media ljuger, för att det är om någon ni inte tycker om.

Undrar om ni verkligen tyckte det var ett så litet problem om det var svenska vänsterpolitiker som ständigt utsattes på samma sätt av högermedia.

#41: Nu var det inte så att man ljög om någonting - inget av det som publicerades var förvrängt däremot var det klippt.

Med tanke på vad som faktiskt hände när Kapitolium stormades så är det inte uteslutande att de som faktiskt lyssnade till talet oxå uppfattade det som en uppmaning till aktivitet.

I mitt tycke skulle ansvarig aldrig avgått på BBC utan de skulle spelat med i den cirkus som Trump nu skapat. De kunde bett om ursäkt och skrattat åt honom.

Trump är en rutinerad influencer och inte bara president och dessutom en amerikan som stämmer folk hit och dit.

Det finns ett gammalt talesätt : Tala med bönder på bönders vis och med de lärde på latin. och det stämmer in på situationen här.

#42: Jag tycker ändå det finns ett par bra poänger med stämningar. Den ena mest uppenbar är att låta en tredje part avgöra vem som har rätt. Den andra mindre uppenbara är att det kan tvinga fram bevisning som aldrig annars blivit synad, oavsett om det hade varit Trump eller BBC som försökt dölja den i just det här fallet.

Plus att det är ett icke-våldsamt sätt att hantera en konflikt.

Sedan kan det som mycket annat givetvis missbrukas när det finns en stark obalans i vilka resurser man har att lägga på jurister.

I mitt tycke skulle BBC aldrig klippt talet så att det lät betydligt värre än det var. Så enkelt hade det kunnat lösas innan det ens uppstod. Men jag vet att jag är gammalmodig som tycker att media ska granska objektivt, och inte agera som aktivister.

#43: Stämning i USA vs Sverige har olika mekanismer och har andra konsekvenser.

Bara för att man stämmer ngn innebär det inte att man har rätt.

När det gäller dokumentären som sändes 2024 alltså 3 år efter händelsen så finns det inga krav på att ta med ett helt tal - varför göra en dokumentär då?

Dessutom vet vi vad som skedde efter talet och vi vet oxå idag vad som hände med de som blev dömda.

Det är en smutsig historia och Trump-organisationen ska inte lägga över ngt ansvar på BBC.

Var och en får tolka vad som hänt och det är en avsevärd skillnad på att göra en fristående dokumentär i relation till ett nyhetsprogram - hela affären luktar unken på lång väg och passar in i narrativet då det inte går så bra för Trump just nu.

Förövrigt ligger det ca 230 stämningsansökningar mot Trumporganisationen - i storleksordning en per dag sedan han tillträdde och berget kommer garanterat att växa så visst är det synd om Trump.

President Donald Trump has issued two pardons related to the investigation into the Jan. 6, 2021 riot, including for a woman convicted of threatening to shoot FBI agents who were investigating a tip that she may have been at the Capitol, officials said Saturday.

Läs mer här:

https://www.npr.org/2025/11/15/nx-s1-5609943/trump-two-pardons-jan-6-investigation

Här har vi fler filmningar av pressen för så kan väl inte en vuxen man säga?

”Korkad”, ”ful” och ”gris”.

USA:s president Donald Trump har de senaste veckorna vid flera tillfällen gått till personpåhopp och förolämpat kvinnliga reportrar som ställt frågor han inte gillat

Läs mer här:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/e7Wo5R/trump-hanar-kvinnliga-reportrar-korkad-ful

#46: Han är inte en vuxen man. Han är bara en baby i vuxen förklädnad.

Kan tipsa om antologin Historieförfalskarna. Filosofen Åsa Wikforss tar i ett kapitel upp Trumps försök till statskupp i januari 2021 och hur flera personer nu försöker tona ned det hela. Och omkring 1500 dömda personer har som bekant benådats av Trump.

https://www.bokus.com/bok/9789189924505/historieforfalskarna-lognen-som-vapen-mot-demokratin/

#48: Frågan är hur mycket av hennes material baseras på medias falska bild över händelsen. Förhoppningsvis har hon använt förstahandskällor, men alla har ju blivit färgade av bilden som all media pumpade ut. Och som var lögn.

Men Åsa W är smart, så jag skulle inte avfärda henne hur lätt som helst.

#49: Ett tips är att du läser och bedömer själv. Det är 18 sidor i denna antologi som handlar om denna händelse.

Hur mycket falska bilder har annars de som deltog i stormningen försökt sprida? Med påståendet om valfusk som "pricken över i".

#50: Det är extremt mycket som är konstigt med det där åt alla möjliga håll. Medias klippning, FBI's personal bland dom som stormar, varför inte förstärkning fick komma dit, varför det ens skedde, drevet om valfusk, straffen, frigivningarna.

Man får väl helt enkelt vänta 50 år eller vad det nu är innan myndigheter släpper all information fri.

Det är mycket om det där som vi inte får veta - åt båda hållen.

#51 Eller om det är så att somligas önsketänkande gör att man vill förtränga och förneka detta försök till statskupp. Låt oss åter komma ihåg att Trump länge varit besatt i sin tro att det var valfusk som tog Biden till makten. Eller att Obama inte är född i USA och därmed inte en legitim president. Vidare hävdar Trump att det var fler besökare på hans presidentinstallation än på Obamas, trots att fotografier bevisar motsatsen. Det här är som bekant bara ett axplock på de grodor som kommer ur Trumps mun.

Kommer att tänka på de som är övertygade om att klimatforskarna aktivt förfalskar sina studier och att de "riktiga" forskare som genomskådat det hela mobbas till tystnad.

Citerar det här igen, skrivet några veckor efter stormningen av Kapitolium:

"Joe Biden har installerats som USA:s 46:e president. I valet besegrade Biden Donald Trump med drygt sju miljoner röster, ca 81 miljoner för Biden mot 74 miljoner för Trump. Dessa siffror är officiellt fastslagna av delstaterna och politiskt bekräftade i kongressen. Men Trump har envist hävdat att valet blivit ”stulet” genom omfattande valfusk, något som historikern Timothy Snyder nyligen kallade Trumps ”stora lögn”. Trumps advokater har överklagat valresultat i domstol i flera delstater, men av mer än 60 överklaganden har endast ett godkänts, och det berörde ett fåtal röster i Pennsylvania.

Trots en total brist på evidens om valfusk visar undersökningar fortfarande att en majoritet av republikanska väljare (runt 80 procent) hävdar att valet blev stulet. Resultaten är häpnadsväckande. Hur kan det komma sig att så många är övertygade om att valfusk ägt rum, i total avsaknad av stöd för påståendet och trots omfattande evidens emot det? Att vi har att göra med ett allvarligt hot mot den amerikanska demokratin är klart. Resultaten är så remarkabla att de utgör en intellektuell utmaning för berörda vetenskapliga discipliner. Här nedan ska vi försöka kasta ljus över frågan utifrån filosofi, psykologi, medievetenskap och statsvetenskap. Den stora lögnen illustrerar det demokratiska styrelseskickets sårbarhet och det är avgörande att vi försöker förstå hur denna sorts lögner kan få fäste.

Det är irrationellt att tro på det man saknar god evidens för, i synnerhet då det också finns stark evidens mot. När det gäller valet har evidens för resultaten framkommit genom rösträkning. Omstridda resultat har räknats om, i några fall flera gånger. Ansvariga för valprocessen är i flera fall själva republikaner. Federala myndigheter, som FBI och CISA, har förklarat valet korrekt. Man har till och med konstaterat att valprocessen var den säkraste någonsin. Allt detta är offentligt tillgängligt.

Mot detta står rykten om manipulerade valmaskiner, nattliga leveranser av Bidenröster och bortkastade Trumpröster. Det mesta har förblivit lösa rykten som inte ens lagts fram i domstol. Det som har lagts fram har nästan uteslutande avförts. Obalansen i evidens är skriande. Samtidigt används dubbla måttstockar: man godtar rösträkning i delstater där Trump vunnit, medan resultat som talar mot den egna övertygelsen förkastas. Ogrundade rykten behandlas som goda skäl. Vad gäller kunskap är det fråga om en svårförklarlig systematisk irrationalitet."

https://www.dn.se/kultur/sex-forskare-alla-medier-bar-ett-ansvar-for-den-stora-lognen/

#52:

Eller om det är så att somligas önsketänkande gör att man vill förtränga och förneka detta

Ja. Åt båda hållen. Du beter dig ju ofta helt resistent mot fakta ibland om det får fel personer att framstå på sätt som inte stämmer med din önskebild.

Vad får dig att tro att det är just ditt önsketänkande som är korrekt?

#54: Låt oss hålla diskussionen saklig.

Personliga påhopp eller antaganden om motiv för inte samtalet framåt.

Om du anser att ett påstående är fel, bemöt det med fakta i stället.

Det här lutar så fruktansvärt tydligt åt ett visst håll, även om där fortfarande finns mycket starka krafter här hos oss som vill hävda att lutningen fortfarande skulle vara åt det direkt motsatta hållet.
Däri SVT inräknat.

IT WHISPERS THROUG CRACKS!

Missade ett H : )

#54 Kom gärna med konkreta exempel på detta.

Vad är BBC fulklipp av en dokumentär jämfört med den mörkläggning som skett av Trumps vänskap med J Epstein?

#59: Det som är så skönt med att främst vara emot företeelsen censur, korruption och lögner, är att jag behöver inte ställa det ena mot andra.

Det ena blir varken bättre eller värre beroende på vem som gör det.

Men det är tydligt att du har lättare att försvara eller fördöma odemokratiska beteenden, beroende på vem som står för dom.

#60: Jag håller med om att odemokratiska handlingar ska bedömas efter vad de är, inte vem som utför dem.

Däremot håller jag inte med om påståendet att jag försvarar eller fördömer sådant selektivt.

Om du har exempel på var jag gjort det, ta gärna upp dem.

Väntar fortfarande på konkreta exempel på fakta som jag är helt resistent mot.

#61: Tyvärr är ju vår sök-funktioner på iFokus värdelös, så det är svårt att hitta retroaktivt. Men jag ska spara på mig länkar nästa gång det händer.

Men utan att kunna citera dig exakt eller peka på exakt länk, så har ni ju varit oerhört mycket mer förlåtande när Biden censurerar objektivt korrekt information, än när Trump gjort det.

Allt Trump gör är ett hot mot demokratin, om man ska tro er, men jag har hittills aldrig sett er upprörda över att EU blockerade ett europeiskt valresultat och halvt skröt om att dom skulle göra det i Tyskland också.

#2: vad menar du med en missvisande negativ bild av Trump och jan 6? 😅

#64: Är du seriös eller ironisk med den frågan?

#65: Seriös. Du menar att vänstermedia har framställt jan 6 som värre än det var? 😅

#66: Som jag skrev i början av tråden så är det klippning av talet som medvetet utformats så det verkar som att Trump säger något helt annat än det han faktiskt säger.

"Crucio: Vänstermedia värre"

Lite förvånad att du tycker det, men det står ju klart och tydligt att det är det du tycker.

Tycker vad? Varför citerar du något jag inte skrev som något slags gotcha? Patetiskt. 🤦

Jag ifrågasatte om du menar att jan 6 inte var så illa som media har framställt det, baserat på det du skrev i #2.

Jag citerar dig på det sättet för att göra en poäng av hur ohederligt det är. Det är ju exakt samma sak som BBC (och övriga media) gjort med Trumps tal.

Om du är konsekvent, måste du rimligen tycka det är lika fel och falskt att någon gör det om dig, eller någon annan.

Kommentar i DN, med anledning av det beklämmande "jubileet" i morgon, fem år efter att man undrade om Trump och hans anhängare skulle starta inbördeskrig. Än mer beklämmande att många tycks vilja sopa det hela under mattan.

Det förtjänar också att upprepa: Den pöbel som attackerade Kapitolium kan inte ha påverkats av BBC.

"Trump har sina särskilda metoder för att hamra in budskap, och det är framför allt hemmapubliken som han riktar sig till. Under sitt årtionde i amerikansk toppolitik har han gång på gång använt sig av hundvisslor för att kommunicera mellan raderna till kärnväljarna.

Det gäller inte minst risken för politiskt våld, där Trump försökt framstå som en oberoende kommentator som helt enkelt varnar för vad anhängarna kan hitta på. Det kan bli upplopp, dåliga saker, farligt, oroligheter på gatorna. För exakt fem år sedan, den 6 januari 2021, visade stormningen av Kapitolium hur anhängarna tolkar retoriken.

Nu försöker Trump övertyga väljarbasen om att USA behöver ta kontroll över Grönland av säkerhetsskäl, för att möta rysk och kinesisk mobilisering i Arktis."

"Danmark är ett av Natos tolv grundarländer, mångårig medlem i EU, och en stabil demokrati på den europeiska kontinenten. Frederiksen är folkvald statsminister, inte en brutal förtryckare som Maduro. Ett militärt angrepp mot Grönland skulle få helt andra internationella konsekvenser än de amerikanska specialstyrkornas insats i Venezuelas huvudstad.

Problemet för omvärlden är att Trumpadministrationen inte skiljer så noga på demokratier och diktaturer."

https://www.dn.se/varlden/karin-eriksson-varken-danmark-eller-sverige-kan-blunda-for-natos-kris/

#63: Eller oxå finns det inte så mycket information att hämta - kan inte påminna mig att jag försvarat Biden någonsin.

Däremot har jag replikerat på en tråd som handlade om att Biden skulle gjort något ohederligt då hans regering beslutat om bidrag för att snabbare göra strukturomvandling dvs snabbare gå över till eldrivna bilar och andra insatser för att ”klimatanpassa”.

Tråden handlade om traditonella budgetutfrågningar inför budgetarbetet.

Då det varit ett val sedan förra budgetpropositionen skyllde de nytillträdda som brukligt på den avgående regeringen och att de misslyckats med ekonomin men nu skulle det rättas till.

Naturligtvis var det inte några ohederliga handlingar som skett utan bidragen hade kommit till via parlamentariska beslut.

Bidrag och punktskatter är vanliga instrument inom nationalekonomin för att skynda på förändringar.

Trump har under sin nuvarande mandatperiod beslutat om punktskatter då han tillträdde - är det också ohederligt?

#67: Lite lustigt att Trump stämmer BBC för att han skulle få dåligt rykte i framtiden och tappa pengar i sina kommande affärer - patetiskt.

Hur många amerikaner har ens sett BBCs dokumentär?

USA:s regering och Allas Vår Hjälte Donald omformulerar beskrivningen av stormningen av Kapitolium och kallar det "fredlig protest". Enligt den nya versionen av vad som hände har demokraterna manipulerat beskrivningen av händelseförloppet.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/8pmnmx/vita-huset-kapitoliumupplopp-var-fredlig-protest

#73:

• 5 dog varav 1 polis.

• 140 poliser skadades och flera allvarligt.

• Demonstranter använde batonger, pepparspray, sköt mot polisen (med olika typer av projektiler) och trängde igenom säkerhetsbarriärer.

• Demonstranter tog sig in i Kapitolium utan tillstånd.

• De vandaliserade kontor, förstörde egendom och stal föremål.

• Demonstrationen hade som mål att stoppa eller störa certifieringen av ett demokratiskt val – ett angrepp på själva den demokratiska processen.

Allt detta kallas alltså för en fredlig protest - på tal om ohederlighet…

#73 Hur manipulerar man fram döda människor kan man ju fundera på.
Och om detta kallas fredlig protest blir det ju helt logiskt helt plötsligt varför Trump anser att han förtjänar fredspriset. Om detta är fredligt så är ju alla hans infall (och anfall) också fredliga såklart.

Det är förbluffande hur ok ni är att media ljuger för er. Inte ens när media erkänner att dom misslett klarar ni av att acceptera att det kanske är en dålig idé för public service att ljuga för befolkningen.

Att vara så ok med lögner och propaganda från organisationer som ska rapportera en objektiv bild av världen, skrämmer mig mycket mer på långsikt, än vad någon galen politiker kan åstadkomma på kort sikt.

Ni gör mig livrädd för vad nästa steg i acceptansen leder till.

#76 Själv blir jag alltmer livrädd över alla som vill blunda och glömma inför vad som hände vid Kapitolium för fem år sedan. Och att en stor del av USA:s republikaner är övertygade om att Biden kom till makten genom valfusk.

#76 Nu halkade jag in här på slutet. Men du menar väl inte att #74 är lögn?

#76: Om det är så att du verkligen tror på att #74: är lögn så gör det mig livrädd för vad nästa steg i din acceptans leder till. Det är ju i så fall helt uppenbart att du inte tror på vad de direktsända filmerna, och alla vittnesmål från dem som var med, visar.

#74 Vill bara tillägga att Trump benådat 1500 av de som dömdes.

BBC:s handlande skulle jag för övrigt kalla fulklippning, inte lögn.

Jag pratar fortfarande om BBC klippning av Trumps tal som säger något helt annat än han faktiskt säger.

Vad som faktiskt hända på plats är för mig en helt separat fråga.

Jag pratar om att media beter sig ohederligt och att dom därmed blir mer propaganda åt politiska falanger, istället för att objektivt rapportera och undersöka maktapparaten.

Ni vet, det där om "tredje statsmakten" som vi fick lära oss om i skolan.

Nu är medias roll snarare att försöka tysta stories tills dom inte längre kan komma undan med det. Myndigheter gör allt dom kan för att censurera och göra kritik olaglig.

EU vill läsa alla era meddelanden, se alla era bilder. Dom vill förbjuda kryptering. Dom vill införa ID-krav för att använda sociala media och Google. Australien först ut, men dom, liksom andra som är på väg, kallar det givetvis "skydda barnen".

T ex:

• BBCs klippning av talat vi diskuterat här
• Hunter Bidens laptop
• Våldtäktsgäng i England
• Utbredd bidragsfusk i Minnesota
• Bidens mentala tillstånd

Allt som var konspirationer från högerextremister… Tills det inte längre var det…

Enda anledning till att det faktiskt kommer fram vad som hänt, är att det än så länge går att publicera mer information online. Det är också hotat.

Hur tror ni ett ärligt rättvist val någonsin ska kunna fungera, om dom som röstar aldrig får höra sanningen, och heller inte tillåts kritisera narrativet?

Detta är saker vi alltid förknippat med Ryssland, Kina, Nord Korea, mellanöstern. Nu är EU, USA, Australien nästan ännu värre. Höger eller vänster spelar liten roll. Trump är varken bättre eller värre på den punkten.

Det är så här demokratier dör. Med era hurra-rop och samtycke.

#81 Ok. Då är jag med på vad du menade iallafall.

#81: En demokrati kan inte fungera om medborgarna inte får korrekt information eller inte kan kritisera makten.

Transparenta medier och fri granskning är själva hjärtat i ett rättvist samhälle, och granskning pågår ständigt – något som kritiken mot BBCs dokumentär tydligt visar.

Det bör dock påpekas att det rörde sig om en dokumentär, inte en nyhetsrapportering.

Det är också märkligt att makthavare som Trump kan sprida upprepade felaktigheter utan att någon protesterar, och att de som gör det riskerar repressalier eller avsked – en företeelse som är problematisk i en demokrati.

#83: Exakt hur menar du att ingen protesterar? Hela jävla världen protesterar ju mot precis allt han gör, oavsett om det är sant eller falskt, bra eller dåligt, viktigt eller oviktigt.

Det finns ju ingen människa på planeten som är mer granskad och kritiserad än han är.

Att han däremot kommer undan med så mycket, är en annan sak.

Min personliga gissning (!) är att det är en kombination av att man liksom förutsätter att han själv överdriver, svamlar, ljuger, att media överdrivit så mycket saker att man blivit avtrubbad, och att han vet hur man använder juridiska systemet, som ju oftare handlar om vem som får rätt, än vem som har rätt.

BBC-chefer avgår medans Trump består!?

Att Trump är allt annat än en etablerad, skolad och duktig politiker är vi nog alla här överens om.
Men det är ju samtidigt väldigt svårt att bortse från att där finns en miljardindustri som under ganska lång tid nu (sedan 2015) lagt ner enorma summor pengar på att försöka få honom fälld i ett av världens mest lättköpta och kapitalistiska jurisdiktioner… men hittills ändå inte lyckats!

Är inte det något som VERKLIGEN borde ha fångat den europeiska vänsterns intresse vid det här laget? : )

Varför låtsas svenska medier att Trump kan tala i fullständiga meningar, frågar VF i en ledare.

Tycker att det kan vara lämpligt att lyfta in i denna tråd.

"Svenska medier verkar i och för sig inte prioritera vare sig granskning eller sanning längre. I jakten på neutralitet verkar man tycka att det räcker med att låta båda sidor bjuda på sitt snärtigast formulerade argument och så får läsaren eller tittaren dra sina egna slutsatser om vem som faktiskt har rätt.

Nu satte alla större redaktioner i landet sina journalister på att direktrapportera från ett toppmöte och ett tal av en president som tycks ha tappat all förankring i verkligheten – och vad fick vi? På sin höjd stenografer som tvättade rent det värsta allteftersom och satte ihop lösryckta ord till fullständiga meningar som om alternativet, att låta Trump se precis så förvirrad ut som han gjorde, vore ett brott mot objektiviteten.

Lite som när TT sammanfattade en pressträff häromdagen, som Trump kapade och höll ett anförande inför de samlade medierna så långt, så lögnaktigt, osammanhängande, självsmickrande och rasistiskt att kommentatorerna efteråt inte riktigt visste vad de skulle säga. (Du kan se hela den över 100 minuter långa pressträffen på Youtube.)"

https://www.vf.se/2026/01/22/varfor-latsas-svenska-medier-att-trump-kan-tala-i-fullstandiga-meningar-43010/

Om Trump är en pajas… vad är då vi?

#87 Är det sådant du funderar på klockan två på natten??

Förhoppningsvis kommer ingen av oss som skriver här att attackera riksdagshuset eller regeringskansliet, om det blir ett annat valresultat än vad vi hoppats.

Här avskedas FBI-agenter … apropå rättssäkerhet och konspiration

The FBI has fired roughly 10 members, all of whom participated in a probe into Donald Trump's handling of classified documents after his first term.

Their termination on Wednesday, confirmed by the BBC's US partner CBS, was announced shortly after FBI director Kash Patel told Reuters that federal agents subpoenaed his phone records when he was a private citizen during the documents investigation.

https://www.bbc.com/news/articles/c4gq7vdld80o

#54 Frågar igen: Tänker du komma med några konkreta exempel på fakta som jag varit helt resistent mot?

Jag förstår att du vill bemöta det som skrevs, men vi löser inte personargument genom fler personargument.

Håll svaret till sakfrågan och undvik att diskutera andra deltagares motiv.

#88: Ja det är precis just sådant jag tvingas funderar över kl. 02 på natten eftersom jag kl. 08:13 har ett jobb att sköta där jag tvingas tampas med alla de allt mer idiotiska politiska beslut som fattas i Sverige och framförallt i Europa.

iFokus är min ventil.

Frågor på det? : )

Mer om Trump och de benådade terroristerna som stormade Kapitolium.

Trump och hans söner stämde skatteverket på 10 miljarder dollar, för en påstådd stöld av familjens deklarationer.

Men i en uppgörelse i veckan släpper Trump kravet, i utbyte mot att USA:s justitiedepartement skapar en fond för betalningar till dem som drabbats av att rättssystemet ”använts som ett vapen” mot dem.

Politiska kommentatorer i USA har kallat uppgörelsen den mest korrupta någonsin.

Villkoren i uppgörelsen är anmärkningsvärda. Justitiedepartementet – som presidenten kontrollerar – lovar att staten ”för alltid” förbjuds att väcka talan mot Trump, hans familj eller företag i skatteärenden.

"– Jag har aldrig hört att ett departement garanterar evig immunitet förut. Det verkar uppenbart korrumperat. Det är en chockerande gåva till Trump, säger Jennifer Ricketts, en tidigare hög chef på justitiedepartementet, till New York Times."

Trump själv hävdar att han ”inte var inblandad” i uppgörelsen. Men den ska administreras av en styrelse utsedd av Trump, vars medlemmar han kan sparka när han vill. Med hänvisning till stormningen av Kapitolium säger Trump:

"– Folk fick sina liv förstörda, flera har begått självmord. Det är fruktansvärt vad Biden och Obama gjorde mot människor, det ska aldrig hända igen."

"Stora pengar kan därmed gå till militanta högerextrema grupper som Proud Boys och Oath Keepers – som båda deltog med stora styrkor den 6 januari. Pengar de kan använda att bygga upp och beväpna sina organisationer.

Kritiker ser fonden som en spargris som kan användas för att betala ut pengar till Trumps vänner och allierade.

Bland annat gäller det kudd-miljonären Mike Lindell som spelade en betydande roll i att sprida lögnen om ”det stulna valet” 2020. Han söker nu 400 miljoner dollar ur fonden som kompensation för ekonomisk skada av ”förföljelser”.

Proud Boys-ledaren Enrique Tarrio, som dömdes till 22 års fängelse efter upploppen, söker mellan 2 och 5 miljoner ur fonden, säger han till Miami New Times.

Poliser ur styrkan US Capitol Police var de som drabbades värst den 6 januari. Flera av dem dog efter upploppen, av sina skador eller efter självmord. På tisdagen stämde de, genom några representanter, Trumpadministrationen i domstol. Deras krav är att brottsofferfonden stoppas."

https://www.dn.se/varlden/trumps-brottsofferfond-ska-dela-ut-pengar-till-upprorsmannen/

#94: Stämningen på 10 miljarder dollar borde dessutom ha stoppats redan när den lämnades in. Preskriptionstiden hade nämligen gått ut flera år tidigare.

Får intrycket att du Johan upprörs betydligt mer av de våldsverkare du tar upp i länkad tråd än av de våldsverkare som attackerade Kapitolium. Rätta mig om jag har fel.

Men för att ta en konkret fråga; Hur ser på det faktum att Trump benådat 1500 personer som dömdes efter dessa våldsaktioner?

https://debatt.ifokus.se/discussion/1659993/skolproterna-i-frankrike?page=1

Sammanfattning av läget:
Trump stämmer BBC för en missvisande redigering av hans tal den 6 januari 2021.

• BBC har bett om ursäkt, och två höga chefer har avgått.
• Rättsprocessen fortsätter. Nästa steg gäller bland annat bevisning och ett eventuellt förhör med Trump.
• Rättegången är planerad till februari 2027, om tidsplanen håller.
• Utfallet är oklart. BBC:s ursäkt innebär inte automatiskt att Trump har rätt till skadestånd.

BBC har erkänt ett redaktionellt fel, men domstolen har ännu inte slutligt avgjort om bolaget är juridiskt ansvarigt.