Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (4) Senaste inläggen

Arbetsmarknad Bostadspolitik Djurskydd/Djurfrågor Ekonomi Energifrågor Företagande Försvarspolitik Ideologi Infrastruktur Invandring och integration Jämställdhet Kultur Kungahuset/Kungligheter Kyrkan. Religion och politik Livskvalitet Livsmedel/Jordbruk/Fiske Miljö & Klimat Off Topic Om iFokus och sajten Ordet fritt. Fria diskussioner Politiker Politiska partier Politiska skandaler Rättsfrågor/Integritet Sexualpolitik Skatter Skola / Utbildning Terrorism Topplistor. Utrikespolitik Valfrågor/Riksdagsval Vård och omsorg Välfärdssystem Övrigt
Rättsfrågor/Integritet

"Myndigheter har inte religionsfrihet"

2016-06-17 09:14 #0 av: Nomen Nescio

"Ett infekterat bråk har utbrutit hos Gränspolisen i Skåne. En civilanställd passkontrollant vägrar att skaka hand med sina kvinnliga kollegor.
Den muslimske mannen anställdes nyligen. På den nya arbetsplatsen uppstod snart konflikter. Mannen vägrade skaka hand med sina kvinnliga kollegor och hänvisade till sin tro."---

SVT

"Ann Silbersky-Isaksson, HR-chef på polisen i Region Syd, intervjuades i kvällens SVT Nyheter Skåne om konflikten kring den passkontrollant som inte skakar hand med kvinnor.

– Självklart är jämställdheten väldigt viktig för oss, men religionsfriheten är enormt stark. Den blir tyngre i detta fallet, säger Ann Silbersky-Isaksson."---

SVT

"Dags att polisen och andra myndighetsutövare lär sig grundlagen!"---

"Detta gäller nu senast polisens HR-chef i Region Syd, Ann Silbersky-Isaksson, som uttalade sig i måndags kväll på SVT Nyheter Skåne och sade: ”Självklart är jämställdheten väldigt viktig för oss, men religionsfriheten är enormt stark. Den blir tyngre i detta fallet.” Fallet gällde en passkontrollant som vägrar att skaka hand med kvinnor.

Det vore på tiden om polisen lär sig grundlagen. Det samma gäller också alla anställda vid svenska myndigheter och offentliga verksamheter. Silbersky-Isaksson har fel och passkontrollanten borde anmälas för tjänstefel. Sveriges grundlag är solklar på den punken. Regeringsformen 1kap. 2§... "---

"Det är en helt annan sak att vi som individer i rollen som medborgare tillförsäkras bland annat religionsfrihet – "gentemot det allmänna" (Regeringsformen 2kap. 1§)."---

"Religionsfriheten är en privatsak, inte en myndighetsroll och där går en rågång som grundlagen lagt fast mycket tydligt."---

Staffan I. Lindberg, professor i statsvetenskap på GP debatt

Några av alla andra trådar om handskakningsproblematiken:

http://politik.ifokus.se/discussions/54ac55508e0e7423810009b2-ja-vad-sager-man

http://politik.ifokus.se/discussions/55259bc28e0e7424ab00189b-lakare-kravde-handhalsning-far-betala-skadestand

http://politik.ifokus.se/discussions/572a113e8e0e7469fe003859-det-ar-nagot-som-inte-stammer-har

http://politik.ifokus.se/discussions/5727786ece12c40b9f000481-yasri-khan-drar-rasistkortet


Anmäl
2016-06-17 09:17 #1 av: Hayabusa

Intressant frågeställning. Vilken tro ska ha företräde?

Min tro säger mig att INTE skaka hand med den typ av män som beskrivs.

Anmäl
2016-06-17 09:25 #2 av: Schnauzertik

Personer som uppträder i myndighetsroll får sluta helt med handskakning , då blir det lika och alltså ingen diskriminering.

Kindpussar till alla istället! Skrattar

Värd för Pensionärer

Anmäl
2016-06-17 09:29 #3 av: Sommarek

Jag ser egentligen inte problemet i sig; jag gillar inte heller att röra vid främmande människor...

Anmäl
2016-06-17 09:32 #4 av: Hayabusa

#3 Nej, något stort problem är det kanske inte. Men hur skulle ovan nämnde passkontrollant reagera om jag inte handskakade med honom men hans kvinnliga kollega? Tycker han att det är helt OK, så är det ju bra.

Personligen ser jag problematiken att jag väljer att hälsa olika på olika individer baserat på t ex kön. Eller varför inte religion?

Anmäl
2016-06-17 09:34 #5 av: Sommarek

#4 Fast de flesta som gör såhär gör det av respekt för sin respektive, inte för att de ser dig underlägsen som person för att du är kvinna.

Anmäl
2016-06-17 09:36 #6 av: Hayabusa

#5 Precis - och jag väljer att inte handskaka med passkontrollanten av respekt. Sedan kan det tolkas fritt, men min syn på saken är: Respekt = inget handskak

Anmäl
2016-06-17 09:40 #7 av: Inkanyezi

#5 Nej, det är inte av respekt han inte tar kvinnor i hand, det är ett sätt att visa en maktordning, som inte borde uppmuntras, och som framför allt inte har plats i myndighetsutövning i vårt land.

Den som kommer hit ska anpassa sig, ta seden dit de kommer, och de ska inte begära av oss att vi ska ändra vårt sätt att leva för att de har med sig någon främmande form av vidskepelse.

Anmäl
2016-06-17 09:47 #8 av: Sommarek

#7 Visst ja, jag glömde att det kvittar vad de som själva är muslimer och de som känner faktiska muslimer säger - här på PiF vet man minsann bättre.  Skrattar

Anmäl
2016-06-17 09:51 #9 av: Inkanyezi

#8 Om muslimen av något skäl vill undvika kroppskontakt med kvinnor genom att inte skaka hand, kan han lösa sitt problem med jämlikheten mycket enkelt genom att inte heller beröra män. Det är inte vårt ansvar att lösa det problemet, utan det är hans.

Anmäl
2016-06-17 09:54 #10 av: Em_

Är inne på #9 spår, om det är respektfullt att inte röra kvinnor, är det inte respektlöst att röra män då?


Anmäl
2016-06-17 09:59 #11 av: Nomen Nescio

#1: Ingen tro skall ha företräde, om jag tolkar professorn rätt, det är väl det som är poängen.  Han skriver: "Men det allmänna som polisen representerar har inte någon religionsfrihet. Tvärtom ska myndigheter och offentlig verksamhet vara neutral och motverka diskriminering och olikbehandling." D.v.s: om  myndighetspersonens särbehandlande av religiösa skäl skulle få företräde så vore det den tolkningen som gällde i det fallet och väga tyngre än diskrimineringen.

#2 Haha - det är de som försökt införa det!

#3: Det råder inte hälsningstvång här i landet. Men, som Lindberg uttrycker det:  "Att som myndighetsföreträdare behandla individer olika på grund av kön är således ett grundlagsbrott. Polisen borde veta det, kan man tycka. Försök att föreställa er om passkontrollanten i detta fallet sagt "jag vägrar ta svarta i hand på grund av min åskådning" eller hänvisat till religion för att inte ta homosexuella i hand. Hade det accepterats? Självklart inte. Detta gör det tydligt att det är fråga om diskriminering, fast av kvinnor. Självklart oacceptabelt för en myndighetsperson."  Om passkontrollanten vägrat att ta alla i hand så hade han väl möjligen blivit ansedd som en kuf, men när han som myndighetsperson bemöter dem olika beroende av kön, då är det något helt annat enligt ovanstående resonemang.


Anmäl
2016-06-17 09:59 #12 av: Sommarek

Varför är det respektfullt att skaka hand, då? Jag gillar som sagt inte att röra främmande människor och tycker inte alls det är respektfullt med den tvångs-kroppskontakt som många svenskar idkar, framför allt på tåg och i köer.

#9 Inte om du är hetero, nej.

Anmäl
2016-06-17 10:03 #13 av: Sommarek

#11 Fast om man inte skakar hand med svarta av respekt för sin fru så är det kanske frun som har det största problemet...  Skrattar

Anmäl
2016-06-17 10:05 #14 av: Nomen Nescio

#13 Det var en rätt märklig tolkning...Funderar


Anmäl
2016-06-17 10:05 #15 av: Inkanyezi

#12 av: Sommarek,: #9 "Inte om du är hetero, nej."

Du vill försöka vända på det genom att anföra ovidkommande argument. Det handlar om särbehandling på grund av kön, inte frågan om handskakning innebär respekt.

Vad min sexualitet skulle ha med den här frågan att göra begriper jag inte överhuvudtaget. Det är väl snarast ett brott mot forumreglerna att anföra det som argument?

Anmäl
2016-06-17 10:08 #16 av: Sommarek

#14 Grundargumentet var ju konstigt i sig själv, så det är väl inte så underligt.

#15 Som sagt... Du vet ju helt uppenbarligen bäst, trots vad muslimer själva och de som känner faktiskt muslimer, säger. Det är inte så mycket mer pedagogiken kan göra där.  Cool

Anmäl
2016-06-17 10:09 #17 av: Hayabusa

#11 Nä, INGEN tro ska ha företräde, såvida du inte råkar mena just min tro. Den är ju, så klart, lite bättre än alla andras. De har bara inte insett det, ännu.

#14 Sannerligen Funderar

Anmäl
2016-06-17 10:15 #18 av: Sommarek

#17 Jisses, men får beväpna sig med tålamod här.  Pustar  De flesta som inte skakar hand gör det för att inte röra vid någon som inte är nära familj. Att då likna det vid att inte vilja röra vid svarta är därför ingen liknelse, eftersom hudfärgen inte har att göra med om ni är i nära familj med varandra eller inte.

Anmäl
2016-06-17 10:18 #19 av: JonasDuregard

#12 "Varför är det respektfullt att skaka hand, då? Jag gillar som sagt inte att röra främmande människor och tycker inte alls det är respektfullt med den tvångs-kroppskontakt som många svenskar idkar, framför allt på tåg och i köer."

Att inte skaka hand med människor, helt OK. Att inte skaka hand med kvinnor, inte lika OK. 

Det har alltså att göra med att det betraktas som respektfullt att behandla män och kvinnor lika snarare än just med att skaka hand. Det är i alla fall min bild av läget. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-17 10:21 #20 av: Inkanyezi

#16 av: Sommarek:
#15 "Som sagt... Du vet ju helt uppenbarligen bäst, trots vad muslimer själva och de som känner faktiskt muslimer, säger."

Än en gång kommer du med argument som inte har med diskussionen att göra, utan riktar sig mot en person som deltar i debatten, ad hominem.

Det har inte ett skvatt att göra med vilken religion personen har, saken gäller särbehandling på grund av kön. Vilken religion personen har är fullständigt ovidkommande. Om han av religiösa skäl vill behandla män och kvinnor olika, så får han göra det hemma. Vid myndighetsutövning är det inte godtagbart att särbehandla på det sättet.

Anmäl
2016-06-17 10:26 #21 av: JonasDuregard

#15 "Vad min sexualitet skulle ha med den här frågan att göra begriper jag inte överhuvudtaget. Det är väl snarast ett brott mot forumreglerna att anföra det som argument?"

Jag gissar att sista meningen i #12 egentligen var riktad till #10. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-17 10:26 #22 av: Nomen Nescio

#18 Den här mannen har uppenbarligen inga problem att skaka hand i tjänsten med män som inte tillhör hans familj, det framgår av TS: "Mannen vägrade skaka hand med sina kvinnliga kollegor och hänvisade till sin tro."  Då är liknelsen självklar: vad hade hänt om passkontrollanten selektivt hade vägrat handhälsa på svarta, homosexuella o.s.v.? Att försöka förlöjliga den jämförelsen är bara billigt...


Anmäl
2016-06-17 10:27 #23 av: Hayabusa

#18 Tålamod är alltid bra. 

Personligen ser jag "handskaksfrågan" (eller hälsningar) som en kulturkrock - frågan är vem & vad som ska ha företräde?

The bottom line blir att det är OK att välja att hälsa eller inte hälsa på valfritt sätt & vis. Det är också OK att skilja på olika personer typ: "Ja, du vet - av respekt så hälsar jag inte på A & B, men gärna C. Min tro säger det".

Anmäl
2016-06-17 10:28 #24 av: Sommarek

#19 Om du är hetero och inte tar kvinnor i hand av respekt för din respektive, som då är en kvinna, så kan du ju inte göra exakt samma sak med båda könen. Det säger väl sig självt?

#20 Att det är ett faktum varför somliga muslimer gör som de gör har definitivt med diskussionen att göra, då somliga, bland annat du, sprider sina vanföreställningar som om de vore något slags sanning på trots av vad de som faktiskt utövar religionen tycker. Men jag förstår att det inte går att förmedla, då det överlag på PiF finns så många förutfattade meningar att all fakta och alla vittnesmål i världen inte kan ändra på det. Att bryta denna ryggdunkande lilla bubbla är lite bortom min pedagogiska förmåga, må jag erkänna.


Anmäl
2016-06-17 10:34 #25 av: Schnauzertik

#20 Om jag förstått rätt så är det kvinnliga  kollegor han vägrar hälsa på och inte de som passerar passkontroll, där förekommer nog ingen handhälsning.

Alltså är det inte vid myndighetsutövning utan det är i just detta fall mer ett arbetsplatsproblem.

Värd för Pensionärer

Anmäl
2016-06-17 10:37 #26 av: Hayabusa

#25 Så är det säkert. Tämligen självklart att det ger upphov till gnissel.

Anmäl
2016-06-17 10:38 #27 av: JonasDuregard

#16 "Fast de flesta som gör såhär gör det av respekt för sin respektive, inte för att de ser dig underlägsen som person för att du är kvinna."

Det finns många som klär sexistiska traditioner i tal om respekt. Att gärna se kvinnor hålla sig i hemmet handlar om att respektera deras moderliga natur, att vilja att de klär sig på ett visst sätt handlar om att respektera deras anständighet, att inte ta dem i hand handlar om att respektera ... något (oklart vad). 

Fundera på följande: Om en kvinna uttryckligen säger att hon på sin arbetsplats vill behandlas på samma sätt som en man skulle behandlas. Kan det då vara respektfullt mot henne att behandla henne annorlunda?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-17 10:39 #28 av: Hayabusa

Charles Darwin:

"It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent; but the one most adaptable to change."

Anmäl
2016-06-17 10:41 #29 av: Hayabusa

#27 Sant. Dessutom - borde inte vederbörande säkerställa att personen som ska eller inte ska handskakas verkligen är CIS-kvinna/man?

Anmäl
2016-06-17 10:46 #30 av: JonasDuregard

#23 "The bottom line blir att det är OK att välja att hälsa eller inte hälsa på valfritt sätt & vis. Det är också OK att skilja på olika personer typ: "Ja, du vet - av respekt så hälsar jag inte på A & B, men gärna C. Min tro säger det"."

Det beror på vad som menas med OK. På sin egen til får man så klart göra precis hur man vill. 

På arbetstid kan arbetsgivaren ställa vissa krav på dig, till exempel att du är artig även mot personer du egentligen inte gillar. Huruvida arbetsgivaren kan kräva att du tar i hand för att hälsa är inte helt uppenbart, det beror möjligen på om arbetsuppgifterna kräver det. Däremot kan jag tycka att en arbetsgivare kan kräva att man behandlar kvinnor och män på arbetsplatsen lika (det är en del av att vara artig). Så att kräva att man tar i hand endera med alla eller ingen verkar högst rimligt.

Om man avsiktligt vägrar det så får man kanske vara beredd på att hitta ett annat jobb. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-06-17 10:51 #31 av: Hayabusa

#30 Min poäng är att det är som upplagt för gnissel om jag, baserat på min egen övertygelse, väljer att bemöta individer på olika sätt baserat på  t ex kön.

Jag håller med i det du skriver. Darwins citat är nog rätt träffande, trots allt.

Anmäl
2016-06-17 11:04 #32 av: Nomen Nescio

#25 Och det är knappast heller acceptabelt ur den synpunkten.

"Likabehandling innebär att respekt för allas lika värde ska prägla vårt agerande, såväl i mötet med allmänheten som inom (!) Polisen", kan man läsa i  skriften "Likabehandling och mångfald, polisens plan för likabehandling 2013-2016" (pdf).

Är det ett uttryck för respekt för kvinnliga kollegors lika värde att vägra att ta dem i hand? Mohammad Fazlhashemi, professor i islamisk teologi och filosofi på Uppsala universitet har sagt:  "Att vissa muslimer inte skakar hand handlar i grunden om gammal religiös signaletik och gamla patriarkala strukturer." Märkligt då om Polisen ser det som sin uppgift att inom sin organisation vidmakthålla gamla patriarkala strukturer.


Anmäl
2016-06-17 11:28 #33 av: Schnauzertik

#32 Jag inte påstått att det är acceptabelt.

Lite OT men

Ska ta ett exempel på något jag varit med om.

I samband med ett tvådagars möte mellan leverantör och några kunder alla manliga utom en kvinnlig som tillhörde leverantörens grupp. Efter första dagens avslut föreslår en man från leverantören att man ska avluta dagen på hans hotellrum med några drinkar och så sker också men kvinnan väljer att tacka nej.

Efteråt blir det ett j...a liv om diskriminering eftersom hon tycker att vi borde valt en annan aktivitet som hon också kunde känt sig bekväm med, nu fick hon sitta ensam på sitt hotellrum.

Rätt eller fel? 

Hur hade det varit om det i stället för en kvinna varit en muslimsk man?

Värd för Pensionärer

Anmäl
2016-06-17 12:37 #34 av: Nomen Nescio

#32 Nej, och jag har heller inte påstått det, men "arbetsplatsproblem" är ett rätt vitt begrepp.

#25 Sedan funderar jag på vad du skriver att det inte är myndighetsutövning att inte ta vissa kollegor inom myndigheten i hand. Jag tolkar Lindbergs skrivning "Att som myndighetsföreträdare behandla individer olika på grund av kön är således ett grundlagsbrott" annorlunda: kollegorna är i det här fallet "individer" som han behandlar olika i tjänsten (för man kan utgå från att det skett under arbetstid). Lindberg gör ingen skillnad på kollegor och allmänhet i det fallet.


Anmäl
2016-06-17 14:16 #35 av: Schnauzertik

#34 Så här ser jag det.

Myndighetsutövning är beslut eller åtgärder som är yttryck för samhällets maktbefogenheter i förhållande till medborgarna.

Ur förvaltningslagen

utövning av befogenhet att för enskild bestämma om förmån, rättighet, skyldighet, disciplinär bestraffning eller annat jämförbart förhållande

Vet inte om att vägra handskakning med kollegor passar in där.

Värd för Pensionärer

Anmäl
2016-06-17 15:03 #36 av: Nomen Nescio

#35 I det fallet har jag nog uttryckt mig oklart, vad Lindberg bokstavligen skriver om passkontrollanten är  "att som myndighetsföreträdare behandla individer olika på grund av kön är således ett grundlagsbrott".

1/ Kan han ses som myndighetsutövare? Ja, som jag ser det.

2/ Har han behandlat individer olika på grund av kön? Ja, som jag ser det.

3/ Har han begått brott mot grundlagen. Ja, som Lindberg ser det. Jag vet inte.


Anmäl
2016-06-17 15:22 #37 av: Schnauzertik

#36 Det blir lite av en diskussion av vad man lägger för innebörd i orden, men jag försöker förtydliga mig.

Ja han är myndighetsutövare när han kontrollerar passen men han kan också ha andra roller i andra sammanhang på myndigheten. 

Allt som en myndighet gör är inte myndighetsutövning. Nu vet jag inte så mycket om passmyndigheten så det blir banala exempel att beställa kopieringspapper eller att sitta vid myndighetens fikabord är inte myndighetsutövning säkert finns det bättre exempel men som sagt passmyndigheten är en vit fläck på min karta.

Har också lite svårt att se att just han skulle företräda myndigheten vid en diskussion mellan kollegor då företräder de i så fall i lika hög grad myndigheten.

Dina punkt 2 o 3 håller jag med om.

Värd för Pensionärer

Anmäl
2016-06-18 11:25 #38 av: gruvel

Hayabusa är inne lite på tolkningsföreträde, vem som har (i kraft av tro, ideologi, sedvana eller nåt).  Om säg en handskakningsvan svensk får jobb i ett muslimskt land där män normalt inte tar kvinnor i hand, kan han förvänta sig få behålla sin sedvana från hemlandet att vilja ta kvinnor i hand i tjänsten? Det handlar kanske om huruvida man bör anpassa sig till den befintliga majoritetskulturen/vanan där man nu hamnar eller inte (det finns hälsningseder i världen som inte vore gångbara utanför en viss grupp). Om inte, kan uppstå en rad lägen där det blir gnissel rörande vem som har rätt kräva respekt för just sin tro etc.

OT men såg just att i skola i Lessebo får muslimska elever ett rum för sin tro, annars kanske de inte kommer till skolan. Skulle ex.vis några asatroende eller buddister också få ett utrymme för att säkert infinna sig. Belyser lite enkelt bara hur avgöra och av vem, vilka som har rätt vänta anpassning till sina behov. Bara de som vet sig tro på den enda "sanna" guden?

Anmäl
2016-06-18 11:38 #39 av: Tjeja

Religionsfrihet ska utövas på fritiden. I sin yrkesroll ska man vara neutral anser jag. Så borde lagen vara utformad och tydlig i tycker jag 

Medarbetare på FågelmatningDjurparkerVilda djur och Politik i fokus.

Anmäl
2016-06-18 13:50 #40 av: Hayabusa

#38 Exakt vad jag menar Tummen upp

Det är ju, som jag ser det, hela grundproblematiken - inte enbart vad det gäller hälsningsförfarande. 

Anmäl
2016-07-23 22:41 #41 av: Nomen Nescio

"Mannen ville inte ta i hand med kvinnor av religiösa skäl – då fick han inga fler arbetspass.
Nu stäms arbetsgivaren Helsingborgs stad, rapporterar SVT."---

"Det är Malmö mot diskriminering som har lämnat in en stämning mot Helsingborgs stad, rapporterar SVT."---

"Maria Winberg Nordström (L) är kommunalråd med ansvar för personalfrågor i Helsingborg. Hon välkomnar en rättslig prövning av ärendet.
– I Helsingborg möter vi varandra utifrån jämställdhet och professionalitet. Mitt ansvar är också att ingen kvinna som är anställd i Helsingborgs stad ska behöva finna sig i att bli negativt särbehandlad av en arbetskamrat som hänvisar till sin tro eller något annat, säger hon och fortsätter:
– Jag vill också betona att som liberal värnar jag verkligen rätten till sin åsikt och sin religion, men det betyder inte att man får lov att bete sig hursomhelst.

Nu ska stadsjuristen komma med ett yttrande till tingsrätten.
– Jag är glad att frågan prövas, för det är rimligt att anta att det kommer dyka upp fler såna här situationer framöver, säger Maria Winberg Nordström.
Hon säger också att om Helsingborgs stad förlorar i rätten kommer hon driva frågan politiskt."

KvP


Anmäl
2016-09-23 07:13 #42 av: Nomen Nescio

"En kvinnlig lärarvikarie i Helsingborg blev nyligen av med sitt jobb på grund av sin religion. Det är i varje fall så hon själv ser på situationen. Till saken hör att kvinnan inte ville skaka hand med sina manliga kollegor. Detta då hon är muslim och menar att hon, enligt religionen, inte får röra vid män."---

"Den som vill leva på ett sätt som förordnar en särskild kost, klädsel eller sätt att hälsa ska i ett frihetligt samhälle givetvis ha rätt att göra det. Men då får personen också finna sig i att detta får konsekvenser, till exempel att man inte kan jobba med vad som helst. Religionsfriheten innebär rätten till sin tro, inte rätten att få vara den som sätter spelreglerna i varje situation.

Det är inte på grund av skolans principer om att kvinnor och män ska behandlas lika som kvinnan inte kunde arbeta kvar, utan på grund av sina egna normer. Kvinnan är inte “förhindrad” att skaka hand med män, det är ett val som hon själv har gjort och då måste hon också kunna ta konsekvenserna.

Religion kan inte användas som argument för att andra ska anpassa sig, inte heller som en ursäkt att slippa ta ansvar för sina handlingar. Religionsfrihet är inte samma sak som carte blanche att bete sig hur som helst, var som helst. Det måste sluta viftas med kränkthetskortet när det är ens egna livsval som inskränkt en, inte andras diskriminering."

Aleksandra Boscanin i GP

"Religionsfriheten innebär rätten till sin tro, inte rätten att få vara den som sätter spelreglerna i varje situation" - det känns som en självklarhet men är det uppenbarligen inte. (Och Helsingborg - nu igen? #41.)


Anmäl
2016-09-23 10:44 #43 av: JonasDuregard

Det låter ganska extremt att ge någon sparken för att de inte skakar hand med sina kollegor. Jag kan första att det inte är bra om de särbehandlar på grund av kön, men om hon helt låter bli att skaka hand låter det knappast som skäl för uppsägning. 

Men det kanske fanns andra omständigheter som inte lyfts fram. 

I övrigt håller jag med om att det inte borde spela någon roll om det är religiösa eller andra övertygelser bakom. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-09-23 14:58 #44 av: Carmarino

#43 Hon var vikarie som hoppade in då och då:
http://www.hd.se/2016-09-22/inget-jobb-for-vikarie-som-vagrade-skaka-hand

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2016-09-23 16:59 #45 av: Nomen Nescio

#42 Citat ur Kvällspostens reportage 21/9:

"Rektor förklarade för Fardous att hon var tvungen att ställa sig bakom grundskolans värdegrund om hon ville arbeta som vikarie på Kunskapsskolan.

Värdegrunden talar bland annat om jämställdhet mellan könen och att alla människor har lika värde oberoende av social bakgrund och oavsett kön, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, sexuell läggning och funktionsnedsättning.

– Hennes svar var att hon reste sig upp och sa "då går jag nu", berättar Lidija Münchmeyer."---

Om det gått till så förefaller det som om det, precis som Boscanin skriver, att det är lärarvikarien som försökt sätta spelreglerna, och när galoscherna inte passade reste hon sig och gick.


Anmäl
2016-09-23 19:24 #46 av: JonasDuregard

#45 "Om det gått till så förefaller det som om det, precis som Boscanin skriver, att det är lärarvikarien som försökt sätta spelreglerna, och när galoscherna inte passade reste hon sig och gick."

Fast att någon reser sig upp och gå låter är ju inte så upprörande, och kan knappast kallas att "sätta spelreglerna". Att man har rätt att sluta om det inte passar är en självklarhet. 

Däremot är kanske anmälan om diskriminering det, eller så handlar det om verklig diskriminering, som också förekommer då och då. Omöjligt att veta med så knapphändig information. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-09-23 19:28 #47 av: JonasDuregard

Mannen som "tog väldigt illa upp" av att hälsas med en bugning måste endera vara världens mest lättkränkta person eller en riktig skitstövel, eller båda delar. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2016-09-23 19:45 #48 av: Nomen Nescio

#46 Det är ju rätt svårt att föra en dialog med någon som reser sig och går efter att ha fått veta de värdegrunder som gäller på arbetsplatsen, och som övriga uppenbarligen inte har några problem att efterleva.


Anmäl
2016-09-23 19:56 #49 av: JonasDuregard

#48 "Det är ju rätt svårt att föra en dialog med någon som reser sig och går efter att ha fått veta de värdegrunder som gäller på arbetsplatsen, och som övriga uppenbarligen inte har några problem att efterleva."

Ja? Vad har möjligheten till dialog med någonting att göra? 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.