Etiketträttsfrågor-integritet
Läst 1660 ggr
Gahella
2013-08-18, 20:17

Man vinner mot BBC för lögner kring 9/11

Tony Rooke vägrade att betala TV-licensen eftersom BBC spred felaktiga fakta om 9/11 attackerna, påstod han. Det är allmänt känt att BBC rapporterade kollapsen av World Trade Center byggnad nummer 7 så tidigt som 20 minuter innan det inträffade. WTC 7 var en 47-våningar skyskrapa som inte träffades av något flygplan men kollapsade symmetriskt på 6.5 sekunder senare samma dag, enligt den officiella utredningen skedde detta p.g.a brand.

Så Rooke påstår att BBC måste ha haft förhandsinformation om denna terrorattack vilket gör dem delaktiga i attacken. Han presenterade BBC-inspelningen för domaren tillsammans med ett flertal andra bevis och domaren var överens om att Rooke hade ett rimligt skäl för att protestera. Rooke frikändes och alla böter avskrevs.

http://vaken.se/modules/smartsection/item.php?itemid=2108


olaka
2013-08-18, 20:23
#1

Jag vägrar för att det illvilliga programet "Smurfarna" framför uppenbara och illvilliga lögner om Gargamel. Gammelsmurfen är uppenbart en illuminati-rymdödla!

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Gahella
2013-08-18, 20:33
#2

Det står dig fritt att vägra, det gör det inte mindre sant för det :)


[mwetterstrand]
2013-08-18, 20:45
#3

Det är ju otroligt att BBC, oavsett inblandning eller ej, kunde förutse händelseförloppet på det sättet och att den byggnaden eller någon annan skulle kollapsa.

[Mustangcab]
2013-08-18, 22:28
#4

Tror nog att det blev annan behandling än fängelse för denne person🤔

Jonna
2013-08-19, 21:00
#5

Det är mer troligt att Reportern tagit fel och trott att bägge husen träffats. Huset hade inte rasat än men det andra tornet var träffat innan de började rapportera. Reportern hade antagligen fått information om att rasrisk befarades och räddningsarbetet börjat riktas in på att evakuera omgivning.

Jag är inte pigg på att betala TV-avgift för min laptop, men att börja leta fel på fakta program och nyheter i svt skulle nog inte befria min laptop ändå. (har inte ägt tv de senaste 17 åren)

Jag gillar publikservice men tycker att avgiften för den inte är skälig. En årsavgift på 2076kr är för mycket enligt mig. Särskilt om jag då betalar en sorts skatt eftersom jag inte nyttjar deras utbud.

För övrigt så var det kul att du tog upp domen. Jag kände inte till den.

Gahella
2013-08-19, 22:02
#6

Den här är en klassiker där man kan se hur reportern säger att WTC 7 har kollapsat 23 min innan den faktiskt gör det. Och i bakgrunden syns byggnaden hur tydligt som helst. 

???


olaka
2013-08-19, 22:25
#7

#6

Jag har sett flera nyhetsinslag där USAs president refereras till som Usama, är det bevis på att de är samma person?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Gahella
2013-08-19, 22:32
#8

???🤦‍♂️???……….. 😴


[ludden]
2013-08-20, 12:49
#9

Konspirationsteorier är kul att skratta åt 😃

[mwetterstrand]
2013-08-20, 14:24
#10

#6

Vad menar du att videon bevisar?

Gahella
2013-08-20, 16:24
#11

#10 Trodde det var uppenbart då hon samtidigt som hon tittar på tornet säger att det har kollapsat.

Och så tar vi det igen från trådstarten:

Tony Rooke vägrade att betala TV-licensen eftersom BBC spred felaktiga fakta om 9/11 attackerna, påstod han. Det är allmänt känt att BBC rapporterade kollapsen av World Trade Center byggnad nummer 7 så tidigt som 20 minuter innan det inträffade. WTC 7 var en 47-våningar skyskrapa som inte träffades av något flygplan men kollapsade symmetriskt på 6.5 sekunder senare samma dag, enligt den officiella utredningen skedde detta p.g.a brand.

Så Rooke påstår att BBC måste ha haft förhandsinformation om denna terrorattack vilket gör dem delaktiga i attacken. Han presenterade BBC-inspelningen för domaren tillsammans med ett flertal andra bevis och domaren var överens om att Rooke hade ett rimligt skäl för att protestera. Rooke frikändes och alla böter avskrevs.


olaka
2013-08-20, 16:36
#12

#11

Nu blandar du ihop äpplen och päron. Det är en sak att BBC rapporterade fel, en helt annan att de skulle ha förhandsinformation. Den ena följer inte på något sätt av den andra.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Gahella
2013-08-20, 16:44
#13

 😂Ja jösses 😴

Ha en bra dag 👋


[mwetterstrand]
2013-08-20, 16:51
#14

#11

Jag tror inte jag var otydlig i min fråga, men okej ;-)

Vad menar du att videon bevisar?

Jag hittar inga referenser som visar att domen styrker BBC's inblandning i eller kännedom om attentatet. Domen handlar bara om att Rooke hade rimliga skäl för att protestera mot felaktig rapportering och att böterna för utebliven avgift till BBC därför avskrevs.

Halvdansken
2013-08-21, 19:01
#15

BBC är en engelsk TVkanal, kanske hade de inte riktig koll på vilka hus som vad vilka? Jag visste inte själv om att det fanns ett "nr 7".

Hur skulle UK kunna ha förhandsinfo om vad som hände? De rapprterade väl mest från bilder från USA som alla andra?

Hatar cancer och älskar vårlökar.

[Calle64]
2013-08-21, 22:51
#16

#15

Brittiska kungahuset, som består av ödlor, satt på förhandsinformationen. 😉

stillness
2013-08-22, 15:21
#17

hahaha jäklar vad bra gjort :D

Vilket bra exempel 

Tack gahella för denna underbara information

Jag kommer verkligen med att följa detta exempel

 varför betala för lögner och illuminati propaganda ??

Ingen gillar tv licens de vet det är bank illuminati fascism sätt att sno pengar vilket denna matrix av illuminater gör på oss folket de parasiterar på många nivåer, men deras tid är kommen då Kärlek,sanning och ljus leder oss nu.

Mitralis
2013-08-28, 10:01
#18

Jag tror helt klart att det ligger en hund, eller flera, begraven i den där historien om WTC. Men jag har svårt att tro att BBC hade fått någon förhandsinformation om det. Men att det är något lurt med alltihopa kan jag hålla med om.



Upp till toppen