Varför är det en bra ide?

Varför ska alla få 7-8000 i månaden, och var skulle de pengarna komma ifrån? Det är ju vad många betalar i skatt varje månad, så hur ska man då kunna ha pengar över till skola och sjukvård och allt annat?

Varför behövs det en "grundtrygghet"? Är det inte bättre att ha ett jobb?

Varför behövs det en "grundtrygghet"? Är det inte bättre att ha ett jobb?

Nej. Varför skulle det vara bättre att ha sin trygghet och frihet utlämnad åt ett ekonomiskt system man själv inte valt? Varför skulle det vara bättre att tvingas arbeta med vad som helst för att överleva än att arbeta med det man vill arbeta med?

var skulle de pengarna komma ifrån? Det är ju vad många betalar i skatt varje månad, så hur ska man då kunna ha pengar över till skola och sjukvård och allt annat?

Efter att ha räknat på det tycks 7-8000 vara väl ambitiöst, det ger en årlig utgift på ca 800 miljarder vilket i princip är hela budgeten. Så om jag sänker ambitionen till 5000 i månaden (fortfarande något som i princip går att leva på), då landar vi runt 500 miljarder per år (förutsatt att barn under 18 år får full medborgarlön, vilket jag inte är helt säker på).

Medborgarlön förusätter förstås att alla andra bidrag försvinner (a-kassa, sjukpenning, studiestöd, etc). Vad kostar bidragen idag? Jag kollade lite statistik, och får fram något i stil med 300 miljarder (någon med bättre koll får slå mig på fingrarna). Dessutom kommer det med medborgarlön inte vara lika relevant att ge bidrag till kultur o.s.v.. Den frihet och det handlingsutrymme som reformen skulle ge kommer möjliggöra att människor ägnar sig åt det de vill ägna sig åt, vilket förstås kommer vitalisera kulturlivet. Så så mycket mer än dagens välfärdssystem bör det inte kosta.

Men visst. Det lär innebära en höjning av utgifterna i budgeten. Dock innebär det ju inte att det är en omöjlighet.

Varför är det en bra ide?

Det är en bra idé för att vi inte är fria, fast vi vill tro det. Vi, enskilda individer, är låsta till ett ekonomiskt system vi själva inte valt. Å ena sidan är vi underkastade marknaden som helt och fullt skiter i dig som individ, och å andra sidan är vi underkastade en allt mer dysfunktionell välfärdsstat vars byråkratiska bidragsystem väl är själva definitionen av ovärdighet.

Med medborgarlön ges vi möjligheten att agera och vara herrar över våra egna liv. Vi ges möjligheten att vara produktiva på ett meningsfullt sätt, snarare än att tvingas vara produktiva på en nihilistisk marknad. Kultur, tänkande, engagemang i vad som är viktigt kommer få en möjlighet att blomstra. Människor kommer att våga göra något annat än att knega.

Så länge marknaden och staten kräver att vi ska vara produktiva på deras villkor är vi inte fria.

Men om man nu för en lön som man kan leva på så man kan "ägna sig åt det de vill ägna sig åt", vem ska då jobba så att vi får in skattepengar som ska gå till att betala medborgarlön?

Och hur lång tid kommer det att ta innan folk börjar protestera för att de som tjänar 50.000 i månaden ska få 5000 kr av staten "extra" sas.

Jag känner mig fri, har inga större problem med dagens ekonomiska system.

I dag skriker många om utbetalningarna från akassan är på tok för låg, och den vill mer än halvera, det är en bra början. Sedan vet jag inte om du inkluderar bostadsbidraget, om det också försvinner (då blir det inte mycket kvar)

Ska det betalas skatt på denna inkomst eller …, om inte så blir det en extra utgift på några 100 miljarder, som ska tas in på annat håll, undrar var du vill ta dem.

Nu vet jag inte om du avser samtliga medborgare även de som arbetar, och om det är före eller efter skatt. Själv har jag, sjukbidrag från Fösäkringskassan och det är efter skatt 6.600 och det är minibeloppet.

Sedan vet jag att Vänstern (V) är för ett bidrag som ska träda in oavsett om du blir arbteslös eller är föräldraledig men det ska vara inkomstrelaterat. Det är välidigt många olika bidrag som vi har det idag.

#3-4-5: Medborgarlönen utgår till alla, oavsett behov, inkomst, skostorlek, bostad och så vidare. Den exakta nivån kan diskuteras, 5000 är definitivt i underkant. Men för att den ska vara relevant behöver den utgöra något som går att leva på (vilket jag, spontant, uppfattar runt 6000-7000). Givetvis resonerar jag i termer av "efter skatt".

Poängen är också att avskaffa hela bidragsapparaten. Förutom att, som ni skriver, pengarna måste komma någonstans ifrån, så är det gytter av bidrag (bostadsbidrag måste anses vara det märkligaste bidraget som finns etablerat) som kostar en jäkla massa pengar att administrera. Dessutom skapar välfärdssamhället med sitt komplex av bidrag och ersättningar ytterligare ett godtyckligt system som individen måste underordnas. Vi är inte fria om vi är tvugna att underkasta oss ett system av bidragsansökningar, prövningar och byråkrati.

Medborgarlönen ska vara platt och generell. Oavsett om din privata inkomst är 0 kr eller 50 000 kr får alla samma. Poängen är att du garanteras kunna leva utan att behöva förhålla dig varesig till marknadens krav eller ett behovsprövande bidragssystems krav.

Halvdansken frågar sig vem som ska jobba om alla har sin grundtrygghet säkrad. Mitt svar är att nog de flesta kommer att arbeta på ett eller annat sätt. De flesta kommer förstås inte nöja sig med att bara ha det basala täckt, och andra kommer sysselsätta sig med det de vi göra (konst, välgörenhet, etc). Därtill kommer medborgarlönen ge en säkerhet som gör att människor vågar göra så mycket mer, vågar vara innovativa, vågar söka andra vägar, våga utveckla samhället. Medborgarlön är en väg till ett riktigt kunskapssamhälle, där fria individer vågar tänka och agera utefter fria tankar. Så, jag tror inte alls att folk kommer arbeta mindre med medborgarlön, snarare kommer de arbeta med det de vill arbeta med. Det innebär kanske att ingen kommer vilja arbeta inom tråkiga yrken med låg lön. Samhället kommer avproletariseras, vilket kommer tvinga fram innovationer på en mängd områden. Finns det inte en konkurrenssituation där företagen har en bred bas av arbetslösa som tar vad dom får måste man finna nya vägar för att fortsätta.

Frågan: "Men om alla får medborgarlön, vilka kommer då vilja arbeta?" är för övrigt ganska symptomatisk på att dagens samhälle är fel och ofritt. Ja, vad gör det om folk inte vill arbeta med saker de inte vill hålla på med? Faller hela systemet ihop då? Kanske, men i så fall är det här systemet som vi lever i nu baserat på tvång. I så fall är det ovärdigt, omänskligt och något som bör övervinnas. Medborgarlön är ett sätt att försöka övervinna det.

Ja, vad gör det om folk inte vill arbeta med saker de inte vill hålla på med? Faller hela systemet ihop då? Kanske, men i så fall är det här systemet som vi lever i nu baserat på tvång.

Mja.. jag förstår din tanke, men det finns också saker som måste skötas i ett samhälle, alla kan inte vara kulturella på heltid.

Sophämtning, städning, fabriksjobb (eller ska vi sluta tillverka?), skift-arbeten osv. Vem ska göra det? Det finns väldigt många jobb som man kanske inte tänker på, men som skulle få samhället att krackelera om de försvann.

Vad menar du med att Samhället kommer avproletariseras?

Risken är nog större att det blir ett jätteproletariat,för vem kan leva på 6000 per månad idag? Naturligtvis måste de förmåner som finns idag som relativt fri skola, fri sjukvård  etc skrotas för att betala de summor som behövs. Naturligtvis ska de kostnaderna överföras till de som har behov, inte till de andra som lever på medborgarlön utan dessa behov

#8: Jag tror inte du förstår proletariat-begreppet. Ett proletariat är människor som är tvugna att sälja sin arbetskraft till andra för att överleva.

Och nog kan man leva på 6000 per månad. Det ger inget utrymme för någon lyxkonsumtion, men man kan leva på det.

Jag tror inte att fri skola och sjukvård "naturligtvis" måste skrotas. Enligt de uträkningar jag gjort i all hast, saknas ungefär 100 miljarder. Men då har jag inte räknat med en minskning av välfärdstatens administrativa kostnader.

Dock ser jag gärna att någon som är insatt i budgeten resonerar kring det här. Givet att man slopar alla andra bidrag, vad skulle det innebära, budgetmässigt, att införa en medborgarlön till alla på 6000-7000 kr i månaden?

#7: Sophämtning, städning, fabriksjobb (eller ska vi sluta tillverka?), skift-arbeten osv. Vem ska göra det? Det finns väldigt många jobb som man kanske inte tänker på, men som skulle få samhället att krackelera om de försvann.

Tja, rimligtvis skulle steken bli vänd. Det vill säga: arbeten som anses kul, stimulerande och utvecklande skulle generera en lägre lön, medan monotona, ansträngande och nedbrytande arbeten en högre. Som det är idag konkurrerar arbetstagare om arbeten, istället för att arbetsgivare konkurrerar med varandra om att få köpa arbetstagarnas arbete. Detta skulle vändas.

Därtill skulle säkerligen en hel del arbeten som idag utförs av folk försvinna eller automatiseras. Så länge det är billigare att ha folk som utför arbete som borde kunna automatiseras istället för att automatisera arbetet så kommer arbetet inte automatiseras.

Jag har själv arbetat på ett lager tidigare, och i ärlighetens namn så har jag svårt att se hur det arbetet jag utförde där inte skulle kunna utföras automatiskt.

Men förstår jag dig rätt om du menar att samhällssystemets (det nuvarande) stabilitet är viktigare än individens frihet från tvång?

Men förstår jag dig rätt om du menar att samhällssystemets (det nuvarande) stabilitet är viktigare än individens frihet från tvång?

Nej, det jag reagerar på att att du utgår från en sån negativ syn. Jag trivs väldigt bra i dagens samhälle, jag anser mig inte tvingad till något. Jag vill ha en högre standard än 6-7000 kronor (oavsett om det kommer från medborgarlön eller a-kassa eller sos). Alltså har jag valet att utbilda mig och skaffa mig ett arbete där jag tjänar pengar. Det alternativet kommer ju inte att försvinna med dina ideer. Så det enda som händer är att de som inte gitter arbeta kan skita i det. De bidrar inte till samhället. Men de har samma rättigheter till alla samhällstjänser.

Jag gillar frågor om alternativa ekonomiska system, och det här med medborgarlön är ju en gammal diskussion, men hittills har jag inte hört om nåt land som infört den.
Det jag inte tycker om är nog att "staten" ska ge pengar åt folk. Det innebär att den får för mycket makt (om ni inte uppför er ordentligt bli pappa sur och ni får ingen veckopeng), och jag är nog mer inne på individens frihet - och ansvar att ta hand om sig själv. Med minimal inblandning "uppifrån".

Många jobbar just för att få pengar, för att kunna göra den där resan, eller köpa den där saken som dom vill ha(Jag te.x. har en speldator för 11k.)

Men, ett samhälle kan inte gå runt utan att alla(eller en majoritet, stor sådan) jobbar. Det fungerar helt enkelt inte.

Jag tror inte du förstår proletariat-begreppet. Ett proletariat är människor som är tvugna att sälja sin arbetskraft till andra för att överleva.

Helt riktigt!

Men vi måste också ha ett samhälle som kan betala allt detta som vi har och som du vet så uppstår ett mervärde när något produceras och det är detta mervärde som vi ska dela på.

Jag tror det även är viktigt för självförverkligande att arbeta, att människor känner att de betyder något för samhället. Nu talar jag utifrån mig själv förstås. Jag är 18 och har arbetat volontärt sedan jag var 11 och med lön sedan jag var 16, det gör jag båe för pengarna och för att det är kul och ger mig en känsla av att jag faktiskt bidrar med någonting!

Samt att ett samhälle utan arbete skulle krackelera som #7 sa, sophämtning, frabriksarbetare, taxibilar etc.. det behövs.

Nu samlar jag upp era svar igen, istället för att bemöta er enskilt.

Jag tycker att det är värt att fundera på vad "arbete" är för något. Jag tycker mig se en tendens att vilja definiera arbete som "aktivitet som är produktiv inom det ekonomiska system vi lever i". Det jag vill ha sagt är att arbete inte är något som helt saknar kontext. Det ekonomiska system vi lever i idag började väl utvecklas under 1500-talet för att slå igenom på riktigt först under 1800-talets andra hälft. Skulle vi sätta oss och stolpa upp vad arbete innebär för oss idag, och jämföra det med någon som levt under ett annat ekonomiskt system skulle vi antagligen få två vitt skilda bilder av vad "arbete" egentligen innebär.

Med det vill jag alltså ha sagt att "arbete" så som vi förstår ordet idag (ekonomisk produktivitet) inte är något naturligt och en gång för alla givet, utan något som är en produkt utav den historiska situation vi befinner oss i.

Mycket riktigt arbetar de flesta för att ha råd med saker. Och det kommer de förstås göra även i ett samhälle med medborgarlön. Vill man ha den där speldatorn för 11 000 så blir man nog tvungen att lönearbeta. Vill man resa till Thailand likaså. Vill man ha ett flott boende så är nog lönearbete nödvändigt. Och så vidare. Det incitamentet försvinner inte med medborgarlönen förstås, det som däremot försvinner är "Du måste lönearbeta för att leva" vilket är ett tvång.

Sedan är det förstås så att vissa inte alls känner sig tvingade att lönearbeta i det här eknomiska systemet. Men det tycker jag faller sig naturligt, systemet skulle inte vara så pass hållbart om inte en hel del människor faktiskt kan fungera inom det. Men: bara för att man själv anser sig fungera i systemet, innebär det att det är fel på människor som inte gör det?

Sedan några korta svar:

#11: Det jag inte tycker om är nog att "staten" ska ge pengar åt folk. Det innebär att den får för mycket makt (om ni inte uppför er ordentligt bli pappa sur och ni får ingen veckopeng), och jag är nog mer inne på individens frihet - och ansvar att ta hand om sig själv. Med minimal inblandning "uppifrån".

Jag skriver under på det här, och det är just därför jag inte vill veta av ett behovsprövande bidragskomplex där staten verkligen har sin nästa i alla dina göromål. Därför vill jag ha en platt och generell välfärd som inte ställer några frågor och lämnar folk i fred.

#13: Tyvärr är jag inte med på vad du säger. Kan du utveckla?

#14: Så som du beskriver det arbete du håller på med så antar jag att du skulle hålla på med det även när du för medborgarlön. Detta gäller mig också.

# 15 Det var märkligt att veta vad ett proletariat är men inte känna till om hur mervärde skapas. Gör du dig dum eller?

Vad arbete är kan du läsa redan i Biblen där det står att du ska äta  ditt bröd i ditt anletes svett. Det betyder att vill du inte arbeta så får du ingen mat.

# 15 Men du vill väldigt gärna att det ska finnas en fungerande stat som kan betala ut detta bidrag till samtliga och förmodligen också ta in skattepengar.

#16-17: Oj här var det hårda tag.

Jag vet vad mervärde är och hur det skapas, vad jag däremot inte vet är vad du ville ha sagt med det. Kan du utveckla det?

Udden i bibeltexten är riktad mot en utsugande överklass. Men det är inte riktigt relevant här. Vi förstår idag "arbete" som lönearbete (vilket din formulering: så får du ingen man), vilket inte alls är något naturgivet.

Ja, medborgarlön förusätter förstås en någon form av fungerande offentlig institution som sköter skatteintag och utbetalningar.

# 18 Vet inte om du menar man eller mat?

Mervärde är det värde som uppstår när man säljer en produkt som kostar 1 krona att tillverka för 2 kronor. Det blir alltså 1 krona mer än vad den kostar att tillverka. Det är detta mervärde som vi har att fördela i samhället. Om vi inte producerar något som går att sälja så har vi heller inget mervärde  eller inga pengar att fördela.

Kan du utveckla hur ett samhälle skulle se ut som baserar sig på medborgarlön? De som ska in skatter ska de arbeta för en ringa penning eller ska de ha bra betalt? Och de som ska betala ut medborgarlönen ska de arbeta för en ringa pennig eller ska de ha bre betalt?

#19:

Först: jag sladdade visst lite på tangenterna i det föregående inlägget, det här var vad jag skulle skriva (det som är ändrat/nytt i fetstil):

Vi förstår idag "arbete" som lönearbete (vilket din formulering visar: så får du ingen mat), vilket inte alls är något naturgivet.

Tyvärr måste jag erkänna att jag inte alls förstår vart du vill komma med dina upplysningar om mervärde. På vilket sätt är de relevanta för diskussionen? Jag kanske bara är trött, eller så är det så att du inte klargjort det över huvud taget, vad vet jag?

Så till dina frågor:

De som ska in skatter ska de arbeta för en ringa penning eller ska de ha bra betalt? Och de som ska betala ut medborgarlönen ska de arbeta för en ringa pennig eller ska de ha bre betalt?

Tja. Staten är väl en arbetsgivare bland andra här och får betala marknadsmässig lön för att kunna anställa folk. Precis som idag alltså. Jag förstår inte problemet. Varför skulle det vara någon skillnad?

Det jag säger, konkret om det inte framgått tillräckligt tydligt i mina tidigare inlägg är ju dethär: skrota HELA det gamla bidrags-systemet, och ersätt det med ett medborgarlönssystem (platt och helt generell värlfärd). Jag föreslår inte att staten ska nationalisera företagen, att kungen ska giljotineras eller att vi ska börja leva på bark och rötter.

Eventuellt är medborgarlön radikalt, men i grund och botten är det bara en förändring av välfärdsystemet (som visserligen, menar jag, har stora sociala konsekvenser).

Ska samhället fördela mervärdet finns ingen anledning att producera varan. Det har kommunistiska ekonomier bevisat. Mervärdesteorin fungerar inte heller i ett modernt samhälle. Vem ska betala för varan kunskap och framförallt hur den produceras. I ett informationssamhälle fungerar inte Ricardo och Marxs idéer om mervärde. Den räknar med produktionskostnader och råvaruinköp. Det som för mig är intressant är hur ska vi få pengar till samhället i informationsåldern?

#21 Man lär sig hålla tyst om det man har lärt sig;) Nej, men seriöst nu så säljer man ju patent, och informationen kan andra använda sig av genom konsulter. Det är väl lite så det byggs upp som idag.

Ja och legitimationer som bekräftar att man en gång lärt sig något, eller rättare sagt studerat kunskapen vid rätt ställe. Kunskap som skaffats på annat sätt skyddar man sig från. Jag är rädd vi får ett byråkratiskt samhälle där nya kunskaper får svårt att slå igenom. det blir viktigare att skydda sin kunskap än att dela den.

# 21 Jag menade inte att samhället skulle vara kommunistiskt. Vad jag menade var att man måste producera något som kan säljas för mer än det kostar att producera, varor eller tjänster. Hur mycket vi sedan ska ta in i skatt och fördela är upp till väljarna att bestämma.

# 20 Nej har du inget mer konkret än att säga medborgarlön och sedan inte tala om hur du tänkt att det ska skötas så tror jag inte på det.

#24: Nu tycker jag du är orättvis. Jag anser att jag ganska utförligt resonerat kring medborgarlönsidén. Jag anser även att jag tydliggjort hur jag menar att det skulle skötas rent praktiskt.

Du får gärna ställa konkreta frågor om det är något du inte tycker jag varit tydlig med.

Jag menar, vad mer finns det att utreda kring "hur det ska skötas" än det jag skrev i #20? Ska jag ange lönenivåer på de statligt anställda som administrera lönen? Ska jag spekulera i hur många jag tror det behövs för att administrera medborgarlönen? Eller vad?

Detta sagt utan någon udd riktad någonstans. Jag har en tendens att diskutera på en väl abstrakt nivå, och jag uppskattar uppriktigt relevanta frågor och resonemang kring det praktiska.

# 24

Nej jag visar bara att det bara testats i kommunistiska regimer, och fungerat dåligt. Jag menar inte att det du säger är kommunistiskt tänk. Ricardo var väl snarare liberal, Marx tror jag inte skulle vara nöjd med hur dessa regimer tolkat hans budskap. Deras syn på jordränta är väl förlegad idag.Det får nog bli en artikel så man hinner tänka igenom vad man skriver.

# 26 Ja en artikel om Karl Marx kanske. Han är nog den mest misstolkade person som jag kan tänka mig politiskt.

Jag har några funderingar kring medborgarlön, som jag stolpar upp som några frågor, utan inbördes ordning (så lägg ingen värdering i ordningsföljden)

Ska medborgarlön utgå från födseln? 

Och vara till "sista andetaget?

Ska medborgarlön vara lika stor för alla?

Ska medborgarlön utgå även när någon är på institution (fängelse, vård, äldreboende etc)

Ska medborgarlön betalas till medborgare bosatta utanför landet?

Ska medborgarlön enbart utgå till svenska medborgare?

Ska medborgarlön ersätta ALLA former av bidrag?

Ser fram mot klarlägganden, så kan vi säkert föra debatten vidare utan att fastna i utbetalningsdetaljer (måste man använda sparbanken för att få medborgarlön)

#28: tack swemah, nu finns det något att jobba med i diskussionen. De "svar" jag är mest klar med kommer först.

Ska medborgarlön vara lika stor för alla?

Ja, det är själva fundamentet i en sådan här idé. Det är inte upp till ett godtyckligt byråkratikomplex att avgöra vem som förtjänar/behöver vad.

Och vara till "sista andetaget?

Ja. Den ersätter isf pensionen. (Vilket förstås inte innebär att privat pensionssparande inte är möjligt)

Ska medborgarlön enbart utgå till svenska medborgare?

Ja. Detta är dock problematiskt antar jag. Vad har personer som bor i sverige men inte är medborgare för skyddsnät i så fall? Samtidigt tror jag att det är orimligt att betala ut medborgarlön till alla som uppehåller sig i landet. Eventuellt skulle det kunna kringgås genom att personer som söker medborgarskap har rätt till medborgarlönen när de befinner sig i landet.

Ska medborgarlön utgå från födseln?

Ja, men eventuellt i reducerad form. Kanske är medborgarlönen halverad fram tills att man blivit myndig. Eftersom barnbidrag och bostadsbidrag och fan och hans moster försvinner täcker ju det hemmaboende barnets medborgarlön upp detta i hushållskassan. Men här kan man disktuera.

Ska medborgarlön utgå även när någon är på institution (fängelse, vård, äldreboende etc)

Bra fråga. Vad gäller vård och äldreboende tycks det mig vara rätt självklart att medborgarlön utgår även då, eftersom denna vård inte är gratis. Däremot är fängelse problematiskt. Eventuellt måste delar av medborgarlönen betalas i "hyra" när man sitter finkad. Jag tror dock inte att man bör frysa medborgarlönen helt iom fängelsevistelse. Det skulle i högre grad än i dag skapa f.d. fängelsekunder till en andra klassens medborgare. Samtidigt inser jag det problematiskt att betala ut medborgarlön till interner.

Hur fungerar bestämmelserna idag? Om man exvis har a-kassa eller sjukpenning och finkas, vad händer med den då?

Ska medborgarlön betalas till medborgare bosatta utanför landet?

Detta är inte heller en lätt fråga. Rent samhällsekonomiskt är det förstås problematiskt att göra så, men om jag ser till de principiella aspekterna borde svaret vara "ja". Men spontant får jag nog svara "nej", eller i varje fall att man inte kan ta ut sin medborgarlön om man inte är boende i landet.

Ska medborgarlön ersätta ALLA former av bidrag?

Jag antar att du här syftar på bidrag till personer som har särskilda behov, som helt enkelt inte klarar sig själva. Och i så fall så krävs det även där en fungerande välfärdsapparat. Frågan är dock om den behöver vara statlig eller om den kan skötas via privata försäkningar? Förslag mottages tacksamt.

TS: Är tanken att detta ska motverka klass-skillnader eller hur tänker du? Min första tanke är att detta skulle kunna leda till en enorm segregation  (vilket t.ex. vårdnadsbidraget ledde till i Norge, därför är det numera avskaffat där) då många kvinnor, främst invandrare, kommer att ha detta som sin inkomst istället för att lära sig svenska och kanske skaffa ett arbete. Deras barn blir då hemma och kommer till första klass med enorma språkbrister - det blir dyrt för skolan.

Det är jobbigt att utbilda sig. Moroten idag är, för många, ett jobb så att man kan försörja sig och eventuell partner/familj. Tror du inte att färre kommer att plugga om man inte behöver det? Jag läste t.ex. till förskollärare delvis för att vara säker på att få ett jobb. Det kanske jag inte hade gjort om jag hade en medborgarlön och kunde fortsätta ha deltid på ett fritids (outbildad). Hur tänker du kring det?

# 30 Själv anser jag det inte jobbigt att  plugga och inte min man heller trots att vi inte hade några akademiker till föräldrar någon av oss. Kunskap är inte särkilt tungt att bära.

Men jag förstår ditt resonemag kring invandrare, men är det meningen att förskolorna och dagis ska avskaffas?

Ja vjll ha medbogarlön

Jaha, skrev en längre text, men den bara försvann. Får nog skriva kortare inlägg istället.

#32 Jag vill också ha medborgarlön, det skulle ge mig en massa krronor att spendera eftersom jag inte förlorar några bidrag.

#29 Men vem ska betala mina extra 80 -85 000 kr extra?

Jag undrar också vem som ska betala mellanskillnaden när trebarnsfamiljen ska få 3 -7 000 mer per månad än idag. Ska jag göra det med högre skatt? Då kanske en del av min medborgarlön försvinner.

Och hur gör vi med alla de som får kraftigt minskad pension, de får ju inte ens (eller precis) den nivå som garantipensionen ger. Fast då finns det ju pengar att fördela till de som inte bidragit/bidrar.

Sen behöver jag ju teckna försäkring så jag inte faller i fällan om jag blir handikappad eller på annat sätt behöver bidrag för det finns ju inga, så där rök några tusen till. Undrar hur den som bara har medborgarlön ska ha råd med försäkring, för någon hjälp finns ju inte att få 

Funderar på om jag kan få se en kalkyl, för det borde det gå att göra när man har högtflygande ideer

# 33 Instämmer!

#34: Nu blir jag besviken på dig, swemah, jag trodde du hade uppfattat min diskussions premiss. Men så får jag ett sådant här raljerande inlägg som svar på mina ganska trevande och problematiserande utvecklingar av det praktiska.

#30: Angående klasskillnader så är, som jag ser det, medborgarlön inte primärt till för att motverka klasskillnader, i så fal skulle den inte vara platt och generell. Sedan är frågan om medborgarlön kan orsaka mer klasskillnader i samhället, vilket jag tycker att det är intressant att du tar upp. Jag har fått den invändningen tidigare, när jag diskuterat det här med en god vän. Och där blir jag svaret skyldig. Jag förstår resonemanget bakom att en medborgarlön som jag diskutera rhär faktiskt kan leda till större skillnader i samhället, och den risken anser jag problematisk.

Men angående utbildning så tror jag inte att folk inte kommer att utbilda sig bara för att de har sin överlevnad tyggad. Snarare tvärt om, medborgarlön borde innebära att det blir lättare för människor att byta bana i livet, omskola sig, studera det de vill studera och så vidare. Möjligtvis har jag viss bias här, eftersom jag själv gillar att studera och är akademiskt verksam. Samtidigt kan jag känna att det kanske inte är hela världen om vissa väljer att inte utbilda sig till ekonomer för att sitta och attestera tidskort på ackord i någon ekonomifrabrik.

Jag har alltid tyckt att tanken med medborgarlön är spännande och lockande men aldrig funderat särskilt djupare om alla frågor som tillkommer därför tycker jag denna tråden är väldigt intressant.

Så som jag ser det så blir skillnaderna i samhället möjligtvis större men samtidigt så är valfriheten också större.

Sedan har vi klicken med sjuka och på andra sätt funktionsnedsatta som är ett problem men det är det ju även idag.

Har ni några teorier om varför det skulle leda till större klasskillnader?

Fanns ett förslag för ett tag sedan att föräldrar skulle få en summa pengar och sedan kunna välja om de vill va hemma eller betala själva för dagis. Kommer inte ihåg summan men tror det var runt 5 000:- /mån och barn. Det verkar vettigt tycker jag. En kommunal dagisplats i Karlstad kostade i början av 90-talet  9500:-/barn.

# 38 Inte särskilt vettig tycker jag då dagis är en pedagoisk verksamhet med utbildad personal anpasad för barn.

#39 Menar du att barn skulle må bättre av att vara på dagis än hemma?

Kan inte det vara väldigt individuellt?

#31 Jag har inte heller några akademiker till föräldrar och har lätt att lära mig, men jag tycker att det kan vara tungt att plugga och ta studielån.

Har man inget jobb har man idag inte rätt till mer än 15-20 timmar i förskola till sina barn. Jobbar man inte alls - varför ska då barnen vara i förskolan?

#35   Det finns inget raljerande i detta utan faktiska frågor, kopplade till dagens verklighet och med vissa exempel hämtade från vrkligheten

 Om du anser att det inte ska finnas en koppling till genomförandet, så lär diskussionen dö ut fort. Om du anser att frågan om medborgarlön inte kan kopplas till ekonomiska realiteter så lär den också dö.

#42: Ger jag intrycket av att jag anser "att det inte ska finnas en koppling till genomförandet"? Eller att "frågan om medborgarlön inte kan kopplas till ekonomiska realiteter"?

Innan du svarar: bemöda dig med att konsturera ett svar utifrån vad jag har skrivit i tråden i stort, och inte bara på att jag ansåg ditt förra inlägg raljerande och stängande.

Du skriver att det inte fanns något raljerande i det du skrev, utan faktiska frågor. Nå, det ena utesluter inte det andra. Jag ser visst vilka faktiska invändingar du gör, men när du gör svepande omtolkningar av det jag skrivit i stil med "någon hjälp finns ju inte att få" känner jag ett intenstivt ointresse av att vilja diskutera vidare. Lessen, men jag är inte intresserad av att hävda en politisk position här, jag är ute efter en problematiserande diskussion.

Sedan, ska det förstås erkännas (vilket jag redan hintat om) att jag inte alls har någon helhetsbild av exakt vilka praktiska konsekvenser medborgarlön skulle innebära applicerat i dagens Sverige.

Jag anser att frihetsproblemet borde vara den moderna demokratins huvudsakliga problem att hantera, och föreslog prövande medborgarlön som en lösning. Jag tror inte att medborgarlön är kompatiblet med dagens system. Dock är det ju också så, att frihetsproblemet så att säga är inbakat i dagens system, vilket borde innebära att det måste sprängas för problemets lösning.

Slutligen noterar jag att fritänkande och diskussion kring politik utan politisk positionering som vanligt är kontroversiellt på politik.ifokus. Viss heder tycker jag dock sajten ska ha. Hade jag postat den här experimentella tråden för 1-2 år sedan här, hade samtalsklimatet varit än mer destruktivt. Över huvud sköter ni er så som man kan förvänta sig av ett politik-forum, tror jag.

Därmed avslutar jag diskussionen för denna gång. Eventuellt kan jag vara intresserad av utvecklande resonemang kring medborgarlön och klassklyftor, men annars tror jag diskussionen för tillfället är uttömd på nya infallsvinklar.

Tack för visat intresse!

Går inte i svaromål, min tolkning är att du inte är intresserad av medborgarlön, utan av ett helt nytt samhällsskick, en utopisk "dröm" om något helt nytt, fritt från alla dagens dogmer. Lycka till i sökandet.

# 40 Ja jag menar att barn kan  må bättre att vara på dagis än attvara hemme. Alal hem är inte bra ochde träffar kompisar och får göra en massa roliga saker. och som sagt utbildad persona. jag tro ckså att de försäldrar som är medvetna väljer branomsorg ör sina barn.

Personligen så tyckte jag att det var kul att plugga. Har alltid tyckt om att läsa och lära mig nya saker. Och studielånen var inte så betungande när jag läste. Nu för tiden så har man inte den möjligheten att återhämta sig innan man ska betala tillbaka eller få uppskov.

#45 Som medveten förälder valde jag att vara hemma men nu hamnar vi OT i denna tråd som jag hoppas inte har tagit slut.

#46. Exakt. Som medveten förälder hade jag också velat vara hemma med mina barn. Nu gick inte det eftersom jag var ensamstående till två, så gott som, jämngamla barn. Det jag istället gjorde, som medveten förälder, var att jobba deltid först och sedan valde jag studier, vilket också gjorde att mina barn inte behövde vara på dagis så mycket. Det var ett medvetet val av mig.

Också utanför ämnet. Hoppas också att tråden fortsätter, för jag tycker den är intressant. För mig har medborgarlön varit lockande, men jag är inte alls tillräckligt insatt för att förstå hur det skulle kunna fungera. MP hade väl också en tanke om detta, och vad jag vet så finns det fortfarande en del av dem som är inne på just medborgarlön.

Något som finns idag som man kan tycka liknar en medborgarlön.

http://en.wikipedia.org/wiki/Alaska_Permanent_Fund

Om man tar ställningen att alla människor har lika rätt till naturens resurser så skulle en medborgarlön kunna ses som en kompensation för nyttjande av deras del av naturens resurser.

Om man accepterar detta argument så vore det kanske bäst att finansiera en medborgarlön med skatter på naturresurser.

En bra text om spåret jag är inne på http://www.progress.org/archive/davidso4.htm. Läs gärna också http://en.wikipedia.org/wiki/Land_value_tax.

#45 Jag är själv förskollärare och anser mig ha goda argument till varför barn, särskilt barn i socioekonomiskt utsatta områden, har nytta och glädje av att vistas i förskolan. Men jag är rädd att just de barnen kommer vara svårare att nå om deras föräldrar inte har ett faktiskt behov av att ha sina barn där för att kunna arbeta. Sedan börjar de i skolan och vi har ingen som helst dokumentation kring barn som kan vara i behov av särskilt stöd etc - då får vi hoppas att folk faktiskt fortsätter att utbilda sig och att det blir särskilt populärt att bli SV2-lärare, speciallärare, elevassistent etc.

Ett pågående medborgarinitiativ inom EU. Man behöver samla 1 miljon underskrifter för att frågan skall tas upp till formell diskussion.

Skriv under nu!

WHAT IS BASIC INCOME? 
The emancipatory Unconditional Basic Income is defined by the following four criteria: 
**universal, individual, unconditional, high enough to ensure an existence in dignity and participation in society.
An Unconditional Basic Income (UBI) or Citizen's Income is a guaranteed income, given to all in addition to any other income they might receive. By advancing equality and economic participation while enabling simpler welfare systems, UBI leads to a fairer and more efficient society.
**

Om vi drar det till det extrema (och osannolika, men strunta i det nu) och ALLA i Sverige säger att vi vill bara ha medborgarlön och inte jobba, vad händer då? Eller om 50% säger det?
Sen undrar jag hur man ska kunna leva på 6-7000. Bara en lägenhet kostar det i hyra, hur fixar man det som ensamstående?