Jag tror att om alla partier skulle gå ut med att de kan tänka sig att samarbeta med SD så skulle SD inte längre få lika många röster.

Mycket möjligt men inga partier är ju villiga att förändra invandringspolitiken mer än att satsa ytterligare miljarder på ökat flyktingmottagande. Vi behöver satsningar först o främst inom skola, vård och omsorg för att klara framtidens utmaningar. Om vi ska ha en ökad invandring så måste jobben också bli fler vilket idag går åt motsatt håll. Denna befolkningsökning leder till fler försörjningsstöd och mindre skatteintäkter. Tyvärr. 

Men ja, vi kan ju inte förändra den heliga invandringspolitiken, det vore inhumant. 

Sen kan man ju via socialistisk politik trolla fram fler arbeten som tyskarna genom att öka andelen bemanningsföretag och halvera lönerna. Med statligt bidrag så fungerar allt. Ungdomsarbetslösheten kan man också bli av med genom att ändra i statistiken och byta studerande till arbetande, likaså personer som deltar i arbetsmarknadsprojekt. Voila och bon appetit.

Åkesson pratade ju under 25 års jublileét om att tvinga andra partier till samarbete. Varför vill man det? Varför reagerar inte sympatisörerna om man nu vill tillhöra "sjuklövern"?

#2

Du begår ständig den så kallade politician's fallacy:

We must do something. This is something, therefore, we must do this.

Att SD pekar på att integrationspolitiken inte fungerar(som alla partier gör) gör inte deras lösningar är något annat än invadrarfientlig smörja. Att strypa stora delar av anslagen till immigration- och integrationsprojekt gör ju knappast att integrationen blir bättre.

Du skriver mycket om att du ser problem i dagens politik och därför överväger SD, men vilka lösningar ser du i SDs partiprogram?

#0

Vad ska man samarbeta med SD om menar du?

#4 "We must do something. This is something, therefore, we must do this."

Det där säger mig faktiskt ingenting… Har jag skrivit något om att SD:s invandringspolitik är en helhetslösning? Jag ser också problem i deras politik som bland annat vill strypa resurser och arbetsmarknadsåtgärder till invandrare. 

Lösningen enligt mig är att reglera asylinvandringen till att omfatta endast dem som flyr från krigsdrabbade områden, alltså lite tuffare flyktingskäl. För att klara framtidens kvalitetskrav och befolkningsökning måste miljardsatsningar först och främst ske inom vård, skola och omsorg. De vitala samhällsorganen står inför en rad utmaningar och behöver anpassas till en större befolkning.

#6

Det är ju långtifrån entydigt att invandringen är en nyttoförlust för vårt samhälle, mycket pekar på att det är precis tvärt om!

Vad är det som gjort att du har gått på högerextremisternas resonemang(och retorik!) om "massinvandring" som roten till allt ont? Det är svårt för mig att förstå.

Var påstår jag att massinvandringen är roten till allt ont? Låter mer som du tar vänsterextremisternas sida och svartmålar folk utan fakta. Hur kan en "minskad asylinvandring" resultera i roten till allt ont om massinvandring? Endast extremister gör sådana grova övertolkningar.

Nej invandringen i sin helhet är ingen förlustaffär för samhället. Idag är Sverige dock i en lågkonjunktur och arbetslösheten ökar. Vi kan inte ha en kontinuerlig invandring som inte anpassas efter rådande arbetsmarknad. Jag menar att vården inte kommer klara av att uppfylla kvalitetskraven i framtiden eftersom den ständiga befolkningsökningen också kräver ständiga satsningar inom offentliga sektorn. Det går inte att spinna vidare på samma boll och hoppas att den fortsätter snurra.

Du pratar om "massinvandring" som om det skulle vara ett faktum, det begreppet är ett invandarkritiskt nonsensord som bara syftar till att belägga invandringen med nån form av negativt laddat prefix.

Jag erkänner villigt att jag spetsade till det där, men vad får dig att så kategoriskt tro att invandingen är negativ att du ständigt fokuserar på den biten? Du har pratat om att det är pga den som vi har stora problem i skolan, vården och andra samhällssektorer. Vad är dina belägg för att det är så?

Dessutom tro att det är något humant att göra, det känns som "Curing the disease by killing the patient" i mina ögon, men det är en annan fråga…

#10 Det beror hur du tolkar ordet "massinvandring". Om vi jämför Sveriges befolkning och våra grannländers flyktingmottagande så har vi en relativt stor invandring, dessutom bland dem 10 största i Europa.

Jag tror inte all invandring är negativ, idag ser dock arbetsmarknaden annorlunda ut jämfört med 20 år sen. Politiker med Erik Ullenhag har ju också erkänt att det tar i genomsnitt cirka 7-8 år innan en invandrare hittar ett arbete. Tendensen att anställa utländsk arbetskraft har nog inte minskat men läget på arbetsmarknaden ser dystrare ut.

Det är ett välkänt faktum att vi är inne i en lågkonjunktur och satsningar måste främst göras för att skapa arbeten. Befolkningen har redan ökat markant senaste 30 åren, därför behöver skolan med vården omstruktureras och ges mer resurser.

Med ökad befolkning kommer också ett större ansvar för våra politiker att skapa jobb och upprätthålla samma kvalitet i offentlig sektor som tidigare.

kanske, kanske inte. ganska ointressant egentligen, partier är utbytbara men politik ger verkliga konsekvenser. om alla partier skulle samarbeta med sd kanske de skulle få färre röster eftersom deras politik skulle föras av andra partier istället - vem vinner och vem förlorar på det?

#5 Rent allmänt bara. Min misstanke är att SD inte ens skulle klara riksdagsgränsen om de inte hade martyrstämpeln. Som jag har uppfattat det så är det i dagsläget många som röstar på SD bara för att de är trötta på både S och M. Om både S och M skulle kunna tänka sig att samarbeta så faller det hela lite och fler skulle antagligen gå tillbaka till att rösta på antingen S eller M. Skriver S och M då det är de som normalt drar flest röster. Om man vill så kan man läsa Alliansen och Oppositionen.

Mitralis; och jag skulle aldrig rösta på ett parti som inte fördömer SD och dess politik, hellre nationaldemokraterna än falskhet… Så illa är det…

Moa-: Vilka partier fördömer helt SDs hela politik? Eller syftar du på invandringspolitiken?

Jag förstår hur du menar, jag har också en lite liknande tanke även om jag inte skulle välja parti efter vem de ogillar, däremot finns det vissa tankar hos ett par partier som gör att jag aldrig skulle rösta på dem hur bra deras övriga politik än är. Men det är deras egna frågor då, och inte vad de tycker om andra. Jag tror det blir bäst om man röstar på någon som bryr sig mer om vad man själv vill (och vilka andra som vill likadant så att det finns någon att samarbeta med), än vad andra vill/inte vill.

Martin; fördömer SDs ställningstagandens, samt deras (ofta felräknade) finansiering av övriga politik.

#16 Då förstår jag mer hur du menar även om ställningstaganden känns ganska vitt och brett, jag själv skulle aldrig välja bort ett parti för att de inte fördömde allt ett annat parti tog ställning om (oavsett om det var för eller emot).

#16 Intressant sätt att tänka. Skulle du inte rösta alls om Alla partier skulle samarbeta med SD? 
SD har ju i princip ingen egen politik utan plockar lite från alla partier, varför skulle man inte kunna samarbeta i de frågor som de egna partiet driver. Alliansen har ju FP som har lite liknande tänk som SD, betyder det att du inte kan rösta på Allianspartierna? 
Är du för politisk diskriminering?

(För nya på sidan så kan jag berätta att jag är Sosse, om det är någon som tycker att det är intressant information)

#18

Det där stämmer ju inte alls. SD driver många frågor som övriga partier inte alls gör. Invandringspolitiken är bara ett exempel. Försvarspolitiken, kriminalpolitiken och EU-politiken är tre andra, tunga, områden där SD har en helt unik politik.

Jag tycker partier som vill samarbeta bör ha grundläggande värderingar som överensstämmer. Annars blir det ju bara egennyttan som gynnas. S och C samarbetar redan runtom i landet, de har gemensam grund i att vara partier från arbetarperspektiv. Även om de flesta politiker verkar ha glömt sin ideologiska grund. Det finns ju även de som kallar sig arbetarparti utan att vara det. Det mest grundläggande är ju synen på mänskliga rättigheter, att ett parti som S är för internationalisering, vilket man sjunger om varje år, går ju helt emot SDs nationalistiska grundsyn. Nu byter de namn på sin ideologi så ofta så det ändras väl snart igen. Därför vidhåller jag epitetet nationalistiskt. Ser man också till vad de verkligen gör blir det ännu tydligare, EU samarbete med högerextrema söks ju så till och med Dansk Folkeparti reagerar. Folkpartiets liberala grundsyn och marknadsekonomiska syn med laissez fair och fri marknad, syn på mänskliga rättigheter och så vidare rimmar ju också väldigt illa. MP behövs väl inte ens nämnas i sammanhanget. De som möjligtvis SD rent ideologiskt skulle kunna närma sig är ju KD och M. Nu har ju Åkesson och andra uttalat sig om PK maffia och sjuklövern på nedvärderande sätt, inte fasen ökar samarbetsviljan hos de andra partierna då. SD sitter i kylan, välförtjänt enligt mig. Tyvärr sitter många människor också i kylan, det plus att allmän girighet tycks råda gör att de tyvärr kan få upp till 15% 2014, om inte folk vaknar. Då kan ju Åkessons dröm om att tvinga andra till samarbete besannas, tyvärr. För vem vill tvingas till samarbete?

#20

Om folk skulle vakna skulle SD omedelbart bli Sveriges överlägset största parti.

#21 Då vore Sverige förlorat, och det är inte att vakna.

#20 "Nu har ju Åkesson och andra uttalat sig om PK maffia och sjuklövern på nedvärderande sätt, inte fasen ökar samarbetsviljan hos de andra partierna då." 

Andra partier har ju systematiskt samarbetat för att frysa ut SD sen dem kom in i riksdagen? Spelar nog ingen större roll vad Åkesson säger. Låt oss säga att han bjuder dem andra partiledarna på tårta tillsammans med ett förslag att skapa fler arbeten för invandrare, tårtan skulle ändå tryckas upp i Jimmys ansikte. Förslaget kanske dem tittar på innan det slängs i papperskorgen. 😎

Exakt var har Jimmie Åkesson använt uttrycket "PK-maffian"?

#24 Men snälla nån, hur ofta har han inte intervjuats? Almedalen bland annat. #23 Låt oss sluta spekulera i saker som inte hänt. Naturligtvis fryser man ut SD, men det beror på SD, inte att man ska låta alla barnen leka med varandra.

#25

Om han sagt detta vill jag se en länk till exakt den TV-utsändning eller tidningsartikel där så skett. I annat fall tror jag att du ljuger.

#26 Tro vad du vill, jag tror du ljuger så det går på ett ut.

#27 Då har du alltså inte någon sådan information?

Mitralis; samarbete långsiktigt med SD kommer alltid att hindra framsteg i migrationsfrågor, mänskliga rättigheter och liknade frågor. Att tillfälligt rösta på ett samma sätt i en fråga är inte ett samarbete enligt mig, utan samarbetet handlar om ett utbyte, vi stödjer er i er viktiga fråga XX och ni stödjer oss i vår fråga YY.

Magnuz; kriminalpolitiken delar SD med flera andra partier, främst FP, skillnaden är att SD har ett mer fördomsfull inställning i även i kriminalpolitiken och gör skillnad på människor i större utsträckning, men det är ju endast en smitta från en annan fråga. Men unika skulle jag inte säga att de är.

Dock har jag svårt att se några direkt unika frågor i svensk politik idag, de flesta frågor behandlas av många partier på liknande sätt. MPs sex timmars arbetsdag är väl det närmsta jag kommer, minns inte om V delar den synen på rak arm. Fri fildelning har inte endast piratpartiet utan även MP och V förespråkar detta, FI är inte det enda feministiska partiet, SD är inte det enda öppet rasistiska partiet, utan det tillfälligt största.

#29 "SD är inte det enda öppet rasistiska partiet, utan det tillfälligt största." 

Jaså, hur vet du det? Var finns den informationen?

fatcat; va? De sitter i riksdagen, det gör inte de andra? Känns som en ganska stabil källa, eller se till senaste opinionsmätningen? Vad är det du anser är oklart?

#31 Men vart har du uppgifter på att dem är det största rasistiska partiet i riksdagen? Finns det någon grund till detta påstående?🙂

Hur känns det moa att bli utsatt av din egna argumentationstaktik? 😉

#29

Visst finns vissa beröringspunkter mellan SD:s politik på vissa områden med andra partier, det är ofrånkomligt. Dock har man en unik sammanlagd politik. Dessutom har jag inte sett något annat parti så tydligt ta ställning för brottsprovokation.

Du har dessutom fel att man "gör skillnad på människor". Alla är lika inför lagen på samma sätt som idag.

fatcat; att göra skillnad på människors rättigheter baserat på religion och medborgarskap/invandring är rasism, vilket regelbundet förekommer i SDs partiprogram. De ändrar för ofta för att kunna länka direkt, men olika regler för äktenskap för människor baserat på invandring, skillnader på regler för kyrkor och moskeér etc..  

"Rasism definieras i allmänhet som åtgärder, förfaranden eller tro som speglar en världsbild uppdelad i raser, en ideologi där människan är uppdelad i separata och exklusiva biologiska enheter som kallas "raser". " Wikipedia

"FN:s konvention om avskaffande av alla former av rasdiskriminering definierar rasdiskriminering som:

”_…varje skillnad, undantag, inskränkning eller företräde på grund av ras, hudfärg, härstamning eller nationellt eller etniskt ursprung, som har till syfte eller verkan att omintetgöra eller inskränka erkännandet, åtnjutandet eller utövandet, på lika villkor, av mänskliga rättigheter och grundläggande friheter på politiska, ekonomiska, sociala, kulturella eller andra områden av det offentliga livet." [Egen understykning] Wikipedia
_

Så jag vidhåller min åsikt.

Magnuz; men vissa kan utvisas? Och straffas på så sätt långt hårdare än andra, minns jag rätt har SD även förespråkat möjligheten att frånta människor dess svenska medborgarskap, rätta mig gärna om jag har fel…

Tack för informationen Moa, jag är redan medveten om definitionen av rasism men kanske finns andra här som inte gör.

Har dock inte sett några direkta bevis för att SD:s nuvarande partiprogram gör skillnad på människor som i ordalag kan definieras som rasism? Än så länge är detta enligt min uppfattning ett påstående utan fakta..

fatcat; som sagt att människor med annan härkomst inte fritt skulle få gifta sig vid 18 års ålder, är inte detta att göra skillnad på människor? Samt att moskeér inte får låta i samma utsträckning som kyrkklockor?

Vart har du läst det någonstans? Inte hört talas om dessa uppgifter. Stämmer det så inskränks dem mänskliga rättigheterna och religionsfriheten.

fatcat; skuggbudgeten från 2010 bland annat, som märkligt nog inte ligger kvar på hemsidan längre… Här finns en uppgift om detta (samt att äktenskap mellan personer av blandade medborgarskap skall resultera i en engångsavgift på ett prisbasbelopp). Länken fungerar ej tyvärr längre, på samma sätt som SDs hemsida saknar sökmotor så att det ej går att söka upp frågan. 

"I sitt invandringspolitiska handlingsprogram skriver SD att man vill begränsa invandringen av personer från kulturellt avlägsna länder till ett minimum. Man skriver också att det kan "bli nödvändig med ett tillfälligt totalstopp för icke- västlig invandring". Det lär alltså inte bli möjligt för en svensk att bilda familj med någon från Asien, Afrika eller Latinamerika. När uppehållstillstånd trots allt beviljas, för kulturellt närstående då förmodligen, ska anknytningspersonen i Sverige betala en straffavgift på ett prisbasbelopp (42800 kr år 2009)." (TV4) Newsmill

"Utöver en skärpt lagstiftning som explicit förbjuder tvångsäktenskap menar vi att det är nödvändigt att lagstifta om att man måste ha uppnått en ålder av 24-år för giftermål med personer från icke-EU-länder. " SD-kvinnor 

"I en motion [2010 //Moa-] till riksdagen föreslår Sverigedemokraterna ett införande av den i Danmark implementerade 24-årsregeln för äkta makar." [Egna tillägg] Newsmill

#36

Att utländska medborgare kan utvisas gäller ju redan idag och har gällt länge och är således inget SD-förslag. Om du menar att detta är rasism så är alla 8 riksdagspartier rasistiska. Intressant ståndpunkt…

Magnuz; SD vill vad jag förstått sänka gränsen för vilka brott som krävs och nyttja denna möjlighet mer frekvent än i dagsläget gäller.

#42

Utan att ha kollat upp det är det förmodligen som du skriver. Det motsäger dock inte att själva existensen av utvisning som påföljd redan finns och inte är ett SD-förslag.

Du resonerar lite som att det är okej med dödsstraff i USA eftersom de avrättar färre än man gör i Kina. Antingen är man för utvisning/dödsstraff eller så är man emot. Allt annat är hårklyveri.

Magnuz; jag är personligen emot själva systemet, men det är ju endast ja. Men att utöka det är inte ett steg i rätt riktning.

#43 Det är ju inte hårklyveri att man måste uppfylla vissa krav för att få kalla sig svensk medborgare, och man kan förlora den rätten.

Moa. Ska jag uppfatta det som att du tycker att det är okej med Politisk diskriminering, men inte etnisk och religiös diskriminering?
Upplevde det inte som att jag fick något riktigt svar på det i min #18.

Mitralis; diskriminering får du nog konkretisera i detta sammanhang. Vad syftar du på? 

Partier är olika, och dess existensberättigas just i att de är olika, annars hade de aldrig funnits. De som sviker sina ideal förlorar sin trovärdighet snabbt enligt mig.

Så här gör de i Ånge
"– Vi har samma önskemål och när det gäller sakfrågor måste man kunna ställa samma typ av frågor utan att behöva skriva separata motioner"
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=110&artikel=5713526