Fast som du själv skriver: "vi som inte varit förslavade i historien kommer aldrig att förstå hur starkt det berör den svarta befolkningen, vi kommer aldrig ha rätten att avgöra om det är taskigt eller ej, för det är i den utsattas ögon."

Jag vet att jag motsäger mig själv, men jag menar att man måste välja sina konflikter för att nå fram och få resultat. Det måste finnas något ansvar för de personerna som det handlar om att inte missbruka termen "rasism" jämt och ständigt, för då avdramatiserar vi det och folk orkar inte engagera sig längre.

Sedan när har vita inte varit slavar? Hoppar man över trälar och statare numera i skolutbildningen? Och det var bara Sverige, det finns mer.

Själv blir jag inte upprörd av en vit pepparkaka skurits ut i formen av en kvinna, fått gelehallon till tuttar och bär kjol, mitt ex blev heller inte upprörd över chokladbollarnas ursprungliga namn. De är nämligen bakverk, inte politisk propaganda.

Det var väl mitten av 40 talet vi slutade med slaveriet i Sverige, statarsystemet.

#4 Precis, det var 1945.

Kom på ett ord till att slå upp, livegna.

Såg aldrig galan,kan bara konstatera att många försvarar användadet av ordet "neger". Liknande har jag inte sett när det gäller "tattare" till exempel. Är det verkligen ett problem att inte använda ordet? 

Undrar bara om de som framhärdar måste använda ordet för att kunna köpa en chokladboll? Blir det tungvrickning? Kan det vara så att ordet är nedvärderande och man trivs med det? Man vill skilja på folk och folk. Man kniper varje halmstrå man kan för att fortsätta användandet.

#7 Där tror jag du slog huvudet på spiken!

Om man ser på gamla inslag från TV:s barndom så märker man att svarta människor benmänms med ordet neger utan att  att det är nedsättande.

Jag skulle vilja veta vilka som tar mest illa vid av bakverket negerboll eller glassen Nogger Black, mörkhyade, eller vita PKare? 🙂
I övrigt så känner jag inget trängande behov av att referera till någon som neger. Men här gäller det att hålla isär SAK och PERSON.
Jag misstänker att mörkhyade skulle uppleva det otroligt opassande och obekvämt om jag i bästa Black Panther Party stil skulle börja försöka föra deras talan. Personligen anser jag inte att jag har rätt till det.

Fas 3are glömde ni i uppräkningen bland trälar och statare 😉

#10 Ja fas 3 are kan ju inte neka arbete, vi borde slänga med sjuka där också.

Ord förvandlas ofta till bildspråk. Kan föreställa mig att det faktiskt var vita befolkningen som från början ansåg att negerboll lät rasistiskt och anspelade på ordet "neger". Självklart ville då inte mörkhyade människor höra detta.

Vore det inte bättre om åsiktstyckare slutade med att stämpla ord som rasistiska och nedsättande? Är ju som att uppfinna nya slagord till främlingsfientliga.

Neutraliserar vi eller glömmer orden så kommer dem inte heller att användas i nedvärderande syfte. Menar förstås inte att dem ska återanvändas i folkmun men som förebyggande åtgärd behöver inte åsiktstyckare skapa fler nedsättande ord.

Bra gjort av er som tar upp livegna och statare.

Att haspla ur sig uttalanden som syftar på att vita människor aldrig haft det svårt är enormt ignorant och förmodligen något mer rasistiskt än att sälja en lakritsglass.

Jag brukar avsky ordet "offerkofta" men i det här fallet passar det väldigt bra.

Den "vita människan" har också lidit, precis som människor av i stort sett alla andra ursprung. Går man tillräckligt många år bakåt i historien finns det troligtvis väldigt få folkslag som inte har utnyttjats och/eller fördrivits av människor ur andra folkgrupper.

Men är det verkligen relevant här? 

Det är ju knappast rika afrikaner som tjänade på statarsamhället eller som hade trälar i Norden?

#15 Så en slav lider bara om den ägs av ett annat folkslag?

#16

Nej, men olämpligheten i skämtet kommer inte utifrån lidande utan från historien.

#17 Det borde väl komma från historiskt lidande snarare? Vilket inget folkslag har "patent" på.

Det stämmer att det i Sverige har funnits vita svenska slavar. Vi har dock inte blivit förtryckta på grund av ras, vilket rasifierade personer blir idag. De finns inga lagar som säger att de ska behandlas annorlunda, men ändå sker det.

Är det något vi ska göra med vår historia är det snarare att lära oss av den, än att gömma oss i den som i en mysig offerkofta.

#19 Här förtrycktes personer istället på grund av social rang, inte särskilt mycket bättre i mina ögon.

"Är det något vi ska göra med vår historia är det snarare att lära oss av den, än att gömma oss i den som i en mysig offerkofta."

Klokt sagt, även om jag inte vill ta sida i den här debatten tycker jag att alla borde anamma just det du skriver. Oavsett etnisk bakgrund.

Vi borde alla ta tydligt avstånd från reell rasism oavsett vilken etnisk grupp den utövas av precis som vi borde inse att inte allt som sägs av en etnisk grupp om en annan behöver vara rasistiskt.

#19

Naturligtvis dagsläget också, håller med dig! 

Jag var inne på slavspåret i huvudet…

#19 Samer? Var inte de förtryckta?

#22 Med "vita svenska slavar" och "vi" menar jag vi som inte är samer. Har inte riktigt något bra ord för oss? Men det är väl så men normen, den behöver inget namn..

Samer har varit oerhört förtryckta, och är nog fortfarande, även om jag inte har så stor koll på det tyvärr.

Jag brukar alltid förklara för mina svenska vita vänner att vi som inte varit förslavade i historien kommer aldrig att förstå hur starkt det berör den svarta befolkningen, vi kommer aldrig ha rätten att avgöra om det är taskigt eller ej, för det är i den utsattas ögon.

Lika litet som jag förstår israeler (42 minuter in) i min generation som gråter för släktingar de aldrig mött, eller Rainer Höss, även han i min generation, som gråter för vad hans farfar gjort, lika litet förstår jag det du syftar på. Jag har inte spillt en enda tår trots att mina släktingar varit statare. Det som har hänt går inte att ändra på och arvssynden finns bara för den människa som vill se den.

#24

Men skulle förstå olämpligheten i att en tysk komiker drog en gaskammareferens om han skojade om en jude?

Kan det kanske vara som en person i länken i #0 skriver

"Pressure_Suit 

• för 19 timmar sedan

• −

"Vad det gäller "nu blir det färgfilm" verkar det som att det syftade på Kodjo Akolors namn (kolor-colour-färg), inte vederbörandes fenotyp.  Men det är klart att man se det som rasism om man vill, kör hårt. Ordet är ändå på gränsen till urvattnat på all ursprunglig betydelse."

Har väldigt svårt att tro att de medvetet gjorde ett rasistskämt.

#25 Väldigt olämpligt. Fast är väl ingen här som förespråkar förnedrande av folkgrupper?

#26 Ja, själva uttrycket "rasism" är urvattnat. Ironiskt nog är det de som kämpar med näbbar och klor för att motverka det de ser som "rasism" som fått begreppet att tappa all trovärdighet. Synd, då sann rasism är avskyvärd.

En sak jag reagerar starkt på i sammanhanget är att det inte verkar okej att skämta om något som har med etnicitet att göra. Varför är det inte okej så länge det sköts smakligt!?

Frågan är om Sissela Kyle använda ordet i nedsättande syfte? Varför skulle det annars vara rasistiskt? Är väl inget fel med "färgfilmer" eller att vara färgad? Varför stämpla henne som rasist o ge invandrare en skev bild av vårt samhälle?

#29

Är väl ingen som stämplat henne som rasist, tycker man trycker på att manuset var dåligt.

#25 Komiker skämtar ständigt om det tabubelagda. 

#26 Så är det förstås. Avhandlades väldigt snabbt på flashback, typ redan vid första inlägget.

Även detta är läsvärt.

Hm, blev det inte lite värre efter förklaringen?
http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/article18219509.ab