Religionsförbud
Det finns ingen god Gud. Om Gud finns är denne ond. Beviset är teodicéproblemet.
Om det finns flera Gudar är dessa antingen onda allihop, eller uppdelade mellan onda och goda och rivaliserar om makten, med den onda Guden/de onda Gudarna i överläge, med oförlåtligt resultat. Beviset är teodicéproblemet.
Om Gud/Gudar finns är det dåligt, med avseende på det ovan beskrivna. Det är bättre om Gud/Gudar inte finns. Det finns alltså ingen godtagbar anledning att hoppas att Gud/Gudar finns. Onda människor har kanske anledning att hoppas att denna onda Gud/dessa onda Gudar finns, men ingen godtagbar anledning, eftersom det inte är godtagbart att vara ond.
Den som tror på Gud har anledning att tro att ondska premieras av Gud. Det innebär grönt ljus för samvetslösa människors framfart på jorden.
Att hävda att Gud är god är en skymf mot de människor och djur som plågas här i världen.
Jag möter de som invänder mot mitt religionsförbudsförslag att:
a) Religiositet är en alltför stor del av religiösa människors beskaffenhet för att vara rätt att förbjuda; att förbjuda religion blir detsamma som att förbjuda dessa människors beskaffenhet.
b) Människor måste få välja vad dom vill eller inte vill ansluta sig till. Tankefrihet, åsiktsfrihet, föreningsfrihet. Alternativet är diktatur. Den och de som försöker införa religionsförbud eller religionstvång ska motarbetas.
Mina motinvändningar:
a) Det finns redan förbud mot saker och ting som är en stor del av en del människors beskaffenhet. Religionsfrihet har felaktigt fått statusen av att vara något särskilt, något vördnadsvärt, något höjt över ifrågasättande, höjt till lag, höjt till mänsklig rättighet.
Om en religionsförbudslag infördes skulle många människor ha svårt att efterleva den, precis som många människor har svårt att efterleva andra lagar som redan finns. Vad är skillnaden?
b) Redan idag får inte människor fritt välja vad dom vill eller inte vill ansluta sig till. Anslutningsförbud och anslutningstvång finns på många områden.
Religion motverkar tankefrihet och åsiktsfrihet. De tre dominerande religionerna hävdar existensen av en ensam god Gud, vilket är bevisligen falskt. Osanningar motverkar tankefrihet.
Talet om att tillåta religion men ingripa mot religionstvång är falskt. Hur ingripa mot religionstvång inom familjer tillexempel?
![[Didnovarre]](/images/avatar-dead.svg){kind=avatar}
Det hypotetiska religionsfria samhället skulle löpa risk för att bli ett totalitärt d:o. Här har du några snabba reflektioner:
Var har du tänkt att detta religionsförbud skulle införas - nationellt eller globalt? Om man gör det nationellt: hur förhindrar man religiösa att besöka vårt land -genom förhör vid inresan? På vilket sätt skall man hindra påverkan via media och Internet? Avskärmning? Och om det skall vara globalt: hur skall man kunna undvika religionskrig om man som omvända korsriddare vill genomföra sin icketro i motsträviga länder?
Hur skulle man bereda vägen för förbudet - genom fria val eller med dekret från statsmakten?
På vilket sätt skulle man övervaka efterföljandet av förbudet, och vilken form av straff har du tänkt dig?
Vad gör man med återfallsförbrytare mot förbudet?
Vem skall ha tolkningsföreträde om någon hävdar att Gud/Gudar faktiskt finns?
Hur skall man gå till väga med redan utgivna fackböcker och skönlitteratur där olika former av religion förekommer? Skall jag gömma undan "Förklädd Gud" så att den inte hamnar på bokbål? För det här blir väl kätteri i den nya tiden:
"Tror du att fåren skulle beta i morgonglans på gräsklädd jordisk kulle, om inte gudar fanns? Tror du att våren skulle binda sin blomsterkrans på alla dödas kulle, om inte gudar fanns?"
#1: Dina sista frågor,
""Tror du att fåren skulle beta i morgonglans på gräsklädd jordisk kulle, om inte gudar fanns? Tror du att våren skulle binda sin blomsterkrans på alla dödas kulle, om inte gudar fanns?""
besvarar jag med ett obetingat "ja".
TS frågeställning syns mig enkel att bemöta: Ingen lagstiftning kan eller får någonsin försöka reglera vad någon anser, tycker eller tror. Det är bara handlingar som kan regleras. Det som behövs är därför lagstiftning mot övergrepp etc. som begås i religionens namn.
#2 Är lite osäker på vad du svarade "ja" till - den poetiska frågeställningen i dikten, eller frågan om verket skulle förbjudas?
#3: Dikten 
.
Förslaget låter som det bästa möjliga OM ambitionen var att samla alla religiösa mot en gemensam hotbild och på nolltid krossa den sekulära demokrati vi i flera hundra år kämpat för att skapa, men jag gissar att det inte är syftet så….
Medarbetare på Skepticism.
Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.
olaka, kan inte religionsfrihet komma att göra att religiösa äter upp den sekulära demokratin? Hur är det med Islams utbredning?
#6: Där religionsfrihet råder är det fritt fram att vara fri från religion.
Även om teodicéproblemet "bevisar" att Gud inte är helt god eller allsmäktig så säger det inget om att religion i sig är något ont. Ja, religion har ställt till med en hel del bekymmer genom tiderna men det har också gjort mycket gott. Religion ger många människor hopp och mening i livet. Vad ska hända med de människorna om religion förbjuds?
Strange women lying in ponds distributing swords is no basis for a system of government!
#6
Håller med #7. Vad menar du med "Islams utbredning"?
Medarbetare på Skepticism.
Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.
olaka, jag har läst och hört att födelsetalen är högre hos muslimska kvinnor än hos icke muslimska. Hur stor andel av dessa barn kommer att försvara Islam som vuxna? Kommer de så småningom kunna utgöra en väljarmajoritet vid val och då införa religionsstyre/religionsmedstyre?
Om inte en väljarmajoritet så ändå tillräckligt många för att ge Islam politiskt inflytande?
Så gick det med den "filosofiska" diskussionen! Det hade varit enklare om du klämt ur dig med en gång att det är islam du vill komma åt…
#10, 11: Vad spelar det för roll? Bekännande muslim är inte med automatik detsamma som religionsspridare. De flesta muslimer är inte mer muslimska än genomsnittssvensken är kristen, vilket vill säga ungefär tillräckligt för att gå i kyrkan till bröllop och begravning.
Då skulle jag oroa mig mer för de som yrar om att kristen värdegrund borde skrivas in i EU:s fördrag. Snacka om att sprida religion på fel ställe!
#10
Hur stor andel av dessa barn kommer att försvara Islam som vuxna?
Vad menar du med "försvara Islam"?
Kommer de så småningom kunna utgöra en väljarmajoritet vid val och då införa religionsstyre/religionsmedstyre?
Nej, ingen av dina påståenden er ens i närheten av sannolika.
Det verkar som du har läst för mycket propaganda från islamofobiska och främlingsfientliga Konspirationsteoretiker.
Medarbetare på Skepticism.
Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.
olaka, jag skrev försvara Islam istället för tro på Islam, eftersom jag ville få med även de som kanske skulle stödja Islam av symboliska eller taktiska skäl i en eventuell framtida situation med skärpta etniska/kulturella motsättningar i samhället.
#15: Varför skulle det uppstå en situation med "skärpta etniska/kulturella motsättningar i samhället" i framtiden?
Starta ny diskussion