Frågan är väl i det närmaste akademisk, F! lär inte få in mer än högst en person och Soraya är som deras förstakandidat väldigt profilerad och framskjuten.

Nja, akademisk är väl att ta i? Oavsett var någon hamnar på listan och hur stort valunderlag är det ju rätt slarvigt att inte ha bättre koll på sina kandidater - det är väl det en valberedning är till för? Fi kan knappast ha haft en uppsjö av kandidater att hålla reda på…

Och framför allt är det inte särskilt begåvat att i efterhand försöka få det till något slags demokratitest.

I och med att Gudrun Schymann anser att ideologin är viktigast så är väl detta ett sätt att visa att den demokratiska ideologin kan segra över den demokratiska teorin.

Själv tycker jag inte det är okej att använda sig av folk som inte finns eller har möjlighet att kunna utföra sitt kommande jobb. Man bygger upp ett luftslott och skulle då vidare i framtiden kunna fylla minipartiers valsedlar med 20-30 påhittade personer för att på så sätt ge sken av att partiet är större än vad det verkligen är.

Man kan se det på ett annat sätt: FI väljer själva vilka de skall sätta upp på listan - som de tycker borde kunna bli valda och då kan man, som väljare, markera att man tycker att personen borde blivit vald.

….men jag tycker ändå det är ganska meningslöst att göra som FI gör i detta fall.

#3 "skulle då vidare i framtiden kunna fylla minipartiers valsedlar med 20-30 påhittade personer för att på så sätt ge sken av att partiet är större än vad det verkligen är."

Tror du på allvar att det är en risk?

Vi pratar alltså om ett parti som samlat in minst 1000 namnunderskrifter, är det verkligen realistiskt att de skulle ha svårt att hitta 30 personer som vill stå på en lista?

Och även om det skulle hända skulle de ju direkt bli avslöjade. De enda som skulle trilla i fällan vore ju de som valde en välfylld valsedel helt slumpmässigt utan att ta reda på något om partiet 🙂.

Jag har aldrig hört talas om att man skulle använda välfyllda listor som ett intyg på att ett parti är stort. 30 personer är trots allt inte särskilt mycket. 

#2 "Och framför allt är det inte särskilt begåvat att i efterhand försöka få det till något slags demokratitest."

Du tror alltså att de skulle nekat hennes kandidatur om de kände till hennes ovalbarhet från början? Det tvivlar jag på (även om det är tänkbart).

#0 "Att bryta mot vallagen […]"

Ingen har brytit mot någon lag 🙂.

"tyder på en rätt bekymmersfri inställning till sin syssla som ordförande i en valberedning…"

Man kan se det precis tvärt om. En valberedning med hög integritet som väljer de personer de anser bäst lämpade utan hänsyn till teknikaliteter som medborgarskap 😎.

Angående det som sägs i artikeln om att det kan skada väljarnas förtroende så tror jag det precis lika gärna kan bli tvärt om. Jag tror FIs väljare över lag är ganska positivt inställda till papperlösas rättigheter.

#5

"Ingen har brytit ("sic", som du brukar påpeka) mot någon lag"

Nomineringen strider mot vallagens allmänna bestämmelser, 1 kapitlet, §5, då den nominerade inte är folkbokförd i något EU-land, utan asylsökande i Norge.🙂

"Du tror alltså att de skulle nekat hennes kandidatur om de kände till hennes ovalbarhet från början? Det tvivlar jag på (även om det är tänkbart)."

Om det partiet tror jag ingenting, men jag hoppas inte att det var en medveten handling.

"En valberedning med hög integritet som väljer de personer de anser bäst lämpade utan hänsyn till teknikaliteter som medborgarskap."

Så du anser att det är förenat med "hög integritet" att skippa vallagen och plocka lite som man själv tycker? Valmyndigheten lär inte samtycka…😎

"("sic", som du brukar påpeka)"

Touché 🙂.

"Nomineringen strider mot vallagens allmänna bestämmelser, 1 kapitlet, §5, då den nominerade inte är folkbokförd i något EU-land, utan asylsökande i Norge."

Om man talar om att bryta mot lagen så brukar man mena att man gör något brottsligt. 

I lagen står det vem som är valbar. Det är lagligt att nominera personer som inte är valbara, lagen uppger bara hur valmyndigheten ska hantera det. 

I 13 kapitlet §8 står det hur ovalbara kandidater på listor ska hanteras (betraktas som obefintliga).

Att säga att det är att bryta mot lagen är som att säga att man bryter mot lagen om man ansöker om ett bygglov som man inte kommer få…

"Så du anser att det är förenat med "hög integritet" att skippa vallagen och plocka lite som man själv tycker? "

Jag skrev att det som gjorts kan uppfattas så, lika väl som motsatsen. 

Att på ett helt lagligt sätt göra en symbolisk markering mot en lag man tycker är fel kan säkert uppfattas som en ädel handling av några, eller?

"Valmyndigheten lär inte samtycka… 😎"

Om du tror att valmyndigheten kommer ge någon slags reaktion över huvud taget på det här så tror du fel. Och givetvis kommer de inte uttala sig om vad som är god demokratisk anda eller hög integritet eller något sådant. 

Det här vållar valmyndigheten varken mer eller mindre besvär än att en kandidat hoppar av eller dör eller liknande, och det kommer behandlas på sammas sätt.

"Om man talar om att bryta mot lagen så brukar man mena att man gör något brottsligt."

Vad jag kan se så skrev jag vallagen, och handlar man i strid med den så bryter man alltså mot vallagen. Det är du som kvickt och lätt omvandlat det till "lagen" i stort.

"Att på ett helt lagligt sätt göra en symbolisk markering mot en lag man tycker är fel kan säkert uppfattas som en ädel handling av några, eller?"

Jodå, om man anstränger sig så! Nu gäller det som sagt vallagen, men om vi skall fortsätta att tala om allmänt lagtrots (på ditt initiativ) så finns ju de som tycker att det är fel att man inte får skjuta varg hur som helst, de som tycker att hastighetsbegränsningar inskränker deras mänskliga rättigheter o.s.v. Jag är gammalmodig nog att tro att vi har lagar för att det finns behov av dem, och överlåter åt riksdagen att skapa de lagar som behövs och avskaffa de som är onödiga. Motsatsen leder lätt till anarki, även om det finns de som tycker att det är något särskilt fint att visa "civil olydnad". 

"Om du tror att valmyndigheten kommer ge någon slags reaktion över huvud taget på det här så tror du fel."

Om inte mina ögon sviker mig så har valmyndigheten redan reagerat. I Aftonbladet igår står det "Enligt Valmyndigheten får partierna välja fritt vilka de vill ha som kandidater, men när rösterna räknas gallras personer som inte är valbara. Mandatet går då vidare till nästa kandidat." Någon åtgärd utöver det har jag varken förväntat mig eller skrivit något om. Däremot ansluter jag mig till att "det kan enligt statsvetarprofessorn Henrik Oscarsson äventyra väljarnas förtroende för partiet". Och det var ju där vi började i #0, medan du tyckte att det kan vara precis tvärtom (#5). Och där står vi nu.

Så här anser jag: om man som parti känner till att en person inte är valbar så lurar man de väljare som kanske valt att rösta på just den personen av olika skäl. Lek med tanken att ett parti har en kandidat som är starkt ogillad bland allmänheten men som partiet absolut vill ha vald. Vad göra? Jo, man tar en populär men ej valbar person och placerar på platsen före! När valräkningen sker stryks min och alla andras röst på den trevliga kandidaten och går vidare till busen på platsen efter. Denne kan då tillgodoräkna sig sina egna plus den strukna kandidatens röster. Långsökt, jag vet, men en rent faktiskt genomförbar metod om man kan sätta upp "vem som helst" på sin valsedel.

#8 "Vad jag kan se så skrev jag vallagen, och handlar man i strid med den så bryter man alltså mot vallagen. Det är du som kvickt och lätt omvandlat det till "lagen" i stort."

Byt tillbaks till vallagen om du vill, mitt argument är precis lika giltigt.

"men om vi skall fortsätta att tala om allmänt lagtrots"

Fast det här är ingen lagtrots.

"så finns ju de som tycker att det är fel att man inte får skjuta varg hur som helst, de som tycker att hastighetsbegränsningar inskränker deras mänskliga rättigheter o.s.v."

Ja, till exempel. Men skillnaden här är ju att man inte bryter mot någon lag.

"Om inte mina ögon sviker mig så har valmyndigheten redan reagerat."

Om du räknar "svarar på aftonbladets fråga" som en reaktion.

Hur som helst, du skrev att "Valmyndigheten inte lär samtycka", vad menade du med det?

Håller du med om att valmyndigheten säger tydligt att FI inte alls har "brutit mot vallagen"? Hur ska man annars tolka "partierna får välja fritt vilka de vill ha som kandidater" i det här sammanhanget?

Ok, då harvar vi vidare. Vi kan då lämpligen återgå till en av dina fetisar,

"Om man talar om att bryta mot lagen så brukar man mena att man gör något brottsligt."

Laborerar man riktigt ordentligt med att bryta mot vallagen så riskerar man att straffas enligt Brottsbalkens (SFS 1962:700) 17:e kapitel "Om brott mot allmän verksamhet m.m." till böter eller fängelse (upp till fyra år). Alltså: bryter man mot vallagen kan det innebära att man gör en brottslig handling. Att "otillbörligen inverka på omröstningen" (se länk) t.ex. kan för mig vara att placera in en icke valbar person på listan enligt mitt exempel i #8. Andra kan tänkas tycka annorlunda, så du behöver inte återkomma med fetstil.

Sedan svarade jag på vad du skrev om "Att på ett helt lagligt sätt göra en symbolisk markering mot en lag man tycker är fel kan säkert uppfattas som en ädel handling av några, eller?" med inledningen "men om vi skall fortsätta att tala om allmänt lagtrots" så besvarar du det nu med "Fast det här är ingen lagtrots". Det har jag heller inte påstått, jag bara svarade på din fråga ovan med en invändning som sedan kom tillbaka fetmarkerad. Hur småttig tycker du att diskussionen skall bli?

"Om du räknar "svarar på aftonbladets fråga" som en reaktion."

Ja, när någon besvarar en fråga i Aftonbladet med att förklara vad som händer om man röstar på en icke valbar kandidat räknar jag det som en reaktion. Om det blir några påföljder i övrigt och vad valmyndigheten har för tankar är upp till dem. Jag är nöjd med deras klargörande. 

"Hur som helst, du skrev att "Valmyndigheten inte lär samtycka", vad menade du med det?"

Då flyttar vi om lite i det svar du redan fick i #6: nej, jag tror inte att valmyndigheten skulle samtycka med dig i att det är förenat med med någon "hög integritet" att plocka in ogiltiga kandidater enligt eget gottfinnande.

"Håller du med om att valmyndigheten säger tydligt att FI inte alls har "brutit mot vallagen"?

Nej, jag håller inte med om det, för som du själv redan har skrivit så har de bara svarat på Aftonbladets fråga, och i artikeln åberopas inte vallagen, den omnämns bara i faktarutan. 

"Hur ska man annars tolka "partierna får välja fritt vilka de vill ha som kandidater" i det här sammanhanget?" 

Precis vad som står om du fortsätter citatet efter kommatecknet i ovanstående mening ", men när rösterna räknas gallras personer som inte är valbara. Mandatet går då vidare till nästa kandidat." Det är konsekvensen av att nominera någon som inte är godkänd enligt vallagens allmänna bestämmelser, 1 kapitlet, §5.

#10 Jag märker att du börjar bli lite irriterad, vilket inte var min avsikt. Jag försöker korta ner lite.

"Att "otillbörligen inverka på omröstningen" (se länk) t.ex. kan för mig vara att placera in en icke valbar person på listan enligt mitt exempel i #8."

Men du håller med om att FI inte brutit mot vallagen eller mot någon annan lag vad vi känner till?

Om inte, ska vi polisanmäla så att saken blir avgjord?

"nej, jag tror inte att valmyndigheten skulle samtycka med dig i att det är förenat med med någon "hög integritet" att plocka in ogiltiga kandidater enligt eget gottfinnande."

Nej, givetvis inte. Det vore fel av en myndighet att uttala sig i en sådan fråga (frågan om vad som visar på hög integritet).

Håller du med om att även när man tar med bisatsen i Valmyndighetens kommentar så säger den fortfarande att man får skriva vem man vill på sin lista? Jag förstår inte hur man ska kunna tolka det annorlunda.

#5: Ja, jag tror att det är en risk. Låt oss gå ifrån exemplet med 30 personer till att enbart skriva in en verklig person (Lars Larsson) och sedan 3 kändisar: Per Gessle, Carl Bildt och Laleh.

Här skulle folk då få en chock vaaaaa kan man välja Per Gessle eller Laleh, så lägger de rösten på Per Gessle för han gör så bra låtar och kan engelska eller på att Laleh är en så härlig människa, så är sanningen att dessa kändisar inte ens är tillfrågade så rösterna går då istället till partiet i sin helhet och då blir det Lars Larsson som blir representant.

Att få ihop namnunderskrifter är inga problem, lova något som ligger folk varmt om hjärtat att du skall kämpa för och vips kommer du få dina 1000 namnunderskrifter.

Så ja jag tror att det är en risk för att mindre partier skulle kunna locka folk på detta sätt. Man får inte heller glömma bort att när Lars Larsson blivit vald så sitter han i Europaparlamentet i 5 år utan att hans väljare kan göra någonting under dessa 5 år.

#11 Men du håller med om att FI inte brutit mot vallagen eller mot någon annan lag vad vi känner till?

Som jag skrivit några gånger: De har, uppenbarligen medvetet,  nominerat någon som inte godkänns enligt vallagens allmänna bestämmelser, 1 kapitlet, §5. I och med att de inte har gjort det kommer inte rösterna på personen att räknas. Om man sedan kallar det att de handlat "i strid med vallagen" eller "brutit mot vallagen" är upp till var och en, men jag skulle inte drömma om att lämna in en polisanmälan för att få det prövat, vilket du föreslår. Jag hoppas istället att väljarna ser att utspelet inte är seriöst, vilket då förhoppningsvis äventyrar deras förtroende för partiet, se #0.

När jag skrev första inlägget i tråden kunde jag inte tro annat än att det var ett olycksfall i arbetet av valberedningen, men nu har det ju framkommit att det var med avsikt. 

"Håller du med om att även när man tar med bisatsen i Valmyndighetens kommentar så säger den fortfarande att man får skriva vem man vill på sin lista? Jag förstår inte hur man ska kunna tolka det annorlunda."

Ja visst, precis som väljare skriver "Kalle Anka" på sin valsedel och får den ogiltigförklarad så kan partierna sätta upp icke valbara namn - det finns uppenbarligen ingen förhandsgranskning av valsedlarna. Granskningen kommer istället vid röstsammanräkningen, då dessa nominerade stryks, och de röstare som eventuellt personröstat på den icke valbara kandidaten får tji. Partiet däremot får behålla rösten - brott (mot vallagen) lönar sig, skulle man väl kunna säga…

#12 Det där faller lite på följande formulering i lagen: "Tillsammans med anmälan skall partiet lämna en egenhändigt undertecknad förklaring från varje kandidat att han eller hon samtycker till anmälan."

Men om de får Britney Spears eller någon annan kändis som är ovalbar att ställa sig bakom projektet kan de kanske göra något liknande. Eller så kan de leta upp någon annan som heter Per Gessle möjligen och hoppas att ingen tittar noggrant på kandidaten.

Jag skulle gissa att det är någonstans mellan en på hundra tusen och en på miljonen som skulle kunna gå på något sådant. Alltså kommer det lilla partiet få någonstans uppåt 0.001% av rösterna. Om man på det räknar med att de blir utskrattade och antagligen blir av med alla andra väljare utom de som bara plojröstar så tror jag det är en dålig affär för alla registrerade partier.

Men jag kanske har fel. Prova att föreslå det för ett litet parti och se om de nappar 🙂.

Eller så kanske du kan få något parti att driva frågan om en ändring av vallagen (har du förslag på vad som ska stå?).

"Man får inte heller glömma bort att när Lars Larsson blivit vald så sitter han i Europaparlamentet i 5 år utan att hans väljare kan göra någonting under dessa 5 år."

Om över 4% av Sveriges befolkning är beredda att rösta på ett parti de inte vet något om för att de råkar se ett namn de känner igen på deras lista så tror jag vi har större problem än att Lars Larsson partajar i bryssel 🙂.

#13 "De har, uppenbarligen medvetet,  nominerat någon som inte godkänns enligt vallagens allmänna bestämmelser, 1 kapitlet, §5."

En som inte är valbar, ja.

"Om man sedan kallar det att de handlat "i strid med vallagen" eller "brutit mot vallagen" är upp till var och en […]"

Så kan man ju se det. Ingen har hur som helst "brutit mot lagen" i den bemärkelse begreppet alltid avser när det används. Man kan så klart använda ord i helt andra betydelser än det de är avsedda för, i syfte att få något att låta dåligt. Men då får man också räkna med att bli missförstådd🙂.

"brott (mot vallagen) lönar sig"

Hmmm. Så du anser fortfarande att något slags brott har begåtts? 🤔

#15 Jag gjorde den alternativa skrivningen "i strid med" (mot?) med förhoppningen att det kanske skulle vara lättare för dig att acceptera.

Ja, jag anser att man brutit mot vallagen. Om inte valmyndigheten ansett det så skulle ju personrösterna på den nominerade ha godkänts. Ställ dig gärna frågan varför nomineringen inte kan godkännas. Är det av illvilja? Är det en feltolkning av Valmyndigheten? För mig, och förhoppningsvis de flesta andra är orsaken självklar - man har handlat lagstridigt, d.v.s. i strid mot vallagen. Konsekvensen som jag redan upprepat några gånger är att rösten räknas men personen på röstsedeln stryks. Nu vill Fi göra en demokratifråga av det. För mig är det faktum att vi har en vallag och rättar oss efter den i sig ett bevis på en levande demokrati. Att försöka sätta sig över vallagen eller kringgå den är för mig inte något tecken på respekt för demokratin. Gudrun Schyman borde väl som f.d. riksdagskvinna och partiledare vara medveten om lagstiftningsprocessen?

Som de sades redan i början på tråden så är det på ett sätt en akademisk fråga (den nominerade är ju långt ner på listan), samtidigt är det enligt mitt förmenande bevis på ett diskutabelt och kanske förkastligt beteende. 

Till sist (hoppas jag…) ett praktikexempel som åtminstone tangerar ovanstående. På en socialdemokratisk lista till ett kommunval i höst står en person överst som inte kommer att kandidera, eftersom han även visade sig bli nominerad på valbar plats till regionen och satsar på det i stället. Då man inte hinner trycka om valsedlarna så kommer de som personröstar på honom i kommunalvalet utan att vara informerade att lägga sin röst på ersättaren, som i nuläget står som tvåa på listan. Detta är enligt valmyndigheten fullt godkänt, eftersom politikern uppfyllde kraven för att bli nominerad i registreringssituationen.

#16 Jag håller inte alls med om att något brott har begåtts.

Nej, kanske vi åtminstone kan vara ense om att vi är oense då?

#18 Ja, jag tror det är så långt vi kan komma.