Jag håller med. Politiken har aldrig varit så smutsig. Media har aldrig varit mer smutsig. Politiker ( nu generaliserar jag) har aldrig blundat mer för hur individer faktiskt har det . Jag är ordentligt orolig för vårt Sverige. Vi behöver någon som står upp för vårt land och bryr sig minst lika mycket om de som faktiskt lider och behöver resurser i detta land, som dem utanför.

Håller också med! Tyvärr om man läser SD's partiprogram vill dem dock inte satsa de sparade pengarna från indragen invandring till välfärden ändå trotts allt. Så fortfarande behövs ett mer rött parti som vill bromsa upp invandringen lite ett tag. 😕

2# Sverigedemokraterna vill satsa pengarna på välfärd istället för invandring medan de andra partierna är beredda att satsa  pengar på ökad invandring.

2008 kom en av de värsta finanskriserna sen börskraschen 1929. Givetvis påverkades Sverige också av det, skyll inte allting på regeringen.

#2. Jo, i SD:s budget gör dem en omprioritering från hur det ser ut idag.  Regerande allians har uttryckt och uttrycker fortfarande att "välfärden får stå tillbaka, invandringen går först". Detta har gjort att inget av de två områdena (välfärd och invandringspolitik) är någon ordning på.  SD säger tvärt om. Vänta med invandringen i Sverige och satsa mer till att hjälpa dem inom närområdena istället, tills vi har fått ordning på vår egen välfärd. Sen kan vi fortsätta ta hand om både vår välfärd och dem som kommer hit. Vi kan inte fortsätta se hur inget av dessa sköts på ett humant sätt.

De rödgröna tycker detta är rasistiskt (de har fortfarande inte kommit med ett enda belägg för sina påståenden så jag utgår ifrån att det är tomprat). De vill ge lite mer till vår välfärd men då paralellt som invandringen pågår på samma sätt. Man behöver inte vara doktorand i ekonomi för att förstå att den ekvationen inte går ihop.

Frågan är då, vill vi hamna i skulder igen som vi hade det innan alliansen, proffs på ekonomi tog över, vill vi fortsätta ha det som vi har det, eller vill vi få ordning på både och?

#4 Det 'r sant att vi hade börskraschen men åter igen, om inkomsten minskar då bör även utgifterna minska. Detta har inte skett utan tvärtom man har fortsatt att göra så som man alltid gjort och detta har fått påföljder som vi märker av idag.

På ett sätt påminner våra styrande organ lite om dem olika fall i "Lyxfällan"

Vad som står i ett partis budget innan valet har sällan mycket att göra med hur de faktiskt bestämmer sen efter valet. Läs gärna rapporten om hur SD har röstat de senaste fyra åren, så får ni se att de har konsekvent röstat emot alla förslag som kunnat förbättra för sjuka, arbetslösa, barn, gamla och miljön. Tänk sen efter en gång till om ni väljer att tro på fagra ord eller på faktiskt handling.

http://tankesmedjantiden.se/wp-content/uploads/2014/02/TIDEN_RAPPORT_SATURDAY.pdf

Om jag har förstått det rätt så vill SD att man ska jobba för pengarna, precis som M. Fel i det? 

SD vill att satsa på ökade pensioner. Fel i det?

SD vill minska kriminalitet. Fel i det?

SD vill ha god ,rättvis och lättillgänglig sjukvård. Fel i det?

Sd vill ha mera jämställdhet , kraftfulla tag mot brottslighet mm mm mm

Ärligt talat så kan jag inte förstå hur man lyckas hitta fel i deras valmanifest för dem satsar ju på det som alla skriker efter. Folk vill ju ha förbättring men ändå kör man på i samma spår. Förstår inte detta. S har alltid och kommer alltid att köra med skattehöjningar. Skillnaden kommer att bli marginal då vi har skenande kostnader, mera troligt att det blir ännu värre och kanske är det just det som behövs för att folk ska se vad det är som sker.  Tro inte på allt ni hör, ta reda på fakta. Kolla runt, googla, ifrågasätt, försök att vara objektiv och skaffa dig en egen åsikt

#8: Och du läser valmanifestet? Fagra ord. Läs rapporten jag länkade till i #7 i stället, om du vill se vad de faktiskt har gjort, inte deras politikerlöften.

Hade de velat satsa på pensioner, till exempel, så hade de redan kunnat åstadkomma det, men de röstade emot förslaget att pensioner inte ska beskattas högre än löner. Ett enkelt exempel.

Om dem hade satsat på höjda pensionär i då läget så hade det drabbat en annan grupp så som det alltid gör. Man tar från den ena och ger till den andra. SD vill inte ta från någon utan dem vill att vi i detta land ska få utökad välfärd på alla punkter genom  minskad invandring som kostar enorma belopp . Detta kommer att ske successivt  allteftersom så att balansen kan återställas på sikt. Den ekonomiska skadan är i nuläget så stor att det kommer att ta år innan man når i mål och det har dem varit ärliga om.

… eller så går det ju att höja skatterna för alla höginkomsttagare som har fått stora skatterabatter …

#9.   Jag fick uppfattningen om att du var mer insatt men alla har fel ibland.

Vad de faktiskt har gjort/genomfört är helt beroende av de andras partiernas godkännande av deras förslag i riksdagen. Tvärtom det du försöker uppmåla, visar deras löften om vart de står och vad de andra partier röstar ner.

Pensionerna du nämner är helt befängt. Orkar inte ens kommentera. Läs på och återkom.

Jag känner mig kritisk till länken du hänvisar till trots att jag bara skummat igenom delar. Största delen till det är  pga av att de bara lagt till skrivelser i en gammal rapport som det ser ut som, istället för att göra en ny. Med tanke på partiets utveckling,  och snabba tillväxt tillsammans med klara ställningstaganden, kan den bli missvisande. Detta är den naturliga gången i alla relativt nya partier. (moderaterna och socialdemokraterna är ju en så där 100 år) Undrar du vad jag bygger att det är en gammal rapport på,  så titta på rubriken "stödpartiet". Det var ett tag sedan de var ett stödparti. Är man stödparti är man inte ens med i riksdagen. Bilden är även den från den tiden. Men har du hittat den så hittar du säkert en aktuell också. Välkommen tillbaka med den.

#12: Läs igen. Jag skriver om vad de har röstat emot. Jag är medveten om att ett litet parti inte kan genomföra saker på egen hand - och en himla tur är det i just det här fallet. "Vad de faktiskt har gjort" - hur de har röstat.

Om dem hade satsat på höjda pensionär i då läget så hade det drabbat en annan grupp så som det alltid gör

Det gäller bara under förutsättning att det är ett nollsummespel. Och det är inte nödvändigtvis fallet.

#13. Vad jag menar är att aktuella uppgifter vore mer intressant då ställningstagande, som även du håller med om, inte i nya partier är hugget i sten. För kuriosa, se gärna hur de andra partierna, även de äldre har flackat och flackar mellan valperioderna i sina ställningstagande.

#14. Nej, sant. Men nu ser ju det ut så. I politik används alla pengar. Invandringen ( som inte alls handlar om 100% krigsdrabbade som bl.a centern vill försöka uppmåla)  vill i detta fallet  knipas ner på för att ge pensionärerna bättre förutsättningar.

Höjda pensioner leder till ökad konsumtion (kanske hela summan för många pensionärer) och därmed fler jobb och därför högre skatteintäkter, mindre a-kasse-utgifter. Så det är inte bara en kostnad.