Jag tror att de flesta som inte röstade på SD är lika rädda för SD, som vad de som röstade på SD är rädda för människor med främmande ursprung.

Jag tycker det är jättefel att dom ignorerar sd. Det finns en anledning till att dom fick så många röster som dom fick och dom andra måste sätta sig ner och försöka samarbeta med sd då det uppenbarligen är många i Sverige som vill ha en förändring som dom tror att sd kan erbjuda. Många som har röstat på sd har gjort det för att dom är missnöjda med hur Sverige ser ut i dagens läge och vart Sverige är påväg. Folk vill ha förändring. Då får faktiskt dom andra politikerna försöka möta upp det och inte bara fortsätta i samma gamla hjulspår för då kommer det sluta med att sd är största partiet och vi har Jimmy Åkesson som statsminister!

Ja och finns det rädsla eller osäkerhet med i bilden då är det bra att dra fram det i ljuset så alla får se. Det är ju sånt våra politiker borde göra tycker jag. Eller har de nåt att dölja de också?

Men när man har så pass olika syn på hur saker och ting ska vara, och när SD har en rasistisk politik så är det väl ganska naturligt att dom inte vill samarbeta med SD? 

Däremot kan det vara dags att försöka lyssna på SD:s väljare.

De behöver inte samarbeta med dem men SD har fått ganska många röster och det menar jag inte kan ignoreras. Kanske att man ska låta våra politiker bli konfronterade med glesbygdspolitiker och personer från Rosengård eller andra förorter? En bra debattledare i TV låter samtliga känsliga frågor debatteras och vi kanske får förståelse för dessa 750000 svenskar som röstade på SD. Vad tror ni om det? Når vi mer samförstånd då? Att dölja fungerar ju inte.

#5 Saker och ting diskuteras väl hela tiden i debatter osv. Men alla frågor kan omöjligtvis diskuteras.
Problemet med debatter är väl att det sällan blir att de pratar om hur de tillsammans ska lösa det, utan alla diskuterar utifrån sitt partis synpunkt. 

De behöver väl inte alls diskutera med SD för att kunna fundera på hur de ska kunna möta SD:s väljare och fundera över hur de ska möta deras oro m.m

Alltså, att inte vilja samarbeta med SD,  är samma sak som att inte vilja samarbeta med över 750 000 personer runt om i vårat land. 
Att vända SD ryggen är samma sak som att vända alla dessa 750 000 människor ryggen. 
Så ja, jag tycker att det är både barnsligt och oansvarigt att inte inkludera SD.

Rätt. Sen vad som läggs in i ordet "samarbeta" kan variera men jag håller helt med dig JenniN. Respekten för dessa 750000 tycker jag ska finnas. Det är som om jag skulle vända min bångstyriga tonårsdotter ryggen och säga "nej, jag lyssnar inte på dig! Dig samarbetar jag inte med!".  Helt galet.

Men alla partier samarbetar inte med varandra. 
Och inte vill jag som väljare heller att dom ska samarbeta med vilka som helst. Röstar jag på ett parti som är för allas lika värde, som är för adoption för samkönade par, osv inte vill jag att dom då ska samarbeta med de som är den totala motsatsen.

SD får komma till tals, alla vet vad dom står för. 

Det handlar väl mer om hur partierna hanterar det nu. T.ex de som oroar sig över jobben, de som oroar sig över brott osv. Bemöter man dom frågorna, så bemöter man väl ändå SD:s väljare?

Och skulle ni resonera så om alla partier? Exempelvis om svenskarnas parti hade varit stort nog för att vara med i riksdagen? Dom är ju lite mer öppna om sin främlingsfientlighet.

Respekt är inte något man obetingat kan kräva eller få, man måste göra sig förtjänt av den.

Om det gäller en enskild så  kan han inte kräva respekt. Han kan däremot kräva en grundläggande respekt för människovärdet han besitter.
Om det gäller en grupp på 750000 personer så bör storleken inge respekt. Har  nuvarande politiker inte respekt för den massan så tappar jag hakan milt sagt.

#12 "Han kan däremot kräva en grundläggande respekt för människovärdet han besitter."

Kan han verkligen kräva något som han själv inte ger andra?

#12 Men varför skulle respekt för partiet och respekt för väljarna egentligen hänga ihop? Så om jag verkligen inte gillar SD och det dom står för så respekterar jag inte mina bekanta som röstat på dom? 

Frågar samma fråga som i #9, om dom andra partierna bemöter frågorna som väljarna vill ha svar på och där väljarna vill se en förbättring, är inte det att bemöta SD:s väljare?

Ju mer man mobbar SD, ju större blir de. Prata med dem inte om dem. 

Om detta fortsätter blir det kanske 20% i nästa val.

Exakt. Om man inte diskuterar detta öppet så kommer de att öka - ja.  De ökar fram tills nån lyssnar. Invandrare i Sverige ska inte behöva bränna bilar och kasta sten på brandkår och ambulanser. Då är nåt sjukt i systemet. Det måste upp på bordet!  

Jag läste en insändare gjord av en invandrare som tänkte starta en "Junilista" bara för att politikerna inte lyssnade. Han tyckte det behövdes en rörelse för att få politiker och förstå att invandringspolitiken inte fungerar.

(Jag vill ha harmoniska människor i Sverige - jag vill inte ha främlingsfientlighet och hat. Det når man bara med öppenhet och speciellt för de som betalar kalaset. Min bästa vän är mörkhyad från Afrika. Jag undrar vad han tänker..)

Hmm, ska ett parti som grundas i rasism/nazism föra en flyktingpolitik? Det är två motsatser som i mitt huvud inte är förenliga med varandra. Jag tycker det är bra att resterande partier inte låter de få något större utrymme, visst SD:s luftslott kan växa ett tag framöver… Men alla luftslott  tenderar att tappa luft till slut, så kvar blir  de människor som har samma åsikter som när partiet bildades… Förhoppningsvis.

Nej. Jag har inte läst någonstans här att SD ska föra flyktingpolitiken. Vad som tråden handlade om var att det är urbota dumt att ignorera dem och inte ta med dem på samtal. De är Sveriges tredje största parti. Säger inte det oss nåt? Om vi inte aktar oss blir de riktigt stora och DÅ för de vår flyktingpolitik.

Jag tycker att det är fullt förståeligt att inte andra partier  gör en u-sväng och kommer SD till mötes trots valresultatet, jag tror inte ens att SD förväntat sig det i grund och botten. Däremot kanske valresultatet på lite längre sikt kommer att påverka, både inom politiken och hos väljarna.

Jag måste tillägga. Hörde på TV en kort kommentar från en politiker som uttalade sig varför vi måste ta emot så många.  Han sade nåt liknande "Kom ihåg att vi har stora pensionskostnader framöver som vi måste ha råd med.". Det hade han som argument för att ta emot så många som möjligt. Så uppfattade jag honom. Om det är så, varför diskuteras detta inte fullt öppet eller gör de redan det och vi inte hör?

#17

"ska ett parti som grundas i rasism/nazism föra en flyktingpolitik?"

Menar du att V och F!, har rent mjöl i påsen?
Deras ideologi är väldigt elitistisk och lik nazismen. Hur många miljoner har inte deporterats och dödats i kommunismens namn? Jag klöks, av att höra sådant.

Kommunisterna har i Ryssland mfl. platser deporterat folk pga. de sågs som opålitliga. Ren och skär "nazism". Krimtatarer  mfl. håller säkert med dig. 

Jag hoppas att V tillsammans med F! kommer under de 4% vid nästa val.

#18

Du skrev om invandrare i #16:

"Invandrare i Sverige ska inte behöva bränna bilar och kasta sten på brandkår och ambulanser. Då är nåt sjukt i systemet. Det måste upp på bordet! "

Det såg ut som du menade att SD ska inkluderas i dessa samtal om dessa händelser. Därför skriver jag att det är omöjligt att föra samtal med ett i grunden rasistiskt och nazistiskt parti angående flyktingfrågor… De är ju liksom redan diskvalifierade att ens nämna flyktingar. Anledningen till att inget parti vill ha något med SD att göra är ju väldigt enkelt och handlar om historia och kunskap, där rasism/nazism inte  hör till de mer humanitära egenskaperna. 

För mig är det självklart att SD exkluderas så mycket som möjligt och att övriga partier påminner svenska folket om hur SD har uppstått och hur en urspårning av deras åsikter historiskt har påverkat mänskligheten.

Frågor om flyktingar tycker jag ska ställas till alla övriga partier, som även de bedriver en flyktingpolitik. Sossarna har t.ex. tagit ställning inför valet med bl.a följande:

"… Ansvarsfördelningen för flyktingmottagandet är extremt skev och leder till stora påfrestningar på boende och välfärd i storstäderna. Det är inte hållbart att de kommuner som har lägre genomsnittlig inkomstnivå och höga kostnader fortsätter att ta emot den absoluta merparten av alla flyktingar som kommer till Sverige."

http://www.socialdemokraterna.se/Var-politik/Var-politik-A-till-O/Integration-och-mangfald/

Jag tycker egentligen inte man behöver se så långt bak och hur partiet har grundats. Däremot så ser man fortfarande idag att dom har en främlingsfientlig politik. Säger inte att alla är rasister, men deras politik är rasistisk fortfarande idag 2014.
Jag är också rätt säker att det spelar ingen roll att älta det längre, för alla väljare kan inte ha missat vad SD står för. 

Sen förstår jag inte varför man inte kan vara negativ till deras politik utan att folk antar att man kallar dom rasister, och att direkt är så synd om SD som blir "smutskastade" även om man pratar om sånt som står på deras egna sida.

Om jag är negativ till någon inom Fi så är det fullt normalt, är jag negativ mot moderaterna så är det också fullt normalt och man kan ofta föra en normal diskussion inom ämnet. Men så fort det är något om SD så blir det ofta på en helt annan nivå.
Inte är det då många som reagerar på att socialdemokraterna inte vill samarbeta med KD?

#16 Kan du svara på #12?

#20 Det finns många som försöker bemöta och prata om vad vi faktiskt tjänar på invandringen. Men oron och vad det kostar oss till en början låter väl högre och får en större plats.

#23

Jag tycker egentligen inte man behöver se så långt bak och hur partiet har grundats. 

Där håller jag inte alls med. Jag tycker det är själva grunden till varför man inte bör rösta på dem(om man nu inte är rasist eller nazist). Jag tror att 13% röstade på SD för att de bl.a  glömt hur de bildade sitt parti, de är missnöjda, de tycker att SD låter bra utåt, de bryr sig inte om att de har sina rötter i rasism/nazism, de har glömt historielektionerna, de är främlingsfientliga.

Därför tycker jag det är viktigt att påminna och lära ut vad SD grundar sin politik på och som gör att folk tänker till nästa val. För min del så kommer de aldrig kunna tvätta bort sin stämpel som ett rasistiskt parti, oavsett slips och kavaj.

#24 Det är klart att man inte ska glömma, men för många slutar det just med argument i stil med #21. Där dom skyller ifrån sig att det är just historia, att partiet har förändrats och då är det viktigt att titta på vad deras politik säger idag. Och den är fortfarande idag 2014 främlingsfientlig. Ytan och orden är finare idag, men det är fortfarande ett främlingsfientligt parti.

Har flera bekanta som röstat på SD, och det spelar ingen roll om man pratar om hur SD grundats, eller om SD:s politik idag. Inte har det heller spelat roll om hur partiet såg ut när Åkesson själv sökte sig till partiet. 

Jag kan inte tänka mig att många procent fortfarande inte vet vad SD står för. Det har pratats om det i minst 4 år och deras stöd har ändå ökat.

#25

Det är klart att man inte ska glömma, men för många slutar det just med argument i stil med #21. Där dom skyller ifrån sig att det är just historia, att partiet har förändrats och då är det viktigt att titta på vad deras politik säger idag. 

Jo, jag har stött på sådana personer förut som säger som #21… Men dom då. Det tyder återigen att de inte förstår skillnaden i att starta ett parti i ett rasistiskt och nazistiskt syfte gentemot ett socialistiskt syfte som i detta fallet. Det verkar inte rent generellt finnas någon kunskap eller eftertanke kring detta.

Det är svårt att säga exakt vad som är fel eller hur man ska bemöta SD:s väljare, men hoppas att övriga partier exkluderar SD som parti så mycket det går och att de samtidigt pratar ofta om SD och deras värderingar både historiskt och nuvarande. Det kanske är så att många struntade i vad SD står för egentligen som du är inne på, men tror att de skygglapparna försvinner ju mer SD:s åsikter förs fram i ljuset… Kanske.

Edit: Skrev lite fel.

#26 Och sen måste nog partierna börja prata mer om sin syn kring invandringspolitiken, så att argumenten för det positiva med invandring kommer fram mer. 
Eftersom många röstar just för att dom anser att invandringspolitiken inte fungerar. Om väljarna känner sig bemötta tror jag att SD kommer minska igen.
Sen tror jag starkt på en rödgrön regering istället för alliansen där klyftorna mellan rika och fattiga ökar. För när klyftorna växer så kan jag tänka mig att oron och missnöjet växer.

Men vi får såklart aldrig glömma SD:s historia.

#27

Och sen måste nog partierna börja prata mer om sin syn kring invandringspolitiken, så att argumenten för det positiva med invandring kommer fram mer. 

Ja, absolut. Tyvärr har endast SD:s flyktingpolitik varit i fokus, och antar att övriga partier undvikit flyktingfrågor många gånger för att försöka tysta SD. Det var nog ett misstag som jag hoppas de har lärt sig av.

"Jag tror att vi svenskar övervärderar enhällighet, som om det fanns något farligt och illegitimt i ärliga ifrågasättanden rakt framförda av uppriktiga människor."

(Fritt efter J. William Fulbright.)

#29 Ser att Göran Persson är inne på samma linje. Expressen skriver: "Han tror att en av orsakerna bakom Sverigedemokraternas framgång beror på att Socialdemokraterna och Moderaterna har kommit att likna varandra för mycket.

- Jag tror att Sverigedemokraternas framgångar också till dels beror på denna triangulering, den så att säga strävan efter att inte ta risker i politiken, att inte visa skillnader, som Moderaterna införde och som Socialdemokraterna också har tagit efter, säger han.

Han vill inte recensera socialdemokratin utan pratar om att hela det svenska debattläget präglas av likriktningen."

Persson kommer att utveckla sina tankar i kvällens Agenda på SvT.

Emma o alla andra. Det är ganska förvirrande och följa alla inlägg ni gjort men Emma sade en sak som jag tog fasta på.  "Om väljarna känner sig bemötta tror jag att SD kommer minska igen."  Det är dit vi måste. Kräver det att övriga partier tar med SD i samtal om invandringspolitiken så tror jag mycket är vunnet. Jag säger inte att man ska böja sig för SD:s politik men börja PRATA med dem och om dem. Om inte det funkar, dra igång en offentlig debatt om detta heta ämne. Då märker väljarna att politikerna ser och lyssnar på dem - och SD minskar.

Jag är rädd att man underskattar dels intelligensen och dels medvetenheten hos dem som röstade på SD. Det finns en viss nedlåtande attityd mot dem som röstar på SD. Det handlar om att förstå dem och lyssna på dem - de är vuxna människor och de kan uttrycka sig själva. Problemet är att de har röstat på ett parti influerat av fascism och varit fullt medvetna om det - ingen kan ha missat att en ansenlig andel av SD:s företrädare hotar, hetsar, springer med järnrör på stan o s v. Alla vet att SD är ett parti som gränsar till att vara, eller rent av är, fascistiskt, men man får inte säga det.

Man kan inte säga att de andra partierna gör "fel" som inte samarbetar med SD. Liksom det är i en demokratisk ordning av SD yttrar sina åsikter och blir invalda i Riksdagen är det i demokratisk ordning att de övriga partierna själva väljer vem de skall samarbeta med.

Själv är jag väldigt tacksam så länge fascism inte får inflytande i svensk politik.

#32  "Alla vet att SD är ett parti som gränsar till att vara, eller rent av är, fascistiskt, men man får inte säga det." Får man inte det - jag tycker att detta framförs rätt intensivt, inte minst här på PiF!

Det skapas schabloner som den du själv gör dig skyldig till, att "man springer med järnrör på stan" som om det skulle ske dagligen. Vad som hände den natten var som det verkar ett ur allmänmänskligt perspektiv enskild, grov händelse, men den ledde inte till åtal. Så här skrevs det på SvT Nyheterna för två år sedan:  "Det finns inte anledning att anta att avsikten med att ta upp järnrören var att förbereda misshandel. Det är inte heller något annat brott mot person, säger Åhlund (åklagaren), om händelsen med järnrören. Möjligen kan det, enligt Åhlund, räknas som brottet egenmäktigt förfarande – ett mildare stöldbrott – men den gärningen är preskriberad." Om detta har det skapats något som börjar likna en vandringssägen, om, för att låna ditt uttryck,  "en ansenlig mängd av SD:s företrädare" som springer runt på gatorna beväpnade med järnrör. I själva verket tycks det ha varit ett fyllegräl där människor var fula i mun, och där det förekom provokationer från två sidor, varav den ena dokumenterade bråket och hade mest att vinna på att det eskalerade.  Deras bevismaterial är otvetydigt, men det har alltså granskats av åklagare som därefter lagt ner åtalet. Det trista med händelsen är att ena sidan var politiker som bar sig svinaktigt åt, men de som, hittills, tjänat mest på incidenten är de som vill göra järnrören till slagträ i den dagliga debatten år efter år. 

Faran med att älta detta fall ideligen är dock att väljarna, precis som i fallet med kvällspresshetsen, kan komma att tycka att det blir väl mycket av varan och förflyttar sympatierna över till den motsatta sidan. Därmed riskerar "den goda sidan" att ofrivilligt tjäna som valarbetare för SD.

Vad gäller SD så har partiet uppenbarligen en märklig förmåga att dra till sig personer som lätt hemfaller åt ett vulgärt språk. Frågan är dock om det alla gånger faller under epitetet "rasistiskt"? Medlemmar sparkas med all rätt  ut med hänvisning till nolltoleransen, men den juridiska konsekvensen av språkbruket  brukar nästan alltid utebli. Det är sällan den aspekten noteras.

#33

" där det förekom provokationer från två sidor," Vari låg provokationen från "den andra" sidan? Att Soran Ismail sa att han hade svenskt pass? 

"Att springa med järnrör på stan" är en sammanfattning av händelsen som också bestod i att SD:arna själva provocerade fram bråk. Jag har svårt att se det som något annat när man knuffar en kvinna in i en bil, använder ord som "babbe", "blatte lover", "hora". Hade det varit enskilda företrädare på kommunal nivå hade det varit en sak; men nu var det toppar inom partiet och någon har röstat fram dem dit.

#34 En av SD-männen knuffade kvinnan mot en bilsida, men av filmen verkar det som om det var hon som knuffades först, vilket får mannen att utbrista "vad … gör du?" följt av knuffen.  Det ser jag som en ömsesidig provokation. Soran Ismael, som verkar vara en sympatisk person, har efteråt sagt att  SD-killarna känt sig "provocerade" av ett klipp han lagt ut tidigare på YouTube. Där finns åter den ömsesidiga provokationsupplevelsen jag nämnde.

Filmerna finns här, och de ger ingen vacker bild av SD-männen, men om det gällt några andra hade det knappast setts som annat än en fylledispyt. Åklagaren fann heller ingen anledning att väcka åtal, som sagt.

"Att springa med järnrör på stan" är knappast någon "sammanfattning" när du gör det i kombination med uttrycket "en ansenlig mängd av SD:s företrädare". Här var det tre, vilket är tre för mycket men knappast någon "ansenlig mängd".

Vad gäller ett vulgärt språkbruk inom SD har jag redan konstaterat att det är ett faktum.

#35

Här finns ytterligare material att förkovra sig i:

http://www.expressen.se/nyheter/val2014/har-ar-rasismen-som-sd-vill-dolja/

# 35

Ytterligare belägg för att SD har fascistiska influenser. Någon tar sig friheten att kritisera dem och de blir så provocerade att det slutar som det gjorde järnrörsnatten.

Att bli knuffad ursäktar inte att man knuffar tillbaka, om man inte är hotad. Det är knappast troligt att Kent Ekeroth kände sig hotat av kvinnan som knuffade honom. 

Rasistiska och sexistiska uttryck, järnrör, o s v kallar du "fylledispyt". Man måste ta ansvar för sina handlingar även om man har druckit alkohol.

#37 Ja, man måste ta ansvar för sina handlingar när man druckit alkohol! Får väl erkänna att det hänt att jag själv under årens lopp befunnit mig ute på stan i onyktert tillstånd. Jag har dock aldrig kommit i bråk, och jag lärde mig tidigt att ett bra sätt att slippa bråk var att lämna platsen när någon var stökig.  Stannar man och argumenterar så ger lätt det ena ordet det andra,  en knuff resulterar i en  tillbaka , och därmed är fylledispyten ett faktum.

# 38

Ditt inlägg vittnar om förnuft!

Märkligt då att du försvarar Kent Ekeroth o Co. …?

#39 Jag tycker att det var ett oacceptabelt beteende av de här kufarna, men när det hela trots övertygande dokumentation inte ledde till åtal kanske händelsen trots allt blivit överexponerad, åtminstone med två års perspektiv på den?

 I övrigt tycker att det ligger något storartat i Soran Ismaels ord: "Jag har respekt för alla människor oavsett deras åsikter. Jag måste vara tolerant även mot de intoleranta, annars är jag de." Vare sig man röstat på SD eller bekämpar dem är det något att ta till sig - intoleransen finns i många skepnader och  är inte partibunden.

Jag undrar vad innersta kärnan i SD tänker och hur de är. Vet någon det? Att dra upp sånt som skedde för X antal år sedan duger inte för man mognar som människa.
Jag undrar också hur mycket  "svansen" av skinnskallar och nassar färgar SD:s image. Detsamma gäller avslöjanden av kavajnissar med rakade huvuden som visar sig vara riktiga busar och som sen åker ut.  Antag att SD:s kärna är "annorlunda" så hjälper inte det för rötäggen solkar ner imagen. Tar Åkesson avstånd? 

Vad tänker ni om detta?

Jag håller såå med #0!

Inte heller jag röstade på SD i slutänden man var så jäkla nära att göra det!

#41 När järnrören plockades upp 2010 var de tre inblandade närmare 30 år gamla. Nej, jag tror inte att mycket hänt mognadsmässigt sedan dess. En av de inblandade var i debatt med några grundskoleelever i somras. Kan ses här http://www.youtube.com/watch?v=UCSvILZPOR0

Upp till var och en att bedöma nivån av Kent Ekeroths mognad.
Problemet här är inte Kent Ekeroths nivå, utan att han faktiskt har röstats in i Riksdagen.

Jag tror inte att det finns någon "kärna" i SD som skulle vara annorlunda än dem som valt fram dem till ledningen av partiet.  Av de Riksdagsledamöter som var invalda 2010-2014 var det en som inte uppmärksammats för rasistiska uttalanden. Ibland jämförs SD med Sannfinländarna i Finland. Notera att av 38 ledamöter i finska Riksdagen är det en som uppmärksammats för rasistiska uttalanden.
SD är inget vanligt "högerpopulistiskt" parti, utan ett parti som grundats i en högerextrem miljö. Man går inte med i ett parti bestående av högerextremister om man inte själv är det.