Vad sägs om att tänka åt andra hållet? Som att "Hur kan vi sänka vårt slöseri med energi och anpassa oss till en mer hållbar nivå?" istället för att fortsätta med galenskaperna?

Hur? Tja, man måste inte ha 25 grader inomhus eller tända lampor mer än där man sitter.

#0 För att använda en i dagarna väl använd retorik: 93,11% röstade inte med MP, så varför skulle just de få sin vilja igenom?

#1 Det görs energieffektiviseringar väldigt ofta. Det går inte att dra ner hur mycket som helst bara för det. Människor måste leva. Leva innebär ljus. Det innebär datorer, telefoner och spisar och så vidare. Du kan inte heller göra dom mer energieffektiva, många av dom är redan på 95% effektivitet. Släcka en lampa gör inte ett skit, helt ärligt. Dom har så pass låga watt-antal idag.

Så hur ska du göra för att dra ner din energi-konsumtion?

Dessutom behövs minst en generation 4-reaktor för att få bort kärnkraft avfallet, istället för att gräva ner skiten i berget.

#0 Kärnkraft i sverige används inte för konventionell uppvärmning. Det enda som dom gör är att skapa el. Dom slösar alltså 60% av energin i kärnkraftverken i Sverige, vilket är energi i form av värme som skulle kunna användas för te.x. fjärrvärme.

#3 Missade du värmen? 

Hur jag drar ner min egen energikonsumtion? Tja, värmer bara upp till runt 15-16 grader i sovrummet och håller plus i övriga huset, så stänger av kylskåpet vintertid, då det ändå är kylskåpstemperatur i köket. Värmer vatten till dusch och disk när jag har vedspisen på alternativt använt plattan på elspisen. 

Men så skulle det bara behövas en halv planet om folk levde som mig.

#1 Jag håller fullständigt med att man absolut inte behöver ha mer så varmt i hemmen . Vad jag har märkt så är detta redan återgäldat i stor utsträckning. I dem kommunala hyresbolag är det insatt en sensor som reglerar värme vilket i sin tur gör att många redan fryser i sina hem pga detta. (Dem har nämligen inte sett över alla dragiga fönster och dörrar) På många av våra äldreboende, servishus, sjukhus och dagis bla fryser dem redan väldigt mycket på vintern.

Jag håller också med om att man inte behöver ha tänt överallt dock finns det folk som har barn och i regel har man olika rum som man vistas på så det kan få till påföljder att det lyser på mer än ett ställe men dem allra flesta använder (klokt nog) lågenergi lampor idag. 

Men frågan var: Vad har VI för alternativ om miljöparti dem stänger två kärnkraftverk? 

#2 Om jag har förstått det rätt så kommer S att ha ett större samarbete med Miljöparti och det kommer att bli en dragkamp mellan deras valmanifest . S kommer att vara tvungna att ge efter i vissa sakfrågor så som jag ser på det. Därför undrar jag över vilka alternativ det finns till två nedstängda kärnkraftverk?

#4 Antingen så missade jag det helt eller så editade du:p vilket som, jag såg det inte, så ja, jag missade det. Tror det var jag som missade.

Ja, det där är lite mer extremt än mig. Men jag kyler ner rummet under natten, och ligger väl under 20 grader över lag i huset. Egentligen ska man inte behöva göra det heller, bra isolerade hus håller temperaturen stadig ändå, och det kostar mycket, mycket mindre energi att hålla temperaturen om det inte läcker värme överallt. 

Och samma sak gäller där med varmvatten. Isolation är det viktigaste. Samma som en termos.

Det verkar faktiskt inte finnas någon som vet svaret på min fråga men framtiden får utvisa hur det kommer att bli. .

#0 Hört talas om ved 😉

Ved är ju faktiskt klimatneutralt (förutsatt att man återplanterar skog), i städer kan man ju också använda fjärrvärme (som blir till av brännbart skräp och liknande).

Det är få som jag vet av som använder el för att värma upp huset/lägenheten i alla fall härikring.

De vanligaste (som jag vet om) är ved, pellets el bergs/jordvärme i hus och fjärrvärme i lägenheter (lite el behövs ju till cirkulationspumpen men det är inte mycket jämfört med annat.

#8 Det var en fråga, ingett påhopp. . 

Jag bor i en stad och här klagas det väldigt ofta på just ved. Folk tycker att det luktar och ryker mm 

Jag bor i en lägenhet så jag har inga sådana problem dock känner jag många som bor i hus och dem får enorma el räkningar just pga värmen. Dem säger att olja är dyrt, pellets är dyrt och jordvärme kräver rätt stora kostnader pga allt arbete som krävs. Men som sagt, det är vad jag har sett och hört så därför undrade jag över våra alternativ .

En annan sak som jag inte har fått svar på är just elen. Varifrån kommer den att komma om dem stänger kärnkraftverk?

#9 Var skrev jag att det var ett påhopp? 🤔

I en stad kan man som sagt använda fjärrvärme (även när det gäller fjärrvärme kan man använda ved). Fjärrvärme är i princip att man eldar (ofta brännbara sopor men även annat kan eldas) och man skickar ut värmen till lägenheterna och husen i staden (man måste gräva in rör såklart men lite arbete får man ju räkna med).

Fast jag vet inget som luktar bättre än riktig vedrök så jag vet inte vad ni klaga på 😉

Jag har tagit upp alternativ (fast jag räknar inte olja som ett alternativ), är det alldeles för "dyrt" får man antingen prioritera om, tilläggsisolera (el liknande) eller helt enkelt sänka temperaturen.

Sen så finns det även andra sätt att hålla sig varm än bara att värma upp luften (vilket är ganska energiineffektivt faktiskt) tex med strålningsvärme där man vill ha det lite varmare.

När det gäller elen så har vi ju främst vattenkraft i Sverige (i alla fall härikring) men med utbyggnad av grön el + mer energieffektivare lösningar i övrigt så kan man nog lösa det. Man kan tex bygga kylskåp som funkar helt utan el och massa annat fiffigt, bara för att vi tycker att vi har rätt att slösa med el så betyder det inte att vi faktiskt har den rätten eller att det är omöjligt att sänka förbrukningen.

Tja jag bor i hus o har inga extrema elkostnader, håller en mini temperatur på 13 grader inne, blir snabbt varmt när jag tänder en brasa, har bara lampor tända i de rum jag vistas i.

MP har för stort inflytande över miljöpolitiken enligt mig. Bensin o diesel är på tok för dyrt, iaf för oss som bor i glesbygd.

#11 Här är en till som varken har dyra uppvärmningskostnader el dyra elkostnader

(skulle vi köpa ved skulle det kosta ca 7000:-/år men nu tar ju ju det som ändå måste gallras i vår egen skog, elkostnaden är på ca 1000:-/mån i snitt men då är ungefär hälften nätkostnaderna. Däremot så har vi det ganska varmt inne pga mina reumatiska problem så det är därför det är dyrare än vad som skulle behövas egentligen).

Så här skriver miljöpartiet själva om hur de tänkt sig att ersätta kärnkraften.

http://www.mp.se/politik/karnkraft/sa-ersatter-vi-karnkraften

Undrar var MP ska placera alla dessa vindkraftverk?

#13 jo. Men inga tidsramar. Och effektivisering hur? Totala kostnader? Avfallshantering?

#14 På ett fält nära dig. 😃  

Mera allvarligt, det har visat  säg att det ofta blir protester från kringboende när det är tal om att sätta upp vindkraftsparker så det kan att viss tid att hitta lämpliga platser och att lösa detta. Å andra sidan så är inte kärnkraftverk särskilt välkomna av de närboende heller.

Själv är jag som en dellösning  positiv till solceller på hustak, känner några stycken som använder det och verkar fungera mycket bra

#15 Det står 100% förnybar energi till 2020 det är väl en tidsram. Fast den kommer aldrig att hålla.

Känns bra med era svar. Tack. 

Hörde nämligen en debatt för ett tag sedan om just dessa ämnen och Miljöpartiet var faktiskt svarslösa när frågan ställdes så det fick mig att fundera desto mera nu när det blir nära samarbete mellan dem och S.

Men ärligt talat jag skulle inte överleva (åtminstone) inte frisk att ha så låga temperaturer som vissa av er hade i sina hem. Jag antar att man är olika men just på vinter hör man många som klagar över kyla i sina hem .

Jag har 13 grader när jag inte är hemma, får snabbt upp värmen med en brasa, så för mig är det inga problem.

#18 Att vakna till 13 grader eller komma hem  till den kylan är beundransvärt.  Jag tror inte jag hade rett ut det.

#19 Det finns shuntar som man kan programera så att temperaturen höjs en stund innan man kommer hem/vaknar så man kan ha betydligt lägre på natten/då man är borta men ändå vara "bortskämd" temperaturmässigt då man är hemma.

Vi installerade en sån eftersom jag har ledvärk så jag kan inte ha under 20 grader (då jag är hemma) även fast den bästa temperaturen tidigare var på mellan 16 och 18 grader. Men med en sån kan man slippa att värma upp lika mycket.

Hus klarar ofta inte stora temperaturskillnader, det är risk för fukt o  mögel. vi har själv haft det problemet hos oss när vi köpte vårt hus.
Möjligen kan gamla hus (17-1800 tal) klara det, eftersom de är byggda för det, men hur många av oss bor i den typen?

Att elda med ved kritiseras ofta eftersom det släpper ut en massa partiklar som kan ge problem. Det börjar tom prtatas om att det borde förbjudas.
Solceller på taken är en god ide, men det kostar en massa pengar att sätta upp dem (1-200.000) om man ska bli självförsörjande, och det fungerar ju inte så bra på vintern.

#21 Naturresurserna som krävs för solceller är rätt galet med…

#22. Det visste jag inte. Menar du materialet de är byggda av?

#23 Japp. Det är liksom en anledning till att dom är dyra.

#4 "Men så skulle det bara behövas en halv planet om folk levde som mig"

Det tvivlar jag på.

#23 Att tillverka solceller är tyvärr en väldigt smutsig process 😕.

#25 Jaha? Du känner alltså att du har en sådan insyn i min livsstil att du kan avgöra det bättre än jag själv?

#27 Jag skrev bara att jag tvivlar på det.

Och det är inte främst din livsstil jag ifrågasätter, det är beräkningarna om hur många planeter som krävs.

#28 Med tanke på att vi redan idag skulle kunna föda alla människor på jorden o att ingen skulle behöva svälta så är inlägget inte speciellt anmärkningsvärt.

Det som förhindrar detta är att det inte tas politiska beslut för att kunna genomföra en utrotning av svält o för tidig död bland de utsatta, speciellt små barn dör helt i onödan.

#29 Jag antar att det alltid beror på hur länge man vill att planeten ska räcka.

Jag tror inte det främst är tillgången på mat som är flaskhalsen i de här beräkningarna (om det är vad du menar med "föda alla människor") utan materiell levnadsstandard och naturtillgångar.

#28 Hur gör du dina beräkningar då? Utbilda mig gärna. Eller var det bara att du ville vara skeptisk till något du inte vet något om?

#30 Var skrev jag att det enbart handlade om vad jag äter? Vad handlar exempelvis denna tråd om? Bönor eller energi?

#32 Lugna ner dig är du snäll. Om du tittar noggrant så ser du att #30 är riktad till vallhund och inte till dig.

#31 I det här fallet är det ju du som påstår något (att om alla levde som du så skulle det bara behövas en halv planet). Vanligtvis i en diskussion så är det den som påstår något som får presentera belägg för det, innan dess kan man inte kräva att någon annan bevisar att det är fel. 

Men en sak som får mig att tveka på det du säger är att även de svenskar med lägst materiell standard antagligen har högre standard än genomsnittet i världen. Så att jämna ut till den nivån skulle innebära en nettohöjning av konsumptionen, vilket inte borde vara bra för miljön.

Men det är möjligt att du är ett undantag till det, det kan jag inte veta om du inte redovisar dina beräkningar. Eller så kan vi bara släppa det eftersom tråden egentligen handlar om något annat (om än besläktat).

#33 Lugna mig? Bara för att du är den som blir ifrågasatt så betyder det inte att man är upprörd. 

Jag klev av konsumtionskarusellen för en vansinnigt massa år sedan och köper i stort sett enbart begagnade saker, förutom det jag tillverkar själv.

Det är fullt genomförbart att leva ett gott liv i Sverige, utan att bidra till överkonsumtionen, med lite eller egentligen en massa kunskap i bakfickan så är det inte svårt alls. Vill du ha belägg för hur mitt liv ser ut har du en hel sajt att läsa på, bara att välja och vraka. Där kan du även lära dig mer om sådant som vad bidöden har för effekter på exempelvis matproduktionen, vad klimatneutral uppvärmning är eller varför inte om hur du själv kan minska ditt ekologiska fotavtryck?

#4 så du menar att du har max 8 grader i ditt hus? Tyvärr är ju det inte hållbart för många (inklusive mig själv)

#35 Måste man ha varmt i alla utrymmen? Måste man använda alla rum året om? 

Och ja, ibland blir det till och med kallare än så.

#34 "Lugna mig? Bara för att du är den som blir ifrågasatt så betyder det inte att man är upprörd."

Det var inte heller anledningen till att jag bad dig lugna dig, det var för att du tog åt dig av saker som inte var riktade till dig. 

"Det är fullt genomförbart att leva ett gott liv i Sverige, utan att bidra till överkonsumtionen"

Kanske det. Men det beror helt på var man drar gränsen för överkonsumtion. De allra flesta (inklusive dig) anser nog inte att de själva överkonsumerar. 

Men toppen hur som helst att du gör så mycket för att begränsa din miljöpåverkan 👍.

"Vill du ha belägg för hur mitt liv ser ut har du en hel sajt att läsa på, bara att välja och vraka."

Jag var mer intresserad av hur du räknat ut hur många planeter ditt ekologiska fotavtryck motsvarar. Jag tycker olika sidor som beräknar ens ekologiska fotavtryck i termer av antalet jordklot som krävs är en bra tanke, men jag tror inte man ska tolka dem bokstavligt. 

"Vill du ha belägg för hur mitt liv ser ut har du en hel sajt att läsa på […]"

Du skrev aldrig vilken sida du syftade på, men jag antar att du menar "Hållbar Livsstil"? Jag ska nog kika in där någon dag när jag har tid.

#37 "Det var inte heller anledningen till att jag bad dig lugna dig, det var för att du tog åt dig av saker som inte var riktade till dig."

Ni diskuterade mitt inlägg, är det då konstigt att jag svarar?

"De allra flesta (inklusive dig) anser nog inte att de själva överkonsumerar. "

Jag anser inte, jag vet. För att överkonsumera, så måste man först konsumera. 

"Jag var mer intresserad av hur du räknat ut hur många planeter ditt ekologiska fotavtryck motsvarar."

Så varför frågade du inte om det, istället för att ifrågasätta för ifrågasättandets skull?

"Jag tycker olika sidor som beräknar ens ekologiska fotavtryck i termer av antalet jordklot som krävs är en bra tanke, men jag tror inte man ska tolka dem bokstavligt. "

Jag hamnar på samma resultat, dock vet jag att mitt avtryck är mindre än resultatet, då mina alternativ inte alltid finns.

#38 "Ni diskuterade mitt inlägg, är det då konstigt att jag svarar?"

Det var konstigt att du svarade "var skrev jag det" när det inte var du som skrev det. Hoppas vi kan släppa det här nu.

"Jag anser inte, jag vet. För att överkonsumera, så måste man först konsumera."

Du menar att du inte konsumerar någonting?

"Så varför frågade du inte om det, istället för att ifrågasätta för ifrågasättandets skull?"

Alltså, jag skrev ju det i #28 till exempel.

#39 "Du menar att du inte konsumerar någonting?"

Det har jag redan svarat på, vänligen läs mina inlägg. Eller som sagt, ta dig en stund och läs inne på hållbar, så får du svart på vitt vad, hur och om jag konsumerar. Kanske du blir taggad och fastnar i spinnträsket du med? 

"Alltså, jag skrev ju det i #28till exempel. "

Nu är det ju ditt första inlägg till mig som diskuteras.

#40 "Nu är det ju ditt första inlägg till mig som diskuteras."

Jaha. Kommer vi någonsin att gå vidare i diskussionen eller är vi fast där? Jag förstår inte syftet med att bortse från efterföljande inlägg.

#42 Det beror ju på dig och om du ställer intressanta frågor.

#38 Fast utan konsumtion så står samhället helt still… I vilket fall det samhälle vi har idag. Eller menar du bara saker som påverkar miljön? Tycker du att konsumtion i sig är fel, eller bara den som påverkar miljön mycket?

#43 Det är inte hållbart i längden med konstant "tillväxt" i en ändlig värld. Det finns ekonomiska system som funkar utan konstant tillväxt.

#44 Om alla jobbade inom IT, med att sälja virtuella saker, så skulle det inte ha något direkt större miljöavtryck. Som exempel.

Jasså? Vilket väl fungerade system då?

#45 Du är väl medveten om att datorer slösar otroligt mycket ström?

Kolla bak i tiden tex, då lånade man inte av framtiden (och vissa såna system finns än idag på vissa öar det kräver ju däremot populationskontroll osv).

#46 Jämfört med typ uppvärmning? Inte direkt. El är inte speciellt svårt att framställa, och det finns en lång rad med miljövänliga alternativ.

Och dessa öar har bra sjukvård, mat, hygien, vatten och liknande?

Rent krasst är ju inte bio-bränsle kraftvärmeverk miljöovänliga. Och dom har väldigt bra verkningsgrad.

#36 Ja, vi måste iallafall använda HELA vårat hus och ALLA våra rum, då vi inte har så stort öht.

Inte skulle jag välja att låta mitt barn sitta och äta middag i ett kök där det är 8 grader varmt. 

Och inte skulle jag kunna hänga tvätt i ett rum där det är 8 grader varmt heller!

Som sagt, så är det inte rimligt för alla att leva så.

Om jag har förstått det hela rätt så har vi i Sverige kommit bra långt i utvecklingen och miljötänkandet om man jämför med många andra länder. 

Min fråga var " varifrån får vi EL " om två av våra kärnkraftverk stängs?  Om jag har förstått den rätt så kostar bara ETT vindkraftverk flera miljoner och den ger endast 4% så detta skulle innebära en väldig massa dyra vindkraftverk över hela vårt land för att vi ska kunna täcka behovet av två kärnkraftverk. 

Det är inte så att jag är positiv till kärnkraftverk, tvärtom MEN jag tycker att det ska finnas en genomförbar plan så att vi inte blir beroende av andra länder i slutändan (risken finns för det ) 

En annan sak som jag har undrat över är miljöbilar.  En sak som jag har svårt att förstå är El bilar. Vi uppmanas dagligen att spara på elen, dem släcker till och med gatubelysningen i vår kommun på nätterna för det ska sparas och vi ska vara "förståndiga" mm mm samtidigt som vi uppmanas att köpa el bilar som anses vara miljövänliga? Det känns mest motsägelsefullt att höra detta från våra politiker.  Oljan kommer att ta slut och vi behöver en ersättning för detta men att skapa el bilar och säga att dem är bra för miljö låter SÅ FEL.

Och så en sista fundering:)

Kan vi inte hjälpas åt?  Jag tänker som så, himlen har inga gränser. Vindarna blåser fritt. .  Vi har kommit lång i vårt miljö tänk men vissa länder har inte samma ekonomiska förutsättningar och dem ligger väldigt mycket efter. Dessa länder spyr ut föroreningar och gud vet allt som finns just pga att dem saknar alternativ. Så deras gifter blåser ju runt och även till oss så i slutändan blir effekten inte så stor eftersom alla tänker på "sitt" trots att det inte finns några gränser i denna fråga. .  Så varför inte hjälpas åt. Tex nu har vi kommit så här lång och då kunde vi hjälpa ett annat land i nöt (Indien) tex eller vilket som. och ge dem också samma möjligheter . Samarbete för allas skull. .  Och glädjande nog har även Kina vaknat till insikt och dem ska se över sin miljö påverkan (vilken är massiv med tanke på all kol utsläpp)

Om jag har förstått det hela rätt så har vi i Sverige kommit bra långt i utvecklingen och miljötänkandet om man jämför med många andra länder. 

Min fråga var " varifrån får vi EL " om två av våra kärnkraftverk stängs?  Om jag har förstått den rätt så kostar bara ETT vindkraftverk flera miljoner och den ger endast 4% så detta skulle innebära en väldig massa dyra vindkraftverk över hela vårt land för att vi ska kunna täcka behovet av två kärnkraftverk. 

Det är inte så att jag är positiv till kärnkraftverk, tvärtom MEN jag tycker att det ska finnas en genomförbar plan så att vi inte blir beroende av andra länder i slutändan (risken finns för det ) 

En annan sak som jag har undrat över är miljöbilar.  En sak som jag har svårt att förstå är El bilar. Vi uppmanas dagligen att spara på elen, dem släcker till och med gatubelysningen i vår kommun på nätterna för det ska sparas och vi ska vara "förståndiga" mm mm samtidigt som vi uppmanas att köpa el bilar som anses vara miljövänliga? Det känns mest motsägelsefullt att höra detta från våra politiker.  Oljan kommer att ta slut och vi behöver en ersättning för detta men att skapa el bilar och säga att dem är bra för miljö låter SÅ FEL.

Och så en sista fundering:)

Kan vi inte hjälpas åt?  Jag tänker som så, himlen har inga gränser. Vindarna blåser fritt. .  Vi har kommit lång i vårt miljö tänk men vissa länder har inte samma ekonomiska förutsättningar och dem ligger väldigt mycket efter. Dessa länder spyr ut föroreningar och gud vet allt som finns just pga att dem saknar alternativ. Så deras gifter blåser ju runt och även till oss så i slutändan blir effekten inte så stor eftersom alla tänker på "sitt" trots att det inte finns några gränser i denna fråga. .  Så varför inte hjälpas åt. Tex nu har vi kommit så här lång och då kunde vi hjälpa ett annat land i nöt (Indien) tex eller vilket som. och ge dem också samma möjligheter . Samarbete för allas skull. .  Och glädjande nog har även Kina vaknat till insikt och dem ska se över sin miljö påverkan (vilken är massiv med tanke på all kol utsläpp)

#50 menar du att ett vindkraftverk skulle motsvara 4% av ett kärnkraftverk?

Forsmark producerar ungefär 3200 MW el. Ett vindkraftverk under bra förhållanden ligger på genomsnittet 2 MW. 

Så du behöver ungefär 1700 vindkraftverk för att komma upp i samma effekt av en kärnkraftanläggning… 

Det sagt så är det mest nummer. Kärnkraftverk används te.x. inte under sommaren. 

Elbilar drar rätt bra med el. Men det är bättre än bensin, på alla plan. Problemen idag är ju att tekniken är rätt dålig, och batterierna är allt annat än bra.

#47 Tja min uppvärmning (en cirkulationspump) kräver inte mycket el. Använder man en dator (med internet) använder man ju mer el än bara det till ens egen dator.

Dom öarna har bra med mat, vatten, sjukvård (det enda positiva vi i princip har kvar med mordern sjukvård är antibiotika, akutsjukvård och operation annars är ofta alternativ sjukvård lika bra fast alla dessa tre kräver fungerande antibiotika vilket vi snart inte har).

Kärnkraftverk är inte miljövänliga pga 1 dom avger dödlig radioaktivitet, 2 dom skapar ström av en ändlig resurs och 3 dom får ett miljövidrigt avfall som man måste lagra i tusentals år.

#49 Nej faktiskt din fråga var hur vi värmer upp husen vilket går utmärkt utan el.

Sen finns det bilar som drivs av vatten, tryckluft etc men antingen så köps patenten upp eller så finns det inte nog med inversterare för att det ska bli stort.

#52 Så du har bara en cirkulationspump som uppvärmning. Luftvärmepump då antar jag? 

Uh… Så öarna har inte modern sjukvård då, helt enkelt. 

Och du sitter då på rätt gammal information kring kärnkraft. Te.x. så kan man använda "avfallet" som bränsle i moderna reaktorer. Samma reaktorer kör sedan på det bränslet i några hundra år. Men det är väl lite pga tänket som du har som vi inte använder oss av sådana. Om något borde man ju av principsjäl ha just den typen av reaktor just för att bli av med avfallet. 

Sen kan man kika på framtida alternativ med, som just nu är på utveckling. Te.x. Fusion. Fast det är ju en "ändlig" resurs det med(havet) men jag menar, ingenting på den här planeten är egentligen oändligt. 

Du menar att reaktorer överlag är dödliga? Även dom vi har i Sverige? Solens strålning är dödlig den med, men inte fan klagar du på den. Och inte heller ser jag någon dö av att jobba på kärnkraftverk i Sverige.

#52

Kärnkraftverk är inte miljövänliga…

"I beg to differ."
http://www.mfk.nu/2014/05/03/dags-att-erkanna-de-liv-karnkraften-raddar/#more-529

#54 Men lycka till med att övertala någon om det xD Hela Sverige är ju anti-kärnkraft i sann "Vi ska hålla med alla andra" anda…

Kärnkraft är ju en av dom bästa formerna för masstillverkning av El. Och i sverige slösar man ju all värme-energi som dom genererar med. Forsmark skulle ju ensamt kunna värma hela stockholm…

Jag såg ett klipp där dem pratade om det som kunnat vara drivkraften till våra kârnkraftverk och kanske än kan bli; Thorium.

#56 Ja, det där är ett intressant klipp :) Thorium är ju som klippet säger extremt vanligt xD

Jag gillar skarpt Thorium reaktorer överlag. Men vet inte ens om det finns prototyper i funktion i dagsläget.

#52 Jag är kärnkraftsmoståndare av gammal hävd, men jag måste säga att det hänt en del med kärnkraftsforskningen på senare år. Jag är mer och mer förhoppningsfull om att man helt kommer kunna eliminera risken för härdsmälta och till allra största delen avfallsproblemet. Då återstår bara problemet att det är en ändlig resurs, vilket gäller exakt alla energikällor. Det behöver inte vara ett problem om lagret är i praktiken obegränsat.

#57 Jag hörde nämnas att det antingen finns eller snart kommer finnas i Kina. 🤫

Tlover.

"Det är inte hållbart i längden med konstant "tillväxt" i en ändlig värld. Det finns ekonomiska system som funkar utan konstant tillväxt."

Vilka?

Du värmer ditt hus med en cirkulationspump?? Den cirkulerar enbart varmt vatten, var värms vattnet upp? Eldar du med ved?

Dina öar med så bra sjukvård - hur gör de om de får cancer?

"Sen finns det bilar som drivs av vatten, tryckluft etc men antingen så köps patenten upp eller så finns det inte nog med inversterare för att det ska bli stort."

Gammal konspirationsteori. Inga som helst bevis.

"Kolla bak i tiden tex, då lånade man inte av framtiden (och vissa såna system finns än idag på vissa öar det kräver ju däremot populationskontroll osv)."

Vad är "bak i tiden"? Om man går bakåt så höggs skogarna ner i rask takt för att man skulle ha bränsle, hus, båtar osv. Man utrotade djur för pengar och prestige.  Man släppte ut avlopp och smuts  i sjöar och åar, och tömde pottorna ut på gatan. Man tog slavar från andra länder (inte bara  Afrikanska, men det är mest känt). Städena stank fram till början av 1900-talet.  Tro inte att allt var så idylliskt "förr i tiden". 
Vad med populationskontroll, ska vi skjuta av 80% av befolkningen?

#52 "Sen finns det bilar som drivs av vatten, tryckluft etc men antingen så köps patenten upp eller så finns det inte nog med inversterare för att det ska bli stort."

Säkert 😜.

Och glöm inte den här: https://www.youtube.com/watch?v=OFH7CLJQauY

#61 Det där med att små företag köps upp av större eller att man vill få undan konkurrans är ju knappast någon nyhet, så helt taget ur luften är det inte.

#62 Jo, visst, men det finns ju monopol-lagar om det i te.x. Sverige. I vilket fall så handlar det ju mer om att ingen faktiskt kunna bevisa att en sådan bil faktiskt fungerar. Inte ens på en teoretiskt nivå.

#62 "så helt taget ur luften är det inte"

Jo det är det. Om jag säger att det bor en drake i min källare får jag inte delvis rätt för att jag har en källare 😎.

#54 Ja, om man hoppar över det "lilla" miljöproblemet med slutförvaringen.

#65 Fast det har man ju på flera platser i tråden sagt att kärnkraftssystemen tar hand om, i vilket fall med dom nya reaktorerna?

#66 Du glömmer bort att materialet som använts också är radioaktivt.

#67 Om det är så att du menar reaktor väggar och sådant så är det marginellt jämfört med annat avfall som andra industrier har.

Så nej. Det är inget jag glömt. Men det är som sagt väldigt lite material vi pratar om här.

#64 Nog kan du få ett poäng om du sedan tidigare varit känd som en som håller drakar i källaren. Om vi även sett och läst om det så skulle jag inte tycka det var så konstigt ifall den dessutom hette Rudolf.

#53 Nej, jag eldar med ved (klimatneutral uppvärmning) som de flesta gör härikring, veden växer och fälls max 1 km från huset.

Jag är inte helt hundra på det, men förr hade dom ju inte det i alla fall. (Dom tog sig an vissa morderna saker som tex grisar men slutade med det eftersom det inte var hållbart, jag vet inte hur det är med just sjukvård, men mordern sjukvård är inte så mkt "halleluja" som folk tror bara man har lite basic kunskap om bakterier/virus m.m.).

Även om man bränner avfallet i några hundra år blir det fortfarande avfall, att vi skjuter över problemet på våra barnbarns barn gör inte att problemet försvinner.

Det ät lite skillnad på 200 år av uran och den tid som solen lyser (och solen driver ju tex växter, vind, strömmar, regn etc). (även om man skulle tex kunna göra å bra återvinning som dom har i slutet av exemplet så är det fortfarande en ändlig resurs).

Alla som jobbar på kraftverk utsätts för strålning, även om det är "låga nivåer" är det fortfarande strålning och tillslut får man en överdos (överdosen kan ju ske någon annan stans än på jobbet). Sen så har ju green Peace eller vilka det nu var bevisat att svenska kärnkraftverk inte är säkra med tanke på att dom kunde gömma sig på området i dagar utan att hittas. Det är ju inte bara det vardagliga som är farligt utan också härdsmältor. 

Många bieffekter av strålning märker man inte förrens långt senare (tex ökad risk för cancer) heller.

Sen så glömde jag att skriva att uran har en miljövidrig brytning.

#54 Du kan lika gärna läsa det ovan. Sen så finns det andra sätt att vara miljöovänligt än att bara förorena luften.

#58 även du kan se ovan.

#60 Ja jag värmer upp huset med ved som de flesta här i närheten. Och som sagt är jag inte hundra på hur det är med sjukvården på dom öar som är hållbara men jag kan gissa att deras cancernivå är betydligt lägre än här (eftersom västvärlden är i dom som drabbas mest av cancer).

Vad är gammal konspirationsteori? Att patent köps upp? (det sker ju ofta), att det finns en bil som drivs av tryckluft? (du kan köpa dom i Indien och i Norge)

Beroende på var behöver man kolla olika långt bak i tiden, härikring var det ett hållbart leverne för bara 100 år sen (vi hade fortfarande stora gammelskogar m.m kvar) men på andra ställen kan man behöva gå mycket längre bakåt.

Det bästa sättet att skapa populationskontroll just nu är nog utbildning av kvinnor, just Sverige har inte lika stora problem som vissa andra ställen och man har visat att utbildning av kvinnor ger färre barn i snitt per fertil kvinna.

#61 Just den vattendrivna bilen är vad jag förstår mer på experiments stadiet just nu men tryckluftsdrivna bilar finns som sagt att köpa.

Sen så finns det massa andra bra exempel på miljövänligare transportsätt, tex gengas (förutsatt att man har lagar på återplantering av skog vilket vi har i Sverige) I Sverige drevs 91% av alla bilar av gengas 1943 tex.

Bara för att det inte är stort innebär det inte att man inte kan använda det.

#68 Framför allt så krävs det ingen slutförvaring av det materialet, bara vanlig förvaring 🙂.

#70 Om alla i Sverige te.x. skulle elda med ved skulle det vara olevbart här. Fullständigt olevbart. 

Uh… Du har uppenbarligen en skev bild av modern sjukvård.

Vem pratar om att bränna avfallet?

Att det skulle ta slut på 200 år är inte aktuellt med dom nya reaktorerna, i och med att dom bland annat inte går på uran, och dom som går på uran körs i flera hundra år själva. Det blir alltså inget radioaktivt avfall i bränsle delen, i och med att man tar till vara på allt av bränslet istället för 2% av det, som idag.

Solen är inte heller en oändlig resurs. Och dessutom så pratar vi ju solceller då. Eller tillväxt på te.x. plantor. 

Du får extremt lite strålning av kärnkraftverk. Du får mer strålning i dig av att sola.

Att komma in på området är en sak, och att faktiskt kunna göra något är en annan. Du verkar inte förstå det. Svenska kärnkraftverk är lite gamla, men dom är högfungerande.

Hur många härdsmältor har det varit totalt, på planeten? 

Du märker direkt av en överdos av strålning. Att bara säga att låga doser gör något på lång sikt är bajssnack. Det är större sannolikhet att du får cancer av solen i sådant fall. 

Som sagt, dom reaktorerna som vi är förtjusta i, i tråden, är ju Thorium reaktorer. Det är inte samma ämne som Uran. Det är mycket, mycket vanligare.

Västvärlden är inte heller dom som får mer cancer än andra. Vi bara lever längre och får det pga ålder. För det är den uteslutande största anledningen till cancer. Ålder, alltså.

Det finns ingen fungerande vattendriven bil. Det finns ingen som har bevisat att det fungerar, eller hur det skulle fungera. Lär dig att vara skeptisk till saker.

Du vill, absolut inte, använda dig av gengas bilar. Allvarligt talat. Dom gaserna är för fan hemska.

#71 Precis! :)

#70 "I Sverige drevs 91% av alla bilar av gengas 1943 tex."

Så det absoluta antalet är runt 2% av de bilar vi har idag eller något sådant?

"Alla som jobbar på kraftverk utsätts för strålning"

Och alla som inte jobbar där. Från solen till exempel.

#72 Om alla i Sverige te.x. skulle elda med ved skulle det vara olevbart här. Fullständigt olevbart. 

Jag säger inte heller att alla ska elda med ved, jag ser det som ett av alternativen vilket jag skrivit om tidigare i tråden.

Uh… Du har uppenbarligen en skev bild av modern sjukvård

Uh du vet uppenbarligen ingen kunskap om antibiotikaressistens.

Vem pratar om att bränna avfallet?

Ni har pratat om att bränna avfallet, vilket inte sker i generation 2 kraftverk (det vi har i Sverige, det ni pratar om är i framtiden).

Att det skulle ta slut på 200 år är inte aktuellt med dom nya reaktorerna, i och med att dom bland annat inte går på uran, och dom som går på uran körs i flera hundra år själva. Det blir alltså inget radioaktivt avfall i bränsle delen, i och med att man tar till vara på allt av bränslet istället för 2% av det, som idag.

En annan ändlig resurs alltså.

Solen är inte heller en oändlig resurs. Och dessutom så pratar vi ju solceller då. Eller tillväxt på te.x. plantor. 

Ja solen är inte oändlig men vi är antagligen borta långt före solen för utan solen kommer ändå inte våra ättlingar att överleva.

Du får extremt lite strålning av kärnkraftverk. Du får mer strålning i dig av att sola.

Så det är därför dom måste ha skydd och geigermätare för att det är samma stålning?

Att komma in på området är en sak, och att faktiskt kunna göra något är en annan. Du verkar inte förstå det. Svenska kärnkraftverk är lite gamla, men dom är högfungerande.

Kan folk komma in så kan dom antagligen om dom vill sabotera lätt.

Hur många härdsmältor har det varit totalt, på planeten? 

Ang antalet härdsmältor så anser jag att en är en för mycket.

Du märker direkt av en överdos av strålning. Att bara säga att låga doser gör något på lång sikt är bajssnack. Det är större sannolikhet att du får cancer av solen i sådant fall. 

Säg det till överlevarna av Hiroshima

Som sagt, dom reaktorerna som vi är förtjusta i, i tråden, är ju Thorium reaktorer. Det är inte samma ämne som Uran. Det är mycket, mycket vanligare.

Även om det är vanligare finns det ju ett slut på resursen eller hur?

Västvärlden är inte heller dom som får mer cancer än andra. Vi bara lever längre och får det pga ålder. För det är den uteslutande största anledningen till cancer. Ålder, alltså.

Jo vi får mer cancer, antagligen är det pga vårt levnadssätt för även om man räknar med ökningen av ålder så ökar ändå cancern mer (därför är vissa cancerformer tex strupcancer mer vanligt i andra delar av världen)

Det finns ingen fungerande vattendriven bil. Det finns ingen som har bevisat att det fungerar, eller hur det skulle fungera. Lär dig att vara skeptisk till saker.

Tex till kärnkraftverk som bara är på teoristadiet i princip?

Du vill, absolut inte, använda dig av gengas bilar. Allvarligt talat. Dom gaserna är för fan hemska.

Själva gengasen är giftig (men nämn nån gas som inte är giftig i koncentrerad mängd) men den bränner man upp, det är ju liksom det en gengasmotor drivs på.

Sen så tror jag inte att alla ska köra gengasbilar, på samma sätt som att jag inte tror att alla ska elda med ved, jag tycker att man ska använda så många av de bra ideer som finns som möjligt.

Men då har jag inte sagt nån stans att det bara finns en lösning, ja har ju oftast tagit upp flera eller hur.

#75 Modern sjukvård är inte limiterad till antibiotika. Antibiotika är en extremt liten del av modern sjukvård.

Man bränner inte kärnkraftsavfall. Det är inte brännbart. 

Det handlar om flera tusental med år. Om inte miljoner, med thorium reaktorer.

Dom har massor med mätare för säkerhetens skull, ja. Det betyder inte att det är strålning där. Det enda stället det är strålning på i ett kärnkraftverk är själva härden och i vattnet i närheten runt den, alltså poolen.

Nej. Dom kom som sagt inte in i själva byggnaderna. Dom kom knappt fram till husen. Dom var, som sagt förut, endast på området. Det är som att jämföra att en bank går att bryta sig in för att du står i lobbyn.

Du är alltså inte direkt en realist då.

Vad ska jag säga till dom? 

Nej. Det finns inga belägg för det. Det finns ingen genomgående studie som säger det, av vad jag vet. Har du en studie som säger det så får du gärna länka.

Kärnkraftverken som dom vill bygga finns det små prototyper på. Och ritningar. Och förklaringar. Och modelleringar. Inget av det finns på vatten drivna bilar.

Gengas består av gaserna: Kolmonoxid(direkt giftigt och klimatförändrings "vänlig") Vätgas (brandfarlig som fan) Metan (Brandfarlig och klimatförändrings vänlig den med) och Koldioxid.

Uh. Kväve är te.x. inte giftig i koncentrerad mängd.

Du ska uteslutande använda det sättet som är effektivast. Inget annat sätt är som sagt ett bra sätt, och det är därför man gått vidare.

Kärnkraft är en utmärkt idé. Som sagt, ett kärnkraftverk kan ge el och värme till hela stockholm, utan problem.

#75 "En annan ändlig resurs alltså."

Vad har du emot användandet av ändliga resurser egentligen? Det är väl bra att ta till vara på dem.

#77 Att de tar slut möjligen? Vilket gör att framtida generationer inte kan använda de materialen, för vi har haft slut på dom? Du vet, att hushålla med planetens resurser, vi har nämligen bara en.

#78 Men framtidens generationer skulle inte heller kunna använda dem, för då skulle inte framtidens framtida generationer kunna göra det.

Det går inte att argumentera för att helt undvika att använda ändliga resurser på grunden att de ska kunna användas i framtiden.

Vad ska framtidens generation använda allt thorium till tycker du? 🤔

Om vi lyckas med fusion så får vi bränsle som räcker längre än mänskligheten, men om det skulle ta hundra år - vad är då problemet med att använda mer sällsynta ämnen fram tills dess? (Speciellt när det handlar om radioaktiva isotoper som annars skulle "ruttna bort" över tid så att säga)

"Du vet, att hushålla med planetens resurser, vi har nämligen bara en."

Att hushålla ser jag inget problem med, men det är ju en helt annan sak än att helt undvika att använda nämnda resurser (något som är helt omöjligt om man till exempel vill att vi ska kunna skriva på den här sidan).

Jag pratade ju om att ta till vara jordens resurser, håller du inte med om att det är en bra idé?

Mps inställning i frågan grundar sig ju mycket i hur vi ska använda våra resurser. Ska vi satsa pengarna på att rusta upp våra kärnkraftverk eller ska vi satsa pengarna på forskning, framställning och installering av förnybara energikällor. Förändra konsumtionsmönster, infrastruktur osv. till mer hållbara alternativ ingår också i helhetsbilden.

Är du fundersam över slutförvaringen av använt kärnbränsle och annat radioaktivt material från våra svenska kärnkraftverk föreslår jag en utflykt till Äspölaboratoriet utanför Oskarshamn.

#76 Modern sjukvård är inte limiterad till antibiotika. Antibiotika är en extremt liten del av modern sjukvård.

Operationer, akutsjukvård, behandling av bakterier etc är alla beroende av antibiotika, dvs även tex cancervården (eftersom man opererar många cancersjuka).

Resten (medicin) har dom i princip kopierat från växt/djur/svampriket men gjort syntetiska varianter av det.

Man bränner inte kärnkraftsavfall. Det är inte brännbart. 

Återanvänder då, fast det är ju inte relevat med tanke på att vi har gen 2 kraftverk i Sverige.

Det handlar om flera tusental med år. Om inte miljoner, med thorium reaktorer.

Fortfarande ändligt, sen undrar jag hur mycket jorden förstörs av att bryta thorium.

Dom har massor med mätare för säkerhetens skull, ja. Det betyder inte att det är strålning där. Det enda stället det är strålning på i ett kärnkraftverk är själva härden och i vattnet i närheten runt den, alltså poolen.

Så du erkänner alltså att det finns strålning där, bra då har jag fått fram det jag vill få fram.

Du är alltså inte direkt en realist då.

Jo jag är realist, jag vet tex att vi inte kan fortsätta att misshandla moder jord som vi gör nu utan måste ha långsiktiga lösningar.

Att tro att vi kan överleva som vi gör nu med att låna av våra barn och barnbarn är inte realistiskt.

Vad ska jag säga till dom? 

Att dom inte fått leukumi och andra cancersjukdomar, att dom inte fött dödfödda el missbildade barn pga radioaktivitet som inte märktes direkt men märks i efterhand, eftersom enligt dig så märker man direkt om man får för mycket radioaktivitet på sig.

Nej. Det finns inga belägg för det. Det finns ingen genomgående studie som säger det, av vad jag vet. Har du en studie som säger det så får du gärna länka.

Så det finns ingen studie som visar att rökning, rött kött, heta drycker etc ger cancer? snälla nån jag tänker inte ens bemöda mig att leta reda på de tusentals studier som finns som visar sånt min tid är värd mer än det.

Kärnkraftverken som dom vill bygga finns det små prototyper på. Och ritningar. Och förklaringar. Och modelleringar. Inget av det finns på vatten drivna bilar.

Patent, ritningar och förklaringar finns då (däremot ser jag nu att jag antagligen blandat ihop dom med en annan bil som har liknande namn på engelska) men hursomhaver är det långt även från prototyper till färdiga kärnkraftverk, särskilt om man tänker på att olika alternativ till elkällor, elbesparing, uppvärmning etc redan finns.

Gengas består av gaserna: Kolmonoxid(direkt giftigt och klimatförändrings "vänlig") Vätgas (brandfarlig som fan) Metan (Brandfarlig och klimatförändrings vänlig den med) och Koldioxid.

Men man bränner upp dom gaserna så det som blir av avfall i princip blir aska och vatten. Bygger man det dåligt kan ju såklart saker gå fel men det gäller annat också.

Meningen är ju att gasen ska vara explosiv eftersom man har det i en motor (där explosioner sker regelbundet, det är ju det som driver motorn.

Gengasen i sig förbränns, sen vet du väl att gengas skapas (och förbränns) varje gång du tänder eld på nått av trä (tex en tändsticka).

Uh. Kväve är te.x. inte giftig i koncentrerad mängd.

Okej det kanske inte räknas som giftigt men du kan likväl inte andas in 100% kväve och överleva.

Du ska uteslutande använda det sättet som är effektivast. Inget annat sätt är som sagt ett bra sätt, och det är därför man gått vidare.

Men vad som är effektivast beror ju på blandannat var man bor osv, att jag eldar med ved är helt klart effektivast men att man eldar med ved skulle inte vara effektivast i tex Sahara. Även om vi har likartat klimat m.m i Sverige finns det ju stora skillnader från plats till plats.

Att bara vilja ha en sak som ska rädda oss (eller vad man nu vill kalla det) är inte realistiskt.

#77, #78 svarade på det lika bra eller bättre än vad jag skulle ha gjort så läs den.

Ser att Sverige "avancerat" till en tiondeplats  på värstingligan över miljötärande länder:

"Sverige lämnar allt större ekologiska fotavtryck. 2012 krävdes 3,4 jordklot om alla skulle leva som svenskarna, i dag krävs resurser från 3,7 planeter, visar Världsnaturfondens rapport Living Planet."

http://www.svt.se/nyheter/sverige/sveriges-miljoavtryck-vaxer

#81 Tack, men jag vet en hel del om slutförvaringen, det ingår i geologin. Jag vet också om problematiken man har i och med att man utgår ifrån att bottenfrusna glaciärer kommer vara bottenfrusna under även nästa istid, något som inte går att garantera. 

#79 Vad jag tycker? Som den skeptiker du är blir jag lite förvånad över att du tror att jag kan spå framtiden.

Jag är även lite förvånad över att du inte kan inse att de framtida generationerna kanske inte kommer att använda thorium/uran lika slösaktigt som vi. Eller menar du på att dagens människor inte slösar? 

"Jag pratade ju om att ta till vara jordens resurser, håller du inte med om att det är en bra idé?"

Nej, inte när den är ändlig. Varför inte lägga resurserna istället på att ta fram en mer hållbar energiteknik?

Vad gäller antibiotika så är det inte helt kört vad resistens anbelangar i samband med t ex MRSA, vi har en del gamla antibiotika som vi kan ta till i extremfall, dock har dessa allvarliga biverkningar.

Förekomsten av resistenta bakterier ligger under 5 % i Sverige, till skillnad mot större delen av den övriga världen. Så länge förekomsten är under 5 % så anses spridningen vara under kontroll. Självklart ger det oss inte carte blanche att använda antibiotika i onödan Tyvärr är det svårt att få småbarnsföräldrar med snuvig avkomma att förstå det.

Självklart måste alla bidra så gott vi kan, men det betyder inte att det är realistiskt att alla skall bo i spenaten o vara självförsörjande, det är en utopi. Att en del har möjlighet till det är fantastiskt o bra för planeten, det betyder inte att vi har rätt att göra narr av dem. Men en del går som sagts tidigare för långt när de mer eller mindre anser att alla skall leva på stenåldersnivå.

Det finns mer eller mindre oändliga energikällor, det som fattas är forskning som leder till att vi kan utnyttja dessa på ett miljösmart sätt. Jag tänker på solen, vind o vattenkraft samt även kraften som genereras av vågor på havsbottnarna.

#84 "Jag är även lite förvånad över att du inte kan inse att de framtida generationerna kanske inte kommer att använda thorium/uran lika slösaktigt som vi. "

Så nu kan du plötsligt spå framtiden ändå? 🙂

Hur som helst så haltar ditt resonemang avsevärt. Det låter på dig som att du menar att man någong ång i framtiden kommer kunna säga "nu har vi äntligen lärt oss att använda thorium utan att slösa, så nu behöver vi inte längre avstå från att använda det"? Hur ska man kunna veta när det är dags? Som du säger är det ju svårt att veta om vi kommer på något ÄNNU bättre sätt att använda det om ännu längre tid. 

"Nej, inte när den är ändlig. Varför inte lägga resurserna istället på att ta fram en mer hållbar energiteknik? "

Vilka resurser? Jag pratar om att använda resurser (till exempel för att utveckla hållbar energiteknik). Du pratar om att avstå från att använda en resurs enbart för att den är ändlig, på vilket sätt gynnar det hållbar energiteknik?🤔

Jag antar att du är medveten om att du genom att skriva på den här sidan med en dator så bidrar du till att förbruka högst ändliga resurser. Hur rättfärdigar du det undrar jag? Borde inte samma nolltolerans mot användning av ändliga resurser gälla även där? Dags att stänga ner Internet tills vi hittar ett hållbart alternativ?

#86 "Så nu kan du plötsligt spå framtiden ändå?" 

Vet du vad ordet kanske betyder och hur det används? 

"Hur som helst så haltar ditt resonemang avsevärt. Det låter på dig som att du menar att man någong ång i framtiden kommer kunna säga "nu har vi äntligen lärt oss att använda thorium utan att slösa, så nu behöver vi inte längre avsår från att använda det"? Hur ska man kunna veta när det är dags? Som du säger är det ju svårt att veta om vi kommer på något ÄNNU bättre sätt att använda det om ännu längre tid. "

Och där haltar ditt resonemang eftersom du utgår ifrån att man genast utvinner all thorium ur berggrunden och att man "tar slut" på det thorium man utvann. 

"Vilka resurser? "

Tja, hur tror du att forskning bekostas? Med luft och kärlek?

"Jag antar att du är medveten om att du genom att skriva på den här sidan med en dator så bidrar du till att förbruka högst ändliga resurser. Hur rättfärdigar du det undrar jag? "

Genom att ta över begagnade datorer som någon annan avsett att slänga. 

.

#87 "Och där haltar ditt resonemang eftersom du utgår ifrån att man genast utvinner all thorium ur berggrunden och att man "tar slut" på det thorium man utvann. "

Några sådana antaganden har jag inte gjort. Förklara vad du menar.

"Genom att ta över begagnade datorer som någon annan avsett att slänga."

Haha, men din dator är bara en liten del av Internet. Eller använder du begagnat internet också? 🙂

Det skulle inte gå att få tag på begagnade datorer om ingen slösat ändliga resurser på dem från början, Hur mycket du än vrider och vänder på det så bidrar du till förbrukningen av ändliga resurser. Välkommen till klubben 🙂.

#75 Angående strålning skrev du "Säg det till överlevarna av Hiroshima"

Alltså, invånarna i Hiroshima och Nagasaki blev atombombade. Det var inte nån långsam strålning precis.

#89 Nej jag vet men jag svarade på

"Du märker direkt av en överdos av strålning. Att bara säga att låga doser gör något på lång sikt är bajssnack. Det är större sannolikhet att du får cancer av solen i sådant fall. "

En hel del trodde att dom var säker efter bombningarna, dom märkte inte "direkt" att dom fått en överdos utan för flera av dom kunde det vara dagar, veckor, månader till och med år eller ännu längre innan dom märkte effekten av strålningen. Det var inget dom märkte "direkt".

Hiroshima var och är den största och mest långtgående studien som skett ang strålning så såklart är ju Hiroshima något man tar upp då man diskuterar strålning.

Sen har man visat genförändringar på djur som vuxit upp i Tjernobyl, dom djuren har alltså fått låga doser över längre tid och dom har fått genförändringar och liknande.

Såvitt jag vet finns det inga långtgående studier ang folk som arbetar på kärnkraftverk men studier om strålning och dess påverkan finns det en hel del av.

Oj så många svar det blev och väldigt intressanta sådana .  Många av dessa saker hade jag inte en aning om så jag är glad att frågan kom upp. . 

En sak som jag inte riktigt förstår är hur kom sjukvården in i det hela. .  Mitt jämförelse  men fattiga länder var just fattigdomen. 

Om man åker på semester i Thailand tex så bor man (troligtvis) på ett fint lyx hotell och omgiven av vacker natur. Om man då ger sig möjlighet att lämna (den falska illusionen) så ser man folk bo i skjul i oerhörd fattigdom. Dem arbetar 12 timmar om inte mer om dagen för att ha råd med bara mat. .  OM dessa länder var så rika så skulle det inte finnas så mycket fattigdom och folk skulle inte behöva leva under dessa hemska förhållanden. Så det finns en fin sida och en mörk sida av det hela. Om dessa länder hade nog med pengar till allt som behövs så hade dem inte behövt leva så som dem gör.  Det är dem länder jag syftade på, om dem har så lite pengar så prioriterar dem andra saker än just klimat (vilket är ju förståeligt) men då kommer dem långt efter och som sagt vindarna har inga gränser. Deras gifter blåser runt till oss alla, deras utsläpp i vatten rinner ut våra hav också och därför undrade jag om inte det hade varit bättre att hjälpas åt nu när vi kommit såpass långt. .

#88 "Det skulle inte gå att få tag på begagnade datorer om ingen slösat ändliga resurser på dem från början, Hur mycket du än vrider och vänder på det så bidrar du till förbrukningen av ändliga resurser. Välkommen till klubben"

Har jag påstått något annat? Vad jag i hela tråden försökt få dig och andra att ta in är att ett fel inte medför att man kan skita i resten. Man måste inte ha en ny iphone var tredje månad, utan det går utmärkt att ha en gammal tills den inte fungerar längre, och sedan lämna in på återvinning.          

"Några sådana antaganden har jag inte gjort. Förklara vad du menar." 

Vet du inte hur du själv resonerat?  För jo, du är tvungen att resonera som jag skrev för att ditt argument ens ska få minsta luftpust under vingarna. 

Så hur bekostas forskning då Jonas? Och hur använder man ordet kanske? 

#91 "Om man åker på semester i Thailand tex så bor man (troligtvis) på ett fint lyx hotell och omgiven av vacker natur."

Det där har jag aldrig förstått mig på. När jag har varit utomlands har jag alltid sett till att få bo hemma hos folk, för hur upplever man ett land genom att bo på ett hotell med exempelvis svensk/engelsk matsedel och rätter? 

"Deras gifter blåser runt till oss alla, deras utsläpp i vatten rinner ut våra hav också och därför undrade jag om inte det hade varit bättre att hjälpas åt nu när vi kommit såpass långt."

Det där är väldigt enkelt löst, konsumera inte de varorna.

#84

Jag vet också om problematiken man har i och med att man utgår ifrån att bottenfrusna glaciärer kommer vara bottenfrusna under även nästa istid, något som inte går att garantera.

Har du möjlighet att länka till forskning i detta ämne specifikt?

Jag har för mig att SKB i sin forskning försöker ta hänsyn till kemin i berget och hur den påverkas av ex. en istid.

#92 "Vad jag i hela tråden försökt få dig och andra att ta in är att ett fel inte medför att man kan skita i resten."

Det där är inget du behöver oroa dig för att jag inte vet, det är snarast något jag brukar kämpa med att övertyga andra om.

Tycker du det är OK under några omständigheter att förbruka ändliga resurser? Vad är villkoret i så fall? (Om man läser det du skrivit innan så får man lätt intrycket att du aldrig tycker det är acceptabelt)

Varför är det oacceptabelt att förbruka just uran eller thorium?

"Så hur bekostas forskning då Jonas?"

Detaljerna varierar mycket i olika delar av världen och inom olika grenar av forskningen.

"Och hur använder man ordet kanske? "

Du använder det tydligen som ett slagträ i den här diskussionen, men jag tror inte att det är vad det är avsett för.

Operationer, akutsjukvård, behandling av bakterier etc är alla beroende av antibiotika, dvs även tex cancervården (eftersom man opererar många cancersjuka).

Fortfarande så hänger du kvar i antibiotikan, som om det vore någon slags undermedicin som skulle göra att alla sjukdomar blev bra. Hur går det ihop? Jag frågade om dom hade modern sjukvård, jag tolkar då svaret jag fått av dig hittills som nej då.

Resten (medicin) har dom i princip kopierat från växt/djur/svampriket men gjort syntetiska varianter av det.

Gäller det operationsverktyg med? Utbildning? Kunskap? Genterapier? 

Återanvänder då, fast det är ju inte relevat med tanke på att vi har gen 2 kraftverk i Sverige.

Det är högst relevant. Vi kan bygga om, eller bygga nytt. Vilket är någonting vi borde göra, om inte annat för att bli av med det "avfall" vi har(som egentligen är bränsle i dom nya reaktorerna).

Fortfarande ändligt, sen undrar jag hur mycket jorden förstörs av att bryta thorium.

Men att alla ska hugga ved är helt realistiskt då? Har du ens kikat på andra länder? Typ som Brasilien? Vad har dom problem med? Jo, skogsskövling. Det är inte hållbart att hela planeten ska syssla med det alltså får man lägga det på hyllan.

Så du erkänner alltså att det finns strålning där, bra då har jag fått fram det jag vill få fram.

Det där måste vara det mest absurda resonemang jag hört, till och med om jag räknar med dagisbarn. Det är strålning överallt i den här världen. Det är inget du kommer undan. Frågan är ju om strålningen är skadlig(inte all strålning är det, utvärtes, i vilket fall). Och den korrekta benämningen är radioaktiv strålning.

Jo jag är realist, jag vet tex att vi inte kan fortsätta att misshandla moder jord som vi gör nu utan måste ha långsiktiga lösningar.

Så en lösning som fungerar i flera tusentals med år är inte realistisk? Men att hugga ner alla träd är det? Wow. Enastående resonemang.

Att tro att vi kan överleva som vi gör nu med att låna av våra barn och barnbarn är inte realistiskt.

Visst. Sluta bränna upp all skog. Satsa på fusionskraft(som jag tvekar på att du ens vet vad det är). Och vänta, helt enkelt.

Att dom inte fått leukumi och andra cancersjukdomar, att dom inte fött dödfödda el missbildade barn pga radioaktivitet som inte märktes direkt men märks i efterhand, eftersom enligt dig så märker man direkt om man får för mycket radioaktivitet på sig.

Tänker inte ens svara på ett härskarteknikförsök :) För mycket strålning leder till organsvikt i kroppen, beroende då på vilken del som blev utsatt. Att du ens tar upp atombomber i samma veva som man tar upp kärnkraft är ju helt galet. Skäms på dig. Det är långt skilda saker.

_Så det finns ingen studie som visar att rökning, rött kött, heta drycker etc ger cancer? snälla nån jag tänker inte ens bemöda mig att leta reda på de tusentals studier som finns som visar sånt min tid är värd mer än det.
_

Hur fan snubblade vi in på det? Hur, i hela fucking helvete kom vi in på det från att prata om strålning? Hur jävla OT kan du komma egentligen?

_Patent, ritningar och förklaringar finns då (däremot ser jag nu att jag antagligen blandat ihop dom med en annan bil som har liknande namn på engelska) men hursomhaver är det långt även från prototyper till färdiga kärnkraftverk, särskilt om man tänker på att olika alternativ till elkällor, elbesparing, uppvärmning etc redan finns.
_

Länk. Nu. Typ igår. Det eller var väldigt, väldigt tyst för att du saknar källor. Prototyper är det sista steget innan produktion, så nej. Alltså, igen, KÄLLOR.
Hur kom vi in på andra alternativ? Har vi ens pratat om det förut? Är det relevant till tråden?

_Men man bränner upp dom gaserna så det som blir av avfall i princip blir aska och vatten. Bygger man det dåligt kan ju såklart saker gå fel men det gäller annat också.
_

Meningen är ju att gasen ska vara explosiv eftersom man har det i en motor (där explosioner sker regelbundet, det är ju det som driver motorn.

Gengasen i sig förbränns, sen vet du väl att gengas skapas (och förbränns) varje gång du tänder eld på nått av trä (tex en tändsticka).

Det går fortfarande på ved. Om alla i Sverige fick för sig att börja använda gengas, hur tror du det skulle fungera? Dom är dessutom små, har dålig effekt och tydligen(av vad jag läste) en tendens att vara explosiva. Det kanske inte är relevant dock med nya modeller. Men den hade bra verkningsgrad! Vilket vad imponerande. Lös resterande problem för att fortsätta den konversationen(Alltså, bränslet)

_Okej det kanske inte räknas som giftigt men du kan likväl inte andas in 100% kväve och överleva.
_

Det enda som du kan andas 100% av och överleva är Syrgas. Såatteh…

_Men vad som är effektivast beror ju på blandannat var man bor osv, att jag eldar med ved är helt klart effektivast men att man eldar med ved skulle inte vara effektivast i tex Sahara. Även om vi har likartat klimat m.m i Sverige finns det ju stora skillnader från plats till plats.
_

Visst är det bra där du bor. Men det är inte realistiskt där jag bor. Eldstäder i stockholm är till större delen mysfaktor. Annars har vi kraftvärmeverk som gör den processen, fast effektivare med bättre verkningsgrad(90%).

Att bara vilja ha en sak som ska rädda oss (eller vad man nu vill kalla det) är inte realistiskt.

Det är uteslutande flera saker som kommer rädda oss. Kärnkraft är definitivt en av dom, om folk börjar förstå det i tid.

Jag ber om ursäkt i fall någonting i texten framstår som stötande. Helt ärlig är jag upprörd när jag skriver det här.

#92 Du bor på lyxhotell för brytningen gent emot din vanliga vardag. Hur kan du inte se det?

#95 "Det enda som du kan andas 100% av och överleva är Syrgas. Såatteh…"

Gör inte en vana av det bara, ren syrgas är giftigt.

#97 Jo, jag vet. Men det tar ett tag innan det "blir" giftigt, eller vad man nu ska säga. Och det används ju i vissa situationer :)

Jag har varit i Thailand ja men vi har faktiskt aldrig bott på en lyxhotell.  Tvärtom, vi bodde på guesthouse. jag reser med mina barn och då är det svårt att tränga sig in hos någon familj som någon föreslog.

Att jag tog upp detta var enbart för att dra paralleller mellan fattiga och rika länder och min fråga handlade om samarbete för allas bästa. .

#92 så du åker utomlands och chansar på att du ska hitta en tillmötesgående familj, på plats, att be om husrum?

Jag har bott på många hotell (inga lyxhotell förvisso) och där har man serverats inhemsk mat.

Hotellen har också inhemsk personal, vilket ger arbete till de som bor där. Förstår du hur många arbetstillfällen som skulle försvinna om ingen valde att bo på hotell?

"…hur upplever man ett land genom att bo på ett hotell med exempelvis svensk/engelsk matsedel och rätter? "
Alltså, bara för att man bor på hotell så innebär ju inte det att man inte kan resa runt, eller äta på andra ställen än i hotellrestaurangen. Och vadå lyxhotell, jag har aldrig bott på ett sånt.
Tycker också det är en bra kommentar från #100. Hotellgäster ger jobb, och hotellgäster som käkar på restauranger ger ännu fler jobb. Istället för som du, lever och äter hemma hos nån. Förmodar att du inte handlar nåt heller?

När jag var väldigt ung o liftade ensam genom Europa vid olika tillfällen så bodde på stranden/utomhus eller hemma hos de familjer jag liftade med eller på hostels i flerbäddsrum typ YMCA, samma när jag rest ensam eller med min son i Sydostasien samt Nordafrika.

http://www.expressen.se/kultur/vilket-sverige-ar-det-ni-inte-kanner-igen/

#103 Jag förstår inte vad SD har med ämnet att göra och det framkommer ju ingenting om klimat eller alternativ energi i den länken. . ?

Det har framkommit att MP får sin vilja igenom och S har inte så mycket att säga till om egentligen så 2 kärnkraftverk kommer att stänga ner. Om MP får som dem vill (vilket det verkar bli) så lär det gå ganska fort eftersom dem vill höja säkerhets kraven som inte är genomförbara pga kostnader. Egentligen har säkerheten sets över om och om igen och förbättringar har gjorts så egentligen är et bara ett sätt att få sin vilja genom för MP. Åter tillbaka till min fråga, nu har det ju framkommit att kärnkraftverk står för 40% av elen så var får vi den ifrån framöver? Och nu pratas det INTE om 10 år framåt i tiden utan om DENNA mandat period så det är lite ont om tid känns det som. .

#105 Det ordnar sig nog, men det kan bli dyrt och ha konsekvenser för miljön.

# 105 Ja, lite orolig för det. .  Det känns som att MP såg sin chans och tog den direkt och fort ska det gå men någon plan B verkar inte finnas nära till hands. .