Carina Hägg fick inte fortsätta att företräda sitt parti S efter exakt samma uttalande som vi kan läsa om idag. .  Hon har varit 16 år i riksdagen men det spelade ingen större roll för vissa saker får man bara inte tala om högt (även om dem är sanna, vilket vi kan se nu)

http://www.varnamonyheter.se/artikel/110210/politisk-islam-viktigare-fraga-an-vinster-i-valfarden

"Exakt samma" kan jag inte se. Det Hägg säger kan det nog ligga en hel del i – mer i en del och mindre i annat; det en diktaturstat (som Förenade Arabemiraten) säger måste kontrolleras mot bättre källor.

Och på tal om debattklimatet är det nog bäst att acceptera att man får markera väldigt tydligt, men utan aggressivitet, att man inte är rasist eller extremhöger när man uttalar sig i frågor som de grupperna har lyckats ta monopol på, om det finns den allra minsta risk att det man säger kan förväxlas med deras åsikter. Helst bör man samtidigt uttrycka åsikter som omöjligt kan höra till de grupperna.

Trist, men är kanske enda sättet att vidga debattutrymmet.

Och det är inte bara demokraternas och ickerasisternas fel. Det är också extremhögerns och rasisternas fel som med stor skicklighet och ihärdighet har tagit över nät, kommentarsfält och problemformuleringsprivilegium. Klagar man enbart på den demokratiska och ickerasistiska sidan är det kanske inte så konstigt om man blir tagen för extremhöger eller rasist.

  "I Sverige är det ett speciellt debattklimat, det är ett smalt utrymme att diskutera. Det är mycket hat och väldigt polariserat från vänster och höger." Citat från Carina Hägg och visst stämmer det.

Man behöver inte vara rasist eller högextremist för att bli kallad för det.  Ibland, mitt ute bland oss räcker det att en vanlig människa ifrågasätter saker så förvandlas man till rasist. Märkligt

#2 Vet inte om du ironiserar när du skriver "Och på tal om debattklimatet är det nog bäst att acceptera att man får markera väldigt tydligt, men utan aggressivitet, att man inte är rasist eller extremhöger när man uttalar sig i frågor som de grupperna har lyckats ta monopol på, om det finns den allra minsta risk att det man säger kan förväxlas med deras åsikter. Helst bör man samtidigt uttrycka åsikter som omöjligt kan höra till de grupperna."

Om man råkar ge ger uttryck för åsikter som inte faller inom ramen för den gängse korrekta åsiktsflödet här, hur skall man kunna markera sin politiska hemvist - genom någon form av e-legitimation kanske? Nej, de som vill ifrågasätta någons politiska oberoende här lär fortsätta med det, hur intensivt skribenten  än betygar sin neutralitet… 

Ingen kräver oberondeintygande när vänsterelement uttalar sig här, varför skall den som står opposition till dem behöva svära sig fri från icke önskvärda åsiktsinriktningar?

Jag är inte ironisk. "Vänsterelement", vad menar du med att använda ett så nedsättande ord? Jag tyckte jag angav skälen i mitt inlägg: extremhöger och rasister har tagit över debatten och gjort det omöjligt att yttra åsikter som kan förväxlas med deras. Vilket tjänar deras syften utmärkt eftersom de sedan kan peka på att "vänsterelement" eller "sjuklövern" "censurerar" och liknande. (Deras syften är att göra en nyanserad debatt omöjlig, framställa sig själva som de enda som "ser verkligheten" och vända mot framför allt muslimer allt som kan tänjas till att använda mot dem.) 

Nej, jag beskyller inte dig för att vara högerextremist eller rasist, men med ordet "vänsterelement" spelar du dem i händerna.

Jag talar om åsikter och uppfattningar och hur man uttrycker dem, inte om från vilket legitimt politiskt läger man gör det.

Det är inte så lite märkligt att SD-anhängare verkar lita helt blint på Förenade Arabemiraten så länge landets uttalanden bekräftar förutfattade meningar man har…

#6: antimuslimhöger och reaktionär islamism har mycket mer gemensamt än man kanske kan tro.

#5 Har bara lite svårt att förstå varför och hur och varför man skall tvingas intyga  sin politiska renhet varje gång man tycker något här!

Om du tycker att  "extremhöger och rasister tagit över debatten" må det stå för dig. Hur vill du att de skall markeras - skall de uteslutas från att tycka till, eller skall det stå en varning under deras inlägg, som på cigarettpaketen? Du kanske har angivit svaret själv: "om det finns den allra minsta risk att det man säger kan förväxlas med deras åsikter så skall man helst uttrycka åsikter som omöjligt kan höra till de grupperna." Det innebär alltså att man om man t.ex. har åsikter om integrationen så måste man omedelbart skriva något som visar att man inte på minsta sätt skall riskera att tas som sympatisör med högerkanten. Är det så du har tänkt dig? Är det inte bättre att bemöta med argument och sakskäl?

Och om man betecknar sig som medlem i Vänsterpartiet, är man då mer rumsren?

Du läser mig som fan läser bibeln och jag tror du vet det om du tänker efter. "Politisk renhet", herregud. Och så den där insinuationen om att humanitära värderingar skulle vara en förhatlig vänsteregenskap igen.

#9 Det kan ju vara du som uttryckt dig luddigt också, därav min fråga om du ironiserade…

Tror mer det är du som är ovan vid tankebanan. Ovan vid att lägga skuld för debattklimatet (också) på extremhögern.

Hur man uttrycker sig är alltid viktigt när det finns risk för missförstånd. Kan dra en parallell: vill man kritisera Israels politik, och har anständiga utgångspunkter, gör man klokt i att också tala om "Israel" och inte om "judar" eller "sionister". De båda senare orden har i sådana sammanhang lagts beslag på av antisemiter (och de är också oriktiga i sak).