Det håller jag fullständigt med om dock är det svårt att genomföra i verkligheten för så fort någon ifrågasätter situationen så kallas dem rasister. .

Hade det funnits en realistisk sådan tredje linje innan valet hade jag sannolikt röstat på den. När jag lade min röst på SD var det med förhoppningen att den här diskussionen slutligen skulle uppstå.

Utan SD:s inflytande skulle ifrågasättandet av de "besvärjelser" som Dahlberg pekar på sannolikt kommit ännu längre bort på andra sidan smärtgränsen. Dahlberg ifrågasätter med rätta besvärjelserna:"Allt som krävs är att kommuner som smiter undan sitt ansvar nu tvingas bjuda till, heter det. Bara Täby och Danderyd axlar sin del av bördan så löser vi upp moderatproppen i mottagningssystemet. Sedan ska vi få andra EU-länder att dela ansvaret med oss enligt samma princip." Den första besvärjelsen är otillräcklig och en droppe i havet,   den andra orealistisk. Dahlberg redovisar varför.

Jag ser inte att mina åsikter är mer extrema än de förslag som framförs av Dahlberg, så i den mån jag som SD-väljare är rasist så är även hon det. Just den anklagelsen om ledarskribenten kommer väl som ett brev på posten…

Det är ganska skrattretande när man tänker efter..

Moderaterna sa "Pengarna är slut"

Socialdemokraterna säger "Pengarna är slut" 

Ändå finns det pengar att ta emot 100 000 människor hit och ombesörja för dem. .

Vad innebär "pengarna är slut" för dig? Och vem menar du har sagt det? Det är ju inte så att Sverige stannar p.g.a pengabrist, eller? … Nej, ni får gå hem(kommunchefen till kommunanställda), pengarna är slut.

Fredrik Reinfeldt M sa " Det leder till diskussioner hemma i Sverige, vad kommer det kosta och jag kan redan nu säga att det kommer leda till stora kostnader, säger Fredrik Reinfeldt.

– De är så pass omfattande att det kommer att lägga ytterligare restriktioner för vad som finns utrymme för i offentlig finansiering. Därför lovar vi nära nog ingenting i den här valrörelsen, det kommer inte att finnas utrymme för det." Källa Aftonbladet, hans sommartal.

Magdalen Andersson S  sa Lådorna är tomma och bordet är barskrapat, Finansminister Magdalena Andersson konstaterar att de offentliga finanserna är i dåligt skick och att överskottsmålet inte kommer att uppnås under den nuvarande mandatperioden.

"Det ser jag som helt orealistiskt", säger hon till Dagens Nyheter."

Pengabrist för mig är när dem gamla inte får den omsorg dem behöver pga för lite personal (ska sparas), när folk skickas hem från sjukhus trots att dem är i stort vårdbehov och långt ifrån stabila i sina värden (faktiskt har det skett dödsfall pga detta) , när kvinnor får föda hemma då det inte finns plats på sjukhus (besparingar), när pensionärer kämpar för att få mat för dagen pga den dåliga och högt beskattade pensionen. När barnen inte får lära sig bas kunskaper pga stora klasser där många barn trängs ihop och dem som behöver extra hjälp kan inte få det (personalbrist), dem stora barnomsorg grupper där det är väldigt lite personal och dem hinner inte med alla barn (besparingar), vår infrastruktur är i bedrövlig skick, det kan dem flesta som åker tåg intyga. (Besparingar på underhåll), brist på bostäder är inget nytt heller, dagens ungdomar får svårt att flyta hemifrån. Arbetsbrist är många varse om och eftersom det inte satsas tillräckligt på företag så leder det till minskad personalstyrka och även konkurs i många fall. (Besparingar)

Ja, listan skulle kunna göras lång, det som är mest förvånande att folk (fortfarande) inte ser det uppenbara. 

Det är inte brist på pengar, det är brist på prioriteringar.

#6 Inom vilket område finns det pengar att ta ifrån då?

#5 Något helt annat än "pengarna är slut" med andra ord.

#0

Hon har i praktiken inga exempel på hur man ska ändra på flyktingmottagandet så att massavvisningarna och -utvisningarna ska öka.  "se över…" och "ta reda på…" är det bästa hon kan komma med.

Vilka mer än de vi utvisar idag ska vi utvisa?

#9 "Se över" och "titta på" är ju sedan länge  det sedvanliga uttryckssättet i sådana här sammanhang (inte minst från politikernas sida). Det kan nog bli för omfattande att detaljbeskriva förfaranden, och ofta skall det väl till någon form av utredning och lagförändring innan åtgärder kan vidtas. Att ändra nivån på mottagandet är inte gjort i en handvändning, i all synnerhet som Sverige som väl enda EU-land gått ut och förkunnat att man  ger alla Syrienflyktingar permanent uppehållstillstånd. Att riva upp ett sådant beslut görs knappast över en natt, det måste göras en hemställan till EU-kommissionen, som dock kan vägra Sverige att annullera det exklusivt gjorda åtagandet. Det skulle samtidigt innebära en prestigeförlust, eftersom Sverige förgäves försökt att agera föregångsland i det fallet, och det lär bli många "vad var det vi sa" ute i Europa om Sverige tvingades backa ur sitt eget beslut. "Ur vårt perspektiv ser jag inte möjligheter att strypa tillflödet. Vi sitter inte inne med något reglage", har t.f. rättschefen på Migrationsverket sagt. Det är det politiska klimatet som man har att förhålla sig till, och då är det kanske inte så enkelt för en ledarskribent att  säga gör si eller gör så?

Med detta sagt tycker jag att det fanns ovanligt konkreta förslag bland de rödbockade punkterna, där fanns inte bara "se över" och "titta på", utan även "stävja", "ändra" och "stoppa".

Poängen är ju det hon avslutar med, att  "även denna diskussion måste få föras". Att det kommer att ske en sådan diskussion på fredag vore dock naivt att tro  - det faktum att  SD inte bjudits in till mötet på fredag talar väl sitt tydliga språk om att det kommer att bli stor samstämmighet om att den inslagna vägen skall följas, det framgick ju även av de lagda budgetförslagen från respektive block.

#10

Precis, det är inte så enkelt. För om antalet av- och utvisningar ska ökas så måste reglerna, som redan idag utvisar människor, till och med barn, till död, tortyr och misär.

Att man inte bjuder in SD till såna här diskussioner är för mig helt självklart, partiet står så fruktansvärt långt från de andra partierna att det inte är lönt att föra samtal i syfte att få till stånd en kompromiss. Om du är realistisk här, vilken uppgörelse som någon av de andra partierna skulle kunna gå med på tror du SD skulle acceptera? Alla de andra partiernas mål är att bäst klara av att hjälpa flyktingar, SDs är att utvisa dem.

Att Sverige inte har något hopp om att få andra EU-länder att öka sitt flyktingmottagande framgick med all önskvärd tydlighet vid statsministerns besök i Norge idag, där asylpolitiken inte stod på dagordningen, och kommer heller ej så att göra vid hans förestående besök i Danmark. Löfven klargjorde att Sverige kommer att driva frågan i EU med inställningen att länder som tar emot många asylsökande ska få ekonomisk ersättning från övriga länder som inte gör det, en form av flyktingprotektorat med andra ord. Kraven från annat håll bland partierna  som samlas på fredag om att flyktingarna måste fördelas mer solidariskt bland EU:s medlemsländer är tydligen därmed inte i linje med den svenska hållningen.

#14 Det av regeringen sammankallade mötet på fredag är ju inget annat än ett samtal, inte en förhandling med målsättningen att komma fram till någon kompromiss. SD:s närvaro hade varit ett bevis för det som Dahlberg önskar, att "denna debatt får föras". SD representerar visserligen bara 13% av väljarkåren, men det är betydligt fler av väljarna som inte är överens med sina egna partier om nivån på flyktingmottagandet. Det är inte bara SD som omyndigförklaras, utan även dessa väljare ställs utanför debatten genom det här förfarandet. Sedan vill man att SD skall ta sitt ansvar i budgetkrisen. Det kommer de sannolikt att göra, men sådana här selekteringar gör säkert inte att viljan till att gå regeringen till mötes ökar.

#7, vi kan ju börja med alla de där skattesänkningarna som förra regeringen genomförde (varav sossarna gillar ett flertal), som i praktiken tog pengar från statskassan och stoppade dem i privatpersoners fickor.

Privatpersoner som redan hade det OK, bra eller riktigt bra bör sägas, de som hade det dåligt fick det ännu sämre. Och jag undrar om detsamma inte är sant för de som hade det OK också, för trots att de fick mer pengar i fickan så är det inte tillräckligt för att balansera upp den försämrade servicen i deras prisklass. Plus då att även de som har det bra har fått betala i form av att om de skulle råka bli sjuka eller arbetslösa kan de ramla ner ett par positioner ganska snabbt.

Som någon gjorde en teckning av: "Det står en tårta på ett bord, den har tio skivor. Storkapitalet med politikerna på axeln roffar åt sig nio av dem, lämnar en tiondel till arbetarna, och pekar på invandraren och säger till arbetaren "passa dig så han inte tar din del!".

#6 Visst är det slut på pengarna. När man hela tiden tar från den ena för att hjälpa den andra då är det bevis att det inte finns tillräckligt med pengar. Men man kan inte heller hela tiden låta någon bli lidande, det sker hela tiden. . 

Hur kan någon tycka att detta är rätt sak att göra?  Vi har dessutom en av världens högsta skatter redan nu och varje gång skatten höjs så är det  någon som lever ensam eller är sjukskriven eller pensionär som blir drabbad. 

Dessutom så märks dessa skattehöjningar inte särskilt mycket för om pengarna inte räcker till redan som det är och man dessutom tar in några hundra tusen människor till så säger det sig självt att det kommer att bli ännu värre att leva i Sverige, på alla sätt.

#12 Det av regeringen sammankallade rådslaget i fredags tycks inte alldeles oväntat  ha utmynnat i ett förvånat "jaha?" från oppositionen.  Elisabeth Svantesson (M), migrationspolitisk talesperson hos Moderaterna, sade efteråt: "Det kom ju inte fram något nytt på det här mötet och regeringen måste här och nu ge kommunerna långsiktiga förutsättningar att kunna ta emot människor. Det behöver man inte samla riksdagsledamöter för att göra."

Om regeringen förväntat sig konkreta "tips från coachen" så verkar det inte ha blivit så många sådana. Men att samla likasinnade och prata skit om icke närvarande kanske också kan kännas stärkande ibland?

http://www.svt.se/nyheter/sverige/inget-sd-pa-regeringens-migrationsmote

#9 Apropå vaga lösningsförslag så här skriver Dahlberg bl.a. i dag i en ny krönika:

"Hur ser vänsterns svar på denna utmaning ut? Statsvetaren Anders Sundell skickade i veckan ut en fråga på Twitter om hur vänsterdebattörer tänker sig att kombinera låg arbetslöshet med hög migration. Han var uppriktigt nyfiken på svaret, inflikade han.

Tystnaden som följde var talande. Sedan kom några trevande svar om att dela på jobben, mer utbildning och fler offentliga investeringar.

Karin Pettersson bidrar i sin krönika med följande integrationsrecept: "Vi måste ordna bostäder, arbete och utbildning." Det är bara den där lilla detaljen "hur" som förblir obesvarad.

Det duger inte. Vänsterdebattörer är de första att döma ut en diskussion om nivån på asylmottagandet och de sista att komma med egna integrationsförslag. Det enda som serveras är drömmar om en bättre värld."

Du kritiserade bristen på konkreta förslag från Dahlberg. Hur tycker du vänsterdebattörernas förslagslåda fungerar då? Trots allt är det de som har bollen i invandrarfrågan! Greppet om den bollen verkar dessvärre tämligen släpphänt…

http://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/vanstern-har-bara-drommar-att-erbjuda/

Intressant uttryck  från Elisabeth "regeringen måste här och nu ge kommunerna långsiktiga förutsättningar att kunna ta emot människor"

Bara ett litet problem i det hela, det finns inte tillräckligt med varken bostäder eller pengar i kommunerna.

#14, du har missat de senaste årens skattesänkningar eller? Skattesänkningar för miljardbelopp som lett till att folk som inte har fått det sämre medan de som har har kunnat lägga undan ännu mer pengar än de kunde förut, och med förändringar i välfärdssystemet som gjort tillvaron betydligt mer osäker för vanligt folk som inte har möjlighet att skaffas sig något större sparande ifall de skulle förlora jobbet eller bli långtidssjukskrivna. Dessutom har inte de med minst pengar fått mer i plånboken, de har fått mindre, och av de som jobbar men inte har så höga löner har sänkningarna inte gjort så stor skillnad så att de märkts, inte efter avgiftshöjningarna som också införts.

Det måste inte finnas något motsatsförhållande mellan asylmottagning och satsningar på vård, skola och omsorg om man inte vill, men om man som SD prioriterar skattesänkningar framför välfärd är det inte konstigt att det blir mindre pengar på kontot. Sen är det för just det partiet en win win-situation då de i partitoppen tjänat rätt mycket pengar på sagda sänkningar samtidigt som de vinner politiskt på det hela genom att säga att vi inte har råd att ge människor skydd här.

Fler människor genererar dessutom fler jobb, och om vi kan få integrationen att funka på ett bra sätt så blir det en ren vinstaffär för landet. Redan nu är det så att även om det tar 7 år för en asylinvandrare att komma ut i arbetslivet så är det en mindre kostnad än för ett svenskt barn, för det är inte direkt gratis med barnomsorg/skola, sjukvård, tandvård och barnbidrag/studiebidrag under 19-20 år. Sen skulle det naturligtvis vara ännu bättre för både personerna som kommer hit och landet i stort om det tog kortare tid än så🙂

#17, i många kommuner står bostäder tomma, problemet är att ingen är riktigt villig att satsa på dessa kommuner så att det dessutom finns arbeten där. Se säger inte jag att man ska ersätta alla utflyttade med folk som fått asyl och deras familjer, men hade man försökt satsa mer på landsbygden hade inflyttningen till storstäderna varit mindre och så hade det inte varit samma bostadsbrist där som idag. Plus då att byggandet i dessa regioner är under all kritik, det byggs inte för vanligt folk alls, och det verkar vara viktigare att pressa fram ockerhyror på andrahandsmarknaden än att se till att lösa bostadsbristen.

Pengabiten går att lösa genom en omfördelningspolitik mellan kommuner. Som det är idag tar många rika kommuner inget ansvar alls för de som har det sämre ställt i samhället, för de ser till att de inte kan bo där och så är det hux flux inte deras problem längre.

#14 Sverige är en av världens mest beskattade länder så skattesänkningar var på sin plats. Det gynnar både dem fattiga som får lite mer i plånboken och dem rika(som äger företagen, som i sin tur ger oss arbeten)

Problemet är att våra politiker har höjt priset på det mesta så att det i slutändan inte blev någon märkbar skillnad. Med ena handen ger dem och med den andra tar dem. 

Orsak = dem behövde få mer pengar till statskassan och ändå behövde Sverige låna pengar från utlandet.

Slutresultat = pengarna finns inte! 

Om vi tar en koll på asylmottagningen så behöver man inte vara matematiker för att förstå att det går inte ihop. Sverige tar emot flera hundra tusen människor. Om vi bara tar EN  så ser vi att den personen kostar skattebetalare flera miljoner. Den personen ska naturligtvis få ett hem, möbler, pengar till försörjning, läkarvård, tandvård, utbildning, tolkar, hyra, telefon, el och om det handlar om en familj (vilket är mera sällsynt för det är mest yngre ,än som kommer) då ska även barnomsorg, skola mm mm bekostas. Det är en självklarhet att dem som lever här ska ha det bra och leva i trygghet. 

Om vi nu lägger några hundra tusen och räknar lite löst på vad var och en av dessa människor kostar (under dessa 7 år som du förespråkar innan dem kommer ut i arbetslivet) så är det inte svårt att inse att dem pengar finns inte i vårt samhälle. Skattepengar räcker inte till och Sverige går redan på knäna. Dessutom är det tuffa tider med hög arbetslöshet och allt tyder på att det nalkas ännu en ekonomisk krasch. Upptill allt detta så kan ingen missat att det är enorm arbetsbrist i landet och det är åtstramningar på alla håll. 

Ja, det finns fortfarande lite pengar i Sverige men många av oss är smärtsamt medvetna att dem pengar behövs i välfärden. Sjukvård, äldreomsorg, skola, infrastruktur, pensionär, brottsmyndighet, mm mm mm är i skrikande behov av hjälp. Är det på något sätt skamligt att vilja hjälpa dem 10 miljoner människor som redan lever här, är det skamligt att önska att folk har trygghet och säkerhet? Det känns nästan så, för det finns alltid någon som säger att det finns dem som har det värre. Ja, det stämmer men då ska vi betänka att i stort sätt hela  mellanöstern krigar och många länder i Afrika, vi har också Ryssland som muckar gräl med Ukraina och dessutom finns nu ISIS . Vi måste vara realistiska och se saker och ting som dem är, vi kan inte hjälpa alla men vi har gjort vad vi har kunnat och det är bra och hedervärt men vi måste också inse att vi kan inte hjälpa alla och vårt land är i skrikande behov av hjälp.

När det gäller dem rika kommuner så skulle jag gärna vilja ha namn på dessa för såvitt jag vet så går alla Sveriges kommuner på knä och det är besparingar överallt.

#19 Håller med dig till fullo!