Ungefär dom här banorna har jag också tänkt några gånger. Jag anser mig själv som ganska öppensinnad och har relativit få fördomar (dom säger ju att alla har fördomar så ;) .) Men jag är nästan rädd för att ens nämna ämnen som rasism och feminism, för att jag är rädd för hur andra människor kan misstolka mig. 

Men sen så är det ju en väldigt svår fråga. Det är väl egentligen okej att tycka och tänka vad man vill, men hur långt får man gå när det gäller att informera sin omgivning i vart man står i olika frågor?

Min erfarenhet, som jag gett uttryck för på annan plats, är att föraktfullheten och fördömandet av oliktänkande åtminstone här på Politik i Fokus är ensidigt från dem som anser sig själva vara toleranta och empatiska. Hur många gånger har vi inte fått läsa hur rasistiska och ointelligenta vi är som inte finner oss i att deras åsikter är de rätta?

Jag läste f.ö. tidigare idag vad en ung krönikör skrivit i en dagstidningssajt, nämligen att "Sverige är en demokrati – det skriver troligtvis de flesta i vårt land under på. Men för att få en fungerande demokrati krävs också att vi kan ha en god debatt där olika åsikter kan samexistera och respekteras. Det krävs ett debattklimat som har utrymme för oliktänkande och där olika åsikter får plats. Tyvärr upplever jag dagligen motsatsen." Det är vi nog många som gör även här på Politik i Fokus, trots att våra sajtansvariga nog gör vad de kan för att plocka bort de värsta kränkningarna.

Den här tråden har uppenbarligen högertendens, det märks på ton och exempel i åtminstone första och tredje inlägget. Min erfarenhet, även härifrån, säger mig att en sådan som jag då är dömd på förhand och med stort förakt blir tillskriven ett karikatyrmässigt åsiktspaket som ingen människa har, plus att stämpla andra när jag inte gör det, så jag avstår från ytterligare kommentar tills jag ser att tråden har blivit mer förutsättningslös i fråga om sitt påstådda ämne.

#3 Frågan är då varför du överhuvudtaget ger dig in i debatten - vill du göra ett statement? Och du, vem är det som "stämplar" andra i det här fallet?

Ärligt talat har jag lite svårt att tolka dina inlägg, men det felet kanske beror på bristande läsförståelse hos mig, det är fullt möjligt…

Hade TS velat diskutera problemet stämpling hade hen kunnat ge exempel åt både vänster och höger (eller vad man nu än vill kalla de båda sidor som brukar snabbt utkristallisera sig). Som det nu är ser det mer ut som ett förklätt anfall på oss som brukar stämplas "PK".

Jag har upplevt flera gånger att stämplingen ofta kommer i samband med att någon vill verka så bra som möjligt. 

Man är helt enkelt bäst om man älskar alla och tycker att exakt alla ska ha det exakt likadant hela tiden, överallt. Till och med IS krigare. Om man är sådan, så att man tycker bäst om alla osv så ger man på något sätt sig själv rätten att skrika skällsord och stämpla folk hur som helst. 
Exempel, eftersom de aldrig skulle kunna säga att någon är mindre värd så kan de stämpla de som säger att Någon annan faktiskt är mindre värd. 
Jag får den stämpeln jämt och ständigt, jag tycker verkligen inte att alla är lika mycket värda, jag tror att alla föds lika mycket värda men att man sen kan sjunka och stiga i värde beroende på handlingar. 
Så i mina ögon är man mindre värd om man våldtar barn, bränner ihjäl folk, begraver människor levande osv. OAVSETT vad man har för etnicitet så anser jag att man är mindre värd , men då kommer det människor och kallar mig för massvis med saker, ett praktexempel är rasist. Jag är minsann rasist för att jag tycker så, den stämpeln kan jag inte undkomma. Men jag hade tyckt likadant om det var ett gäng svenskar som begick dessa obegripliga handlingar, men det spelar ju ingen roll, för i detta fallet så har förövarna en annan etnicitet än vad jag själv har så då måste jag vara rasist. 

Jag tror helt enkelt att det har att göra med att människorna som ger mig stämpeln tror att de är bättre genom att ge mig stämpeln. 
Jag tror också att de som gör så ofta kanske vet att jag har rätt, de vill kanske hålla med åtminstone till viss del, men de skulle aldrig erkänna det eftersom de är otroligt rädda att själva få en stämpel. 

en vän till mig är snabb på att stämpla människor och jag brukar säga åt honom . Men ett exempel var att han satt på tåget, mitt emot honom satt en mörkhyad man. Tågkonduktören kommer in och kollar allas biljetter, när han kommer till den här mannen som var mörkhyad så kollar han på biljetten och säger att den inte är giltig. Att datumet hade gått ut och att han därför måste gå av vid nästa hållplats. 
Min vän hänger då ut konduktören på facebook och kallar honom rasist. UTAN att ha sett biljetten. Han kan alltså inte veta om den var giltig eller inte. Men han är snabb på att hänga ut konduktören ändå, precis som att han skulle få någon slags poäng eller något för att han är så himla duktig och är "antirasist". 
Om personen som satt mitt emot som hade ogiltig biljett hade varit vit. Hade han ens brytt sig då? Eller hade han kanske hängt ut "fripassageraren" då istället?

Det är bra att vara antirasist, men det innebär inte att man enbart kan vara det om man kallar alla andra för rasister. 
Ungefär samma med homofobi, jag hamnade i ett ganska vilt argument en gång med en tjej, vi tjafsade ganska länge och sen mot slutet så skrek hon att jag minsann var homofob, det ska tilläggas också att jag inte hade en aning om att hon var homosexuell. Inte den blekaste, men när argumenten började tryta så fick jag stämpeln homofob. 

PUH, långt inlägg, men poängen här är att man inte ska vara rädd för stämpeln, den ges ofta när argument saknas .

-Stand up for what you believe in, even if you are standing alone.-

Precis. Man målar in sig rejält i hörn också med dessa stämplar. Detta ser man tydligast tycker jag, i jämställdhetsfrågor och feminism. Jag är personligen inte så aktiv i dessa frågor, dels för att jag är man och inte upplever de orättvisor som jag är säker på att kvinnor gör men mest för att jag tycker nog om man ser statistiskt på det att svenska kvinnor har det väldigt bra i förhållande till andra kulturer. Eftersom man hela tiden kallat folk som kritiserat dessa kulturer på alla möjliga plan för rasister så kan man inte förmå sig att hålla med dem även när det kommer till kvinnofrågor även om de vet mycket väl att det är mycket mer kvinnoförtryck där än här.

Likaså ser vi hur man hanterar vissa samhällsfrågor. Jag skulle nästan vilja mynta begreppet "Rotherham-syndromet", efter det fall i England där myndigheter uttalat inte vågade, pga rädsla för rasiststämpeln, ingripa mot de våldtäktsgäng som istället fick härja fritt i flera år och resulterade i att 1300 flickor våldtogs.

Jag tror att samma syndrom drabbat lokala myndigheter och politiker i Malmö i och med den ökade antisemitismen där.
Man är även rädd att konstatera att "Ojdå, SD hade visst rätt". Man är så envetet och barnsligt emot SD i offentliga sammanhang att det känns som att om en SD-politiker säger att 1+1=2 så kommer någon från de övriga partierna och gastar "Nej! Rasist!".

Att kalla tråden högervriden är väldigt synd att säga, då du redan här verkar ha tagit avstånd från att upplysa andra människor om dina åsikter på en tråd som har som syfte att va ett undantag från Stämplingar.

Min huvudsakliga tanke var att skapa frågor kring hur vi i Sverige interagerar på med varandra på det allmänpolitiska planet. För på det allmänpolitiska planet består Sverige av både höger och vänster men också av individer som är ideologiskt gränsöverskridande. Hur hanterar man dom ?

Hur skapar man ett så bra politiskt klimat som möjligt på ett konstruktivt sätt?

Var ligger roten till den intolerans gentemot varandra som förekommer ideologiskt?

Kan det ha att göra med att det är mer accepterat att diskutera politik idag (Skola, arbetsplats och krogen )

Kan det ha att göra med den identitetskris som råder i det partipolitiska systemet ?(Att Socialister inte längre är fabriksarbetare och att moderater inte längre enbart är gubbar med höga hattar )  (Utan att de rör sig närmare varandra ?)

#3,5 Tarantass: Visst är det märkligt när man i  en tråd utpekar de som anför ett annat perspektiv än majoriteten för stämpling och att dessa skulle vilja "verka så bra som möjligt". Lite obegripligt att bli dömd på förhand. Det är svårt att försvara sig från anklagelser som dessa när ingen vill lyssna.

#7 Jaså SD har rätt och de som kritiserar dem "gastar"? SD har så mycket fel att man inte behöver hitta på något, det klarar de så bra själva.

Hej då.

#9 Du lyckas som vanligt förvränga allt man skriver till något det inte betyder. 
Påstår inte att SD har rätt i allt, de har säkert fel i en hel del saker. Lika väl som andra partier har det också. Problemet som jag beskriver i #7 är att om SD nu händelsevis skulle ha rätt i någonting, t.ex. i att 1+1=2, så spelar inte det någon roll. Meningsmotståndare, som dig, kommer förneka att 1+1=2 ändå, för SD är ju "rasister" och då kan man omöjligt hålla med dem även om det uppenbart är rätt.
Du bekräftar ju bara detta med ditt raljerande om att "SD har så mycket fel".

#10 Nej, jag förvränger inte.
Ditt sätt att lägga ord i meningsmotståndares mun, vart leder det tror du?

Jo du förvränger jämt. Varenda inlägg måste jag förklara för dig för du misstolkar dem hela tiden. Hade det varit så mot fler här på forumen så hade jag väl kunnat tro att det är det jag skriver som är otydligt, men nu är det uteslutande du som gör så.

Jag lägger ord i meningsmotståndares mun baserat på den politiska utveckling man sett sedan SD kom in i riksdagen i samband med detta "Rotherham-syndrom" som infekterar fler och fler instanser i samhället.

De får jättegärna misstycka och säga att jag har fel, men jag kommer inte tro dem om jag inte ser ett agerande som stödjer deras påståenden.

#12 Det spelar ingen roll vilka "syndrom" du drar till med, du lägger ändå ord i meningsmotståndares mun och det är inte ett speciellt ärligt drag att göra så. Särskilt när du också beskyller mig för att "misstolka".

Vill du förhindra "misstolkande" kan du säga vad DU tycker så ärligt som möjligt, men tala inte om vad andra tycker eller "kommer att gasta".

stämplande av olika grupperingar kommer finnas kvar så länge som mänskligheten finns. både negativa och posetiva stämplingar har med människans natur att göra

Jag har inga problem med misstolkningar som sagt, förutom när det gäller dig, så att ta emot tips från dig hur jag ska skriva är nog ingen bra idé.
Kom inte och snacka om ärlighet när du som sagt förvränger folks ord till något de inte är.

#15 Låt bli att lägga ord i folks mun då, så blir det i alla fall ett tillfälle till missförstånd mindre.

Personligen tror jag att social media har bidragit till att debatter/diskussioner tagit en annan form. Tänker man på hur det såg ut innan Internet, så hade vi en helt annan situation. Minns TV-debatter om t ex videovåld eller hårdrock som skulle driva generationer i fördärv. De skapade några löpsedlar, men rann snabbt ut i sanden och skapade egentligen ingen större diskussion. Inte att jämföra med dagens situation, skriver man "tändsticka" på Twitter så brinner snart hela världen i full låga. 

Själv vaktar jag min tunga och väger mina ord (OK, jag erkänner - även jag kan i svaga ögonblick vara obetänksam) Bra eller dåligt, ja säg det?

Får mig osökt att tänka på dessa textrader:

"You have the right to free
Speech as long as you're not
Dumb enough to actually try it."

Alltså Magi-cat. Jag skrev att det ofta är så med människor som vill vara bäst. 

När du sen tar åt dig så måste det väl betyda att du känner igen dig i mitt inlägg? Då är det inte jag som har skrivit om dig, det är du som läser text mellan raderna som inte finns.

#18 Haha, nej jag tar inte åt mig. Det är möjligt att du i vad du skriver avser något helt annat än de diskussioner vi haft i andra trådar, men då du använder samma typ av argument är det svårt att tro att du helt flyttat fokus. 

Men strunt samma, du må tro vad du vill. Det lär du göra ändå.