Brandteknikerna avfärdade rätt snabbt att branden inte orsakats av nåt föremål som kastats in genom fönstret.

Går rykten om att IS var på rekryteringsrunda.

Baksidan av det hela är ju att det efteråt inträffat några moskébränder som med större sannolikhet varit anlagda. Man kan ju fundera över om det i de fallen rört sig om s.k. copycats, lättpåverkade individer som tagit intryck av Eskilstunahändelsen. I så fall får media (inte minst ledarskribenterna!), politiker och myndigheter ta på sig en del av skulden i de senare fallen, om -vi vet ju ännu inte säkert- man nu ropat på vargen för tidigt i Eskilstuna. 

Alla hängde dock inte på drevet - Norrköpings Tidningar skrev redan dagen efter branden:"Kanske borde polisen vara försiktigare med att vidareförmedla osäkra uppgifter. Samtidigt stämde förmodligen misstankarna, just då. Ett lika stort problem är de, i och för sig begripliga, mediala och politiska spekulationerna. Förhoppningsvis vet vi redan om några dagar bättre besked om vad som faktiskt hände."

Men även om branden i Eskilstunamoskén uppkom genom andra orsaker än attentat och att efterföljande illdåd kan ha utförts av "copycats" så finns det många angrepp på moskéer som tyder på att det i de fallen rört sig om hatbrott, och det är vidrigt! Vi får heller inte glömma att det tyvärr är vanligt med angrepp mot kristna kyrkor i form av skadegörelse, klotter och bränder, men att detta inte får samma uppmärksamhet på ledarsidorna, och inte heller "kärleksbombas" de angripna kyrkorna av engagerade medborgare.

#2 Förstår hur du menar men anser ju förvisso att ingen skall lastas som skyldig för bränder och attentat för att man har berättat om ett. För om den första varit ett attentat skulle man då tigit stilla för att inte bli skyldig till fler? Nej, det tycker jag inte.

Det är ganska vanligt att polis utgår från det "värsta tänkbara" för att kunna öppna upp för olika utredningsåtgärder som kanske inte annars kan göras, och det är för att kunna utreda om det begåtts ett brott eller inte.

Skulle man dessutom avfärdat det som en olycka från början så skulle det inte bli bra i efterhand.

Ett tältläger i Malmö har eldhärjats två gånger och första gången inledde man i underkant och tog det som en olycka, där det senare framkom att det troligen var anlagt. Pga den missen har man eventuellt tappat vittnen och bevis.

#3 Man behöver ju inte tiga direkt, men kategoriska uttalanden från polisen som "Vi rubricerar det som grov mordbrand. Det är någon som har kastat in någon form av föremål i lokalen, sedan har det börjat brinna" under rubriksättningen "Branden i moskén är anlagd" lämnar ju inte utrymme för några alternativa scenarier.  Polisen skall givetvis alltid utgå från det värsta tänkbara, men så länge man inte har bättre på fötterna behöver man ju inte torgföra misstanken fullt ut.

#4 Håller helt med. Jag anser ofta att man berättar alldeles för mycket i början och jag tror utan att veta att det i vissa fall kan påverka en eventuell utredning negativt.

Oavsett det tycker jag inte man är medskyldig. OM det nu hade varit så som de säger. Skulle de då fortfarande varit (med)skyldiga till resterande attentat? 

Jag anser att man måste kunna berätta om händelser och att rätt info skall ges vid rätt tillfälle. Jag anser sällan att det är rätt tillfälle i direkt anslutning till ett brott och framförallt inte medan man kanske inte ens har upprättat anmälan och gjort klart alla förhör på plats osv. Polisen måste likt många andra myndigheter och instanser bli bättre på kommunikation, det är jag överens om.

Att man utifrån klantiga eller dumma uttalande gör sig medskyldig till att i någon mån ha inspirerat copycats anser jag däremot inte, oavsett om vi pratar om media, politiker eller myndigheter.

Det märkliga är att trots alla lägenheter (fönster) som finns i området och folk i rörelse så har ingen kunnat beskriva någon gärningsman som sades ha kastat in nåt genom fönstret.

Om vi utesluter det som brandteknikerna säger, så kan branden bara ha startat inifrån.

För mig så finns bara två alternativ kvar.

1. Olycka (tex vid matlagning (brinnande olja), eller kanske nåt ljus som vält på duk mm).

2. Anlagd brand. Skulle det vara anlagd brand så kan jag bara se två alternativ. 1. De har blivit hotade, tex som rykten säger av IS. 2. Nån har tänt på för att ge andra skulden. Normalt sett så brukar inte SÄPO bli inblandade vid "normala" bränder.

Oavsett vad, så är det en ren tur att ingen strök med.

#5 "Medskyldiga" är kanske ett starkt ord, men polisen säger ju på en av länkarna i mitt första inlägg rent ut att branden i Eslöv "kan vara inspirerad" av moskébranden i Eskilstuna. Författaren och "hatbrottsexperten"  Anna-Lena Lodenius säger i samma artikel: "När det brann i flyktingförläggningar i början av 1990-talet märktes sådana tendenser, ju mer det skrevs desto fler attentat. Det mesta var nog hatbrottsrelaterat på ett eller annat sätt. Men innan vi vet mer kan man inte utesluta andra orsaker till de anlagda bränderna i moskéerna."

http://m.gp.se/nyheter/sverige/1.2588167-moskebrand-kan-ha-inspirerat-fler

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19339460.ab

#6, punkt 2:  Fast om polisen nu lutar åt en mer "naturlig" teori än attentat så kanske det finns lika lite anledning att misstänka IS som högerextremister?  Och vad jag förstår så rör det sig om en moské som inte gör skillnad på shiiter och sunni, så det kan väl knappast vara någon ur en "gruppering"  där som tänt på av någon anledning. Att SÄPO kopplades in var väl naturligt när det på ett tidigt stadium talades om ett troligt hatbrott?

Nej, vi får nog avvakta polisens vidare utredning!

#8

Jo självklart skall utredning inväntas.

Glömde ta med elcentral i mina exempel som troliga orsaker.

"Kulturministern: Ett angrepp på religionsfriheten"

– Stämmer uppgifterna om att branden är anlagd så är den ett direkt angrepp mot religionsfriheten i vårt land, säger hon.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=87&artikel=6055192

"Justitieministern: Ett avskyvärt illdåd"

– Det är ett avskyvärt illdåd, och jag hoppas att de skyldiga kan gripas. Motivbilden är ännu inte klarlagd, men det är svårt att tro annat än att detta grova våld riktades mot muslimer som grupp och Islam som religion, skriver Johansson i ett sms till Sveriges Radio Ekot.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=87&artikel=6055196

"Löfven: Ett avskyvärt dåd"

" Det är avskyvärt, ett avskyvärt dåd. Vi kommer aldrig någonsin tolerera den här typen av brott. Människor som ska utöva sin religion ska ha rätten att göra det."

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6055414

"Inrikesministern: Vidrigt och oacceptabelt"

"Det är vidrigt, det är oacceptabel och det är ett område där samhället måste skärpa sina åtgärder. Vi gör inte tillräckligt för att klara av att skydda oavsett om det är en moské eller ett annat trossamfund. Det var därför vi redan i regeringsförklaringen sade att vi vill jobba mot hatbrotten."

http://www.barometern.se/sverige-varlden/ygeman-vidrigt-och-oacceptabelt-3/

Så sade några av de politiker som vi lägger vår trygghet i händerna i händelse av kris för landet. Vilka värdeladdade ord har de kvar den dagen de verkligen behöver dem?

"Vid stora högtider brukar vi ha vakter ute men tack och lov har vi inte haft några direkta hot. Eventuella hot har i så fall kommit från andra muslimska grupper och inte från högerextrema"

http://www.sydsvenskan.se/sverige/ingen-okad-sakerhet-runt-malmos-moskeer/

Gäller andra ställen än den som tråden handlar om, men visar på att hot finns på många olika håll.

#10

Så sade några av de politiker som vi lägger vår trygghet i händerna i händelse av kris för landet. Vilka värdeladdade ord har de kvar den dagen de verkligen behöver dem?

De uttalar sig givetvis på de uppgifter som fanns… I det här fallet verkade det finnas vittnen till att någon kastade in något genom fönsterrutan.

Hur tycker du att de skulle ha uttalat sig egentligen? Jag har inte letat, men uttalade sig någon från SD om "dådet"?

#6 Inte märkligt alls. Generellt sett så är det inte många som berättar vad de sett - antingen för att de inte tänkt att det har betydelse eller för att de inte vet något.

#7 Att folk inspireras av andra är väl känt och det är inte det jag vänder mig emot. Det jag vänder mig emot är att andra än gärningsmännen kallas skyldiga. Det är klart att det är myndigheter som på olika sätt skall stoppa brottslighet men om någon begår ett brott och man skriver om det - och någon annan begår liknande brott inspirerade av det så är det fortfarande gärningsmannen/männen som är skyldiga och inte samhället som är medskyldigt bara för att man inte lyckades förhindra det första brottet.

Att lägga över skuld på media, politiker och polis är att lätta skuldbördan för de olika gärningsmännen och det är det jag vänder mig emot. "De blev ju inspirerade av den och den tidningsrubriken osv".

För några år sedan slutade några media i en ort att skriva om bilbränder efter att man haft ett möte och man bestämde sig för med polis och jag tror även brottsförebyggande rådet var med på något hörn att utvärdera och se resultatet. Bilbränderna minskade märkbart. Så det är klart att om man inte uppmärksammar saker så minimeras risken för att folk skall bli inspirerade och vilka se rubriker av sitt eget verk i tidningarna. Men om en större grej händer anser jag att man skall rapportera om den. Oavsett om det är fotbollsssupportrar som bränner ner kyrkor, rasister som bränner ner moskeer eller olyckor som leder till att något händer.

Sen skall man - som jag skrivit innan - såklart fundera på vad man går ut och säger och inte säger och framförallt i vilken situation man gör det. Och där har många mycket att lära .

#12  Nej, ingen från SD tycks ha uttalat sig om "dådet", och det länder i så fall dem till heder, eftersom de i så fall haft den is i magen som man önskar att ministrarna skulle ha uppvisat. Om nu SÄPO och polisen har begått en tavelbom så borde ministrarna ha undvikit att reagera med reptilhjärnan och istället begärt mer faktaunderlag. 

#13 Att driva opinion som ledarskribent i en ledande tidning eller att vara minister i en regering innebär ett stort ansvar. Som jag ser det nu så tycks man ha torgfört den åsikt som ger flest populistiska "likes" på kortast möjliga tid istället för att avvakta vidare utredning. Om nu SÄPO och Polisen begått en groda i Eskilstunafallet så är det där man skall söka syndabockar, inte bland fiktiva extremister.

Och min shia-muslimska kompis undrade spontant vad det var för moské som brann och om det var svenskrasistiskt eller muslimskt kulturrasistiskt (tex sunni mot shia eller tvärt om) som låg bakom branden..

Undrar om några andra än invandrarna själva ställer sig sådana frågor? Är det funderingar poliserna ens vågar nämna i media?

#14

Ja, det är lätt att gnälla i efterhand. Hur tycker du att de skulle uttala sig med den fakta som de hade? … Jag är politiker och inväntar givetvis på kommande faktaunderlag för att uttala mig, nej så går det givetvis inte till för något av alla partier. Det är politik i stunden, tyvärr.

"Gnälla i efterhand" - det här är faktiskt vår politiska ledning, ingen åsiktspanel! Givetvis skall de gå på faktaunderlag och inte låta sig hetsas fram av det de tror folk vill höra. Det är verkligen "politik i stunden" - tyvärr!

#16 "Branden är mycket olycklig. Nu får vi vänta och se vad utredningen säger innan vi börjar spekulera i orsaken."

Inte så svårt.

#17

"Gnälla i efterhand" - det här är faktiskt vår politiska ledning, ingen åsiktspanel! Givetvis skall de gå på faktaunderlag och inte låta sig hetsas fram av det de tror folk vill höra. Det är verkligen "politik i stunden" - tyvärr!  

Nu var det ju polisens faktaunderlag de gick på, och de sa ju att den var anlagd. Tycker du med det i åtanke att de fortfarande agerade tokigt som åsiktspanel?

Ärligt talat så vet jag själv inte riktigt vad jag ska tycka. Det är som jag sa altid lätt att vara efterklok och säga hur det borde ha varit, men de flesta människor och politiker agerar på det faktaunderlaget de har för stunden. Polisen gjorde säkert också helt korrekt, men har missuppfattats med att det är just fakta de går ut med. De kan ju bara uttala sig om vad det pekar på i första läget.

Och jodå finns det intelligenta kommentarer från SD i samband med dessa bränder… Eller intelligent kanske var lite överdrivet:

https://www.interasistmen.se/granskning/sd-politiker-efter-moskebrand-muslimer-ar-kretiner-och-islam-ska-forbjudas/

#19 SD Huddinges Tor Gustavsson talar nog väldigt lite för vad SD står för. SD har klart och tydligt gått ut med att man har nolltolerans mot rasism i partiet och han bör därför uteslutas om nu "interasistmen.se" va en trovärdig källa.

Lite skillnad på Tor Gustavssons inflytande i Svensk politik och Stefan Löfven. Just sayin'.

#20

Tor Gustavsson är väl själva prototypen för hur SD rent generellt uttrycker sig… Det har vi nog alla sett gång efter gång.

#21 Jo, hänger man på "interasistmen.se" så är det nog lätt att få den felaktiga bilden av partiet och en felaktig bild av samhället också för den delen.

#19 Polisen utreder förutsättningslöst för vad det kan vara, ett naturligt dödsfall i hemmet kan till att börja med rubriceras som misstänkt mord, utan att något egentligen pekar i den riktningen. (Sedan kan polisen missa att jobba så, branden i ett romskt tältläger var ju en märklig lapsus, som någon väl redan påpekat.)

En insatschef hos polisen på plats uttrycker sig rätt onyanserat och lösmynt (länk 1), vilket får Aftonbladet att sätta rubriken "Branden i moskén är anlagd". Men redan samma dygn säger vakthavande befäl hos Södermanlandspolisen till samma tidning att "Vi har inte kunnat bekräfta att branden var anlagd - men vi avfärdar det inte på något sätt".

I den senare artikeln uttalar sig även en SÄPO-talesperson som säger att man "arbetar förutsättningslöst" men inte har några uppgifter om som pekar i riktningen att branden skulle vara anlagd. Artikeln där den vakthavande och SÄPO uttalar sig samsas under rubriken "SÄPO inkopplat i moskébranden" (länk 2 nedan).

Det förefaller som att det är nu politikerna får stora skälvan och går ut med fördömandena, som det verkar baserat på vad en insatsledare på plats onyanserat uttryckt sig om,  på kategoriska rubriker i kvällspressen och på upphetsade ledarskribenters höga tonläge.  Om det är så tycker man nog att politikerna kunde ha förhört sig om läget på högre nivå hos Södermanlandspolisen och samtalat med SÄPO  innan de gick ut med sina (för) snabbt dragna slutsatser.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20074438.ab

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20076454.ab

#23

Ja, som jag skrev så är det så lätt att gnälla i efterhand om hur det skulle ha gått till. Nu gick det till som det gjorde och politikerna gick på polisens fakta som de kände till. 

Politikerna kunde ha väntat tills en eventuell rättegång var färdig där en mordbrännare blivit dömd, efter 1 år eller 2… Men det gjorde de inte.

#24 Som sagt kunde de ha informerat sig hos rätt personer och uttalat sig mindre kategoriskt. Sarkasmen om att tiga till efter en hypotetisk rättegång om 1-2 år när det inte ens finns några gärningsmän är ju bara fånig! 

Som jag skrev tidigare så är det inte vilka som helst som slängt ur sig oansvariga uttalanden, utan de som skall styra landet. Det är inte fråga om "gnäll" utan rättfärdig kritik, och jag hoppas någon riksdagsman anmäler dem till Konstitutionsutskottet.

#25

Haha, som om det vore första eller sista gången politiker uttalar sig efter den information de har. Nu blev det livat från främlingsfientliga bara för att det handlar om moskéer och muslimer. Det om något är fånigt och väldigt genomskinligt.

#26 Kan inte medborgarna lita på sin regering så är det allvarligt, att du sedan förvandlar alla frågor till rasism och flyktingfientlighet är ju inte direkt oväntat. Vet du vad: du har din uppfattning och jag min, och jag tror inte att vi kommer så långt med att diskutera med varandra, så jag återgår till att förbise från dina inlägg.

#27

…så jag återgår till att förbise från dina inlägg.

Ja gör det du. Jag är ändå inte så värst imponerad över dina försök till billiga politiska poäng, på bekostnad av muslimer och moskéer. Det rimmar illa och då  är det förstås enklast att förbise inlägg som blottlägger brister i argumentationen.

Klart det är illa att politiker försöker vinna poäng på händelser innan polisen har kommit fram till vad som har hänt.

#2 Apropå "Copycats" så säger kriminologen Jerzy Sarnecki bl.a. så här i Expressen:

"Orsaken till moskébranden i Eskilstuna är fortfarande okänd. Men polisen gick tidigt ut med sina misstankar om att den varit anlagd. Hysterin ledde till de två efterföljande bränderna. Det är riktigt förkastligt, säger Jerzy Sarnecki, professor i kriminologi." Vidare: "Det är ytterst oprofessionellt av polisen att säga på det här sättet när man inte har tillräckligt på fötterna. Det är alltid bättre att dröja med den typen av uppgifter än att låta sig dras in i en allmän föreställning om vad som hänt."

Skulle tro att ministrarnas uttalanden kommer att granskas av skribenter som inte är uppknutna till de ledarsidor som är förknippade med drevanstiftare. Här är en färsk reaktion från bloggaren Johan Westerholm,  enligt presentationen f.d underrättelseofficer med en oavslutad Master i politisk islam samt utgivare av ledarsidorna.se:

:" … jag finner det rätt märkligt att fyra så höga företrädare som Alice Bah Kuhnke, Morgan Johansson, Anders Ygeman och Johan Sjölander så tidigt går ut med slutsatsen att det är hatbrott och rasism som ligger bakom. Det finns andra krafter som, för de som nu kan något av grundläggande islamologi och situationen i mellanöstern, som är aktuellare."

#13 Jag har inte någonstans skrivit att man skall söka bland fiktiva extremister.

Att de har varit för snabba med att uttala sig om håller jag helt med om, och det har jag skrivit några gånger också att jag tycker att man generellt är för snabb att uttala sig oavsett om man har rätt eller inte. Har man rätt tjänar förundersökningen sällan på att man lägger ut information snabbt.

Så verkar det som om vi till slut fått besked om vad det var som egentligen  hände. Snipp snapp snut, så var sagan slut…

http://politik.ifokus.se/discussions/54fdba268e0e747c5c000195-moskbranden-i-eskilstuna-var-inte-anlagd?discussions-1