#0 du skrev i #148 i tråd nr 1 att det är min tråd! :) ??? varför det? det var bara jag som inledde diskussionen, jag känner inget ägandeansvar alls. jag vill bara höra andras åsikter och om nån vill höra mina så vore det skoj, att utbyta tankar…

oskar skriver i #137 att det verkar vara en flykt från verkligheten, zeretki skriver i #139 att hon tycker det är tvärsom, att det är religion och andlighet som får folk att klara av verkligheten…
Jag tycker som oskar, att vet en person inte riktigt hur världen hänger ihop och tycker det är krångligt att lära sig om ljusets/ljudets hastighet, eller klorofyll/fotosyntesen, och är för lat för att gå till bibblan o slå upp det, så är det klart "tryggare och enklare" att läsa i en nedtecknad skröna om hur den allsmäktige guden skapade världen och dinousarierna.

Och det verkar extremt lätt att ignorera/kritisera/bortse ifrån riktiga vetenskapliga fakta och "tro" att mycket är en konspiration, bara för att gemene man inte känner till reglerna för hur experiment och metoder ska gå till för att godkännas o accepteras av en bred kår av forskare, vetenskapsmän.
Vetenskap är ingen lagbok, den utvecklas konstant i takt med att mätverktyg osv. utvecklas o finslipas.
mängder av teorier som var "vetenskap" för flera hundra år sen har nu ändrats, för att nya rön framkommit.

Koranen och GT utger sig för att vara det enda rätta ordet och en lagbok som är huggen som i sten… och man tar fortfarande lösryckta rader här och där (ur skrifter som är tusen år gamla), och försöker påvisa varför man inte ska äta bacon eller sälja godis o smycken i templen…
ingen kan egentligen bevisa vad gud tycker och tänker om hur vi ska leva, eller om guden tycker om de munkar som tagit på sig ansvaret att "låtsas" att det är guds hand som "inspirerat" dem till upprättandet av rent godtyckliga moralkakor.
Den oflexibla hållningen till livet, världen och levernet är den som är föråldrad, och som åtminstone jag vänder mig emot när jag är kritisk till behovet av en religion eller andlighet.
Nåja, minst en sak känner jag till som har moderniserats eller tagits bort ur våra kära religioner: avlatsbreven! som man kunde köpa, för att garantera sig nåd, för vad man än hade gjort, och få en plats i himlen… (patetiskt påfund)
#141 det de burmesiska munkarna visar nu är civilkurage, inget annat. De vet att ingen annan vågar säga eller skriva något om diktaturen. Och går kollektivt ut och offrar sig själva, med risk för kollektiv bestraffning, tortyr el dödlig utgång, för att den stora massans skull kanske kan få gå till valurnorna nån gång, eller för att kunna skriva nyheter eller skönlitteratur eller lyssna på radio/titta på film utan censur, tortyr osv…

#142 jag tycker inte att religion står särskilt starkt bakom demokrati eller människovärde. ett par ex: att det är skamligt för en troende muslimsk man att gå jämsides med sin hustru när dom promenerar till affären… kastsystemet i Indien, där man föds in i ett yrke, och även till vilket kast som man ska/får/måste gifta sig med.

#143 jag håller med dig där. Vetenskapen, som påvarna ofta varit starkt emot, (och ofta fängslat, torterat eller avrättat diverse forskare) har bidragit till en modernare världsbild hos de som är villiga att läsa och lära sig mer.

 # 1 "Att Linné var en uppriktigt och djupt religiös man är oomtvistat"

http://www.ebc.uu.se/undervisning/AlumnCvL/uppsatser/Liv%20&%20verk/JohanssonFredrik.pdf

Vad ska vi göra med alla andligt inspirerade vetenskapsmän??? "galningen" Einstein m.fl. Det går att plocka fram en hel del sådana om man vill:) Jag har plockat fram den ena efter den andra i olika trådar. Det är nog dags att du slutar upp med att tro på vetenskapen också! Den verkar ju vara framtagen av ett gäng naiva, andliga, mindre vetande vetenskapsmän. Så varför tror du på den?

Vem ska man tro på, tro på, tro på när, tro på när allt är så här… Di Leva! En ovanligt klok kille tycker jag. Han ifrågasätter

#2 återigen. den där patetiska myten om att Einstein, Darwin, Newton mfl skulle varit djupt religiöst troende… :)

Många av dem levde i en annan tid, när man kunde "tystas" av påven eller andra ledare om man uttalade sig om saker som kunde skada kyrkans anseende
Många vetenskapsmän som t.ex. Galileo, höll stor del av sin forskning hemlig till sin dödsbädd, för att han konstant riskerade tortyr, för att påven vägrade erkänna att jorden inte var universums medelpunkt

Jag tror inte på vetenskapen! Det är ingen religion eller flummig andlig spirituell företeelse…
Jag vet vad vetenskap innebär, därför är det lätt att acceptera något som är så påtagligt och äkta, till skillnad från "wow, kolla han går på vattnet… han delar ett hav genom att slå på ytan med en käpp… han delar upp en limpa och en fisk och mättar flera tusen…"

Forskare och vetenskapsmän gör grundliga kontrollerade arbeten, och de granskas av många andra forskare och vetenskapsmän som kommer fram till samma slutsatser innan deras rön godkänns och accepteras som riktiga…

Och det där citatet om Linné??? *WtF?* var fick du det ifrån? inte mig iaf…
diLeva har ju sin egen agenda och image, det är ju för att sälja skivor, så du ska inte snöa in för mycket på honom.

# 3 "Citatet":) om Linné naturligtvis kom det inte från dig. Utan från länken. Här har du en länk till om den djupt troende Linné.

http://filateli.sk-1.se/data/archive/media/gewalliartiklar/linne.pdf

Han var en "hejare" på växternas och djurens sexliv, denne djupt troende vetenskapsman:) politiskt engagerad var han också, en riktig "rackare" på att blanda ihop allt:) Föresten så var det nyligen ett TV program om honom. Nära släkt till Linné beskrev hur han varit. De pratade bl.a. om hans GUDSTRO. Du får gärna fortsätta att tro att det är en myt det här med andliga vetenskapsmän.

Jag lovar dig att inte snöa in på Di Leva alltför mycket.

Jag har så svårt att se VAR vetenskapen och det andliga krockar? Konst och vetenskap funkar ihop.  Te.x musik är både vetenskapligt, tekniskt och andligt.

Konst och andlighet funkar också bra. Jag har förkärlek för andlig konst… har en väldigt fin tavla "Blackbird". Det är Yin o Yang! undrar om konstnären var andligt inspirerad, eller i ett slags "flöde" då han skapade den.

#4 nära släkt till Linné? hehe, nån som var över 250 år då? förmodligen var det väldigt glorifierade tankar som dom hade, för att dom var släkt med en sån cool kändis.

Citat ifrån din nya länk: "trots att linne var troende så insåg han att bibelns skapelse inte stämde helt"…
så vad säger du nu om prästsonen? han vågade helt enkelt inte sätta sig upp mot farsan o snacka religion vid middagsbordet (tror jag… :) det var ju för sjutton på 1700-talet, det var ett helt annorlunda klimat då, politiskt, socialt, religiöst, ekonomiskt, mentalt…)

Man kan väl nästan kalla mig också för politiskt engagerad? :)

Jag tror inte! jag vet att myterna om kända religiösa forskare inte stämmer… det finns fakta som visar på det, everywhere…

#5 jag har jättesvårt att se hur vetenskap passar in i andlighet/religion. Det är så mycket känslomässigt och luddigt, och inte alls mycket fakta som går att påvisa. Jag har jättesvårt att se din koppling mellan musik/konst till vetenskapligt/andligt… nog för att man kan få en "halvspirituell" upplevelse när man står på Sthlm Stadion bland 70.000 andra fans och lyssnar på hög musik som man gillar… men det är ju snarare en mass-psykos-känsla… inte mycket substans eller tekniskt… (enda undantaget är väl att det krävs massa teknik för att förmedla ljudet från gitarrer och trummor)

#6 den gamla fina tavlan, nu undrar jag om du missuppfattat mig? jag har väl visat skisserna och förklarat hur praktiskt, medvetet och noggrant man går tillväga när man komponerar en målning så att den blir bra? ;)
(likadant med den andra bruden)

Och det är faktiskt fritt fram att åskådaren tolkar vad den ser… jag hade ingen andlig avsikt alls, mera politiskt eller sexuell frigörelse-tanke kanske? kritik mot pornografiska reklamen i media och lite mot Feminismen också? Absolut inte Yin o Yang! hur tolkar du då? en rätt mörk tavla som bara har en kvinna på sig? det finns inga paralleller eller motsatsförhållanden…

# 7 Visa mig då fakta på att det inte finns eller har funnits andliga vetenskapsmän! Eftersom du vet att det ÄR så. Kan man inte kalla mig politiskt engagerad? även om jag kallar mig andlig?:) Jag har inte sagt att du inte är politiskt intresserad. Det är du som verkar tro att alla andligt inspirerande är helt "kocko i roten"!

Ja Linné insåg att Bibeln inte stämde helt. Vad är det vi säger många andligt inspirerade? Jo just DET att Bibeln inte stämmer helt…..Det finns kristna som säger samma sak.

# 8 För mig ÄR "Blackbird" Yin o Yang, mörker, ljus. gott, ont. inte en brud!!!:);)  Varför mot feminismen?

#7  Jag tycker att det går att kombinera, inte att deras metoder passar ihop.

Jag håller med om att det inte går att bevisa andlighet med vetenskapliga metoder men jag anser också att det inte tar bort upplevelsen av dom. På samma sätt som med musik.

Jag blir otroligt lycklig av musik. Jag blir lycklig av en god bit choklad, av solsken, av havet, av sex och kärlek.

För mig är musik och konst, det kan vara andligt. Det går inte att bevisa med vetenskapliga metoder, så vitt jag vet iallafall.

Men å andra sidan, om någon fäste elektroder vid mig kanske dom skulle kunna testa vad som händer när man gör en trumresa t.ex…

#9 läs på nätet t.ex. om Darwin, Newton, Einstein eller Galileos liv… Jag har skrivit små notiser här o där i våra diskussioner på iFokus om dessa personer. Det är en omöjlighet att rabbla upp samtliga vetenskapsmän, eller att lista samtliga religiösa/andliga personer. Men man kan ta de mest kända exemplen, som nyandligheten gärna vill ha som sina lyskraftigaste exempel, och dissekrera/motbevisa dessa ganska enkelt via ett par vanliga uppslagsverk.

Det är en ungefärlig parallell med de rasistiska organisationernas försök till att norpa svenska, fornnordiska och indiska gamla symboler… det är alltså inga svenskar som försöker sälja ut korset o fanan eller hakkorset.

Angående "kocko i roten": det finns nog hundratals anledningar till andlighetens popularitet och alla dess anhängare… jag kan tänka mig att en av dom är profit-intresset. Jag tycker inte att någon är sinnessjuk eller efterbliven. Som jag skrev nån annan stans, en del kanske vill ha en vardagsflykt, nån vill få sig en illusion, som underhållning.

#10 jag blir också glad av musik och konst (att lyssna på, se på och att tillverka). men det är inget andligt alls med det, eller choklad… (jag tycker om kreativitet helt enkelt)
Det går att kombinera choklad, sex och musik, helt utan att de har något som helst gemensamt eller ens existera i samma konceptsvärld.

Att du och andra ibland får en "upplevelse" går ju faktiskt ofta att förklara medicinskt eller psykologiskt, och det är ju logisk vetenskap. Men eftersom andliga personer ofta blir grymt besvikna när man försöker förklara dom fenomenen och vad de beror på så ska jag hålla käften nu. (bara en lång parantes om att det finns många medicinska bevis för att en del personer som påstår sig ha haft "religiösa uppenbarelser" eller "närkontakt" med helgon eller självaste J:C, har haft epileptiska anfall eller fastat i flera veckor o.s.v. Alltså långt ifrån vid sina sinnens fulla bruk)

# 11 Det är bl.a. det som jag gjort, läst på nätet….och i böcker…. är en väldigt nyfiken person, trots att jag inte är ateist;) Skulle givetvis aldrig påstå att det finns vetenskapsmän som är andligt inspirerade om jag inte hade belägg för det.

Nej du herrn:);) Jag är ganska övertygad om att du hade rabblat upp en massa exempel om det bara gått. Jag blir inte grymt besviken. Så du behöver inte alls hålla käften. Men vi kan sluta nu! Vill bara tillägga att jag har haft upplevelser utan att för den skull ha epilepsi, inte har jag fastat heller:) de du!

Lite knäpp är jag. Det säger t.om. mina barn. Men vid mina sinnens fulla bruk, hoppas jag iallafall:)

Ha de!

Signaturen "Precis" hänvisar till vetenskapen som den mer tillförlitliga källan eftersom den förser oss med konkreta bevis och anser att andlighet är något abstrakt och omätbart och därför inte trovärdigt. Det är som att påstå att dina tankar inte finns, eftersom de inte syns.

En gång i tiden var jorden platt. Enligt vetenskapsmännen. Mozarts musik lever fortfarande. Einsteins teorier är bekräftade.

Blanda inte ihop religon med andlighet. Religon är skapat av människan och är tolkningar, gjorda av en livsform, som har en aktiv hjärnkapacitet på ca 4-5% ( i bästa fall) och det är endast ett fåtal människor här på jorden som verkligen förstår hur allt hänger ihop. Vetenskap och andlighet är två grenar på samma träd. Fakta är en abstrakt färskvara. 

 Har man en sådan snäv, fördomsfull och trångsynt attityd som de som enbart litar på det som är synligt för ögat,  kommer man aldrig se helheten.

Frågan för tråden; är det sant att Gud älskar alla.

Varför ser Gudarna/han/hon/den/det ner på vissa (som inte stämmer in på normen) och vill prompt förändra/bota t.ex. sjuka, alla som har en sexualitet som inte stämmer överrens med den stereotypa heterosexuella kärnfamlijen.  Ställ dig frågan;  Vem har  tolkat texterna, vem har skapat alla dessa normer?  Vem är det som ser ner på vem?

Gud älskar alla.

Och det dessutom för nåt år sen blev avslöjat upp emot 100 katolska präster som hade begått övergrepp på småpojkar… Bara en av alla motsägelser/kontradiktioner som finns inom religionerna Religon har inget med Gud att göra. Gud är andlighet/ spiritualitet, medan religon är kontroll och maktvapen och en ursäkt för människan att  utnyttja och utplåna varandra.

Sådana här diskussioner är som alltid meningslösa om man inte först klargör var man i står när det gäller frågan om övernaturligt eller inte.
Dvs tror man på fenomen eller ting som inte kan, eller någonsin, kommer att kunna förklaras på ett vetenskapligt sätt?
Eller tror man att allt kan, eller kommer, att kunna förklaras på ett vetenskapligt sätt? 

Två med olika ståndpunkter där kommer aldrig att kunna avsluta en diskussion…

#15 Men hallå - dina två ståndpunkter går utmärkt att förena!

Problemet är snarast "idiotvetenskaparna" som menar att det bara går att tro på sådant som vetenskapen idag ger svar på.

Det är klart att om Gud finns, så finns han naturvetenskapligt också…

Detta är kanske lite OT, men jag vill gärna passa på att nämna det iallfall, i samband med vetenskap och spiritualitet.

Behovet av konkreta bevis, är en stor bromskloss för mänsklighetens utveckling.

Telepati, intuition, healing, clairvoyans och andra former av mänskliga förmågor blir ofta starkt motarbetade av skeptiker och hänvisas som "flum" och ofta ska mediumet visa en 100%-ig träffsäkerhet för att bli accepterat. Och visar man upp det, blir det avfärdat som fusk och trix. Speciellt på tv.

Men när det sker utveckling inom teknikens värld, som datorer som kan styras av tankens kraft och andra högt avancerade framsteg presenteras, då är det plötsligt accepterat. Glöm inte att det har samma ursprung, men kraften förgrenar sig i två, eller fler olika arbetsområden.

Det finns många som utnyttjar det osynliga för att tjäna pengar, ja, men dessa människor finns inom alla katogerier där det finns något att tjäna för egen vinning, medan en person med förmågor, ofta arbetar i först och främst med att hjälpa andra än sig själv. Låt inte den lilla kladden människor som har fastnat i egot, bli representanter för din syn på spiritualiteten.

 Om människan hade vågat tro på det o-troliga, och varit nyfiken på det och försökt se samband och likeheter mellan det vi kallar vetenskap och spiritualitet, så hade vi tagit enorma steg framåt.

* May the Force be with you *

#16 Hur kan båda dessa kombineras?

Och om du tror på en gud som kan förklaras vetenskapligt (dock inte av oss som lever nu) ja då har jag inga problem att förstå det. I så fall kan man ju kalla mycket av vad jag tror på som gudar…trots att jag i mina ögon är en ateist. Och det är just dit jag ville komma i #15.

#18 Och varför kan inte en Gud vara "vetenskaplig"?

Är det omöjligt att tänka sig att det finns företeelser som inte följer de fysiska lagar vi känner till?

Vi vet redan att de teorier vi har för att förstå makrokosmos inte är tillämpliga på mikrokosmos och vice versa.

" så fall kan man ju kalla mycket av vad jag tror på som gudar…"

Precis - så ser jag t.ex. en del av indisk andlighet. Det finns ett myller av gudar. De finns avbildade som elefanter, mångarmade skapelser osv. Jag tänker mig inte dessa som något slags faktiska "personer" utan som ett sätt att förklara olika företeelser.

Först började jag skriva lite svar till ett par av de senaste 8 inläggen, numrerat o snyggt upplagt. Men sen insåg jag att det går i varann. Så ni får läsa och försöka tyda mina kommentarer/hypoteser/teorier som ni vill (och ni feltolkar ju allt ändå)

#13 Oj, det gamla exemplet igen, att jorden var platt, och centrum av universum, det var ju bara för att kyrkan utövade sin makt och "sa åt" vetenskapsmännen hur det var. Läs på lite!
Modern tids vetenskap och fysikens lagar är inte huggna i stentavlor.
Det är där det skiljer sig åt.
Nu har påven mindre makt över världens forskare och har tvingats revidera massor av åsikter. Och Vatikanen har även anställt massor av "vetenskapsmän" vartefter de inser vilken kris de har att göra med. (att deras undersåtar lär sig om planeter, rymdforskning, kemi, biologi, zoologi och annat)
Vart efter teknisk utveckling sker så förändras hypoteser, fakta och "sanningarna" inom vetenskapen. Och har alltid en liten dörr öppen för nyutveckling och nya hypoteser som man kan stöta och blöta.

Mina tankar finns, för att de går att mäta. En dator som styrs via tankarna är inget andligt/flummigt, utan utnyttjar de minimala elektriska spänningar i de områden vi medvetet kan rikta, kanske genom att koppla in sig på synnerver eller andra ställen.
Röntgenstrålar och radioaktivitet syns ju inte, men jag vet ändå att de finns där, för att det finns mätinstrument, radioapparater och telefoner utan sladd ;)
En hypotes blir inte automatiskt en allmänt vedertagen regel. Det krävs experiment och åter experiment. och att forskare på andra platser kan återupprepa experimenten. Det finns regler om sånt där, som inte lekmän har en aning om. Det är därför så många oinsatta avfärdar forskning och påstår att det också är flummigt och godtyckligt och mygel.

Vi skulle inte ha en aning om hur Mozarts musik lät, om vi inte hade ett gemensamt överrenskommet och nedskrivet system i hur vi spelar upp musik (som har levt vidare genom seklen). För det fanns inga skivinspelningsmöjligheter på den tiden. Och de musiker & kompositörer som inte kunde skriva noter har fallit i glömska.

Jag är nyfiken på allt. du målar ut det som att jag och forskare vägrar lyssna, men det stämmer inte. jag är alltid öppen för nya intryck och inspiration och infallsvinklar. Och är övertygad om att det är det som driver alla forskare, vetenskapare framåt mot nya mål.

Jakten på konkreta bevis är rolig, intressant, men inte livsnödvändig. Jag tycker att den är en oerhörd drivkraft till utveckling och att gå vidare.
Bromsklossen är att sätta sig på arslet och bara säga "Inshallah", och sätta sin tillit till att jobbet blir klart bara Gud hjälper till, och jag slipper bli sjuk eller råka ut för olyckor bara Gud skyddar mig. Och jag blir rik av Guds hjälp. Och om jag gör nåt fel så är det bara att be till Gud så kan min synd bli utsuddad… Ett så slapphänt och apatiskt leverne skapar ingen framåtanda eller fria tankar eller vilja att uträtta nåt på egen hand.

Ett medium som hållt på i många år, blir bättre och bättre på att gissa sig fram och att använda sina sinnen på att läsa av den som dom ska "hjälpa", och den aktuella situationen. Och de får mer och mer vana av att chansa & träffa rätt. Det gör ju inte att det finns något påtagligt eller ens det minsta bevis på att "informationen" kommer från nånstans.

Det upptäcks flera nya växter och djurarter varje månad. Men vi har ännu inte "upptäckt" var Gud bor, eller var alla döda själar hamnar… ? :)

Människan har ännu inte hittat något enda sätt att tyda fakta i religion eller spiritualitet, så det är därför vi har tagit så många steg framåt i utvecklingen, från t.ex. 1807 till dags dato.
Och slutligen: har inte Gud något att göra med religion??? eller vice versa???

#20 Jag tror inte du förstår andemeningen med det jag skriver.

" Oj, det gamla exemplet igen,läs på lite!"  Det är väldigt lätt att uppfatta dig som en besserwisser med dessa arroganta pekpinnar. En smula ödmjukhet hade nog inte skadat.

Det upptäcks flera nya växter och djurarter varje månad. Men vi har ännu inte "upptäckt" var Gud bor, eller var alla döda själar hamnar… ? Du har säkert hört talas om uttrycket" man ser inte skogen för alla träden" ;)

Och slutligen: har inte Gud något att göra med religion??? eller vice versa???  Nej.  Människan formar Gud till något som deras medvetande kan hantera. Ju större medvetande, desto tydligare blir det att gud verkligen inte har med religon att göra.

#21 du får uppfatta mig som du vill. :) De som känner mig personligen vet att jag är ödmjuk och jordnära. Men du har ju bara läst några få inlägg av mig här, så det är klart att du inte kan tyda mig ännu. Jag har inte heller några som helst ambitioner att uppfattas som ett helgon eller ödmjuk. Debatten är ju fri, och jag gillar att surra om alla möjliga ämnen o områden. Kom gärna med motkommentarer i sakfrågan istället för att kalla mig ett o annat. Ta gärna om det där exemplet med att jorden är platt, som ditt bevis på att alla forskarna har fel… För vi vet ju att många olika forskare tjatade om o om igen, trots tortyrhot från påven …och till slut blev vi tillräckligt lärda och upplysta och kunde skicka ut raketer och satelliter som kunde fotografera planeten utifrån. eller vad påstår du egentligen med det exemplet? att jorden egentligen är platt? att ddt och radon är nyttigt?

jag förstår mycket väl din andemening. Ditt syfte är att "flumma till" vetenskapen och att mixa ihop det med såna ologiska och irrationella saker som religionsläran och alla varianter på andlighet.

Jag känner till det där i bibeln om att våra kroppar innehåller gud, och att vi är våra egna tempel… men om jag anser att jag inte behöver gå till en kyrka eller tempel för att be och visa min respekt (J.C sa väl också det? dyrka inte mig eller en präst eller en byggnad?) och jag tycker att ingen annan bör ha en makt över mitt eller andras "tempel", så blir jag ändå utmålad som en enskild galning… (ungefär som Galileo Galilei, som kände sig så hotad av den dåvarande påven att han höll många forskningsresultat hemliga ända till sin dödsbädd) Det tycker jag är skumt. att de religiösa och andliga (som är så "frisinnade" och bara vill vårt bästa) är så rädda för kritiska & oliktänkande & dom som inte vill öppna plånboken för att få en bra plats i himlen eller lyssna till deras budskap om frihet & kärlek

#22 Nej , jag känner dig inte personligen och jag är ganska ny här inne på politik, men jag har hunnit läsa några trådar och det jag lagt märke till är skrivstilen är ganska besserwissig-aktig bland vissa av skribenterna. Och när jag då själv fick en sådan kommentar riktad till mig, ville jag bara säga hur det kan uppfattas. Däremot kallar jag dig inget.

Dina kunskaper är det inget fel på, och du är väl medveten om det, men jag håller fast vid vad jag skrev i mitt föregående inlägg om att jag tror inte att du riktigt " kan se" det jag skriver när du svarar så här: jag förstår mycket väl din andemening. Ditt syfte är att "flumma till" vetenskapen och att mixa ihop det med såna ologiska och irrationella saker som religionsläran och alla varianter på andlighet.

  Det tycker jag är skumt. att de religiösa och andliga (som är så "frisinnade" och bara vill vårt bästa) är så rädda för kritiska & oliktänkande & dom som inte vill öppna plånboken för att få en bra plats i himlen eller lyssna till deras budskap om frihet & kärlek. Vilka är "de" som du refererar till här?

Ta gärna om det där exemplet med att jorden är platt, som ditt bevis på att alla forskarna har fel… Alla forskare har definitivt inte fel, det har jag aldrig påstått och jag använde det som ett exempel på att den fakta som idag är fakta kan imorgon vara komiska tankar. Inget annat.

#23 Du skrev att jag kom med arroganta pekpinnar. Det är retorik, att använda språket i en debatt… och om du tyder det som att vissa är mer förnäma än dig, eller att du känner dig underlägsen, så får det helt o hållet stå för dig. Vi som skriver får göra det som vi vill inom lagens råmärken och inom forumets egna Skrivregler.

Jag erkänner att jag mycket hellre blir kallad för besserwisser för min allmänbildnings skull, och att jag är intresserad och nyfiken inom flera hundra olika områden och ämnen. Det skulle ju vara hemskt att bli kallad för nöt, för att jag inte läste, eller lärde mig saker, eller ens brydde mig.

Nog snackat om oviktiga detaljer. Tillbaks till själva ämnet: "De" som jag anspelar på är många, bl.a. påven, biskopar, imamer i olika religioner och maktpositioner. Ledare för sekter såsom Livets ord, Moon-rörelsen, Scientologkyrkan osv…

Att forskning på medeltiden var lite si och så betyder ju inte att forskning idag är på låtsas. Jag förstår att viljan att förlöjliga finns där, men då kan man inte alls vara särskilt insatt i dagens procedurer o metoder.

Om jag inte kan "se" det du försöker förklara genom att vara luddig och intetsägande, så kan väl du då vara så vänlig att skriva klarspråk, så att alla förstår dig.

Om jag inte kan "se" det du försöker förklara genom att vara luddig och intetsägande, så kan väl du då vara så vänlig att skriva klarspråk, så att alla förstår dig. Det finns säkert många som  förstår vad jag menar. Om DU inte förstår vad jag menar, så kan det vara för att du och jag har olika sätt att kommunicera på. Jag tror inte det är så mycket lönt att jag försöker förklara vidare, för det kommer antagligen resultera i vidare missförstånd och  sura uppstötningar  som jag har sett i de andra trådarna. Det är jag inte intresserad av.

Jag erkänner att jag mycket hellre blir kallad för besserwisser för min allmänbildnings skull, och att jag är intresserad och nyfiken inom flera hundra olika områden och ämnen. Det skulle ju vara hemskt att bli kallad för nöt, för att jag inte läste, eller lärde mig saker, eller ens brydde mig. Jag är hellre en ödmjuk nöt än en allmänbildad besserwisser. Man värdesätter olika saker, och det ena behöver ju inte utesluta det andra.

Du skrev att jag kom med arroganta pekpinnar. Det är retorik, att använda språket i en debatt… och om du tyder det som att vissa är mer förnäma än dig, eller att du känner dig underlägsen, så får det helt o hållet stå för dig. Vi som skriver får göra det som vi vill inom lagens råmärken och inom forumets egna Skrivregler. Jag känner mig varken underlägsen på något vis, eller att andra skulle vara mer förnäma än mig. Varför skulle jag göra det?  Men jag är däremot allergisk mot människor som försöker " läxa upp" andra  för att hävda sig själv.

Det tycker jag är skumt. att de  religiösa och andliga* (som är så "frisinnade" och bara vill vårt bästa) är så rädda för kritiska & oliktänkande & dom som inte vill öppna plånboken för att få en bra plats i himlen eller lyssna till deras budskap om frihet & kärlek.

_* påven, biskopar, imamer i olika religioner och maktpositioner. Ledare för sekter såsom Livets ord, Moon-rörelsen, Scientologkyrkan osv…
_

Jag håller med dig. Det är märkligt. 

Jag vill bara skriva att det är väldigt trevligt att läsa kermits kommentarer.

En intelligent, tydlig och ödmjuk skribent. Ovanligt och uppfriskande!

#20

"Bromsklossen är att sätta sig på arslet och bara säga "Inshallah", och sätta sin tillit till att jobbet blir klart bara Gud hjälper till, och jag slipper bli sjuk eller råka ut för olyckor bara Gud skyddar mig. Och jag blir rik av Guds hjälp. Och om jag gör nåt fel så är det bara att be till Gud så kan min synd bli utsuddad… Ett så slapphänt och apatiskt leverne skapar ingen framåtanda eller fria tankar eller vilja att uträtta nåt på egen hand."

Det här är en vanlig uppfattning att troende kristna bara sätter sig på sitt arsel och väntar på att Gud ska ingripa i allt.

Men om du verkligen hade förstått meningen med att vara en troende hade du fattat att det inte är så du med.

Det finns många, många troende kristna som gör många insatser för människor i nöd, ibland med sina liv som insats.
Ditt inlägg visar på en föraktfull attityd mot massor med människor som via sin tro vill hjälpa och ge lite medmänskliget för  de allra fattigaste och utstötta här i Världen.

Vad har DU gjort för de allra fattigaste och utstötta? Det kanske är du som sitter på ditt arsel och hojtar och gapar på att religiösa sitter på röva?

Sedan upplever jag också dig som en stor besserwisser. Du tror du är förmer än oss andra, du tror du sitter inne med alla svaren! Vakna upp och bli vuxen någon gång. Vem tror du att du är!

//CarlS

#28 Jag instämmer. Herr precis inlägg är sällan precisa. De innehåller ibland grova sakfel, framställda som sanningar. Han ber aldrig om ursäkt då han framför dessa, så själv har jag lärt mig att inte fästa någon vikt vid hans "sanningar".

#29 till att börja med så anspelar inte precis på exakthet. Och varför skulle jag behöva be om ursäkt för mina uttalanden? Jag menar ju det jag säger. Och har ju rätt till mina åsikter.

#28 jag är redan vuxen, thank you very much. Att du anser jag är förmer och behöver uppfostras är mycket underligt. Jag har aldrig försökt utmåla mig själv som bäst i världen, inte ens bäst i Gävle. Du har inte en aning om vad jag gjort eller inte gjort för fattiga i u-länder eller hemlösa här hemma! Att du försöker döma mig utan att ens bry dig om att fråga, eller titta på bevis, tyder på din inskränkthet, och kanske har med din religion att göra (det där om att gud älskar alla i NT och är dömande i GT). Det kanske är du som sover? och inte jag? har du tänkt på den vinkeln?

Mitt exempel med Inshallah och att sitta på arslet var riktat mest till islam, och de länder & samhällen som i mångt och mycket är extremt ineffektiva. Att du tog åt dig så kraftigt kan ju kanske tyda på dåligt samvete eller något annat.

#25 jag skriver inte att du är eller ska vara underlägsen. Läs en gång till: "Om du tyder det… eller att du känner dig underlägsen" Det ingår i samma mening, alltså är det ren spekulation från min sida, inte något bevis eller påhopp.

Om man säger A utan att säga B eller att vara motvillig till att försöka förklara sig, så blir det än mer missförstånd och sura uppstötningar… :)

#30 "Och varför skulle jag behöva be om ursäkt för mina uttalanden? Jag menar ju det jag säger. Och har ju rätt till mina åsikter."

För mig är det en stor skillnad mellan "åsiktsfrihet" och någon slags "bullshit-frihet".

Att ha rätt till en åsikt är för mig inte samma sak som att påstå att någon annan (som för fram riktiga fakta) ljuger, medan man själv för fram grundlösa (och totalt felaktiga) påståenden som om dessa vore sanningar.

Sorry, precis - för att man ska få respekt i ett forum krävs dels att man dels är ödmjuk när man diskuterar sådant man är osäker på, dels att man kan backa och eventuellt be om ursäkt när man begår fel.

Eftersom du bevisat att du inte klarar av något av detta så bryr jag mig mycket litet om dina kommentarer.

Men snälla kan ni inte diskutera utan att hoppa på folk?? Jag har varit på denna sajt ett tag och Anders och Carl är precis like goda kålsupare som precis. :D

Faktum är att vi alla härinne är passionerade och skriver och missförstår varandra ibland.

Tycker ni har kommit ifrån ämnet lite, bättre med fakta och åsikter än att diskutera personer…

#30

"Att du försöker döma mig utan att ens bry dig om att fråga, eller titta på bevis, tyder på din inskränkthet, och kanske har med din religion att göra"

Haha, ska du snacka om att döma!?

Det är ju du som kommer med fördömanden hela tiden, skymfar och förlöjligar många människor tro, det de tror på och deras angagemang. Skit samma om det är muslimer eller kristna. Många av dem gör väldigt mycket för utsatta människor och sitter inte alls på röva som du tycks tro. Och att jag reagerare så starkt är för att min egen dotter har varit i Mocambique och jobbat med aidssjuka vilket ju inte är utan risker som du vet. Så jag ser det som ett personhopp på henne när du kastar skit på alla troende.

Och jag har inte dåligt samvete alls.

Och vi vet ju att du är ateist vid detta laget. Det har du tydligt redovisat. Du får tro vad du vill och tycka vad du vill men kasta inte skit på människor som verkligen ställer upp för sina medmänniskor!

#32

Jag kan inte sitta och läsa allt vad Johan skriver utan att reagera när han kastar runt sin skit på människor som jag respekterar och älskar!!

#32 ibland??? :) ;)

#31 Jag är inte ute efter nån respekt! (är du???) jag är här för att debattera och höra vad andra tycker! Jag tycker att alla, t.o.m. extrema nynazister har rätt till sin egen "bullshit-åsikt" om de står för den och kan motivera den, och om de sen låter mig komma till tals och lyssnar på mig och kanske ev. har sinnena öppna o kan ta till sig en liten aning att alla är olika och tänker olika och tolkar livet helt individuellt…

jag är för valfrihet och alla olika rättigheter och skyldigheter, medan ett par andra här verkar föredra förtryck och åsiktsregistrering och likriktning.

#34 Vad är det för fel i att stöta o blöta olika företeelser runtom i världen i en debatt? Om jag t.ex. skulle prata om en svensk bankman som gör illegala affärer så dömer jag inte samtliga andra bankmän eller samtliga andra svenskar… Du får inte ta det så J'la personligt, och inte heller tolka det som att jag kastar skit på alla, eller att jag vill gå ut på stan och avrättar någon som gör ett litet fel.

#32 "Anders och Carl är precis like goda kålsupare som precis…"

zeretki, om man ska skriva sådant tycker jag du ska kunna backa upp det. Kan du visa någonstans där jag hävdar att andra skribenter ljuger trots att de redovisat korrekta fakta? Kan du visa någonstans där jag framfört fullständigt felaktiga uppgifter, fått det påpekat, men vägrat acceptera, och vägrat be om ursäkt.

Om du inte kan hitta detta tycker jag att det är dags för dig att be om ursäkt!

#37 det får väl vara upp till zeretki att tolka det som hon vill. :) eller hur ;)

#36

Om jag tar det personligt ska du bara skita i! Jag tar det personligt. Du drar en massa fina människor i smutsen med dina arroganta och förlöjligande inlägg!

#27 Tack AndersE! Det värmer

#37 Nu är du ute och far och lägger på Zeretki åsikter som hon(?) inte alls påstått i sitt inlägg.

Om vi nu ska vara helt korrekta så behöver Zeretki bara anse att du är lika god kålsupare som de övriga nämnda i att hoppa på folk för att hennes inlägg är fullkomligt korrekt, inte beslå dig med lögn eller "fullständigt felaktig fakta". Men jag är inte tillräckligt ostolt för att be dig om ursäkt för att du är lika god kålsupare som vi andra! Ursäkta. ;o)

Vi har alla egentligen väldigt förutsägbara debattstilar, när diskussionen börjar hetta till så är det oftast inte svårt att se var de olika debattörerna snart kommer att hamna. De med extremistiska åsikter har oftast då att välja på att erkänna att de har fel, eller gå till Personangrepp. Men det är trots allt ganska ovanligt här - skönt!

//Zac

Jösses, ta och gå ut på en snabb promenad i regnet vet jag. Nu nästan ångar det här inne på Politik. Ingen av oss kan väl ändå säga att vi aldrig gör fel……tror heller ingen har påstått det. När vi läser så upplever vi ju texter olika, utifrån hur vi är, vilka erfarenheter vi har osv. Inget konstigt i det alls. Därför kanske man inte ska gå så hårt in på någon personligen och säga att den är så eller så, för det vet vi ju inte. Själv kan jag tycka att en del skrivet, i vissa ämnen är helt uppåt väggarna, för att sen, i ett helt annat ämne, tycka att samme skribent är hur klok som helst.

Ingen av oss är väl bättre än den andre kan jag tänka. Även fast man ibland sitter och småhoppar i stolen av otålighet .

Jag tillhör ju också den som fått veta, här i Politik, att det jag vet och mina erfarenheter ingenting är värt. Den skola jag gått i graderades ner till ingenting, osv. Men inte blir jag mindre kunnig för det. Jag vet vad jag kan och är medveten om mina erfarenheter och ingen kan ta det i från mig genom att kasta dynga i ansiktet på mig. Säger mer om den som säger såna saker tycker jag. Så med andra ord, ingen är bättre eller sämre än den andre här inne. Vi är bara en samling människor i olika åldrar, olika liv, olika erfarenheter och olika tankar och åsikter. Helt fantastiskt egentligen.

Nu är jag långt utanför ämnet (tråden), ber om ursäkt .

#37  Ja, bit ifrån dig på mig bara, det hjälper säkert.

#41

_Vi har alla egentligen väldigt förutsägbara debattstilar, när diskussionen börjar hetta till så är det oftast inte svårt att se var de olika debattörerna snart kommer att hamna. De med extremistiska åsikter har oftast då att välja på att erkänna att de har fel, eller gå till Personangrepp. Men det är trots allt ganska ovanligt här - skönt!
_

Är det mig du menar som har "extremistiska åsikter"? Och att det är jag som går till personangrepp WiktZac?

#42

jo, jag kan ofta tycka att precis eller Johan som han heter har väldigt kloka inlägg. Speciellt inom miljöområdet. Men inte i detta fallet…här snackar han goja om människor!

Då menar jag detta inlägget från Herr Johan:
"Bromsklossen är att sätta sig på arslet och bara säga "Inshallah", och sätta sin tillit till att jobbet blir klart bara Gud hjälper till, och jag slipper bli sjuk eller råka ut för olyckor bara Gud skyddar mig. Och jag blir rik av Guds hjälp. Och om jag gör nåt fel så är det bara att be till Gud så kan min synd bli utsuddad… Ett så slapphänt och apatiskt leverne skapar ingen framåtanda eller fria tankar eller vilja att uträtta nåt på egen hand."

Han kallar alltså troende för slapphänta och apatiska, bland annat. Det tyder på dålig insyn i de troendes led och allt vad de står för..

#41 Visst kan man glida undan.

Men om man skriver #32 omedelbart efter #31 så är det rimligen #31 det handlar om.

Jag har aldrig påstått att jag är ofelbar - men jag påstår inte att andra ljuger då jag vet att de inte gör det, jag använder inte lögn medvetet, och jag brukar ha vett att be om ursäkt då jag gör misstag.

Därför vänder jag mig med bestämdhet emot att zeretki klumpar ihop mig med precis - i synnerhet utan att ha något att backa upp det med!

#43 Ja, du kan ju låta bli att ta ansvar för vad du skriver. Det är en väg att vandra…

#46 Den första meningen undgick dig i #32?

"Men snälla kan ni inte diskutera utan att hoppa på folk?? Jag har varit på denna sajt ett tag och Anders och Carl är precis like goda kålsupare som precis. :D"

[Min kursivering] 

Jag tror dessutom inte att niandet enbart är ett uttryck för att Zeretkis inlägg handlar om dig allena heller… ;o)

Så du reagerade med reptilhjärnan, och skall en ursäkt utdelas överhuvudtaget så tycker jag nog personligen att den snarast skall delas ut åt motsatt håll.

//Zac

Nej, någon mening har inte undgått mig.

Om du menar att zaretkis kommentar var en kommentar utan anknytning till tidigare inlägg, och enbart med avsikt att peka ut mig, Carl och precis som skribenter som hoppar på folk - då förstår jag ännu mindre.

Och allra minst fösrtår jag varför du ska göra dig till tolk för andra skribenter…

#47

Jag tror dessutom inte att niandet enbart är ett uttryck för att Zeretkis inlägg handlar om dig allena heller… ;o)

Nej, hon måste ju ha menat dig också, det är ju självklart!

Sedan tycker jag att du ska be Anders om ursäkt. "Reptilhjärnan" var väl lite lågt..även för att komma från dig!

#49 "Att reagera med reptilhjärnan" är ett helt normalt uttryck som inte på något sätt förminskar eller är menat att uttrycka förakt.

Reptilhjärnan är tämligen gemensam för alla högre varelser, en del som utvecklades tidigt under evolutionen. Läs gärna mer på wikipedia. Jag tror för övrigt inte en sekund att AndersE tog det som en förolämpning - även om han givetvis har tolkningsföreträde… ;o)

//Zac

Hm, en kalldusch kanske………. Fast vattnet lär ju bli ljummet rätt fort.

CarlS. Ja, jag förstår vilket inlägg du blev arg över. Jag menar heller inte att man inte får bli arg. Självklart blir man det emellanåt. Jag är ju inte ett dugg bättre jag. Fast lite tråkigt blir det när en tråd, som i sig är intressant, till sist handlar mer om vem som har rätt och vem som har fel. Det är ju så relativt ändå.

Anders, är Precis (Johan) så hemsk så att du reagerar så otroligt för vad Zeretki skriver. Om jag nu tolkar eller inte låter jag vara osagt, men jag läste Zeretki #32 så som WiktZac också gjort. #29 som du skrev förstår inte jag. Där hoppade du in och skrev om Precis efter att CarlS hade sagt sitt till honom i #28. Vad var meningen med det?

#51 Du har rätt - #29 var ett rent påhopp! (Det borde jag nog be om ursäkt för…)

Om precis är hemsk vet jag inte, men just som många tar upp hätr så är det lätt att skriva i affekt här på Politik. Jag har själv skrivit saker jag ångrat, eller som jag först i efterhand sett hur dumt det blev. Då får man ju stå för det, och be om ursäkt om man gjort någon illa.

Ett exempel är signaturen deia som gjorde ett påhopp på mig. Jag reagerade och hon upptäckte att hon gjort fel, varför hon bad om ursäkt.

Deia och jag ligger mycket långt från varandra värderings- och åsiktsmässigt - men jag kan ändå respektera henne. Hon far inte avsiktligt med osanning, och hon har kurage nog att backa då hon går för långt.

Med precis är det annorlunda - vi ligger inte alls långt från varandra när det gäller åsikter, och många värderingar. Men han har visat prov på att avsiktligt fara med osanning, och jag har ännu inte sett honom backa eller be om ursäkt då han gör andra illa.

Det är något som jag aldrig kan respektera.

Men jag kan be precis om ursäkt för mitt påhopp i #29. Det var i stunden obefogat.

Jag ger upp. Det är inte kul att diskutera när folk kommer med personangrepp hela tiden.

#53 Och du själv har inte gjort något påhopp i #32?

#54  Nej, det tycker jag inte. Jag har aldrig påstått att du ljuger. Jag menade bara att jag tycker att tonen i dessa inlägg är otrevliga.

Är det detsamma som en Personangrepp. att tycka att tonen i vissa inlägg är otrevlig?

#55 Det är inte alltid lätt att dra gränsen för Personangrepp. Det vanliga är väl att säga att attacker mot vad man "gör" är OK, men inte attacker mot vad man "är".

Att säga att någon är en kålsupare är ju en attack mot person.   ;-)         Det är bättre att peka på ett beteende.

#50

Jo, jag är medveten om det men just i detta sammanhanget känndes det ändå lite lågt, lite föraktfullt. Men visst jag kan ha fel. Du kanske inte alls har skrivit det i illvilja och då ber jag på det varmaste om ursäkt WiktZac!

Om Kålsupare på Wikipedia:

CITAT
"Att kålsupa betyder att man "insuper" kål, eller äter kålsoppa på ren svenska. Förr i tiden betydder ordet "supa" ungefär att man sörplade. Uttrycket "lika goda kålsupare", som betyder att man är likställda (på ett negativt sätt), "på samma låga nivå". Att vara en "lika god kålsupare" betyder alltså att man sörplar kålsoppa precis som någon annan, att man varken gör det bättre eller sämre än någon annan.
När någon i dagligt tal kallas för kålsupare menar man oftast någon som ljuger om sin godhet för att framställa sig själv i bättre dager."
SLUT CITAT

Vad säger du om detta zeretki? Är det din syn på oss, CarlS, precis och Anders med flera?

#58  *suck* Jag ångrar att jag överhuvudtaget sa något om att jag tyckte stämningen blivit dålig, för den blir bara sämre och sämre…

#59 Ja, och du bidrar inte alls själv..?

Tja, alla som skriver just nu om detta (som är en aaaaning utanför ämnet) bidrar väl till den dåliga stämningen. Så också jag som ju redan har skrivit tre inlägg om just detta. Värre än så är det inte.

#61 Ja, här finns nog många kålsupare…    ;-)

Jag tittade igenom strängen - inte på jakt efter "påhoppare" utan för att se om någon bett om ursäkt för något de skrivit. Jag fann tre:

Jag själv, CarlS och blombuketten…

(Och så några som undrade varför de skulle be om ursäkt, samt någon som krävde ursäkt - oklart varför…)

# 62 Så du tycker att om man slänger ur sig en halvhjärtad ursäkt, så kan man frångå skrivreglerna? Du har inte bett någon om ursäkt förut Anders. Nu haglar dom….Värst vad du tjatar om ursäkter. Det kan ju vara ett sätt att kunna ge sig på andra om argumenten tryter. För att sedan hävda, men jag ber ju om ursäkt. Så nu ska vi alltså ursäkta våra åsikter, hoppa på andra och sedan ursäkta oss igen. Låter inte utvecklande. Var tog pressfriheten vägen? Som vi pratat om?

Jag tycker att det vore roligt om vi utvecklade strängen. På vilket sätt tycker du att en kristen syn hör ihop med en demokratisk Anders? Länken var tänkt som en fortsättning på den förra…

#63 Nu gör du så där igen. Skriver något totalt osant, och förväntar dig förmodligen att jag ska tro att du nog inte menade så…

Hur meningslöst som helst att argumentera då.

Jag hade ingen aning om att denna och föregående sträng handlade om kopplingen kristendom - politik. Vad jag tycker i den frågan har jag ju redan skrivit. (Fast kanske inte i din märkliga värld…?)

 #64 I min "märkliga värld" vill jag utveckla saker och ting. Visst du har skrivit vad du tycker i frågan. Men det var flera som undrade och verkade vilja att du utvecklade dig lite. Jag tycker bara att det vore roligt att höra mer hur du menar. Men det kanske är märkligt. Vad vet jag. Självklart så har du ditt fria val att utveckla saker och ting, liksom jag har det och alla andra här inne.

#65 Jag puttade upp en annan sträng där ämnet var uppe…

#65 Hittade ytterligare en.