"En risk när det nu blivit känt är möjligen att  en och annan vars husdjur avlidit av andra orsaker tar chansen att lägga det avlidna djuret på spåret i hopp om att också få betalt…"

Är det väldigt vanligt förekommande att man lägger döda jakthundar på spåret? Eller är det enkom kattägare som du tror skulle kräva ersättning?

#1 Enligt Trafikverket har man betalat ut ersättning för 105 hundar och 3 katter de senaste åren (källa NA). Kan tyda på att jägarna varit mer medvetna om att ersättning kan utgå än vad kattägarna hittills varit.

Eftersom jag blivit uppmärksammad av dig i en annan tråd att man skall läsa noggrant ("läs om läs rätt")  så vill jag repetera raden "en risk när det nu blivit känt". Det står heller inte att det gäller katter specifikt utan "husdjur".

#2 Fast alla vet väl att tamdjur kan ersättas. Renar ersätts ju med jämna mellanrum tex

#3 Jag är inte säker på att alla känner till det, eftersom artikeln redan hunnit spridas över landet via TT så finns det nog ett allmänintresse. Fast när det gäller renar är det nog mer känt.

#2 Som du ser citerade jag dig denna gång så att du inte skulle få för dig att jag kommenterade något helt annat. Så jag behöver inte läsa om, jag läste nämligen redan rätt från början. Kan du sluta trolla nu?

#4 Väldigt många känner till det, det är allmän kunskap.

#5 Avstår från kommentarer eftersom du uppenbarligen har för avsikt att inleda gräl även här. Det vore f.ö. välgörande om du använde dig av källangivelser än med fraser som "allmänt känt". Och, framför allt, att du slutar använda dig av fraser som "trolla". I respekt för seriösa debattörer kommer jag inte att bemöta dina inlägg vidare om du avser att dra ner diskussionen på ett personligt plan.

#5  Det sista du skrev till #2 är helt onödigt och inget med trådens ämne att göra.

#4 Fast även renar är ju husdjur/tamdjur så om det är känt ang renar så är det ju känt

#8 Förvisso! Ju mer informationen sprids, desto mer välkänd blir den.

I fjol betalades det ut ersättning för 730 tågdödade renar, så renägarna är nog väl medvetna om ersättningen.

#9 Fast även icke renägare vet om det, folk klagar ju alltid på samer och påstår att samer medvetet får renarna påkörda.

#10 Ja, det där är ju ett känsligt ämne! Utan att närmare gå in på just de påståendena så finns kanske en risk att en liknande diskussion kan uppstå om husdjur som jag skrev i TS , typ "grannen lade sin insomnade prakthöna på spåret för att få ersättning".

#11 Åter igen så är ju renar husdjur/tamdjur, det är ju inte riktigt vildren vi har i Sverige.

edit: #12 Det är tyvärr väldigt vanligt med såna påståenden, men den diskussionen kanske passar bättre på multikulturellt iFokus?

#12 Hänvisar till svar i #6. Vad gäller påståendet att jag sagt att någon "trollat" så behövs det nog bättre underlag än en död länk.

#13 Det är jag medveten om. Det jag försökt förklara är att ägare till mindre husdjur kanske inte är lika medvetna som renägare (och jakthundsägare) att den här ersättningsmöjligheten finns. Det är därför som jag tror Bohuslänningen och TT uppmärksammat stackars Alices öde och ägarens tacksamhet över ersättningen. Med detta släpper åtminstone jag renaspekten på frågan.

#16 Med "trolla"  i det inlägget avsåg jag ingen hänsyftning på "nättroll" utan en liknelse med trolleri,  "trolla bort" är ju ett talessätt i sådana sammanhang och jag uppfattade att du där (liksom här) gjorde diskussionen personlig istället för att hålla dig till ämnet. Den åsikten står jag för, därmed slut även på detta sidospår! Vad sägs om att återgå till ämnet? Jag skall i alla fall göra mitt bästa för att göra det…

Två inlägg tog jag bort för OT. Nästa blir en varning.

"Trafikverket har enligt lag ett strikt ansvar för tamdjur vilket innebär att myndigheten är skyldig att reglera skadan. -Men det är inte så vanligt med skadestånd till kattägare, det är mer vanligt med hundar och hästar, säger Maj-Britt Andersson, skadereglerare på verket."---

"För att få ersättning krävs ett värderingsintyg. I katters fall från Sverak, där främst raskattsägare registrerar sina katter. -Vi kan ersätta bondkatter med, men då rör sig om ett par hundra kronor, säger Maj-Britt Andersson. För hundar är praxis 2 000 kronor om ett värderingsintyg saknas. Enligt järnvägstrafiklagen räknas ren, nötboskap, får, get, gris, hund, katt, häst och höna till tamdjur."

TT

Jag har aldrig hört talas om att man får ersättning för sånt här. Renar/kossor och liknande kan jag förstå men inte katter eller liknande.

#20 Själv har jag vetat om det i ganska många år. Tågdödade jakt o vallhundar ersätts med belopp som motsvarar inköpspris för hund med motsvarande officiella meriter. Välutbildade  jakt o vallhundar kostar multum, ändå är det en struntsumma jämfört med vad det skulle kosta att stängsla in alla tågspår som är i bruk.

kl
Vad gäller moderering så får ni moderera bäst ni vill, för oss läsare blir tråden o dess svar obegripliga när flera inlägg refererar till ett bortmodererat inlägg.

#18 Hot om varning delges lämpligtvis i PM till vederbörande. Stupstock o offentlig schavottering är inte rumsrent nu för tiden.

#21 Hur jag och mina Medarbetare delar ut varningar i tråden eller i PM är upp till oss och vad som är OT eller inte. Björn.B har gjort rätt som Medarbetare och påpekat för en medlem att denna gjort fel och helt enligt reglerna här på sajten.

#21 jag förstår att en ordentlig jakthund kostar pengar.

När det förra året betalades ut blygsamma 200 kronor för en av de tre katter som det utgått ersättning för från Trafikverket de senaste åren påpekades från verket att det föreligger ett strikt ansvar från djurägaren enligt lagen om tillsyn av hundar och katter. (Lagtexten finns här.)

Samhällsdebattören och f.d. överåklagaren Sven-Erik Alhem ifrågasätter i ett blogginlägg  på Kvällsposten den 10 april i år varför Trafikverket betalade ut 16.000 för en oförsäkrad hund där ägaren inte haft sitt djur under kontroll. Han ser det som bristande handhavande av offentliga medel från Trafikverkets sida. I förlängningen kan man kanske på samma sätt fråga sig  om den som råkat låta sin raskatt smita ut egentligen haft tillräcklig tillsyn av djuret. Trafikverket kan ju knappast ses som vållande i det fallet - hade katten inte smitit ut hade den givetvis inte blivit överkörd! Det borde rimligen ha varit en affär mellan kattägaren och hennes försäkringsbolag.