Vill avsluta med ett citat från en väldigt klok man, citatet kommer 1:10 in i klippet.

Det är väldigt enkelt att se vilken sida som gång på gång går emot själva iFokus grundregler.

Det är inte och kommer aldrig bli okey.

Folk här inne kallar en del människor för djur.  Påstår att en kvinna med sjal inte ses som människa mm mm. Finns otaliga sådana utlåtanden från medlemmar som om och om igen begår dessa vidriga regelbrott och som ändå får stanna kvar och göra det igen.

Kan man inte diskutera politik utan patetiska påhopp mot folkgrupper har man banne mig inte med politik att göra.

#0 Bra om vi värnar om såväl öppenhet som någorlunda städat uppförande (jag är dessvärre själv ingen ängel alla gånger…).

Det jag har lagt märke till är alla dessa utdragna gräl där det ena ger det andra. Har man som syfte att övertyga någon annan så lär man enligt retorikexperter ha 90 sekunder på sig, sedan är loppet kört. (Talarna på TED har visst hela tre minuter på sig.) Är man ute för att slå sina argument i huvudet på någon annan kan man däremot hålla på hur länge som helst. Vissa gör det dessvärre också.

Jag tror att debattklimatet blir bättre om man lägger ner i tid. Det behöver inte vara någon prestigeförlust att avbryta diskussionen med någon uthållig motargumenterare, även om man tycker att man faktiskt har rätt. Har man hängt här ett tag så lär man sig känna igen vissa som det är lönlöst att debattera med. Det beror sällan på att de är goda debattörer, bara ihärdiga.

#2 Jag tycker man måste kunna skilja på att kritisera en religion/folkgrupp och "påhopp".  kritisera kan vara "Jag tycker inte om islam för att det är en kvinnoförtryckande religion" och påhopp är "jag tycker inte om islam för att alla muslimer är självmordsbombare" Lite överdrivet men ni förstår.  Jag tycker att kritik är ok så länge det framförs sakligt.

#2 Var finns dessa uttalanden? Länka gärna till några andra av dessa otaliga uttalanden också. Vill se dem i sitt sammanhang och med sina egna ord innan jag dömer sådant.

#0

Men som sagt, invandringen är ett känsligt ämne och vi kan inte begära att allt ska gå snyggt och städat till.

Säger inte helt emot men vore intressant att höra din motivering till varför vi inte skulle kunna begära det, åtminstone i någon omfattning.

Jag kan inte länka och behöver det knappast heller. Bara att läsa trådarna som finns från nu och bakåt i tiden 3 månader.

#4 Man kan kalla det vad man vill. Det är vidrigt oavsett.

Att kritisera är en sak. Att kalla folk för djur mm är inte kritik. Det är bevis på att man inte har något bra att komma med.

#6 Bra input.

Jag anser att man självklart kan begära det av vuxna människor.

#7 Nej och det är därför jag sa att kritiken måste vara saklig. Det finns inget "vidrigt" med en saklig argumentation?  Jag förstår inte det där.

#3 Håller med, man ska ju såklart inte förespråka ett dåligt uppförande och hårda tonlägen. Min poäng är att man kan inte räkna med att det skulle vara fläckfritt här och tycker att det går till sin överdrift när folk går bananas för att någon är hård i sin retorik ibland. Hela tiden, fine, då borde personen tagga ner en smula kanske.

Hela PiF är som en stor upplåst ballong just nu känns det som, där minsta snedsteg är nålen som smäller den.

#6 "Säger inte helt emot men vore intressant att höra din motivering till varför vi inte skulle kunna begära det, åtminstone i någon omfattning."

Har inte sagt att vi inte kan begära det i någon omfattning, påpekar snarare motsatsen i #0 precis innan den meningen du citerar. Det som motiverar ordet "men".

#7 Jag tänker inte döma något baserat på vad du säger. Jag tänker heller inte sitta och leta igenom 100-tals inlägg för att få se vad som är sant. Om inte du vill/kan ge mig källa på dina påståenden så tänker jag avfärda dem med ett enkelt "Ingen kommentar".

Alltså, det är klart att en "attack mot någons åsikt" kan vara ett personligt påhopp. Låt mig ge ett exempel: Om någon säger att "jag gillar inte rödbetssoppa, eftersom den är för röd". Och någon annan svarar "Vad blåst att inte gilla rödbetssoppa därför att den är röd". Där har man lagt ett attribut - blåst - och gått till ett indirekt angrepp av personen. Det är ett personligt påhopp. Men det finns vissa som tror att dom är lite listigkurrar för att dom går runt "Du-budskap" (som innebär att man säger direkt "DU är blåst för att du tycker att röd soppa är kass) med att klacka ner på en viss åsikt genom att säga att åsikten i sig är blåst eller idiotisk är ett  helt onödigt angrepp.

Liksom enligt lag så ska man inte diskriminera folk för deras politiska åsikt, då kan man inte lägga till attribut som ovan, utan säg då istället att "Nej, jag håller inte med alls eftersom jag tycker såhär….." Hur svårt är det? Men visst, politik är något som känns in i märgen eftersom det är ens egna personliga åsikter, och det är alltid saker som kan diskuteras, men man behöver inte hålla på lägga en massa värderingar i allt som sägs. Sen står detta i motstats till yttrandefrihet, man får tycka vad man vill, men det behöver ju inte gå ut över andra :P

#12 Det löjliga är att jag vet att du läst inläggen eftersom du varit delaktig i flertalet trådar där vidriga saker skrivits. Men avfärda du på. Det är ju det som sker här inne hela tiden.

#9 Ser du något sakligt i mina exempel?  Om inte förstår jag inte dina kommentarer.

Om debattklimatet tycker jag…..det blir lite sjögång ibland. Man får väl lugna ner sig emellanåt. Ett forum om politik som inte har sjögång tror jag skulle vara mer som ett syföreningsmöte för pingstvänner med samma synsätt på det mesta.

#13 Kan delvis hålla med i första stycket. Där finns såklart nivåer på vad som är ok och inte. Vem som avgör det, jadu? Den måttstocken överlåter jag till Sajtvärd, men tycker det personligen är överdrivet om man tar åt sig av vad någon annan tycker är idiotiskt.

"man behöver inte hålla på lägga en massa värderingar i allt som sägs"
Där kan jag däremot skriva på.

#0  Ja, och angående den punkten att folk ska va lite extra tåliga för att man sitter på ett internetforum är att smita från det faktum att vi sitter med människor och diskuterar. Men visst är det lätt att sticka en kniv i sidan på någon som man slipper se i ögonen? Det tror jag däremot. Varför ska man måsta vara mer tålig för att man sitter här, och de som inte klarar av det kan dra ur sladden och dra härifrån? Det är inget respektfullt sätt att hantera gemene man? Det är inte 4-chan vi sitter på nu, och alla kan försöka bidra med ett bättre diskussionsklimat så att fler kan ge sin åsikt utan att bli helt nedtryckta.. Alla har ett ansvar över hur man beter sig mot gemene man. 

#15 Visst, så är det det är personliga åsikter, men man behöver inte go bananas föra att någon tycker eller tänker saker. Det är inte via såna klimat som folk skaffar sig insikt, om det redan finns ett rådande "rätt eller fel" här inne.

#14 Det löjliga är att du kallar mig löjlig när du själv förespråkar god ton. =)

Jag känner igen det du säger, men sen vet jag inte om det som du säger stämmer ordagrant och om dessa inlägg fick ligga kvar eller inte. Har tyvärr inte fotografiskt minne. Kommer heller inte ihåg i vilken av alla de trådar jag just nu deltar i dessa inlägg är.

#18 Men var det inte du som  förespråkade att man måste tåla lite och ansåg att man ska vara hårdhudad? Motsägelsefullt? Lite…

#17 "Visst, så är det det är personliga åsikter, men man behöver inte go bananas föra att någon tycker eller tänker saker. Det är inte via såna klimat som folk skaffar sig insikt, om det redan finns ett rådande "rätt eller fel" här inne." Nåja. Har inte sett så många go bananas. Men när jag sett det har det varit ganska jämlikt på den punkten. Skriker man viiiidrigt stup i kvarten är det också en form av bananas….en hel banankartong ibland i vissa trådar.

Jag kan personligen hantera både bitande ironi och känslomässiga inlägg riktade mot mig. Får väl erkänna att jag ibland också kan tycka att de är lite roliga.

MEN

Vi är olika. Många kan känna obehag av detta. Ska det vara så svårt att tänka på det innan man skickar iväg ett inlägg?  Det går att få fram det man vill ha sagt utan att gå till överdrifter. (Även om det inte känns lika roligt alla gånger 😃.)

#17 Du missförstår poängen med det lite tror jag. Vad som är fula ord och inte är en smaksak och beror också på sammanhanget de används i. 

"Jävla bra skrivet" - Förmodligen hade få reagerat på det, om ens någon.
"Jävla politiker.." - Har hade någon mycket väl kunna reagera.

I båda fallen är "jävla" egentligen omotiverat och kan anses fult av vissa men troligtvis hade folk bara reagerat på det ena.
Att diskutera hur folk skriver, istället för vad de skriver är också ett dåligt sätt att diskutera på.

Poängen med det är att det kommer förekomma fula ord på sajten. Man kan inte haka upp sig på det.
Men jag garderade mig med ett "Visst, det ska väl inte balla ur." på slutet, det gäller såklart för ovårdat språk också.

#20 Ja, precis så är det. Så fort den ena börjar så bara eskalerar det. Därför finns det ett förhållningssätt på alla sajter på iFokus att folk ska försöka respektera andras åsikter och hålla sig till "god ton". 

Och det handlar ju om att alla måste hålla sig för att lägga ved i brasan…

#19 Det gör jag, jag påstod aldrig att jag tog illa upp av att hon kallade mig löjlig.

#22 Ja båda strider mot skrivreglerna eftersom det är en svordom i vilket fall som helst, men i den ena formen är det en förstärkning och i det andra fallet nedlåtande mot en viss person… Så man kan väl påstå att det finns en gradskillnad…

Ett trick jag tar till ibland är att låta min meningsmotståndare få sista ordet. Man behöver inte alltid ta alla strider. Jag kanske fortfarande är helt övertygad om min ståndpunkt men jag släpper ämnet…åtminstone för tillfället….

#26 Håller med. Fungerar alldeles utmärkt.

#27 Vi är överens idag! Känns trevligt!

#26 Det tyder också på att du/ni/man är "the bigger person" när man inser att det här inte kommer leda någonstans, eller till något bra, så då kan man lika bra låta det vara. Det är svårare att lämna eller att hålla sig än att bara gå på.

Så jag tycker att man bör tänka på vad man egentligen lägger ner tid eller energi på - är det värt det och vad ger det mig att hålla på "på det sättet"?

Åsikter ska man ha. Respektera varandras åsikter ska man också göra. Personligen tycker jag inte respekterar varandras åsikter om man är spydig mot varandra. Olika åsikter innebär inte heller att man ska vara otrevliga mot varandra heller. Tänk på att allt är inte bara svart och vitt. Det finns färger däremellan också.

#26 Det är sant. Att "vinna" en diskussion på iFokus förändrar inte världen - det kan vara bra att komma ihåg 😉

Tyvärr blir många debatter lite väl mycket; "Ja, men du då??!!"

Varför det blir så engagerat är naturligtvis för att så mycket domineras av utfall som typ de Hera tar upp i #2.

När nivån "åsikter" passerats och gått över i hets och fientlighet.

#32 Så kan även jag känna - fast ur en annan synvinkel. Min uppfattning är att objektivitet är en sällsynt vara.

#18 DET löjliga. Inte du är löjlig.

Situationen var löjlig eftersom jag sett dig i trådarna.

Jag kallar inte folk för saker. Jag har inget behov av det.

#2 "Folk här inne kallar en del människor för djur."

Nu ljuger du. 

"Påstår att en kvinna med sjal inte ses som människa mm mm."

Det uttalandet finns däremot. Jag ångrar det då fokus på debatten hamnade helt fel. Jag inser också att det kan ses som hetsande mot vissa muslimer (de med slöjor). Men framför allt är det troligen sakligt felaktigt. Det finns nog ytterst få människor i Sverige som ser muslimska kvinnor med slöja som djur. 

#13 "Alltså, det är klart att en "attack mot någons åsikt" kan vara ett personligt påhopp."     Nej, och ditt exempel suger. 😉

#30 "Åsikter ska man ha. Respektera varandras åsikter ska man också göra."

Du menar att man ska respektera att människor har andra åsikter? För man behöver väl inte respektera alla åsikter? Eller måste jag börja respektera nazism och kommunism nu? 

#34 "Jag kallar inte folk för saker."

Inget fel i att kalla folk för saker. Jag blir kallad främlingsfientlig hela tiden. Tycker man någon är främlingsfientlig ska man väl kunna säga det? Fast det gäller att kunna förklara varför man anser detta. Det är det som är det viktiga. Utan ett resonemang bakom blir det ju bara ett epitet. 

Lori M är lite av drottningen av detta här tycker jag. Hon verkar anse att det är så "självklart" att hon inte behöver förklara närmare. På så vis blir alla hennes "vidrigt" och "främlingsfientligt" och "rasistiskt" bara till invektiv. Vore faktiskt ärligare om hon konsekvent bara kallade mig dumjävel. 

Jag kallade Magi-Cat för "totalitär anti-demokrat" (indirekt iaf) i en annan tråd här idag. Men det gjorde jag utifrån ett resonemang som grundade sig i vad hon själv skrivit. 

Är det fel?

#35 Nej jag ljuger inte. Den kommentaren var det en annan medlem som skrev. Tyvärr är du inte ensam om att skriva hemska kommentarer :(

#35  "Åsikter ska man ha. Respektera varandras åsikter ska man också göra."

Du menar att man ska respektera att människor har andra åsikter? För man behöver väl inte respektera alla åsikter? Eller måste jag börja respektera nazism och kommunism nu? 

"Och att det finns mer än svart och vitt" skrev jag också.  Så som du svarar finns det bara svart och vitt. Man ska respektera andras åsikter på forumet. Även om någon har åsikten att nazism och kommunism är bra. Det gäller bara att debattera emot på ett värdigt sätt utan att vara spydig och otrevlig. Alla vill väl med sina åsikter i debatten få motståndaren att ändra sig. Det blir inget sådant om man är otrevlig och spydig och det gör att man till slut inte tål varandras åsikter. Leder det till något positivt? Leder det till att man kanske kan förändra den andre att börja tänka lite som man själv vill. Man måste ju också tänka på att den som har åsikten att en ideologi eller vad man ska kalla det för är bra tycker troligen inte om motståndarens ideologi heller. Hur ska man kunna övertyga varandra om vad som är rätt om det bara är otrevligt. Alla går ju då i ren försvarsställning om inte annat så av ilska.

#36 Oh. Då tar jag tillbaka. Jag är tydligen inte så strålande unik som jag tror då 😉

#37 ok.

"Det gäller bara att debattera emot på ett värdigt sätt utan att vara spydig och otrevlig."

Japp, håller helt med. Har bara svårt att helt bli av med spydigheterna eftersom det kan vara roligt med lite krydda ibland.

Zyperior, de inlägg som Hera syftar på i 2# har funnits men har också tagits bort, så nog förekommer det. 

Jag ser väldigt ofta att någon tolkar det som personligt påhopp om någon hårt kritiserar ens åsikter. Och så är faktiskt inte faller, man måste kunna kritisera en åsikt, nästan hur hårt man vill. Så länge man inte bryter mot regler eller lagar. 
Man måste få uttrycka att man tycker att ett uttalande är löjligt eller dumt. Utan att säga att personen som gjorde uttalandet är löjlig eller dum. Och på det viset måste också den som fick kommentaren om att ens egen kommentar är löjlig förstå att det inte är menat mot en själv som person. 

Och just på denna sajten finns två sidor, höger och vänster. Hur man än vrider på det så menar de som står på höger att alla ifrån vänster gör alla övertramp och vice versa. Lättast är de som kan ta kritik med en nypa salt för de sköter sig oftast. De blossar inte upp och skriver saker när de är förbannade. 
Man skulle kunna säga att de hjälper till att sköta sajten.

#14 Jag har lite svårt att tolka dina inläg. På mitt inlägg #4 skrev du

"Man kan kalla det vad man vill. Det är vidrigt oavsett.

Att kritisera är en sak. Att kalla folk för djur mm är inte kritik. Det är bevis på att man inte har något bra att komma med."

Jag uppfattar det som att du tycker det är "vidrigt" att komma med sakliga argument. Eller har jag fattat det fel? Menar du att du tycker det är ok att kritisera någonting så länge man är saklig? Då uppfattar jag det som att du tycker det är ok att man säger "jag gillar inte islam för att det är en kvinnoförtryckande religion" men du tycker INTE (och det tycker inte jag heller) att man ska säga "jag gillar inte muslimer för alla kommer hit till Sverige för att leva på bidrag"

Hoppas jag fattade det rätt :)

#40 Det är vidrigt att kalla muslimer djur! Det är det jag sagt från början. Vet inte varför du blandade in annat.

#41 "Man kan kalla det vad man vill. Det är vidrigt oavsett."

tyckte det var lite otydligt skrivet i så fall, lätt att tolka det som att du tycker att sakliga argument är vidriga. Men vad bra att du inte tycker det!

Jag kan tycka att det är lite tröttsamt att se folk som verkligen inte ger sig fast det bara är små detaljer som dom kastar fram och åter mellan varandra. 

Jag förstår varför, men så borde man ju någon gång komma till en punkt där man inte känner att det är värt att göra det längre. Då man tycker att "trots att jag känner väldigt starkt för denna sak så behöver jag inte greppa halmstrån för att smälla min meningsmotståndare på käften".

Jag har tänkt på några saker. I partiledardebatter pratar resp partiledarna bara illa om andras partier. De säger aldrig något bra om sitt eget parti. Detta är ju en av orsakerna till politikerförakt och att de som röstar inte bryr sig så mycket om de nu går och röstar.

Detsamma gäller här på sajten. Det pratas bara vad som är dåligt med andras ideologier och tankar, istället för att prata gott om den egna ideologin egna tankar. Det gäller väl att få gehör för det egna bland de som läser här på sajten. Vi som diskuterar har ju vårt klart, men de som bara läser vad tycker de. Det är ju dem vi kan påverka.

Jag instämmer med vad Ebolaa och Leffe skrivit i sina inlägg.

Jag kan sakna allmän hyfs i en del inlägg på sajten. I värsta fall blir det som när griniga småbarn tjafsar i sandlådan. När diskussionen sjunker till den nivån tappar jag lusten att fortsätta följa en tråd och överväger inte ens att delta.  Tyvärr tror jag att det finns fler som reagerar som jag. Om det är så är det väldigt synd, för det finns många viktiga ämnen att diskutera här. Och ju fler som vill vara med desto intressantare diskussioner kan det bli.