Vilken media är godkänd och inte klassad som alternativ?

Personligen ser jag på all media med kritiska ögon. Vem kan man lita på egentligen?

Media är ett kraftfullt verktyg. Det skulle vara enkelt för tidningar/TV att piska upp en stämning som inte är vidare hälsosam för oss. Jag tänker på hur diskussionerna  går i dessa trådar under Politik.  Media måste vara försiktiga med vad de publicerar. 
Istället ska vi kanske avkräva att de (och våra folkvalda) för upp en diskussion om vad det medför att ta in andra kulturer hit. Det är inte problemfritt som många gör gällande. Det finns ju en baksida också. DET ska diskuteras tycker jag.

Frågan är vad som menas med alternativ media?

Ibland anses alternativ media röra sej om enskilda personer som på privat basis uppmärksammat detaljer som redan presenterats i kommersiell stormedia.

En variant på alternativ media är det som Icke på engelska kallar dot connection. Du har redan all info, det gäller bara för dej att uppmärksamma detaljerna och foga samman delarna till en helhet.

.

En annan variant på alternativ media är privatpersoner som ställer frågor som aldrig besvaras av myndigheter eller som inte ens tas upp av kommersiell stormedia, annat än möjligen under nedlåtande former, men oftast inte nämns alls utan döljs med tystnad.

.

Ett kännetecken för alternativ media är att kommersiell stormedia påfallande ofta har svårt att bemöta alternativ media på ett konkret sätt. Vi har exemplet med Chockdoktrinen.

Kan man någonsin vara helt 100% säker på vad som är sanning?

Sanningen är en svår fråga.

Man kan säga att i samma ögonblick någon på eget bevåg, självmant söker svar i alternativ media, har personen börjat ifrågasätta.

Folk är mycket mer kritiska till information idag. Förr fanns bara MSM och vi portionerades information som vi förväntades gapa och svälja. Så är det inte idag. Nu finns alternativ media och vi kan lätt läsa på utländsk media via datorn. För mig handlar det om att sortera och lära sig att tänka kritiskt mot all information oavsett var den kommer ifrån. Det sista gäller även i alla högsta grad informationen som serveras som "sanningar" som kommer från utbildningsväsendet. Även där kan vi se prov på sektliknande åsiktsinriktningar som man lätt blir hemmablind inför. Så lita på alla! Lita på ingen! Sortera själv. Det är min devis.

#7 Så är det.

#7 Kan bara hålla med. Hamnade i en diskussion på Facebook för ett tag sedan när någon delat en artikel från Nyheter idag. Ögonblickligen dök någon upp och tjoade om att man inte skulle läsa artiklar från nazistsidor. Mitt svar var att visst läsa dem. Sedan läser du artiklarna i Aftonbladet och Expressen om samma sak. Sen läser du på SR:s och SVT:s hemsidor. Och Flamman, Avpixlat, AFA:s sidor osv. Sen skaffar du dig en uppfattning. En egen…

Man märker lätt hur vissa artiklar är vinklade tycker jag, vissa försöker dölja det egentliga budskapet genom att bara ta upp kort fakta och sedan hänvisa till äldre artiklar, aftonbladet är grymt bra på detta - skriva om en undersökning hur bra det går för SD tex och längre ner på sidan är det länkat (mer om SD typ) till artiklar där SD uttalat sig klantigt, skandaler inom partiet eller vad som helst som uppfattas som negativt, men det är saker som inte har med artikeln att göra just då.
Är det en godkänd media? Jag tycker det är "leda" läsaren om man säger.
Läser man däremot avpixlat så ser man i princip samma sak men där är budskapet väldigt tydligt. Men det finns en hel del personliga åsikter.. Men det är kanske ärligare? För det känns som att det finns en personlig åsikt att lägga upp artiklar som aftonbladet gör… Eller är det för läsarens skull?
Jag hade önskat att tidningarna skrev om allt som de gjorde förr, utan att försöka vinkla vad läsaren ska tycka, inte skriva sin personliga åsikt, utan bara fakta.
Det känns som att många tidningar idag inte vill ha alla typer av läsare, det gör att jag läser lite av varje, dock med kritiska ögon eftersom mycket är vinklat, kanske inte är sant och såna saker, men jag vill iaf bilda mig en egen uppfattning och veta vad som händer.
Nu var detta ett exempel på något som är uppe mycket idag och jag läste nyligen en artikel som skrevs för ca 16 år sedan och det var oerhört stor skillnad. Varför skriver man inte lika ärligt idag - om allt? Bara rent faktamässigt. Men idag ska man skyddas som läsare. Mot vad? Sanningen? Vem försöker tidningarna skydda? Eller är det samma som då när poliserna mörkade sanningen om tjejer som blev tafsade på för att de inte ville gynna SD. Om poliserna gör det, vilka fler gör inte det? Bara en spekulation…
Hur ska man som läsare kunna bilda sig en egen uppfattning om man inte får reda på allt? Och bli påverkad av andra människors personliga åsikter - för det lär ju hända att man blir.
Tycker det är väldigt tråkigt.. Vilken media är godkänd? Och för vem?

#10 instämmer helt med dig! Tycker också mig se en förskjutning av journalistiken de senare åren. Förr var den inte lika "åsikts-uppfostrande" eller vad man ska kalla det för.

#11 Åsikts-uppfostrande är ett bra ord för det.

Alternativ media ska man absolut ta med en nypa salt. Det är för mig viktigt att de hänvisar till annan media. Men de ställer också ofta själva den typen av frågor i intervjuer som ingen annan ställer men som ofta är befogade att ställa.

Men den viktigaste rollen AM har är att trycka till MSM. De kan inte köra sitt förrädiska skitsnack helt obehindrat längre.
Det är ju suveränt att Nyheter Idag t.ex. kunde konfrontera DN om händelserna i Stockholm i somras. Ingen annan hade ju gjort det och de hade kommit undan med det. Kalla tidningen va man vill, men det va ju en relevant och bra granskning.

Sen är det ju så att bara för att en nazist säger en sanning så blir det inte per automatik lögn. Men att slå sig för öronen och skrika, bara för att en nazist berättar något är lika idiotiskt som när nazister slår sig för öronen när man berättar om förintelsen.

Sen vill jag minnas att när allt detta drog igång och AM började få fotfäste, gick MSM snabbt ut med att kalla diverse AM för "opålitliga" och uppmanade folk till att inte läsa dem. Detta köpte folk rätt upp och ned. Det fanns ingen vidare motivering till varför dem va opålitliga förutom att de hade en agenda som va i motsats till MSMs agenda. Detta lever ju kvar än idag. Folk kallar dem opålitliga bara för att MSM sa att dem va det för flera år sedan.

Jag skulle väl själv inte kalla dem pålitliga, men i jämförelse med AB t.ex. som säkert är pålitligheten själv enligt dem själva, så är de lika "pålitliga".

För 60 år sedan hade USA 80 nationella nyhetsbyråer. Idag har USA 4;

NBC, CBS, FOX, ABC

Räknar man med Reuters och AP blir det 6 nyhetsbyråer, men alla nyhetsbyråer ägs av samma amerikanska "internationella" storbanker som gemensamt finansierar dom två stora amerikanska partierna.

Oavsett vilken presidentkandidat som vinner USAs val, är bankerna och det militärindustriella komplexet garanterade att "deras" presidentkandidat vinner. Om Rockefellers ekonomiskt stöder båda kandidaterna, spelar det ingen roll vem som blir president.

Det gör att alternativ media ofta är enda sättet att få reda på vad som verkligen händer vid omvälvande skeenden.

.

I slutet av 1960-talet trodde 70 % av USA befolkning att president Kennedy mördats i en konspiration. När Oliver Stones film JFK släpptes på 1990-talet trodde endast 18 % av USAs befolkning att Kennedy mördats i en konspriation.

Så stark är maktens kontroll över media.

Resultatet var att när filmen JFK släpptes, blev det ett ramaskri och USA Kongress tvingades tillsätta den tredje Kennedymordutredningen, som pliktroget sopade sanningen under mattan och såg till att mörka vem som beordrat Kennedymordet.

#14 Så de internationella bankerna och eliten som styr och ställer i USA kontrollerar allt.  Allt utom  just Hollywood och vilka filmer som görs och inte görs då menar du?

Hollywood var nog ett av dom första kommersiella områdena som militärindustrin tog kontroll över.

#16 Så om filmen JFK då skulle avslöja så mycket obehagliga sanningar och vara en så framgångsrik opinionsbildare varför gjordes den överhuvudtaget?

#17 Men filmen JFK avslöjade inte en massa sanningar, varför skriver du så? JFK avslöjade inte en enda ny sanning, utan upprepade endast gammal skåpmat.

Filmen JFK var bara en upprepning av tidigare filmer och dokumentärer från sent 1960-tal, tidigt 1970-tal. JFK t o m utelämnade vissa viktiga iakttagelser.

I Europa togs JFK emot med en gäspning. "Vi vet redan detta.", som en svensk filmrecensent sa.

.

Om din fråga är hur JFK kunde slippa igenom Illuminatis nätverk, kan du jämföra med Kina och Sovjet. Inte ens i dessa hårda diktaturer lyckades myndigheterna lägga locket på. Böcker gavs ut, tidningar trycktes i hemlighet även om utgivarna sedan mördades.

I USA läggs locket på med andra metoder. Självcensur. Förlöjliganden. Eller anklagelser att vara anti-Amerikan.

Är du en anti-Amerikan?

Det kan vara en ganska hotfull fråga mot någon från USA. Det implicerar att du är anti-patriotisk och kanske en fiende till staten.

.

Det finns väldigt få oberoende USA-filmer om Kennedymordet. Men på något sätt slank filmen JFK ändå igenom, precis som böcker och tidningar i Sovjet och Kina gjort. Oliver Stone skrev inget kontrakt med filmbolaget, utan avtalade bara muntligt med en handskakning, så att Oliver Stone kunde hålla manuset hemligt.

Fast när det började närma sej premiär, satte USAs militär in stöten via massmedia. Oliver Stones beskrevs som en vidrig person, en okristlig anti-Amerikan, som drog Kennedys minne i vanära, ett anti-patriotiskt kräk. Stone fick ta emot hundratals dödshot.

"Stone recalls in an interview, "I can't even remember all the threats, there were so many of them.""

Att totalförbjuda filmen JFK gick nog inte, då hade den läckt ut på annat sätt.

.

Medias makt är stor.

Men mordhoten lugnade ner sej när filmen JFK visats och USAs befolkning började inse att det inte rörde sej om smutskastning av JFK, utan om att avslöja Pentagons mordkonspiration som resulterade i skotten på Dealey Plaza.

USAs folk hade i ca 20 års tid indoktrinerats med lögner. Resultatet av filmen JFK blev i alla fall ett ramaskri och stora grupper människor krävde en ny Kennedyutredning. Kongressen beslutade om en tredje Kennedymordkommission, ARCA och beslutade även om ARRB, som båda är mörkläggningar, inte utredningar.

Och idag är dom också bortglömda.

Mörkade.

.

Fråga en ung amerikan som lärt sej om Kennedymordet, ur vilken kommissionsrapport denne lärt sej vad som hände på Dealey Plaza, 22 november, år 1963.

Även HSCA är bortglömd, trots att den också var en mörkläggning.

.

Och så hånas folk som söker info från alternativmedia.

#18 "Men filmen JFK avslöjade inte en massa sanningar, varför skriver du så? JFK avslöjade inte en enda ny sanning, utan upprepade endast gammal skåpmat."

Skit i om det är sanning eller inte. Din tes är ju att filmens historie-beskrivning och teorier inte följer det av "Illuminati" påbjudna narrativet. Om nu denna påstådda organisation är så mäktig borde det vara en smal sak att förhindra att den överhuvudtaget gjordes. 

Konspirationsteorier håller ofta inte måttet inför Occams rakhyvel, men de säljer alltid en djäkla massa biobiljetter.

#19 Vad menar du med att "organisationen är så mäktig"?

Alternativa media och trovärdiga källor diskuteras ofta här på Politik iFokus. Här är en av flera gamla trådar.

#20 Om inte Illuminati har avsevärd makt är det ointressant att ens diskutera dess existens.

#22 Du gav respons i #19 på ett sånt sätt att jag fick intryck att du bortsett från stora delar av det jag skrev i #18.

Och dessutom gav du en tokig referens till Occams rakkniv. Det är problematiskt på flera sätt.

.

1. Occam var inte en vetenskapsman utan en religiös munk på 1300-talet.
2. Occams rakkniv är inte vetenskap.
3. Occams rakkniv är en åsikt.
4. Tillämpning av Occams rakkniv på bedrägeri, ger fel resultat.

.

Occams rakkniv (som formulerades av John Punch) säger inget om vilken teori av flera möjliga teorier som är korrekt. Vid rätts- och brottsfall har tillämpning av Occams rakkniv givit helt tokiga resultat. Uppåt väggarna.

Helt galet.

.

Occams rakkniv är oerhört effektiv vid religionstillämpning.

Teori 1 - Antagande: Gud existerar.
Människan har skapats genom att Gud skapat liv på jorden.

Teori 2 - Antagande: Hundratals naturlagar.
Människan har skapats genom att hundratals naturlagar samverkat på jorden.

Enligt Occams rakkniv har Teori 1 bara ett enda antagande och är därför bäst. Teori 2 kan förkastas med tillämpning av Occams rakkniv, då Teori 2 kräver hundratals antaganden.

.

När Christer Pettersson var i ropet som Palmemördare hade jag flera bekanta med akademisk examen som ansåg att "det är enklast så, det måste vara Petterson som är mördaren". En person refererade till just Occams rakkniv.

"Det måste vara en ensam gärningsman, för det är den enklaste lösningen enligt Occams rakkniv."

.

Riksdagshusbranden i Berlin 1933 påstods initialt vara gjort av en ensam gärningsman med ett lätt begåvningshandikapp. Det var först efter kriget som det visade sej att Riksdagshusbranden troligen var anlagd av nazisterna. 

Dagen efter Riksdagshusbranden stiftade nazisterna Riksdagshusbrandlagen, som var en Tysklands Patriot Act. Både Riksdagshusbrandlagen och Patriot Act hade förberetts länge innan resp falskflagg.

.

Adolf Hitler har sagt ungefär:

"Skapa en lögn.

Gör lögnen stor. Gör lögnen så stor att folket inte längre mäktar med att genomskåda lögnen. Gör lögnen enkel, så att Occams rakkniv kan utnyttjas för att verifiera lögnen.

Och gör lögnen så enkel att även samhällets idioter förstår lögnen."

.

Och vissa av maktens centrala lögner sprids genom gammelmedia. Centrala lögner, som ifrågasätts nästan enbart i alternativmedia.

Herregud vad du spårar. Jag vet vad rakhyveln innebär. 

Om ditt påstådda Illuminati skulle existera och filmen JFK innebära stora problem för deras verklighetsbild är det ju konstigt att den gjordes. Speciellt som"hollywood var nog ett av dom första kommersiella områdena som militärindustrin tog kontroll över.". 

Så antingen är ditt Illuminati en hoper rollspelande människor utan riktigt inflytande som inte vuxit ifrån hemliga handslag och möten på ute på vishan eller så finns de helt enkelt inte. De är ju i varje fall inte mäktiga nog att kunna stoppa en simpel Hollywood-produktion. 

En ganska impotent global superkonspiration måste jag säga.

#24 Du kanske misstolkar.

Den stora skillnaden nu är att man inte längre kan hindra vem som helst från att göra det jobb som journalister borde göra. Man kan inte hindra "alternativa media" (som i princip kan vara vem som helst) att ställa de frågor som journalister vägrar ställa. 

Professionella journalister har inte längre monopol på verksamheten. 

Granskning Sverige är väl det bästa exemplet på sådana här gräsrotsrörelser. 

Man kan ju bara spekulera i hur det mediala klimatet hade varit om Nya Tider, Fria Tider, Samtiden, Avpixlat, Granskning Sverige eller Nyheter Idag skulle ha funnits.