Sverige är en liten ankdamm så de experter som finns är sannolikt attraktiva för både näringslivet och för myndigheter. Det behöver inte nödvändigtvis vara ett problem. 

Är det bättre att sätta mindre kunniga personer som är ointressanta för näringslivet i myndigheternas expertpaneler? Får vi per automatik bättre kostråd då?

Författaren till artikeln tycker inte man ska lita på dem. Och menar att det strider mot lagen. "Alla experter i gruppen utom en synes ha oacceptabla bindningar och jäv till livsmedelsföretag, läkemedelsföretag, lobbyorganisationer och internationella dietistorganisationer som dock ett par av Livsmedelsverkets högsta tjänstemän godkänt i strid med 11 och 12 §§ Förvaltningslagen. Värst är dock att två av Livsmedelsverkets högsta tjänstemän godkänt att sju av experterna, Alicja Wolk, Emily Sonestedt, Agneta Yngve, Elisabeth Rothenberg, Agneta Hörnell och Ingrid Larsson, till synes överlagt och uppsåtligen underlåtit att i sina jävsdeklarationer uppge att de har allvarliga jävsbindningar."

EFSA verkar vara både köpt och bemannad av livsmedelsindustrin. Samtidigt ska EFSA ge "oberoende" EU-råd om sockerintag till EU-ländernas befolkning.

Folkhälsominister Gabriel Wikström anser att EFSAs agerande är "skandalöst", men det är ännu oklart vad ministern vill göra åt saken.

Minst 8 av 21 ledamöter i EFSA har kopplingar till livsmedelsindustrin.

.

I förlängningen kan man fråga sej om samma förhållande råder i EMA, EU:s läkemedelsmyndighet och i svenska Läkemedelsverket?

Ekot har tagit upp matindustrins sockerpropaganda.

Forskare vänder om sockret.

Tycker det hela verkar blivit helt opålitligt. Så här skriver socialstyrelsen: "Socialstyrelsen och övriga myndigheter ska uppfylla krav på objektivitet, saklighet och opartiskhet vid hanteringen av utredningar och ärenden. Myndigheterna måste därför även kräva av alla externa experter att deras opartiskhet inte ska kunna ifrågasättas. Det är en av förutsättningarna för att myndigheterna ska kunna leva upp till de krav på opartiskhet som riktas mot dem." https://www.socialstyrelsen.se/riktlinjer/nationellariktlinjer/omnationellariktlinjer/jav Men när dessa typer fyller i jävesdeklarationerna så struntar dom i att berätta sanningen. Man struntar i lagarna helt enkelt.

#3 Sockerpropagandan är helt rubbad!

Lobbyism har funnits i alla tider (vilket inte innebär att det är positivt). I transportbranschen finns det flera exempel på det (lobbyism).

#6 Men i vilket fall så måste vi hålla ögonen på dom så att inte våra skattepengar finansierar folk som inte har vårt intresse i första rummet utan istället industrins intresse för sina ögon. Dåliga kostråd är dessutom farliga.

Det som blir tragikomiskt ibland när man påpekar att livmedels- och läkemedelsindustrin besatt poster inom EU, är att folk säger; "men det är ju en konspirationsteori…"

Ja, det är en konspirationsteori.

En högst påtaglig sådan.

#6 Så är det, men allt är inte så uppenbart för gemene man. Eller att vi påverkar utan att tänka på det. Hur många privatpersoner tycker om att handla billigt? Och att det är enbart positivt?

Björn Hammarskjöld hävdar även att människan är en köttätare och bör äta kött för miljöns skull.  Bland andra tokerier.

Jag skulle hemskt gärna vilja läsa den forskning inom nutrition han har fått publicerad i en vetenskaplig tidsskrift.

Eventuella jävsförhållanden ska självklart deklareras, men det är inte per automatik så att experter blir mindre objektiva och ger sämre råd för att de även har arbetat eller arbetar inom näringslivet.

#10 Han måste ha blivit mutad med massor av gratis oxfilé eller nåt sånt för att göra så korkade påståenden som att kött är bra för miljön. 🤦‍♂️

Det där kan man diskutera. Många menar att det är mycket bättre för miljön med djur som betar, bajsar och har sig än att man odlar. Det senare är faktiskt inte något säkert kort för framtiden med utarmade jordar. Men den diskussionen kan tas i annan tråd tycker jag.