Och vad anser du var rika länder? Indonesien och Nigeria t,ex som har enorma tillgångar av naturresurser men där korruptionen är utbredd och det hamnar i några fås fickor? Fördela dessa och folket kommer att bli rikt.

#1 Bra fråga, jag vet inte riktigt. Sverige och resten av västvärlden åtminstone. Sedan finns det så klart fler rika länder, som Dubai, som har en moralisk skyldighet att sluta vara korrupta diktaturer men eftersom vi inte har någon möjlighet att påverka där så känns det lite ointressant att diskutera dem.

Vi får väl fortsätta och ta miljardlån och skära i välfärden och höja skatterna som man nu gör för att ta hand om alla nykomlingar. Om vi bara lånar tillräckligt mycket pengar från storbanken så kan vi nog rädda alla människor som bor i korrupta diktaturer. Vi låter dom flytta hit helt enkelt. Visserligen äger vi inte vårt land längre utan en internationell bankmaffia har fått fullt grepp i och med att vi har en skuld till dem. Vi blir alla en internationellt flyttbar slavklass.

#3 Det verkar som att du inte tycker att vi har någon skuld till omvärlden. Kan du utveckla?

#4 Jo jag tycker vi har en stor skuld. Vi har aldrig gjort nåt bra. Vi är lata utsugare som är skyldiga allt och alla allting. Därför tycker jag vi ska begå kollektivt självmord. Det kommer göra alla glada. Misery needs company.

#5 Så du känner inte ens en viss skuld när du ser en människa med en mycket sämre levnadssituation än du?

En bra fråga med få bra svar (enligt min mening). Har bildade människor en skuld till obildade människor (principfråga)? Det handlar inte enbart om materiell standard/pengar utan även det faktum att olika länder är olika utvecklade. Vem är skuld till det och vad gör man för att förändra den situationen? 

Min uppfattning är, att den enda långsiktig hållbara lösningen är att "mindre bemedlade länder" utvecklas/förändras så att invånarna kan leva ett drägligt liv i sina respektive hemländer. 

"Sedan finns det så klart fler rika länder, som Dubai, som har en moralisk skyldighet att sluta vara korrupta diktaturer men eftersom vi inte har någon möjlighet att påverka där så känns det lite ointressant att diskutera dem."

Rent principiellt gäller frågan alla länder som står på "den rika sidan" - så även Dubai. Vår möjlighet att påverka Dubai är en annan femma.

Saudiarabien är ett mycket rikt land. Det ligger nära Syrien och har liknande klimat, kultur, religion och språk. Dessutom med en stor landyta. Det gör att Saudiarabien borde vara en självklar kandidat för att ta emot några miljoner krigsflyktingar från Syrien.

Men de har knappt tagit emot några! Däremot erbjuder de en massa pengar till t ex Tyskland för att bygga moskeer i Tyskland…

# 1 De flesta Gulfstater är rika på gas och olja men det fördelas inte till folket. Precis som Brunei.  Även i Afrika finns det stater med gas och olja där det inte fördelas. Börja med att fördela det där så att det kommer folket tillgodo i form av sjukvård och utbildning.

"Har rika länder en skuld till omvärlden?"

På grund av att de är rika? Nej, givetvis inte. Alla resonemang om "lotteri" och "slump" med avseende på var man fötts är irrationella och håller inte tätt logiskt.  

#8 "Men de har knappt tagit emot några! Däremot erbjuder de en massa pengar till t ex Tyskland för att bygga moskeer i Tyskland…"

Tror t.om. siffran är noll. Saudis främsta inkomst kommer från oljan, deras primära export däremot är wahhabism.

#10 "Alla resonemang om "lotteri" och "slump" med avseende på var man fötts är irrationella och håller inte tätt logiskt."

Kan du utveckla?

#11 "Jag" är jag pga mina föräldrar och min uppväxt. Det finns ingen gudomlig hatt med själar från vilket det slumpmässigt dras "jag" till nya embryon över hela världen. 

"Jag" kunde därför inte "lika gärna ha blivit till i Liberia" för då skulle jag inte varit "jag". Jag har inte slumpen att tacka för något, däremot mina föräldrar, deras föräldrar och den kultur som de levt i.

#12 Fågelskrämma. Om vi formulerar det så här då:

Ett nyfött barn har inte gjort eller tänkt något och kan därför inte ha gjort sig förtjänt av något, varken gott eller ont. Alla nyfödda barn har gjort lika lite för att göra sig förtjänta av rikedom. 

Slutsats: Alla nyfödda barn förtjänar samma förutsättningar.

"Alla nyfödda barn har gjort lika lite för att göra sig förtjänta av rikedom." 

"Slutsats: Alla nyfödda barn förtjänar samma förutsättningar."

Så inget barn förtjänar bra förutsättningar i form av ärvd rikedom men samtidigt så förtjänar alla barn samma förutsättningar? 😉Så när du köper saker till ditt barn kommer du alltså inte anstränga dig för att få det bästa med motivationen att vad har hen gjort för att förtjäna det? 

Helt oavsett så pratar du nog om något annat nu - slump eller tur har i varje fall inget med saken att göra.

#14 Du påstod att resonemanget som styrker ett ja på fråga 1 var felaktigt och jag täppte till luckan du påpekade. Upplys mig gärna om exakt vad det är som är fel med mitt resonemang.

"De som svarar ja på fråga 1 menar ofta att man inte kan styra var man föds och därför inte kan ha gjort sig förtjänt av att födas rik eller fattig."

Det fetade utgår från att det finns ett "man" som finns till innan man blir till. De cell-anhopningar som springer runt och kallar sig för "jag" är alla fullständigt skapade av arv (sina föräldrar) och miljö (föräldrar, uppfostran, skola, kultur etc…). Det finns inget slumpmässigt med att mina föräldrar är mina föräldrar.

#16 Korrekt, mitt ursprungliga resonemang var felaktigt. Min fråga är: Var är luckan i mitt uppdaterade resonemang? Se #13.

ah, ok. sry. Jag är lite vimsig. Nej, det är säkert så man resonerar. Jag är bara lite allergisk mot tankesättet att man förtjänar samma förutsättningar.  Man kommer liksom ingenstans med det. 

Varför "förtjänar" t.ex. inte varje barn det bästa dess föräldrar kan ge det?

#18 Jag vet inte hur mycket alla barn förtjänar, jag vet bara att alla förtjänar lika mycket. Det är vad som känns rimligast för mig i alla fall och jag tycker att den slutsatsen har det starkaste bakomliggande resonemanget. Alternativet är att, precis som Bermudas så duktigt demonstrerade, ha ett nationsperspektiv och det köper jag verkligen inte.

# 19 Men då kan du flytta från Sverige ifall det inte har någon betydelse för dig till något fattigt land ifall du anser att det skulle kännas bättre.

#20 Jag försöker starta en filosofisk diskussion, jag anklagar ingen. Jag tror bara att det är bra att ifrågasätta våra mest grundläggande antaganden så att vi kan nå djupare förståelse och få bättre underbyggda åsikter. Har du något konstruktivt att säga i frågan?

#19 Ett barns som föds i "land X" - vem har ansvar för det barnets yttre förutsättningar?

#21 "…jag anklagar ingen".

"Alternativet är att, precis som Bermudas så duktigt demonstrerade, ha ett nationsperspektiv och det köper jag verkligen inte."

Nog är det att anklaga någon?

Detta med att man inte kan välja var man föds är ett lite märkligt synsätt. Det är ju inte någon slump var man föds. Tvärtom är det helt omöjligt att jag skulle ha kunnat blivit till någon annanstans, med helt andra föräldrar. Jag är ett resultat av just exakt mina föräldrars intima umgänge och jag som unik individ hade inte existerat om inte just mina föräldrar valt att skapa mig. 

Med det sagt så nej, de "rika" länderna har absolut ingen skuld för någonting. Tvärtom är det ju så att de "fattiga" länderna har alla möjligheter att utvecklas och skapa sitt eget välstånd. Det är snarare så att de som har skuld är de äldre generationerna i dessa länder som inte tagit chansen att få lämna över ett bättre land till sina barn. Ta Syrien t.ex. som har både olja och ett gynnsamt klimat. Hade man rent hypotetiskt bytt ut hela det syriska folket mot det svenska år 1960 så är jag 100% säker på att det landet hade blomstrat idag. Förmodligen hade man varit en blandning av Israel, Norge och Sverige med väl fungerande oljesektor, demokrati, stort jordbruk med alla möjliga frukter och annat som kräver varmt klimat. Idag hade detta land förmodligen även haft väl utbyggd solkraft då man har mycket goda förutsättningar för detta. Osv…

#24 Sant. På samma vis kan man fråga sig om person X har någon skyldighet mot person Y, beroende på hur de lyckats i livet? Teoretiskt kan person Y haft bättre yttre förutsättningar än person X men ändå lyckats "sämre". Vem är skyldig vem i ett sådant scenario?

#25

En viss skyldighet tycker jag skall finnas I ETT SAMHÄLLE, dvs ett slutet välfärdssystem likt det vi har i Sverige. Däremot kan inte denna skyldighet sträcka sig längre än så och omfatta hela jordens befolkning eftersom det förstås blir helt ohållbart. Jag har inga problem att betala skatt och stötta andra svenskar, till en viss gräns. Detta förutsätter också att systemet kräver att dessa personer gör allt i sin makt att ta sig ur situationen och bli självförsörjande genom t.ex studier eller att man tar de jobb som erbjuds utan att knorr om att man "minsann inte tänker städa åt andra" eller liknande uttalanden som jag tyvärr hört alltför ofta från arbetslösa.

#26 Absolut. Vad jag menar är att det finns skyldigheter åt båda håll. Som jag skriver i min kommentar #7 så är den enda långsiktigt hållbara lösningen att respektive länder bygger sin egen välfärd. Enligt min mening.

#6 "Så du känner inte ens en viss skuld när du ser en människa med en mycket sämre levnadssituation än du?" Jag har själv haft golvet fullt av folk som inte haft någonstans att bo, det har både varit araber och svenskar, detta trots att jag inte hade pengar själv. Jag var en sån som gav bort mina sista slantar för att jag var så blödig. Men så lärde jag mig så småningom mer och mer om människans natur och är inte fullt så blödig numera. Jag lärde mig att inte underskatta människor kapacitet att ordna saker själva och reda ut sina egna problem från platsen de kom ifrån. Att många människor har potential som de aldrig använder. Jag lärde mig att se att hjälpen oftast blir som att fylla ett sugande svart hål som bara växer ju mer man ger. Jag lärde mig att börja värna om mina gränser och prioritera dem som står mig närmast, dom som verkligen bryr sig om mig och är lojala. Jag lärde mig att man hjälper ingen i långa loppet om man drunknar själv…och Sverige håller på att drunkna. Det lustiga är att de som ropar efter mer omtanke om fattiga människor från andra länder inte själva öppnar sina hem, och sin plånbok nåt nämnvärt. De vill oftas att ANDRA ska pröjsa. De vill pådyvla andra skuldkänslor och kleta "egoism" på dem om de inte genast lovar bort sitt finger. De tillskriver ofta sig själva "empati" men är mer mer snackare än görare. Det är lätt att vara tjusiga-Bellman när man inte behöver kosta på sig mer än att sätta sitt beskäftiga pekfinger i rörelse….eller springa ner på centralen i en ynka vecka med torra bullar och vifta med refugee welcome flaggor och känna sig som ett under av medmänsklighet. Det var mitt svar på din "fråga": "Så du känner INTE ENS en viss skuld när du ser en människa med en mycket sämre levnadssituation än du?" ( mina versaler) I övrigt tycker jag inte om handelshinder och att EU startat ekonomisk klubb utan tycker konkurrens ska ske på lika villkor länder emellan och att varje land ska få sköta sina egna affärer utan inblandning annat än i yttersta nödfall. Globalisterna talar om rättvisa men det är en fälla som skapar ännu mer slaveri. Dess värre verkar många brinnande ivriga att upplösa individuella stater och strukturer till förmån för internationalismen…. Vägen till helvetet är ofta kantat med "goda intentioner"

# 21 Jag vet inte hur gammal du är eller under vilka omständigheter du växt upp men jag vet att jag är över 60 och jag kan min historia. Sverige var ett fattigt land i slutet av 1800-talet. Mina morföräldrar var torpare och mina farföräldrar var statare. Min föräldrar var födda innan 1920 och bägge var arbetare. Mina syskon är mer än 10 å äldre än jag och har inte mer är 7-åring folkskola och har varit fabriksarbetare. Själv fick jag gå i 9-åring grundskola som jag sen har byggt på. Så nej jag tar inget för givet. Jag vet hur Sverige byggdes och jag skäms inte för det. Däremot så skäms jag för  dessa kostymnissar som rasera landet nu.

#23 Haha, du har rätt. Jag har svårt att bemöta sarkasmer på ett trevligt sätt. 

Bermudas, jag ber om ursäkt.

#28 Väl talat!

Jag håller med er om att alla länder måste bygga sin egen välfärd men jag kan inte låta bli att känna att det är fel att bara sitta och se på. Visst, utbildning ökar och födelsetalen minskar globalt så förr eller senare kommer även de mest utarmade regionerna resa. Det som stör mig är att man kan använda en bättre värld i morgon som ursäkt för att blunda för lidandet vi ser idag. Vi kan väl åtminstone ge utlandsstöd, eller låta de mest behövande invandra?

#27 Håller med. "så är den enda långsiktigt hållbara lösningen att respektive länder bygger sin egen välfärd."

#28 Bra skrivet! " Men så lärde jag mig så småningom mer och mer om människans natur och är inte fullt så blödig numera. Jag lärde mig att inte underskatta människor kapacitet att ordna saker själva och reda ut sina egna problem från platsen de kom ifrån. Att många människor har potential som de aldrig använder."

Ett gammalt klokt ordspråk: "Gudarna hjälper den som hjälper sig själv." Om man är en vuxen frisk person kan man inte bara åka över halva jordklotet och sätta sig i knät på någon okänd människa och förvänta sig att den personen ska lösa alla ens problem och uppfylla alla ens önskningar…..

#30 "Vi kan väl åtminstone ge utlandsstöd, eller låta de mest behövande invandra?"

Ja, vad jag vet så stödjer länder som Sverige "mindre bemedlade" länder på olika sätt. Dock verkar det som att nuvarande regering tar av dessa medel för att finansiera nuvarande invandring. Rätt eller fel? Min känsla är att "de mest behövande" inte har en möjlighet att invandra till ett land som Sverige. De behöver istället hjälp på plats.

#30 Ursäkten godtages. Ber själv om ursäkt för sarkasm. Jag reagerade på att du tyckte hjälp på plats var "tramsigt" att tala om….vilket tydligen våra politiker också har tyckt och det ser vi ett katastrofalt resultat av idag. Man har alltså tagit från biståndspengar som skulle kunna hjälpa svaga och utsatta, kvinnor och barn som inte kunnat ta sig fram och hjälpen hade hjälpt mycket mer och många, många fler. Men istället har man satsat enorma summor på unga friska krigsdugliga män som vällt in i vårt land. Bara ensamkommande ("barn") kostar mer än hela vårt rättsväsende. Tänk hur många fler man kunde hjälpt på plats. Men dem bryr man sig inte lika mycket om av en outgrundlig anledning . Det finns absolut ingen logik i förfarandet om det inte är en medveten strategi att slå sönder vårt land. "Godhet" är det inte i alla fall, bara idioti och fullkomlig galenskap. Nu skriver biståndsarbetarna debattinlägg som är desperata och ber regeringen inte ta deras pengar, de går på knäna numera nere på plats. DÄR skulle den verkliga insatsen gjorts och vi hade sluppit denna söndring och dom hade fått hjälp. Men nu kommer vi snart inte ens kunna hjälpa oss själva något som många tycks ha svårt att ta in. De tror vi är ett framgångsrikt, rikt land i all evighet och att man kan ösa ohämmat och byta folkgrupper utan att de skadar fundamentet, men det är en illusion. #31 Tack. Brukar ofta tänka på det uttrycket om att "Gud hjälper den…'" #29 Helga. Bra att du tar upp den biten. Har själv fattigdom i min bakgrund. Och tänker ibland på att det inte var så länge sen folk här svalt ihjäl på grund av missväxtår. Några generationer bakåt bara. Och våra förfäder har slitit hårt på dessa kalla breddgrader och ändå lyckats bygga vårt land. Men det verkar man glömt bort. Det betyder tydligen inget för många eftersom vi bara "vunnit det på lotto".

#24 Tack, utmärkt skrivet! Inget att tillägga. 

#30 "Jag håller med er om att alla länder måste bygga sin egen välfärd men jag kan inte låta bli att känna att det är fel att bara sitta och se på."

Men det gör du väl inte? Du är väl en del i att bygga ett bättre Sverige? Vad är det som får dig att tro att du inte kan lämna samma ansvar till andra folk i andra länder? Är de inte lika kapabla som vi duktiga svenskar?   

"Visst, utbildning ökar och födelsetalen minskar globalt så förr eller senare kommer även de mest utarmade regionerna resa." 

Detta har redan hänt. Levnadsstandarden för "de mest utarmade regionerna" (ordvalet är insinuant då det antyder existensen av betydande externa "utarmande" faktorer)  har redan höjts enormt. Under din livstid har miljarder människor gått från extrem fattigdom till nästan acceptabla levnadsvillkor. Barnadödligheten har minskat. Överbefolkning och fattigdom är inte längre framtidens största problem. 

Fast det är inte de områdena som vi pratar om här. Här pratar vi om områden rika på naturtillgångar och som dessutom har haft blomstrande högkulturer tidigare.  

"Det som stör mig är att man kan använda en bättre värld i morgon som ursäkt för att blunda för lidandet vi ser idag."

Vi har verkligen inte "blundat för något lidande"! Tvärt om så har vi blivit serverade all världens lidande till frukost hela våra liv. Vi har öst pengar över Afrika i form av bidrag och utlandshjälp i decennier för att kunna känna oss goda och stilla de värsta samvetskvalen, frågan är om det överhuvudtaget har haft någon positiv effekt? 

"Vi kan väl åtminstone ge utlandsstöd, eller låta de mest behövande invandra?"

När tusan blev invandring likställt med utlandsstöd eller flyktinghjälp? Det är ju helt ett helt barockt tankesätt.

Hur är det med kolonialismen,  med ekonomiskt trixande  suga ut fattiga länder, tullar och andra handelshinder, förintelsen, destabilisering mm

Ger inte detta heller upphov till en skuld? 

Spelar det ingen roll med vilka medel rika länder har blivit rika?

# 35 Det gör det naturligtvis. Se på USA! Men jag känner ingen skuld i detta. Jag var var inte född under förintelsen och tog inte del i denna. Inte känner jag heller att jag  suger ut något annat land. Jag befinner mig inte i den situationen att jag är kapabel att göra detta.

Vi har ingen skuld överhuvud taget.
Vi har arbetat häcken av oss och varit solidariska inom landet, glöm inte hur det såg ut här för hundra år sedan.
Då var vi ett fattigt utvandrarland. Arbete och åter arbete har fört oss framåt.

Sådant här "PK-snack" äcklar mig.

"Hur är det med kolonialismen,  med ekonomiskt trixande  suga ut fattiga länder, tullar och andra handelshinder, förintelsen, destabilisering mm"

Va? Ingen skuld? men, men, men.. Hitler!! 😃

Och kolonialism? Jag tycker faktiskt inte att du ska skylla allt elände på turkarnas gamla synder. Bara för att de koloniserade stora delar av mellanöstern i 600 år så betyder ju inte det att araberna själva saknar ansvar i hur de beter sig i Syrien och Irak idag. 😉 

#37 Prick på.

Tillåt mig att göra en liknelse:

Ni och era nio närmsta vänner spärras in i ett rum och ni kommer inte tillåtas lämna rummet förrän efter en månad. Ni och fyra andra får en månads ranson med mat vardera och de övriga fem får inget. Har ni då en skyldighet, inte en skuld, utan en skyldighet att dela med er av er mat till de som inte har mat?

Jag säger ja. Sedan går det att ifrågasätta hur väl liknelsen matchar verkligheten. Jag skulle tippa på att flera av er föredrar liknelsen:

Ni och era nio närmsta vänner spärras in i ett rum och ni kommer inte tillåtas lämna rummet förrän efter en månad. Det finns en damm i rummet där  ni och fyra andra fiskar och lyckas samla ihop mat för en månad, de övriga fem gör inte det. Har ni då en skyldighet att dela med er av er mat till de som inte har mat?

I det här fallet säger jag nej. 

De här två liknelserna representerar de två perspektiven jag försöker belysa. Den första representerar ett individperspektiv och den andra ett nationellt perspektiv.

#35 Mitt i prick och SD-politiskt icke-korrekt!

#37
👍
Glöm inte hur vi hade det med statare etc.
Vi tog oss ur det värsta och det kan andra också, se hur kineserna sliter och hur Japan och Tyskland jobbade sig ur eländet efter kriget.

#39 Ser du människor i första hand som offer? Ser du befolkningen på den här planeten som fångar utan egen kontroll över sin miljö och utveckling? Dina liknelser insinuerar det.

#38 Jag tog inte ställning i #35 utan det var frågor om man kan utdela kollektiv skuld, för det är  vad handlar om när man  frågar om rika länders skuld till omvärlden

Att utdela individuell skuld är förhållandevis enkelt men kollektiv skuld blir genast mer komplicerat och tveksamt.

Några fler exempel där man försökt skuldbelägga kollektivt.

Judarnas skuld för Jesu död på korset, kristnas skuld för korstågen, västvärldens (och Turkarnas om du vill) skuld för kolonialismen, tyskarnas skuld för förintelsen, mäns skuld för kvinnoförtrycket, muslimers skuld för islamistiska terrordåd .

Kollektiv skuldbeläggning ger också lätt negativa konsekvenser. Människor förenas i en känsla bitterhet och att ha blivit orättvis behandlade.

Kollektiv skuld finns nog i vissa sammanhang, men man ska vara mycket försiktig innan man utdelar kollektiv skuld eftersom det lätt kan bli fel.

Är det inte vettigare att försöka hitta en långsiktig lösning än att diskutera vem som bär skuld till vad?

Allt de kan producera är PK-snack.
Lösningen är att få bort all svågerpolitik, korruption och sedan arbeta så svetten lackar.

Att skuldbelägga är kontraproduktivt.Vad som kan lyfta länder ur fattigdom är handel och hårt arbete. Inte att hemfalla åt drömmerier om en rättvis värld, för det är en utopi.

Vad vi i väst kan göra är att stödja projekt, stödja utbildning eftersom detta tjänar båda på.

Vi får nya handelspartners som både säljer och köper varor.

Sedan måste de enskilda länderna få göra sina egna val och bära ansvaret för dessa val.

#24 Bra uttryckt och analyserat.  - Jag svarar nej på #0 fråga 1. #35 har rätt i att utsugning, kolonialism m.m. ger rimligt upphov till skuld under begränsad tid som bör kompenseras. Hur länge?  Vet ej men inte i flera generationer. Kollektiv retroaktiv skuldbeläggning är vansklig. Läste kort om Galeanos "Latinamerikas öppna ådror". USA utsög, men ej sällan lierad med inhemsk elit/makthavare (ta kanske gruvföretag som Cerro Pasco, Anaconda). Det kan nog gällt på många andra ställen  också, lokala eliter/klanbossar samverkar med kolonialister/stormakter. Skuldbördan finns och komplex fördela. 

Menar nationalstaten med begränsade åtaganden och föga skuld gentemot omvärlden går att försvara. Befolkning på viss yta samlar in gemensamma resurser att fördelas enligt demokratiska beslut efter behov under livets gång. Det är just denna företeelse som gör massor av asylsökande/flyktingar kommer hit till sådana land i pyttelilla Europa. (En marockan nu i Grekland som besviket skulle vända hem sa att ni har ju demokrati i Europa (och bättre allmän välfärd).  Man förstår honom.  Men om han sagt att ni är skyldiga släppa in mig i Sverige och sörja för mig tills jag ev. får jobb, p.g.a. Frankrikes försyndelser mot mitt land i framfarna tider, det skulle jag inte köpa.)

Länder med hög nativitet som i ex.vis Afrika där 8-10 barnsfamiljer verkar vanligt med ganska utbredd fattigdom. Bättre  vore 3-4 stycken som fick mer utbildning och bättre kost = bättre framtidsutsikter nationellt.  Familjeplanering, födelsekontroll. Kan en svensk ansvara för vad de gör i sängen på annan kontinent. Läs gärna artikel i SvD 18/10 2015 av fyra demografiskt insatta svenskar "Rosling har fel om folkökningen".

Kolonialmakternas fyrkantiga uppdelning av forna kolonier i Afrika och Asien var fel utan hänsyn till etniska  folkgruppers områden.  Men är det inte dags sluta rida på detta och dela upp länderna, eller skippa stamtillhörighetens vikt, till förmån för riktiga demokratiska övervakade val.

#43 "Jag tog inte ställning i #35 utan det var frågor om man kan utdela kollektiv skuld, för det är  vad handlar om när man  frågar om rika länders skuld till omvärlden

…

Kollektiv skuld finns nog i vissa sammanhang, men man ska vara mycket försiktig innan man utdelar kollektiv skuld eftersom det lätt kan bli fel."

Men  då är vi helt överens.

#42 Bra frågor!

Hjälp till självhjälp talade man om förr. Det tror jag är den bästa vägen att gå om ett rikt land vill hjälpa ett fattigt land (obs frivilligt, ingen skyldighet). Det kan innebära att an ger kunskaper om t ex brunnsborrning, korruptionsbekämpning och familjeplanering. Att använda biståndspengarna till att köpa t ex  jordbruksmaskiner i st f vapen.

Och framför allt kunskapen om att ett land snabbt blir mycket rikare om man tillåter båda befolkningshalvorna - män och kvinnor - att förvärvsarbeta utanför hemmet och höja BNP. Vilket i sin tur förutsätter att flickor får gå i skolan lika mycket som pojkar! Här var nobelpriset till den modiga pakistanska flickan Malala häromåret helt rätt och oerhört glädjande.

För att bli rika får de fattiga länderna helt enkelt se över sin egen kultur… Vill de så kan de.

#42 Nej, jag ser inte människor i första hand som offer. Däremot så tror jag att våra förutsättningar har står påverkan på våra liv. Se till exempel på grafen nedan. Grafer säger egentligen inte så mycket men det den här visar är i hur stor utsträckning social status och inkomstnivå ärvs från ens föräldrar. Som ni kan se så finns det inget land på grafen där ens föräldrar inte spelar någon roll. Alltså spelar ens förutsättningar i livet en betydande roll i utfallet. Jag förstår därför inte hur man kan argumentera emot ett utjämnande av förutsättningarna.

#44, #46 Visst har ni rätt. Det här är inte en särskilt produktiv diskussion och det finns mycket viktigare och mer brådskande saker att ägna sig åt. Däremot så är det här ett forum för amatörpolitiker och tangentbordskrigare så jag tycker att om ideologiska diskussioner hör hemma någonstans så är det här. 😉

"Jag förstår därför inte hur man kan argumentera emot ett utjämnande av förutsättningarna."

Kanske därför att man inte delar uppfattningen att detta utjämnande alltid ska få vara på bekostnad av ekonomisk rättvisa? När du dessutom pratar om socialism över nationsgränser så kryper det i varje fall ganska ordentligt i mig.

#50 "Som ni kan se så finns det inget land på grafen där ens föräldrar inte spelar någon roll. Alltså spelar ens förutsättningar i livet en betydande roll i utfallet. Jag förstår därför inte hur man kan argumentera emot ett utjämnande av förutsättningarna."

Att föräldrar har en betydelse tror jag nog att de flesta kan skriva under på, men då på individuell nivå. Varje individs förutsättningar är olika - inte enbart vad det gäller den finansiella situationen. Förmögna föräldrar garanterar inte att barnen blir framgångsrika (vad man nu lägger i det ordets betydelse).

Ska ett lands befolkning, i ett brett spektrum,  få bättre förutsättningar för ett vettigt liv så måste respektive land bygga en egen välfärd. Varje lands förutsättningar är olika med tanke på naturtillgångar, klimat etc. Dessa förutsättningar är väldigt mycket svårare, för att inte säga omöjliga, att utjämna. "Kappsäck full med pengar är bra att ha" men kan inte förändra precis allt.

Personligen känner jag mig varken som "amatörpolitiker" eller "tangentbordskrigare". Den ideologiska frågan är, kanske, typ: "Ska en bättre bemedlad hjälpa den som är sämre bemedlad?". Vad jag vet så gör ett land som Sverige det sedan många år tillbaka. Exakt hur mycket det har hjälpt är möjligen en mer intressant fråga. 

Varför Dubai inte ska tas med i en sådan diskussion förstår jag inte riktigt. De har i ett sådant resonemang lika stor "skuld" som någon annan.