Kan man fortfarande läsa och inte är för pårökt, Borde man sluta  när man nått detta stycke: 

"Modern forskning visar att CB1-receptorerna är avgörande för att hjärnan ska utvecklas normalt. Under lång tid har forskare ansett att hjärnan varit färdigutvecklad i 15-årsåldern, men de senaste årens forskning har visat att hjärnan är helt färdig först i 25-årsåldern. CB1-receptorerna är viktiga för hjärnans mognad. THC stör denna process.

De flesta som använder cannabis är unga. För vuxna är sannolikt de negativa konsekvenserna av cannabis jämförbara med nikotin eller alkohol, medan riskerna är betydligt större för ungdomar.
Medan de flesta vuxna brukare är återställda efter en månads uppehåll kan unga drabbas av långsiktiga neurala skador.
THC passerar moderkakan och det gör att en cannabisrökande gravid kvinna delar drogen med sitt ofödda barn – och dess extremt känsliga hjärna.
Om cannabis, alkohol och rökning hade uppfunnits idag är det inte glasklart vilka som hade blivit lagliga. Det höjs därför allt fler röster för legalisering, även i Sverige, och med ökande möjligheter att bruka cannabis i länder där det är lagligt får vi se fler cannabisbrukare."

#1 Ja, artikeln visar tämligen klart att det är bättre att låta bli än att bruka cannabis. 

"Den drog som nyttjas idag är inte samma som den som forskningen hittills har baserat sig på och det är rimligt att anta att drogen successivt blivit farligare."

Jo drogromantikern baserar ju ofta sitt snack på den marijuana och hasch som röktes under hippieeran på 60-70 talen. Men den har ju förädlats otroligt mycket sen dess och är mycket starkare nu

#3 Alla grödor kan förädlas genom enkel selektion. Cannabis växer väl i princip över hela klotet så det finns naturligt en massa olika varianter med olika attribut och verkan att utgå ifrån. 

Att just styrkan skulle vara något man suboptimerat på låter lite konstigt. 

Vad jag har förstått så har där emot både kvalitén och utbudet av olika varianter blivit bättre sedan 60-70-talet.  Finns det någon produkt som man inte kan säga det om?

Ok, så drogen är mer ren och potent idag än förr. Det betyder förstås att den lika väl är mer farlig såväl som att möjligheterna att nyttja den bättre rent medicinskt ökat.  

Morfin och amfetamin är ju alla med på är droger. I rätt sammanhang och i rätt mängd är de kolosalt bra, användbara och till stor nytta i sjukvården. Samtidigt är det livsfarliga droger om de missbrukas.

Jag tycker cannabis skulle klassas som en medicinsk drog och därmed göras laglig på recept. Dvs fortfarande olaglig vid missbruk och bruk utan medicinsk bedömning av läkare som ett medicinskt behov. (Tex vid cancer och cancersmärta, narkolepsi mm)

Saxat från texten:

"Cannabis innehåller hundratals kemiska ämnen, så kallade cannabinoider, effekten av de flesta är okänd. De två viktigaste är tetrahydrocannabinol (THC) och cannabidiol (CBD). Det är THC som ger drogeffekten men också en lång rad negativa biverkningar. Forskarna är idag eniga om att THC kan ge upphov till psykoser och ångest samt att ämnet har en negativ inverkan på inlärningsförmågan och minnet. Ämnet CBD, som inte har någon psykoaktiv effekt, har rakt motsatt verkan och är ångestdämpande och har snarast positiv effekt på inlärning.

I de ursprungliga varianterna av cannabisplantan balanserades halten THC av CBD. Det är rimligt att anta att CBD i viss mån motverkade negativa effekter av THC. Under de senaste två decennierna har cannabisplantan förädlats med ett uttalat syfte att öka effekten. I mitten av 1980-talet innehöll cannabis omkring 4 procent THC medan halten idag kan ligga över 12 procent. Samtidigt har halterna av CBD minskat. Vissa varianter saknar helt CBD. Det gör att gamla forskningsresultat inte längre är relevanta."

#0 Jag som är tydligt drogliberal har förstås något att säga. Nej, den häre artikeln gav inget till debatten som inte redan fanns. Jag börjar med att förbanna mig över detta citat;

"För att förståverkan av cannabis måste det till betydligt mer forskning. På sätt och vis fungerar de cannabisliberala delstaterna i USA som ett fullskaligt, men moraliskt tvivelaktigt, experiment"

Så för det första - ja, det behövs mer forskning. MEN forskning kan endast bedrivas om substansen är laglig - som i de delstater eller länder som har legaliserat cannabis. Hur ses detta då som "tvivelaktigt"? Detta har skribenten inte alls tagit hänsyn till - och det var extremt trångsynt gjort. I dessa länder har man "tvivelaktigt" vägt de negativa effekterna mot varandra. Fler drogrelaterade fall av ångest och psykoser kontra kriminalitet, ungdomar i fängelser samt gängvåld? Hmm, ja verkligen tvivelaktig övevägning! NOT.

Och till den absolut vanligaste "motargumenten" - det MEST BLÅSTA enligt mig;
"Droger av olika slag tjuvkopplar in sig på hjärnans belöningssystem och ger tillfredsställelse utan ansträngning, något som kan leda till beroende."

Ja, alla droger - även socker och alkohol - triggar vårt belöningssystem. Bidrar det till att fler blir beroende? Svar nej. Personer som blir beroende blir det till en följd av miljömässiga och/eller individuella faktorer. Substansen är helt klart  sekundär i detta avseende. Om substansen vore det primära då vore vi alla beroende av det ena och det andra. Och ser man på verkligheten så är det inte så - men visst vi skulel teoretiskt kunna va beroende av en rad olika substanser. Alkohol är mycket mer beroendeframkallande än cannabis, så blir trött på detta barnsliga argument, ärligt talat.

Och här har vi ännu ett barnsligt argument; 
"15-årsåldern, men de senaste årens forskning har visat att hjärnan är helt färdig först i 25-årsåldern." 

Det är inte meningen att ungdomar ska hålla på påta i sig tabletter, dricka alkohol eller röka cannabis. Det är väldigt farligt att dricka alkohol före 14 års ålder, då kan man i princip rubba känslocentrat i hjärnan. Och jag kan anta att cannabis stör inärningsförmågan i den åldern. Så - varför tjatar folk om ungomarna?! Det kommer inte vara tillgängligt förrän folk är i 21 års åldern, om det inte förstås finns medicinska skäl för det, som vid strålningsbehandling för att bekämpa cancer exempelvis.

Men kom igen; "Om cannabis, alkohol och rökning hade uppfunnits idag är det inte glasklart vilka som hade blivit lagliga" 

Det är i alla fall glasklart att alkohol INTE hade legaliserats.

#7 även rent socker och salt samt kaffe hade också varit receptbelagt om det kommit nytt till Sverige idag..

#6 När något blir godkänt som läkemedel och belagt på recept är de enskilda verksamma ämnena noggrant urskilda uppvägda, utprovade och kontrollerade. Så någon rå cannabisväxt att röka skulle det aldrig bli frågan om då. Däremot skulle dem med medicinska behov få möjligheten at få tillgång till de goda substanserna utan inslag av de som enbart har negstiva effekter. Dessutom skulle de negstiva effekter som inte går att undvika klassas som biverkningar och vara under noggran kontroll och övervakning.

Därför behövs mer modern forskning kring cannabis där de enskilda substanserna  raffineras och testas var för sig som enskilda medicinska substanser. Något som bara är i startgroparna än så länge eftersom cannabis länge varit klassat som en förhållandevis lätt drog och därför inte genomgått/kommit lika långt i modern foskning som mer potenta droger där det varit framställt för medicinskt bruk redan från början.

Istället har cannabis behandlats ungefär som tobak i forskning. Och vad gäller rökni g tycker jag all rökni g borde vara förbjudet. Effekterna av de verksamma substanserna kan man komma åt på andra sätt än genom just rökning.

#7 Rätt så, ge dem vad de tål! 😉

#9 Hah, ja men jag blir så trött. Debatten snurrar och snurrar på de gamla haschboken-argumenten fortfarande. Men det är ju såhär det är med dessa sociala konstruktioner. Snart kommer cannabisen ges sitt erkännande det förtjänar, jag ger avkriminaliseringen 20 år! 😎

Vi i Norden med en superstark alkoholkultur och väldigt begränsad fattigdom fattar ju inte hur drogproblematiken ser ut i andra delar av världen, med diveras gängvåld och extrem kriminalitet i form av maffia och karteller eller det vanliga gängvåldet. Vi lever i en liten puffig bubbla. Så inte undra på att man pratar om ytterst sällsynta psykoser - eller lite ångest. Som om inte alkoholen ger ångest?! Liksom, vem vaknar inte upp med automatiskt mycket ångest efter en väldigt våt kväll, utan att någon skada har skett? Och hur mår kroppen egentligen? Jo, den mår skit! Därför att alkoholen är ett ruttet gift.

#10 Och ändå så har Sverige väldigt stora problem med just tunga droger. Hög dödlighet etc..

Jag undrar om det kommer dröja så länge som 20 år… Halva USA har nu avkriminaliserat och legaliserat för medicinskt bruk (Kalifornien), många stater har t.om legaliserat rekreations-bruk (Colorado, Washington). 

Det kommer nog vara svårt att hävda all smörja när det finns faktisk verklighet att förhålla sig till.. eller vad säger jag? förhålla sig till verkligheten i Sverige? eh.. det kanske tar 20 år trots allt. 😎

#11 Ja, ellerhur!

Ja, det är ju ett faktum att den svenska restriktiva hållningen inte fungerar - och Sverige har ju blivit enormt kritiserad på den punkten av FN  då man vägrar gå efter den "skadereducerande linjen" (harm reduction) och istället antar en nolltolerans. Tror att den svenska synen på missbruk som något omoraliskt och som ett enkelt problem som bara har med ett val att göra; att missbrukare är viljesvaga individer eftersom de inte förmår att sluta, faktiskt också påverkar den slöhet/tröghet som vi ser inom narkotikapolitiken. 

Liksom att tvångsvårda någon i 6 månader på grunden att individen inte själv kan förmå att välja ett nyktert liv, är helt befängt enligt min mening. All forskning jag läst om LVM hem är helt bedrövligt ärligt talat. Kan ju till exempel tipsa om Mats Ekendhal´s doktorsavhandling "Tvingad till vård - missbrukares syn på LVM, motivation och egna möjligheter". I den räcker det med att läsa diskussionen eftersom den är cirka 500 sidor. Samme man har skrivit massor om substitutionsvård och tvångsvården, han är en jäkligt smart man! I Finland får man bara tvångsvårda individer i 5 dygn ! Vi har också en relativt hög dödlighet bland tunga missbrukare, lite lägre än Sverige. Så inte räddas någon för att de tvingas vara inlåsta och nyktra under 6 månader. Mycket naiva repressiva inslag i den svenska politiken med andra ord.

De tunga missbrukarna dör så länge vi inte ger dem den vård de behöver, vet dock inte huruvida cannabis skulle hjälpa dem. Eller ja, en legalisering bidrar till statskassan genom att inkomsterna kunde gå till missbruksvården och utvecklandet av kunskaperna inom vården osv. Så det är ju en vågeffekt. Cannabis skulle inte heller vara en inkörsport till tyngre droger vid en legalisering eftersom man köper det av staten och slipper bli påprackad en massa annat skit av mer eller mindre kriminella individer. Så visst finns det vinster även för denna grupp individer.

Intressant text:

http://nyheter24.se/debatt/790030-cannabisforskare-tv4s-program-spar-pa-myter-om-cannabis

#13 Känns som att den texten ligger i linje med som sägs i länken #0

#13 Och så börjar de texten med en ren jädra lögn; "Cannabismissbruk är en av flera riskfaktorer för psykossjukdom som t.ex. schizofreni" Det är verkligen falsk propaganda! Cannabis kan inte skapa schizofreni, utan cannabis kan UTLÖSA det hos människor som REDAN HAR DET LATENT/GENETISKT.

Däremot så KAN cannabis i väldigt sällsynta fall skapa en form av psykos, men de flesta drogrelaterade psykoser går över när drogruset går över. Och psykoser på cannabis är extremt sällsynt - men ändå pratas det så ofta om just denna hemska biverkning. Det är bara ren och skär propaganda med andra ord. Det finns ju individer som blir helt "psykotiska" under starkt alkoholrus och dödar sina familjer - jamen det får vi leva med eftersom de felsta kan dricka. Precis det samma är det med cannabis också - de flesta kan röka som röker. 

De flesta drogrelaterade psykoserna sker faktiskt på amfetamin, eftersom folk inte går och lägger sig på skiten - utan är vakna i dygn och upp till en vecka i sträck, skiter i att äta och så vidare..

Och igen " en stor svensk studie som fann att bland de som rökte mest cannabis var risken störst för att senare i livet råka ut för en sådan sjukdom" Jamen, det är alltid bland de som "röker mest" som får problem eller mest biverkningar - det är ju självklart. Plus att man ska ha i åtanke att de som mår psykiskt dåligt eller är labila i i mycket större utsträckning är missbruksbenägna eftersom de tar droger i självmedicinerande syfte. Precis som jag sa i #7 så handlar dessa fall om individuella egenskaper. Så dessa citat är så himla fjantiga och rena rama självklarheterna.

Men som sagt konstigt att jag inte vet om EN ENDA som har fått en så kallad "hasch-psykos". Egentligen handlar det ju om en drogrelaterad psykos hos personer som redan har dessa psykossjukdomar liggandes i generna. Sen är ju frågan om det aldrig skulle utlösas om de ALDRIG rökte cannabis. Det är ju ytterst svårt att veta - eftersom vissa psykoser utlöses av psykisk stress till exempel, som en arbetskamrat som fick en psykos när hon gick igenom en skiljsmässa - och hon var då 45 år!   

Hur kan denna artikel komma till slutsatsen "cannabisbruk är en DELORSAK för psykossjukdomar" när de i samma text skriver att cannabisbruket har ökat enormt de senaste decennierna medan schizofrenifallen (förstås) inte har ökat alls, utan legat på en stadig nivå sedan slutet på 80-talet (?!)

 Vad fan?

Säg då bara att man kan se ett mönster/samband/korrelation med att de som har en genetisk sårbarhet för schizofreni i högre utsträckning verkar bli cannabismissbrukare än andra.

Inte tvärtom (som de vill antyda), att de som är cannabismissbrukare i högre grad utvecklar schizofreni - för det stämmer fanimej inte.

Som man konstaterat i tidigare diskussioner kring ämnet.

Cannabis och andra droger kommer användas ändå, oavsett om de är lagliga eller inte. Varför då inte legalisera den minst skadliga och låta den finansiera medel mot de skador den och övriga tyngre droger åsamkar? Låt cannabisrökarna betala för sina egna skador, det ska inte du som inte röker behöva göra.

Dessutom får samhället kontroll över användandet, åtminstone mer än idag där den enda kontrollen vi har är en underfinansierad polisverksamhet.

#16 Håller fullständigt med.

Sveriges narkotikapolistiska mål är att vi inte ska ha droger i samhället - en nolltolerans. Antar man denna hållning ger man en massa stålar till repressiva inslag, som exemplet du gav gällande polisiära övervakningar och tillslag eller till tullkontroller. 

Men kommer dessa åtgärder göra att vi inte har droger i samhället? Tänk till exempel om Sverige skulle ge enorma summor pengar till polisen och tullen för att bekämpa drogerna - nu pratar vi om typ hela statskassan. Skulle de då klara av att tömma Sverige på droger - och skulle de kunna kontrollera detta över tid? 

Nej, det skulle inte gå, det går inte eftersom droger finns precis överallt och i alla samhällsskikt, ute på landet och inne i centrum. Tullen kan inte kontrollera varenda gångpassagerare eller bil varje dag, vid varje gränsande väg, hamn eller flyplats. Inte kan polisen göra husrannsakor i varenda hem - utan en minsta misstanke eller liknande. 

Tänk vad drogerna har gett sjukvården - äsch, vi tar bort skiten så att alla blir drogfria! Hur låter det? Droger gör väldigt gott - och för en liten klkick människor gör drogerna väldigt  illa. Dessa människor har brister antingen i sin hemmiljö eller i området de bor i, eller i "sig själva" som gör att de har ett verkliget behov av hjälp och stöd, för att nå en långsiktig lösning. Vi kan inte råda bot på de svåra problemen med en massa kontroll och tvång. Det säger ju sig självt.

Ett drogfritt samhälle är den mest naiva formen av drogpolitik. Vi människor behöver droger, i medicinskt syfte och de flesta tycker faktiskt att det är trevligt att vara lite påverkad av ett eller två glas vin eller ett par fredagsöl.

Är det fel att tycka att det är skönt eller gott? Nej, det är bara så vår hjärna fungerar.

#15

Ebola, du måste ha läst den här artikeln "för snabbt".  😉

Du skriver att artikeln börjar med en lögn, att cannabis skulle vara en riskfaktor för psyksjukdomar som schizofreni, men egentligen beskriver författaren bara MYTEN och kommenterar det med " Detta är grova förenklingar av den kunskap vi i dag har och stämmer inte med dagens vetenskapliga konsensus kring sambandet mellan cannabis och psykossjukdom.".

Om du sedan fortsätter att läsa, kommer du fram till att författaren egentligen skriver samma sak som du, att saken är genetisk och sedan refererar han till studier som stöder detta, t.ex. en studie där man har undersökt risken bland urskiljda grupper baserat på den genetiska sårbarheten och där har man endast kunnat konstatera en ökad risk mellan cannabisbruk och psyksjukdomar bland folk som hade riskgenerna för att utveckla psykos.  Men även för den gruppen var cannabis inte en större riskfaktor än t.ex. tobaksrökning och han skriver "Intressant är att när man kontrollerade statistiskt för bruk av cigaretter bland de som rökte cannabis försvann sambandet mellan cannabis och psykos".

Det finns dock mer myter som sprids ut som inte stämmer, t.ex. att cannabis skulle ha blivit "starkare och farligare" än på 80-talet (artikeln som det länkas till i huvudinlägget) men det finns inga studier som stöder detta. Det finns bara mätningar på drogerna som fanns och finns tillgängliga och på 80-talet importerades till över 90 % bara "krigsvaran" från Libanon, som var den sämsta kvaliteten, som sedan blev blandad med hårfärgemedel (henna), sand och annat. Bland de 90 % befiann sig också marockanskt hasch som hanterades på samma sätt när bönderna i Marocko började med massproduktionen för Europa.  Varan som bönderna själva rökte var nog starkare än det som erbjuds i Europa idag. Om en bonde tillverkar 100 kg hasch blir det ungefär 1 kg topp kvalitet (exporteras så gott som aldrig till Europa), ungefär 10 kg genomsnittlig kvalitet (som bara exporteras i små mängder till Europa) och 89 kg skitkvalitet, alltså resterna som blandas med allt möjligt (kallas "Puck" i Marocko). Det är det som säljs på gatorna i Europa. Förr i tiden kastade bönderna bort den delen av växten. Sen holländarna har utvecklat plantor som även går att odla i Europa, finns det inte bara "Puck" tillgängligt för konsumenterna i Europa, utan även ren vara. Men det har ingenting med "starkare plantor" att göra.

Det verkar som om cannabis i kontrollerad form ( exempelvis olja) kan ge lindring vid vissa sjukdomar, och även verkar otroligt effektivt i behandling av vissa cancersorter. 
Jag kan inte förstå att detta skulle vara så farligt att prova, vi använder ju nakotikaklassade medel (morfin, amfetamin osv) och alkohol i sjukvården.  Fast att det i "fri form" skapar beroende och elände hos vissa personer. 

Det är inte samma sak som att släppa haschet fritt på skolgårdarna.

Du kan inte behandla något med cannabis vad jag vet? Däremot lindrar det symptomen vid ex starr och MS.

Rök så mycket du orkar,  du blir inte risk däremot kan du dra på dig lungcancer då cannabis är mer cancerogent än tobak

"då cannabis är mer cancerogent än tobak"

Källa på det?

#20 & #21 Jag såg ett brittiskt TV-program för några år sedan där man påvisade effekten (på lungorna) av att röka marijuana/cannabis. I programmet kunde man genom studier visa att den negativa effekten på lungorna var större än om man rökar vanlig tobak. 

Men - jag frågade Ulf Ellervik (som skrev artikeln i #0) och hans svar löd såhär:

" De få studier som finns på effekten av cannabisrök på lungorna visar på ganska liten negativ effekt - vilket sannolikt beror på att cigarettrökare har en större konsumtion - och det är mängden som är viktigt. Dessutom röker många cannabis och cigaretter vilket gör det svårt att separera effekterna."

Dock tror jag personligen att rökning i sig, oavsett vad, inte är hälsosamt för lungorna.

#22 Nej, sot från brända växtdelar är givetvis inte så nyttigt att andas in, men inte håller vi ungarna borta från korvgrillningen för det? Mängden är ju givetvis som du säger högst relevant. 

Röker man bara grönt så är det väl inget annat än själva växten? Tobaken i en cigarett innehåller ju en sabla massa andra ämnen som inte kommer från tobaken, eller är jag ute och cyklar nu? 

Påståendet lät konstigt så en källa vore kul.

#18 Ja, jag såg att han skrev om den forskningen som tillbakavisade dessa idéer om schizofreni och cannabis. Det jag störde mig på är att han är så himla diplomatisk. Det finns en väldig osäkerhet när människor talar om cannabis, antagligen för att de är rädda för att stämplas eller ses som drogliberala. Det blir fjantigt i mina ögon och det kan misstolkas av andra.

De kan liksom inte bara säga - "den tidigare forskningen har tolkats på fel sätt och det finns inget som tyder på att det som tv4´s forskare sa var sant, utan det talade utifrån förlegad och felaktiga antaganden om cannabis". Och sedan skriva vad som man kommit fram till.

#23 Cannabis är väldigt starkt så det är inget ovanligt att folk hostar hårt när de röker - även erfarna rökare, vissa kan till och med nästan kräkas för de hostar och hostar och hostar, men det här är ju helt beroende på vilken strain, hur lite/mycket du rökt innan och typ hur du röker - alltså genom joint, bong eller pipa. Jag har förstått det som så att denna "strävhet och kliande i halsen" av cannabis har med klorofyllen i cannabisplantan att göra. Men jag kunde inte hitta någon vettig tillförlitlig källa på det här, inte heller om det är vanligare med bronkit, KOL eller luncancer bland de som röker cannabis. 

All fakta är ju så himla polariserad, antingen står det att cannabis är skitbra för lungorna i jämförelse med tobak, medans i andra står det att det är värre att röka cannabis i jämförelse med cannabis.

#19 Precis som du säger Halvdansken, så är det tydligt att cannabis har cancerbekämpande effekter. I USA ger man till och med riktigt starka concentrationer THC och CBD till barn som ä cancersjuka både i syfte att medicinera för alla bieffekter som strålningsbehandling ger men också för att bekämpa själva cancern. 

I en dokumentär var det en 17-årig tjej som hade gått igenom en rad strålningsbehandlingar och samtidigt gick hon även på dessa höga concentrationer av cannabis (tror det var THC). När läkaren sa att hon enligt evidensen hade behövt ta emot mer strålbehandling, tackade hon nej och fortsatte med THC och hon blev cancerfri. Men i ett annat fall var det en 2-3-åring som fick tillbaka cancern trots att man sett att samma cancer brukar svara bra på cannabis i andra fall.

Det behövs alltså mer forskning på området så man kan få reda under vilka omständigheter som cannabis är bra i cancerbekämpande syfte, och varför det fungar men inte på andra. Man vet ju inte heller vad höga concentationer cannabis kan ge för långsiktiga effekter på dessa barn eller vuxna.

En anmärkning till cancer och cannabis:

Både THC och CBD har ANTICANCEROGENA egenskaper. Men vid förbränning av cannabis (rökning) bildas det nitrosaminer som hamnar i röken som man andas in. Det är samma nitrosaminer som även bildas i tobaksrök eller som bildas när man tillagar kött och dessa är CANCEROGENA. Rökning är dock inte den enda konsumtionsformen. Speciellt dom som använder cannabis i medicinskt syfte anävnder sig av vaporisatorer eller gör te av det.

Hayabusa, anledningen till de negativa effekterna på lungorna beror på att när man röker cannabis, andas man in en större mängd rök mycket djupare än när man röker tobak och man behåller röken i lungorna längre tid. En joint skadar lungorna ungefär 4 ggr mer än en vanlig cigarett och eftersom de flesta cannabiskonsumenterna även röker tobak, blandar cannabis med tobak, blir skadan på lungorna större än hos folk som bara röker cigaretter.

Thenameless. Ta och läs lite om behandling av sjukdomar med cannabis. Det finns väldigt många sjukdomar som man kan behandla med cannabis.

Exempel:

Inflammatoriska autoimmuna sjukdomar som t.ex. ulcerös Kolit:

 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2828614/

Grön star:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1772142/

Dessutom har det therapeutiska effekter vid Anorexi,  kroniska smärtor, Tourettes syndrom, Parkinson och annat:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3442177/

#25 Ja precis, det är cannabisolja, antigen CBD eller THC, som försäljs i sprutor som konsumenten sedan förtär oralt. Därför är dessa concentrationer väldigt starka eftersom ett sådant gram i princip är 5-20 ggr starkare än den egentliga plantan som detta utvinns ur. 

Det framställs genom att sätta budsen i en burk som de sedan häller aceton i, skakar om ordentligt och låter det sugas in i budsen. När de sedan häller ut vätskan ur burken finns alla ämnen däri - och när acetonen avdunstar har de oljan.

Gällande vaporizeringen är det egentligen också rök, men på väldigt låg temperatur eftersom det är på cirka 120 grader som de medicinska effekterna finns kvar. Så detta har inte alls samma effekt på lungorna och därför är det många som använder en vaporizer i medicinskt syfte.

#26

Det där med aceton är ett "hemmagjort" recept.  😂 Men eftersom Aceton är giftigt bör man nog föredra andra lösningsmedel (t.ex. alkohol), eftersom det alltid kan finnas rester kvar i oljan. Egentligen är det ju ingen "olja", utan en tinktur,  men jag tror inte att det som säljs för medicinska syften tillverkas på det här viset.  Det är nog sådana här metoder som används: https://en.wikipedia.org/wiki/Supercritical_fluid_extraction

Vad som gäller vaporisering, så är det ingen rök som man andas in, utan det är ånga. Om det bildas rök har man ställt in temperaturen fel eller man har en billig vaporisator som man inte kan ställa in temperaturen med.

Kokpunkten för THC är 149,3 grader och för CBD 206,3 grader, så vem som vill ha en rusfri effekt måste använda en sort cannabis som inte är rik på THC, t.ex. industrihampa. CBD "oljan" görs ju också av industrihampa. Vem som har en sjukdom som det inte behövs TCH för, utan som går att behandla med CBD behöver inte spendera pengar för den dyra CBD oljan, utan det går bra med att göra te av industrihampa. Frön av industrihampa finns i fågelmat, så man kan odla det i den egna trädgården. Kan hända att grannarna ringer till polisen när de ser plantan och att det blir svårt att förklara för polisen att plantan i trädgården inte är droghampa, utan bara industrihampa, 😂 så det är väl bäst att tala om för grannarna vad man gör och varför redan innan man odlar.

#27 Nå, det är inte ett hemmagjort recept, utan det är en av de lösningarna som kan användas i framställan av olja. I samma dokumentär som den om cancer så åkte de till ett av de ställen som säljer just olja till medicinskt bruk och de gjorde det precis på det sättet jag berättade om i den förra kommentaren. 

Aceton, metanol, etanol och butangas är de vanligare extrationsmedlen man använder för att göra olja. Det som skiljer dem åt är hur länge det tar för vätskan att avdunsta, men resultatet blir nog det samma.