De fattiga i tredje världen har i regel ändå inte råd att äta kött, troligen skulle de där 550 lastbilarna med kött inte produceras om de inte får betalt för dem. De skulle då kunna använda den värdefulla marken som går åt till att odla djurfoder på till att odla spannmål de direkt kan äta och på så sätt få ut iaf 9ggr mer av marken.

Menar han att vargen inte är hotad? 

"Måste" viltköttet ersättas menar han? I verkligheten tror jag inte det funkar så. Folk blir mer och mer medvetna om köttproduktionens nackdelar, och konsumtionen minskar.

Att ta hans argument för att försvara ökad jakt i sverige håller inte.

#1 Viltkött är inte köttproduktion.

Kött och fisk behövs för att  människor ska utvecklas i normal takt. För barns hjärnor är kött livsviktigt.

#2 i inlägg #0 menar skribenten att viltköttet ersätts med "vanligt, importerat kött".

 Kött och fisk behövs för att  människor ska utvecklas i normal takt. För barns hjärnor är kött livsviktigt.

Nej, men fullvärdigt protein, vitaminer och viktiga fettsyror i rätt balans är nödvändigt. Det går att få av vegetabilier.

Jag förstod inte riktigt fråga. De 90 000 färre älgar som slaktas nu, tas de av rovdjuren?  Och att det är dumt då de 90 000 älgarna istället skulle kunna bli människoföda? Fast så kan man ju inte räkna…för rovdjuren kommer ju fortafarnde att behöva mat så skjuter vi 90 000 älgar ytterligare så betyder det ju att rovdjurens jakt kommer utöver detta. Möjligen får rovdjuren svårare att hitta föda och på så sätt minskas stammen lite…

Oskar

I utgångsläget tyckte jag läsarkommentaren var vansinnig och hade inte något med rovdjurspolitik och debatt att göra.  Är läsaren sjuk i huvudet. Senn tänkte jag att detta är nog en grubblara och får försöka analysera vad  åsikter han har ( tag det positivt)

Jag tolkade  läsarkommentatoren så här:

To saker händer paralellt under tidsperioden och har en sammanhang.

1. Rovdjurstammarna i Sverige som mera enn 4dubblas  ( formidabelt)
2. Avskutningen av älg halvrerast (I en viltvårdsområde var kvoten 23 vuxna älgar i 1993 men bara 5 vuxna i 2006, grunderna vet jag inte.)

Avskjutningskvoterna är reduserad  som följd av att  ökad mängd rovdjur måste ha mera av viltet som människan jagade. (En varg äter 4-7kg kött varje dag) Oxå rovdjur måste ha föda.

Den svenska marknadens behov av mängd kött är konstant och inte beroende av vad för djurart köttet kommer från.

När 11000 tonn av marknaden -halva älgköttdelen- dras undan den svenska marknaden  så antar han att den ärsätts av anra köttsorter.  Konsekvensen är att Sverige måste importera kött- Som konsekvens av detta igjen  dras samma mängd kött undan anra marknader som igjen har som konsekvens att prisarna där ökar när det blir brist på tilgångarna. Och dom fattiga har inte råd om att köpa

Alternativt-  Kann Sverige vara utan 11000tonn kött så är det bätre att spendera detta till  länder där människor inte har pengar till att köpa kött enn att fodra på stora rovdjurstammar i Sverige som egentligen inte har annan funktion enn att sprida rädsle    

Jag stämmer aldeles inte i att siffrorna är exakte men jag ser att Han /hon tilför ett nytt sätt att tänka i rovdjursdebatten. -Nämligen att rovdjurspolitiken har en dimmention ut över våran egen navel. , och saklighetsnivå ut över-   jag är mot, jag är för.

Öppenbarligen handlar det om

1. Konflikt mellan stad och distrikt
2. Livsgrunnlag och livskvalitet till gläsbygden
3. Drömmar om en ideell värld
4. Ressursdelning mellan den rika och den fattiga världen
5. Etikk frågor i mängd
6. Ja även kverrulantens behov måste tas i vara
7. Osv.

Jag tycker som många här att det var svårt att uppfatta, men det fickk mej till att tänka lite annorlunda, så får man senn våga slänga seg med och rotera i debatterna.