Sänkta löner är en väldigt dålig idé. Det är diskriminering. Jag håller med om precis allting i artikeln.

Jag tror på sänkta löner för chefer och topplitiker istället skulle göra mycket för samhället i stort! Dubbel så hög lön än en vanlig arbetare är visst skäligt och helt ok för en hög chef eller toppolitiker, men inte flera ggr högre som i dagsläget. Det är min spontana åsikt byggt på känsla och utan närmare analyser.

#0 Det är riktig högerpolitik att vilja sänka lönerna för att ägaren av företagen ska kunna anställa flera, säger dom. Det var en tidigare tråd som sa att detta skulle va "lösningen" och att jobben då skulle bli mer attraktiva? Var är den logiken?

Jo nä. Sänkta löner ökar bara klassklyftorna och gör det svårare för dessa människor att få ihop vardagen. Det är ingen rättvisa eller medmänsklighet i ett sådant beslut.

#2 Håller med där, man ska inte bara ha ett jobb för pengarnas skull heller då blir det fel personer på fel plats. Klart att det är skönt att kunna spara pengar och att inte vardagen bara går nätt och jämnt ut, och det är klart att man ska ha mer betalt med ökat ansvar, men det är faktiskt helt överdrivna löner vissa sitter på och de tycker att andras städarlöner ska sänkas. De skulle testa leva på deras lön i ett halvår och se hur "kul och attraktivt" det är.

För att fler nya svenskar med lägre kompetens ska kunna få jobb måste givetvis lönerna ner så företag kan anställa flera. Det är superviktigt för integrationen. Sverige är ju en humanitär stormakt, det måste få kosta.  Sverige är ett rikt land, vi har väl råd med lite sämre anställningsvillkor och lägre löner? 

Seså, öppna era hjärtan nu.

#4 Jag håller fullständigt med dig! Lönerna måste sänkas så att fler kan få jobb! CHEFERNAS löner vill säga!  Typ en halverad chefslön på ett vanligt stort industriföretag i Sverige skulle räcka till att anställa 5 personer eller fler på samma lönenivå som redan gäller för alla de andra.

#5 😃

Det är väldigt svårt att generalisera över chefers löner tycker jag själv. Vad är en chef? Högsta chefen? Eller alla som har någon form av arbetsledning över någon annan? Alla tjänar inte så att man kan halvera lönen för att finansiera 5 andra tjänster. Eller ens en tjänst på en halv chefslön. Det beror såklart på många faktorer: Vilken bransch/lönebild pratar vi om? Är det en nybliven chef, eller någon erfaren med lång tjänst som kanske har hunnit gå upp rejält i lön? På vilken nivå är personen chef. Det är lätt att prata om höga chefslöner och visst är det så att chefer (på olika nivåer) ofta tjänar mer än de lägst betalade i en verksamhet men det skiljer också väldigt mycket mellan olika chefer - även inom samma bransch. Precis som att det skiljer väldigt mycket mellan folk med samma jobb men olika utbildning. När jag (ej högskoleutbildad) jobbade som systemutvecklare hade jag ungefär halva lönen mot de flesta av dem med högskoleutbildning/examen, det var alltså inte ens chefer som hade betydligt mycket bättre betalt än vad jag hade (och det var inget konstigt med det, de hade en annan kompetens än jag på papper men i takt med att jag visade vad jag kunde så minskade glappet snabbt när jag fick högre lön).

Sen tycker jag att det är fel att man är ute efter att sänka löner för städare och butiksbiträde - men frågan är om någon föreslagit det? Enligt faktarutan handlar det om att FI vill utreda vilka jobb med lägre lön som kan skapas. Och det är väl en helt annan sak; Alla jobb kan inte ha samma lön. Det vore absurt. (och jag tror inte att det är så många som vill/tycker det).

SAS-Janne Carlsson sa i i programmet Köttberget checkar ut. Att det uppdraget som chef borde var så attraktivt att det inte behövs dessa höga löner som de har.

Jag kan hålla med om att vissa chefers löner är löjeväckande. Så länge det är ett privat företag är det ju ägarens/ ägarnas val, på gott och ont.

Personligen blir jag mer irriterad på statliga företag som betalar med skattebetalarnas pengar.  Om vi vill ha mer pengar till att kunna sätta vanligt dödligt folk i arbete med vettiga löner är det väl en bra start att ta bort politkers alla säkehetsnät. Så när de avgår, får de sälla sig till de arbetslösa som oss vanliga och a-kassan.

Personligen anser jag t.ex.  inte att varken Romson eller Fridolin är värda sina 57.000 kr i månaden.

9 : Eller Annie Lööfs 151 000 kr i månaden..

Ai ai a den missa jag ååå nej, personligen anser jag icke att hon är värd den lönen eller den tragiska säkerhet " att inte behöva söka jobb på a-kassa" utan vi I staten later dig fisa runt med mer pengar än 10 K som övriga svenskar får i snitt när de fårr  gå från sina jobb-

Any day… ge mig en tråd/ lank  till att signera till att politker inte kan fisa runt med ersättning till nått nytt passer dem,  så signar jag

Olle Lönnaeus:

"Samma dag som Magdalena Andersson presenterade sin rapport kom Finanspolitiska rådet med skarp kritik.

Enligt rådet blir de offentliga kostnaderna för flyktingkrisen "en eller några procent av BNP".

”Besvärande”, tycker rådets ordförande professor John Hassler. Dock ”inget fundamentalt hot mot den svenska välfärdsstaten”.

Men om integrationen av de nyanlända ska lyckas krävs en radikal omläggning av politiken, anser ekonomerna i rådet. Det är inte rimligt att tro att alla asylsökande ska gå treåriga gymnasieutbildningar. Vad Sverige behöver är fler enkla jobb med låga löner.

Den slutsatsen sammanfaller, trist nog för Magdalena Andersson, med vad allianspartierna kräver."

#12 Undrar hur Olle Lönneus ser på det faktum att gapet mellan löner och vinster bara ökar. Eller om han inte har en aaaning om det.

#13 Det går ju bra att ställa den frågan direkt till honom ( Lönnaeus). 

 http://www.hd.se/omoss/2008/11/30/helsingborgs-dagblad-och-hdse/

Frågeställningen "Gapet mellan löner & vinster" har, enligt min mening, väldigt lite med frågan om att ge 100.000-tals flyktingar snabbt jobb i Sverige att göra.

PS Tilläggas bör att det är ekonomer i Finanspolitiska rådet som Lönnaeus citerar.

"Men om integrationen av de nyanlända ska lyckas krävs en radikal omläggning av politiken, anser ekonomerna i rådet. Det är inte rimligt att tro att alla asylsökande ska gå treåriga gymnasieutbildningar. Vad Sverige behöver är fler enkla jobb med låga löner."

Dvs, vi måste sänka de lägsta lönerna och avskaffa diverse hinder (skatter, fackligt inflytande) för att skapa dessa jobb. Det här måste vara precis den punkten som Reinfeldt ville komma till. Och det kommer ironiskt nog bli sossarna som får implementera de nya "nödvändiga" löneklyftorna. 

Så vad säger man? - Well played, Mr Reinfeldt.

#15 Så är det. Säkerligen en av anledningarna till 60-talets arbetskraftsinvandring.

Ja Reifeldt o hans parti har alltid velat ha en tydlig underklass som kan serva överklassen. Billiga betjänter som vaktar barnen, lagar mat städar. Vore dem helt fria från den svenska pk-andan skulle dem i sanningens namn helst ha slavar. Men det ordet kan man kringå med låga löner. Det enda de missar då är äganderätten o kan inte ostraffat sötta på sina betjänter o tjänarinnor som dem vill. Å andra sidan har väl rika övermän aldrig haft något större provlem att hitta villiga som särar på benen för dem ändå så det kvittar väl. Utan äganderätt slipper man ju också personligt försörjningsansvar. Dvs man kan få den service man vill ha ännu billigare o sedan låta den lägre medelklassen betala servicen genom skatter istället. Då får man ännu större skillnad mellan de värdefulla priviligerade överklassen och tjänstefolk o småarbetare. Hurra!

Intressant insändare i Helsingborgs Dagblad.

Finns det en massa arbeten att utföra om bara lönen är tillräckligt låg?

#18 Ett tema i repris. Finns inga enkla svar på den frågan.

#18 Med tillräckligt låg ersättning så blir givetvis även de enklaste jobb med de lägsta kraven på produktivitet lönsamma för den som ska betala för att få det utfört.

handels arbetsgivare har ju lyckats införa hyvling, med godkännande av AD, så det är väl dit vi kommer, enkla jobb har gått till högutbildat folk, när det har funnits några. 

allt för ett fåtal skall sko sig, medan merparten skall stå med huvudbonaden i hand, känns det igen? sedan att staten skall vara kassako åt de som blåskriker så fort vinsttak för privata vårdgivare nämns, vet hut för fan.

Jag tror varken på sänkta löner för anställda eller chefer!

Jag tror mer på kollektivavtal, fackligt medlemskap för löntagare och att belöna driftiga chefer.

Dvs kollektivavtalet garanterar anställda minst avtalsenlig lön efter sin förmåga och hur de bidrar till företaget samt en viss form av anställningskydd!

Såå.. vi vill varken ha odugliga anställda eller chefer.. alla skall bidra till företagets totala produktivitet/lönsamhet.

Och som fackligt förtroendevald/löneförhandlare så önskar jag inget annat än att företaget går med bra vinst, för då är det betydligt lättare att oxå kräva extra lönepåslag för de anställda/kollektivavtalsanslutna!

Men men.. jag har oxå problem med att många nyanställda inte är medlemmar.. och de tarvar hur som helst bra löner och andra förmåner.. prexis som om det vore en mänsklig rättighet.. det är det inte utan beror mer på makten/kraften bakom vår egen organisation.. på gott och ont!

Och om företaget drivs av en dålig chef.. går med förlust och löner och arbetsförhållanden är dåliga.. skaffa en annan utbildning och byt arbetsgivare till en som efterfrågar och är beredd att betala bra för dina unika egenskaper.

Dvs ju färre som är fackligt organiserade, ju sämre mandat har jag att förhandla om löner.. dvs om en rättvis fördelning utav företagets vinster!

#21 Vad jag har hört så har högutbildade svårt att få enkla jobb, eftersom de anses vara för kvalificerade. Så jag tror inte det stämmer att de enkla, lågavlönade jobben går till akademiker.

#18 ett tips är att se dokumentären Lönesänkarna.

Är arbetslöshet ett problem?