![[Carpinus]1](/images/avatar-dead.svg){kind=avatar}
Jourdomstolar - för och emot
"Sverige är inte kvar i 1960-talets Vi på Saltkråkan-idyll, ett nostalgiskt Sverige där alla vill göra rätt för sig och till och med skurkarna är snälla. Svensk rättsväsende kan inte längre bygga på att alla vill göra rätt för sig, innerst inne. Inresta kriminella ligor skiter fullständigt i Sverige och livsstilskriminella kommer inte heller försöka anpassa sig till Saltkråkan-ambitionerna. Annat än för att optimera sin kriminella karriär genom att missbruka luckorna i svenskt rättsväsende."---
"Hela det svenska rättsväsendet behöver reformeras. Samtliga politiska partier borde kunna enas om detta - i slutändan är lagarna riksdagen stiftar annars meningslösa, då de förutsätter att medborgarna samarbetar och vill väl. Men det vill inte inresta ligor eller livsstilskriminella."---
"Hur en sådan reform skulle se ut lär väl på sin höjd utredas. Man skulle kunna tänka sig snabbdomstolar, där den gripne omgående åtalas och ställs inför tingsrätten för brott där straffet kanske är högst två års fängelse. Omedelbar återkoppling att man har något fel och omedelbar påföljd. Eventuell överklagan kan sedan få ta längre tid. Svenskt rättsväsende har bara börjat sluta fungera. Det kommer att bli värre."
Lars Wilderäng, i en gästledare i GP.
Låter vettigt och jag sympatiserar med analysen, men risken är påtaglig att antalet överklaganden i domstolarna skulle växa lavinartat till följd av att bevis inte hunnit sammanställas, vittnesförhör inte gjorts och så vidare. Häktena skulle dessutom fyllas av folk i väntan på placering på anstalter- för tanken är väl snabb verkställighet av straffet också? Vad är annars vitsen med snabb dom om väntan på straffpåföljden blir lika lång som idag?
Gärna jourdomstolar och snabba domar vid småbrott, men vid fängelsepåföljd är det nog bättre med tid för eftertanke. Vet inte om det längre är lönt att tala om "rättssäkerhet" i vårt land, men just i det här fallet är det kanske skäl till det. Och vi göder advokatkåren tillräckligt redan som det är…
Edit.
det är väl bara "tagen på bar gärning" som det där skulle fungera på, men det finns väl fall då inte ens det hjälper, misstänker jag.
Ett snabbförfarande med jourdomstolar skulle vara bara.
Dessa kunde då döma och myndigheterna skulle omedelbart verkställa domar.
Man skulle på det viset kunna lyfta bort buset från gatorna under kortare tidsperioder.
Naturligtvis med bibehållna beviskrav.
Kopplar man sedan till att upprepad brottslighet ska bestraffas för sig..ett tidstillägg som svider vid tredje resan exempelvis.
Och naturligtvis lågbudgetförvaring..
Låg säkerhet, låg standard och låg personaltäthet.
Men den som avviker eller ställer till bråk, hamnar på lägre standard, högre säkerhet och ett betydligt hårdare reglemente för en längre tid.
Det finns (förstås…) en utredning som "tittar på" någon form av jourdomstol. Den skall avge slutrapport senast 15 april nästa år.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/regeringen-infor-journdomstolar-pa-helger
Jourdomstolar för personer under 18 år, vore nog något att satsa på!
Dvs det skall inte ta ett år innan de möter lagstiftningen och konsekvenserna utav detta!
På så sätt kan man iallafall sortera bort ungdomliga dumheter från framtida förhärdade yrkeskriminella.
Dvs jag vill främst ha sk ungdomsdomstolar, för personer under 18-20 år!
Tanken är, (min tanke då) att de rätt snabbt skall möta lagstiftningen, få konsekvenserna utav de överträdelserna.. känna pressen från samhället/föräldrar/andra laglydiga medborgare,ta sitt straff/ sona sitt brott och i tid komma på andra tankar.
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
#4 Ja, det är väl det som är tanken med den nu pågående utredningen. Citat från länkartikeln i #3:
"Därför tillsätts nu en utredning för att införa jourdomstolar under nästa mandatperiod. Fokus ligger på återfallsförbrytare och ungdomar. – Jag ser framför allt unga förövare framför mig som behöver en snabb återkoppling på vad man har gjort, säger justitie- och migrationsminister Morgan Johansson (S)."---
Mm.. när du nämner det så vill jag utveckla det ytterligare!
Personer under 18-20 år bör ha förts inför domstol senast inom tre månader.. så de får känna av konsekvenerna av sitt handlande.. och att de då sen har allt tid i världen att ångra och komma på bättre tankar!
Dvs jag är för att yngre människor skall ha både en andra och en tredje chans, det tar tid att bli vuxen och en fullvärdig ansvarsfull person, flera utav oss gör misstag i livet.
Oså vore det inget fel om vi har jourdomstolar för förhärdade sk yrkeskriminella/återfallsförbrytare, främst för att de borde sorteras bort och hållas i fängsligt förvar för resten av befolkningens väl och ve.
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Den snabba återkopplingen är bra, sedan skall ju även unga förbrytare omfattas av den s.k. rättssäkerheten, annars kommer de aldrig att gå att övertyga om att de dömts enligt samma måttstock som alla andra.
Som regel så funkar rättsäkerheten rätt bra i vårt land och unga förstagångsförbrytare får som regel mildare straff/slipper fängelse på grund av att de är unga och oförstående.
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Samhällstjänst i form av städning av allmän plats iförda iögonfallande klädsel vore väl bra
#9 Fast de som idag utför det jobbet har rätt så iögonfallande klädsel redan, åtminstone i fråga om färgerna. Men dumstrutar och clownnäsor kanske vore något? 😜
Regeringens utredare tror inte på jourdomstolar.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/OnB2pO/utredare-sager-nej-till-jourdomstolar
Jourdomstolar vore faktiskt rätt vettigt Ett snabbförfarande där brottslingen får sin dom och får per omgående avtjäna sitt straff. I de fall där bötesbelopp utdöms, skadestånd utdöms så skrivs dessa av med 10 000 per månad i en obekväm lägervistelse. Har en grabb eldat upp en bil, som var värd 50 000 så hamnar han på korrektionsläger i 5 månader , minst om han inte kan eller vill betala.
Argument mot, de rika kommer ut direkt. Javisst men med den fördelen att skador, böter o skadestånd blir betalade av några i alla fall.
om jourdomstolar skall införas, måste det ses över hur det fungerar i de länder där det finns. annars är ju risken att det blir någon halvmesyr, för när polisens utredare inte kan styrka brott, trots att bevis finns och gärningsmannen blivit tagen på bar gärning, i vanliga fall, hur skall då rättssäkerheten upprätthållas i en jourdomstol?
Starta ny diskussion