Jag tycker det är maktmissbruk från länshövdingen, Skulle en privat skogsägare ta han om skogen som naturvårdsverket så skulle det bli vite på hög nivå. Äger man skogen så skall man få säga i från om man vill ha inkräcktare som naturvårdsverket är i detta fall. Skadeinsäkter o dyligt är tilllåtet i dessa skogar men inte i privat skog, på sommaren är risken för skogsbränder större än i privat skog, på grund utav det rör sej mer folk som slarvar med elden vid grillplattserna.  Visseligen får markägaren ett pris som han måste godta, men det kanske inte var meningen att det skulle bli park utan gå i arv till barnen, som i sin tur driver skogsbruket vidare.  Jag tycker det börgar likna kommunistländerna, där har inte folket något att säga till om.      NORE jägare

Jag tycker det är helt rätt att bevara gammelskog MEN ägaren till marken ska ha skälig ersättning för marken och inte förlora inkomster.

   #2. Håller med att gammelskog kan få vara kvar, men det måste gallras så att skogen har en möjlighet att växa o bli stor o välväxt. Det fins ingen skogsägare som går i vinst när man gör affär med staten, har talat med de som drabbas av sådana tvångsköp. Det är inte heller så gott att vara granne med en naturpark med alla dessa skadeinsäkter som fins där i den förmultnade skog som rasat ner, sedan skall den private skogsägaren hålla skadeinsäkter från sin skog, om det kommer skadeinsäkter på den privata marken utdöms vite för detta av naturvårdsverket. Rättvist är det inte, men så är det i verkligheten.         NORE jägare

Jag läste inte hela artikeln men tycker generellt att staten ska ha möjlighet att förklara mark för naturskyddade eller liknande oavsett vad markägaren tycker. Givetvis ska markägaren ha någon form av ersättning. Men att rädda vissa viktiga delar av vår narur och vårat djurliv samt att låta medborgarna även i framtiden få möjlighet att ta del av den är ju skyhögt mycket viktigare än en markägares förlorade inkomster.

mvh
Oskar

   Vi börjar med de privata skogarna runt Stockholm, som naturområden lite privatägda öar i er skärgård, ett bra förslag. Men gå ut o nämn det så lär det bli ett ramaskri från de som äger skog o öar.  #4. Så du vill att privatskogsägarna skall bli arbetslösa, det kanske är så att denna skog gått i arv i genraskoner o skulle det i fortsättningen också, men det vill tydligen vissa sätta sig i mot, som inte begriper ett dugg om skogsbruk o dess sködsel.       NORE

#5. Vem har pratat om att skogsägare ska bli arbetslösa…..? Det är inte bara skogsägare som blir av med sin mark. Även folk som råkar bo i ett hus där en väg ska dras får stå tillbaka. Kom ihåg när jag var liten och bodde i en förort till Stockholm. Det fanns ett höghus byggt då vi flyttade dit. Runt oss var det bara villor med fina gamla trädgårdar. Vi hade milsvid utsikt, trots att vi bara bodde två våningar upp. Inom en rätt kort tid var alla dessa villor borta med vidhängande trädgårdar och förorten Jakobsberg var ett faktum. Gissa hur många som blev tvungna att flytta från hus och hem p g a detta? Obs! Detta var alltså en förort till Stockholm, så även 08 får stå ut med sådant.

Tänk också på de bondgårdar som "lagts ner" p g a nya fina golfbanor. Jodå, sånt händer också. Det är inte bara skogsägare som drabbas.

Jag håller med Oscar i det han skriver.

#5 Hade jag mark i skärgården och staten bestämde sig för att göra en nationalpark där så funnit mig i det. Jag hade givetvis blivit ledsen att förlora min mark men skulle inse att mitt intresse inte kan jämföra med nationens/världsgemenskapens intresse. Men jag tycker att staten skulle ge mig skälig ersättning.
Och om en skogsbrukare blir utan jobb så är ju det inte bra men det får ju inte hindra bildandet av tex nationalparker. Personligen tycker jag i allafall att det är viktigt att kommande generationer har möjlighet att få vandra i en äkta urskog. 

Om staten aldrig skulle ha möjlighet att tvångsinlösa mark/fastigheter så skulle det ju bli svårt att förnya samhället.

mvh
Oskar

mvh
Oskar

  #6. Helt riktigt att det bygs så utsikten försvinner i en stad med alla höghus o dyligt, men skilnaden är där att du äger inte mer än tomten du bor på. skogsbonden äger sin skog o har valt det i stället för att bli stadsbo, han har en rörelse där o känar sitt uppehälle på detta, menas villaägaren bara har utgifter på huset o ingen inkomst på det. Sen att det blivit golfbanor på jordbruksmark det är när marken ligger nära stadsplanerat område, då får bonden stryka på foten för kommunen med tvångsinlösen.      #7. Vi är en grupp skogsägare som näkat att selja våra fastigheter till skogsbolagen för att de gör kalhyggen av allt ting, det kallar vi inte skogsbruk utan skövling av naturmark, vi gallrar o håller ordning på både skadeinsäkter o nedskräpning, vi har som du vet allemansrätten o den skall vi vara rädda om så att du o många andra kan plocka bär o svamp på våra skogar lagligt.  Som en sann skogsmäniska tycker jag det är roligare o gå i en välskött skog än i död skog som det blir till slut om naturvårdsverket får som de vill.    NORE jägare

#8 Fast det är väl just det som är poängen? Att skogen i nationalparker och reservat ska få leva och dö på ett naturligt sätt, dvs inte gallras och tas om hand? Finns tex mängder med insekter som bara kan leva på döda träd vilket du säkert vet.

Sen kanske det finns tillfällen då staten inte sköter sina nationalparker…vad vet jag…

mvh
Oskar

 #9. Läs artickel i ATL i dag fredag om skog som dör o forskare håller på med att prova fram medel som kan utrota granbarborren för den tar död på skogen.  Om skogen skall växa o dö på naturligt sätt, är det över hela landet du menar eller är det bara naturmarkerna. Det gör ont i en skogsmäniska o höra vilka dumma förslag som kommer fram, ta dej en tur mot ukrajna o se hur det ser ut där så får du fasit i handen, miltals med död skog inte en mäniska eller djur vill vara där, jo skade insäkterna trivs. Lämna in ett förslag att din kommun slutar klippa gräs o göra parkerna fina, det skulle de säkert nappa på, det vore rena vinsten att inte sköta om dem.        NORE

#10 Jag är ingen expert på skogar och skadeinsekter. Men jag tycker grundinställningen ska vara att vi ska anpassa oss till naturen istället för tvärtom. Och krävs det tvångsinlösen av mark för att skydda en viss biotop eller en viss djurart så tycker jag det är ok. När det gäller skog så tycker i allafall jag att det är otroligt ocharmigt med skog där alla träden är exakt lika gamla och står med exakt samma avstånd från varandra och där det med jämna mellanrum går gamla avverkningsvägar.

mvh
Oskar

#11.  Hur tror du det skulle se ut om det inte gallrades, det kommer nya planter som kommer o växer upp o till slut är det en ogenomtränglig skog, då lär du inte se varken hyggesvägar eller lika gamla träd, för det kommer bli en invaskon av skadeinsäkter o sjukdommar på de gamla träden som till slut dör o står torra ett tag innan de ramlar omkull o förmultnas. Jo det är en snygg skog du vill ha.           NORE jägare

#12 Ja just sådan skog tycker jag är viktig att bevara! Finns det något vackrare än en typisk John Bauer skog med mossklädda stenar och stammar kors och tvärs? Med det menar jag inte att all skog ska vara sådan.