Europeisk "nyordning"?
Sverige har idag en okontrollerad "flyktinginvandring", som i princip redan har slagit det svenska välfärdssystemet i bitar. Vi har enklaver i Sverige med skyhög arbetslöshet och lika högt bidragsberoende. Vi har områden i Sverige där dödsskjutningar, sprängningar och bilbränder är så vanliga att polisen inte ens vågar agera, utan att gå in med stora enheter. Hur kan det ha blivit såhär och varför? Frågar man våra politiker, så konstaterar vissa av dom bara att Sverige har byggt upp en integrationsskuld som vi nu måste betala. Mot bakgrund av detta läge, är det djupt oroande att Angela Merkel, Tysklands förbundskansler öppet går ut och säger att nationalstaterna måste vara beredda på att ge upp sin suveränitet och då i första hand vad gäller deras ekonomiska politik och deras migrationspolitik. Merkel som är en erkänd globalist, vill i enlighet med "de fem EU-presidenternas plan från 2015", avskaffa dom nationella demokratierna inom EU innan 2025. Om Merkels får sin vilja igenom så får vi se en "nyordning" av Europa, med en Europeisk superstat utan nationellt självbestämmande. Frågan blir här vad en sådan "globalistisk nyordning" kommer att innebära för Sveriges framtid?
"Vill vi behålla vår demokrati och yttrandefrihet, så är det hög tid för ett Swexit, dvs. ett "svenskt" Brexit."
Har du ens läst planen från 2015? https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_15_5240 Skickar även med en länk avseende EMU. Tror att du får fördjupa dig i sakfrågorna så att du inte skriver direkta felaktigheter. https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Ekonomiska_och_monetära_unionen
Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.
#0 Du som kan tyska, kan du då förklara vad Merkel menar med "Aber das natürlich in einem geordneten Verfahren“, schränkte Merkel ein. Immer müssten die Staaten für solche Verträge verantwortlich sein, zuvor müsste das jeweilige nationale Parlament die Entscheidung fällen."
Vari ligger då det odemokratiska?
På sikt kommer små nationalstater att tvingas att gemensamt hantera de ekonomiska och praktiska utmaningar som aggressiva internationella företag och aggressiva , större nationer kommer att utgöra. Försvarsmässigt var Erlander inne på en nordisk försvarsunion, den iden föll därför att både Danmark och Norge valde NATO. Det hade nog Finland valt med om man inte varit så bundna till CCCP.
De Baltiska staterna valde att så fort som möjligt gå in i EU och Nato, när tillfälle gavs.
Ju mer protektionistiskt USA blir, ju mer kommer resten av de stora aktörerna att följa. Att då, som liten extremt exportberoende nation stå utanför bedömer jag , kommer skada svensk export och därmed svensk välfärd.
#2 Det var säkert inte så hon menade - det var fiction.🤫
Man motionerar inte för att bli yngre utan för att bli äldre.
DEUTSCHLANDANGELA MERKEL
„Nationalstaaten sollten heute bereit sein, Souveränität abzugeben“
Veröffentlicht am 21.11.2018
#2.😃Tyvärr, min tyska är ganska knackig. Jag läste inlägget översatt till norska. Men om du är duktig på tyska, så kanske du kan översätta "ovanstående text" åt mig? Om det betyder det jag tror att det betyder, så känns det som ett mycket allvarligt hot mot vår nuvarande svenska demokrati.
#2. "På sikt kommer små nationalstater att tvingas att gemensamt hantera de ekonomiska och praktiska utmaningar som aggressiva internationella företag och aggressiva , större nationer kommer att utgöra."
😃På sikt? Hoten mot vårat självbestämmande från "globalistiska internationella storföretag" och från ett EU omvandlat till en global aktör under tysk ledning, känns redan idag ganska så påtagliga. Menar du här att små nationalstater måste uppgå i en stor global aktör, för att skydda sig från andra stora globala aktörer? Har vi då inte redan förlorat slaget om vårat självbestämmande, redan innan striden om det har brutit ut?
#2. "Försvarsmässigt var Erlander inne på en nordisk försvarsunion, den iden föll därför att både Danmark och Norge valde NATO. "
😃Danmark och Norge blev ockuperade av Tyskland 9 april 1940. Det blev inte Sverige, mycket tack vare en långtgående eftergiftspolitik.
#2. "De Baltiska staterna valde att så fort som möjligt gå in i EU och Nato, när tillfälle gavs."
😃De Baltiska staterna har en annan historia och därmed helt andra "hotbilder" än vad Sverige har.
#2. "Ju mer protektionistiskt USA blir, ju mer kommer resten av de stora aktörerna att följa."
😃Så i ett storskaligt handelskrig mellan världens stora aktörer, så är det bättre för Sverige att ingå i en av dessa aktörer, än att stå utanför detta handelskrig som en självständig nation? Hur går det då med våran neutralitet, om handelskriget eskalerar?
"Vill vi behålla vår demokrati och yttrandefrihet, så är det hög tid för ett Swexit, dvs. ett "svenskt" Brexit."
#4 Peace of cake
Det hela handlar om att stater som går med i föreningen gemensamt ska välja väg, vilket betyder att nationalstaterna får dela med sig av sin suveränitet. och som hon sedan skriver, med det kravet att varje stats parlament demokratiskt godkänner det hela.
Du borde nog läsa på varför både de allierade och axelmakterna ville ha Norge, Danmark var för Tyskland mer eller mindre en nödvändig bifångst. Vad som triggade Tysklands agerande var att England tog det tyska fartyget Altmark inne på norskt vatten. Ett klart brott mot internationella sjöregler. Tyskland hade fördelar av ett neutralt Norge, De Allierade med. Men man ansåg Tysklands fördelar var så stora att man beslöt att minera Norska vatten och sedan förbereda en ockupation. Detta såg Tyskarna och agerade. https://youtu.be/ZAqz8SDya6Y
Men det ändrar inte det faktumet att ingen av våra nordiska grannar nappade på vad Erlander hade att erbjuda. Fråga dig varför.
Andra hotbilder, Du vet väl att man med en hyfsad snipa lätt tar sig från Baltikum till Gotland, alltså ännu lättare med örlogsmän.
Vilken neutralitet? Vi är idag EU medlemmar??
Ställ dig istället frågan vad som händer med Sverige om ett handelskrig eskalerar.
Ett Sverige utan möjlighet att agera inom en fungerande union.
Norge står utanför EU, men är med i NATO + betalar höga avgifter till EU för tullfrihet.
Hur det går för neutrala stater när de stora elefanterna dansar visar ju händelserna under ww2.
2 neutrala stater klarade sig, för att man anpassade sig och spelade med. Sverige och Schweiz
Danmark, Norge, Luxemburg var hel klart neutrala, Belgien och Holland var neutrala men visade genom sina placering av sina trupper på vems sida de stod.
Men det hjälpte inte de rullades över ändå trots neutralitet.
Hade man istället tidigt ingått ett försvarsavtal med de allierade hade det hela förmodligen utvecklats annorlunda
Men dina påståenden om det tyska hotet är frapperande likt det Honnecker talade om när han beskrev hotet mot freden väster om muren.
Du säger
Vill vi behålla vår demokrati och yttrandefrihet, så är det hög tid för ett Swexit, dvs. ett "svenskt" Brexit.
men hur reagerar du mot det faktumet att både riksdag och en folkmajoritet vill vara kvar i EU. Är de odemokratiska då?😎