Önskar man livet av andra är man ju inte ett dugg bättre än sina meningsmotståndare (utan lika illa eller värre beroende på om de önskar livet av dig eller inte).

Borde man inte istället förklara eller till och med låta bevisas hur bra och "rätt" ens egna åstikt är?

Det dör nog människor på denna jord pga olika åsikter och hat. Vi behöver inte öka dödsiffran

Det är viktigt att skilja mellan dödshot, uppmaningar till våld och retoriska dödsönskningar.

De är inte samma sak, vare sig moraliskt eller rättsligt. Samtidigt är det värt att fråga sig om man tillämpar samma princip oavsett vem som är måltavlan.

Om man accepterar dödsönskningar när de riktas mot politiska motståndare men fördömer dem när de riktas mot den egna sidan riskerar man att hamna i dubbelmoral.

Offentliga personer ska tåla hård kritik, men kritik är inte detsamma som avhumanisering.

Ett konsekvent förhållningssätt innebär att bedöma handlingen efter samma princip, oavsett vem den riktas mot, och att undvika argumentationsfel som dubbelmoral, whataboutism och falsk ekvivalens.

#0: Nej, jag tycker det säger en hel del om personen som yttrar såna "önskningar".

Tycker framförallt när folk får dölja sina ansikten (online eller med mask på demonstrationer) att dödshot och andra fula saker blir vanligare. När man känner sig skyddad nog är det helt plötsligt okej att utsätta andra.

Se till exempel klipp online om åsikter: Mängden extrema kommentarer är skrämmande. VArt tog fakta och sakliga konversationr vägen?

#4: "Give a man a mask, and he will show you his true face."
ett av flera tänkvärda citat från Oscar Wilde.

#2: Ja, delar helt den åsikten. Det är därför det blivit så fruktansvärt sjuk i England och Tyskland. I Tyskland är speciellt en politiker som satt i system att stämma medborgare som kritiserar honom. Inte ens hot, utan kritik.

Framför håller jag med om dubbelmoralen.

Tycker inte att högern är vare sig bättre eller sämre när det kommer till hat, hot, osmakliga memes, etc. Men jag tycker vänster är värre när det kommer till "det goda hatet". Deras hat är ok, men motståndarnas är hot mot demokratin.

#6: Jag tycker höger har ett "ärligare" hot. De är mer utåt agerande och direkta med sitt hot.

Jag upplever att vänstern gärna förklär sitt hot för att framstå som bättre eller kanske för att känna sig bättre moraliskt när de ägnar sig åt hot.

Och i slutändan är alla former av hot, hat och våld ett stort problem, oavsett hur det presenteras.

#4: Fast det är fortfarande extremt viktigt att få vara anonym både online och vid demonstrationer. Och ju mindre demokratisk ett styre är, desto viktigare blir den rätten.

Det finns inget "rent mjöl i påsen". Inte så länge det är någon annan som bestämmer vilket mjöl som är rent, och renheten kan definieras om över en natt.

Jämför Ryssland eller Afghanistan där det över en natt blev olagligt att vara öppen om homosexualitet. Plötsligt blev det en konkret livsfara att visa online att man är gay eller för gay-rättigheter. Över en natt. Från rent, till livsfarligt mjöl.

#8: Håller med om att det är viktigt att få vara anonym! Framförallt i världen vi lever i idag där många åsikter inte är säkra att ha (och man riskerar att förlora sitt jobb, eller att man själv eller ens famillj far illa). Problemet är snarare att vissa använder tryggheten för att gå för långt (dödshot eller till och med försöka rubba andras identitet, etc. för att skada dem bara för att man inte gillar deras åsikt).

Kan även här nämna åtalet mot Aron Flam, efter att han uppmanat en kvinna att ta livet av sig.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Rjj7n2/aron-flam-atalas-efter-x-brak-med-miljopartist

#10: Dödshot ska ha konsekvenser. Finns många exempel där personer tagit livet av sig pga hot och hat.

#0 Förmodar att du menar att uttrycka sin dödsönskan offentligt? Jag skall villigt erkänna att jag har önskat livet ur minst en despot under senare år, men jag aktar mig noga för att uttrycka mitt önskemål offentligt. Inte för att jag fruktar några konsekvenser, utan bara att det känns motbjudande, och dessutom är det väl dessvärre så att en fallen ond ledare inte sällan ersätts av en annan…🤷‍♂️

Jobbade med en person som tyckte att mordet på Palme var en välgärning.

#13: Vänta jag trodde Palme var omtyckt? Har jag tolkat det hela fel?

#14 Han var hatad också. Jag hör inte heller till hans fanclub, även om jag står till vänster politiskt. Hans lögner om IB är en av flera anledningar.

#14: Palme var lite som Trump i bemärkelsen älskad av vissa, hatat av andra.

Nostalgin har nog fått många att tro att han var mer älskad än han faktiskt var rent generellt.

Och jag tror det finns ytterligare liknelser med Trump att vissa skämtade om och faktiskt sörjde att mordförsöken misslyckades.

Och att många nu var ute och firade när Charlie Kirk sköts till döds för sina åsikter.

#12: Ja. Vad man tänker tyst för sig själv är var och ens egen rätt. Jag tänkte främst att offentligt uttrycka att det vore bättre om en politiskt motståndare dog eller mördades eller "råkade" ut för en olycka.

Jag tror det är omöjligt att på ett rättsligt etiskt sätt förbjuda hat. Men man bör kunna göra det brottsligt med hot.

Samtidigt är jag ENORMT FÖR yttrandefrihet, och jag ser hellre lite för dåliga saker i offentliga samtal och rummet, än att det blir en tankepolis och ingen tillåts kritisera (som det blivit i England).

Jag ska ärligt erkänna att, under det senaste året, finns några politiker jag önskar någon satte en kula i pannan på. Men det är ingenting jag går ut öppet med eller skriver ut på sociala medier.

#18: Det finns många jag absolut inte vill ska få inflytande, men jag skulle aldrig gå så långt som att önska personen skada.

Det kommer bara leda till ännu mer öga-för-öga-mentalitet och mer våld och "ja men ni då".

Nej absolut inte vad är man för människa om man önskar livet ur någon annan oavsett en person är politiker eller inte.

Jag har aldrig ens tänkt en sådan tanke jag har aldrig känt det hatet mot någon och kan inte förstå dom som gör.

Vässa klorna politiskt kan jag och tycka det finns skitstövlar som beter sig illa och kan bli arg svära långa ramsor men aldrig önska livet ur eller önska någon skada nej tvi vale sånt folk vill jag inte ha att göra med.

Meningsmotståndare kan kännas dryga som en stor böld där bak reta upp sig irritera sig sån är politiken vi är olika men ondska hat hot där måste vi alla ha sunda förnuftet och dra en gräns inte ens i sin egen tanke borde sådant komma upp i huvudet vad säger det om personer som sitter med sådant hat inom sig vad blir nästa steg mer våld mer mord sånt som vi ska bekämpa och få bort.

Tycker kanske Carl Sagan sa det bäst.

The cure for a fallacious argument is a better argument, not the suppression of ideas

#21: Har förutsättningen att personen man debatterar med är redo att kanske ändra sin åsikt.

Diskutera med någon som valt att låsa sig är som att prata med en vägg. Oavsett faktan, oavsett argumenten, oavsett innehållet, personen vill aktivt inte lyssna.

#22: Må så vara, men långsiktigt och för demokrati är det bättre att låta en sådan person ha fel, än att försöka förbjuda eller avrätta hen för att ha felaktiga åsikter.

Jag tror många ytterkantspartier, speciellt på högersidan, fick mycket röstar just för att media försökte stänga dom ute. Typ som när SD konsekvent blev uteslutna från debatter under lång tid.

Hade dom fått vara med och säga sina åsikter, kanske det hade varit enklare för vem som helst att genomskåda det. Men istället blev det en form av martyrskap och att dom tystades för att inte eliten och media tillät dom säga obekväma sanningar.

Trump behandlades på samma sätt.

Streissand Effect…

#23: Absolut, personen får ha sin åsikt och leva med den.

Något jag hatar med vissa debatter är att folk slänger ur sig data, men datan citeras fel eller relevant information presenteras ej. Många googlar ju inte varje studie en politiker nämner

#22: Jag tycker inte vi kan förvänta oss att den vi debatterar med ska ändra åsikt istället är det intressant med diskussioner som har högt i tak det är givande och skulle exempelvis du och jag föra en debatt eller diskussion skulle jag inte ändra mina åsikter och jag skulle inte heller förvänta mig att du ändrar din.

Däremot kan vi föra en het debatt eller diskussion vilket en del inte klarar av då följer hoten hatet och här måste vi besinna oss som vår statsminister brukar uttrycka det men att förvänta oss att någon ska ändra sig det tycker jag inte vi kan göra. Javisst det är som att diskutera med en vägg men då är det bättre att släppa gå vidare och vara stark och säker på sitt.

#25: Jag håller inte med dig.

Att debattera med någon som säger "Min åsikt är 100% rätt, oavsett vad du kommer med för fakta finns det inget som kan rubba den" är meningslöst. Då debatterar den personen inte ur ett kunskapssyfte utan enligt mig för att bråka

Jag säger inte att man ska FÖRVÄNTA sig att den andre ändrar åsikten men om jag säger att vi kan gärna diskutera om mord borde vara lagligt MEN jag är inte villig att ändra min åsikt betyder det i min värld att man inte är villig att ens se något från någon annans perspektiv. Enligt mig betyder att man inte är villig att ändra åsikt att man är helt låst för annan information. Kan man inte ta in ny information och är man inte villig att arbeta med den är debatten meningslös -> Är man inte villig att ändra sin åsikt är det meningslöst att debattera.

99% av fallen lär personen inte ändra sin åsikt, men en person som är villig att ändra sin åsikt kommer ta åt sig av informationen. Hela debatten blir därmed mycket givande och för båda individerna framåt.

Det är skillnad på att vara VILLIG och att vara TVUNGEN. Jag är villig att ändra min åsikt angående detta om du kommer med argument kring varför en debatt med en person som inte är villig att ändra sin åsikt är givande. ;)
Men jag är inte tvungen att ändra min åsikt enbart för att jag är villig att ta in dina argument och kanske även ge dig rätt kring det ena eller andra.

För mig är att debattera med någon som inte villig att ändra sin åsikt som att försöka förklara för ett trosigt småbarn varför det vore bra att tvätta händerna innan maten: Situationen för ingen av oss vidare då min motpart inte befinner sig mentalt i en position där hen kan ta in information.

#26: Ja, det är meningslöst med en sådan debatt. Men det är också allt.

Du kan låta bli att delta i den. Det är helt fine. Du behöver inte bjuda in personen till din debatt om du inte vill. Det är också helt fine.

Men att med lagar eller sociala skampålar förbjuda personer att ha "fel" åsikter - oavsett om det är objektivt faktabaserat fel, eller kulturellt fel - är inte ok.

#27: Håller helt med.

#26: Jag förstår ditt tänk där sen har vi en viktig bit många kan inte erkänna om dom har fel hur mycket fakta dom än får i sin hand så står dom på sig i alla fall och visst kan det vara enerverande men det är samma där man får släppa gå vidare eller så tar man en het diskussion om man känner sig på det humöret.

Själv har jag inga problem att erkänna om jag har fel jag kanske inte vet det för stunden och står envist på mig men upptäcker jag det så är jag väldigt snabb med att säga jag hade fel och den andra personen rätt. Jag vet inte varför en del har svårt för att erkänna fel det är faktiskt väldigt lättsamt man känner ett lugn inombords och en eventuell konflikt lägger sig till ro.

Det finns också en annan sida där vi har åsikter eller värderingar som vi inte rubbas från jag kan ta ett exempel jag är för monarkin medan vissa inte är men då blir det en annan sak man står för sitt och att vara för eller emot monarki är varken fel eller rätt ingen gör fel här båda har rätt i sitt.

Däremot kan en diskussion i frågan hetta till och även om man inte alls håller med varandra lär man sig väldigt mycket av hur andra tänker och det är oerhört intressant och spännande men för det inte sagt att någon av parterna som diskuterar ger sig eller ändrar åsikt, en del kanske gör dom får nya infallsvinklar som passar dom mer så det där ser så olika ut.

Jag har själv ändrat mig i olika politiska frågor genom åren och den politiska kartan ritas om hela tiden det som stämde för mig för 40 år sedan stämmer inte alltid idag världen och politiken förändras däremot är jag en gammal stofil som har svårt eller rättare sagt envist vägrar att släppa gamla värderingar och det här har en del svårt med men det bjuder jag på så glatt med ett stort leende och känner mig nöjd och trygg i mitt och det är något vi alla ska göra känna oss trygga i våra värderingar och åsikter då har vi en inre styrka och en starkt grund att stå på.

Om man vill gå runt med den mängden hat mot en människa man inte känner, so visst, varsågod kan man få göra det. Men det är inget man ska få lov att uttrycka, i synnerhet inte mot personen. Mobbning och trakasserier är så jävla ofräscht. Gillar man inte en person pga dess politiska ställning kan man väl lägga fram vettiga och sakliga argument och bemöta personen, annars får man knipa igen, anser jag.

Jag var på politikern åtskilliga gånger under pandemin och har även varit på dem nu när de hittade på tusen nya avgifter kring att köpa varor från utanför EU. Jag är uppriktigt sagt rasande på dem. Men det finns ingen anledning att uttrycka för dem i kontakt med dem att jag vill att de ska dö. Det vill jag inte ens heller.