Ett riktigt obehagligt land
I dagens HD/NST recenseras en bok - "Flyktingfällan" - av Sanna Vestin. Vestin arbetar för Rädda Barnen och i boken granskar hon svensk flyktingpolitik, på ett förödande och väldokumenterat sätt.
Under 80-talet fick 70% av alla som sökte asyl i Sverige stanna. Sverige var då generöst och tolerant. Vi låg klart över EU:s genomsnitt på 30%, även om vi låg under såväl Danmark som England.
Sedan har siffran sjunkit; 90-talet 50%, 2000 41%, 2001 27%, 2002 20%, 2003 15% och 2004 10%.
Idag är Sverige en av de europeiska länder som har högst murar mot asylsökande. Sverige ligger på 11:e plats bland de 15 länder som fanns i EU före östutvidgningen samma år.
"Hur kan det vara så att de flesta krav som NY Demokrati förde fram 1991-94 idag är etablerad socialdemokratisk politik?" frågar sig Vestin.
Recensenten påminner oss om den franske filosofen Michel Foucault som menade att ett samhälle kan bedömas efter hur man behandlar "utkantsmänniskorna" - de mentalsjuka, fångarna, flyktingarna och andra grupper.
Inga kommentarer till detta?
Siffrorna säger egentligen ganska lite.
Även om den procentuella andelen som får asyl sjunker så vet vi inte vad detta innebär i antal personer. Under samma period kan antalet ansökningar ha mångdubblats. Beviljade ansökningar skulle därmed till och med kunna vara högre idag än det var då. Detta utelämnas av någon anledning i artikeln.
/Ida
Jo, men vi har också gjort en "resa" i Europeiskt perspektiv.
Om din hypotes att fler söker som saknar skäl stämmer - så borde detta gälla hela Europa?
Jag har nog fått uppfattningen att vi har blivit mycket mer restriktiva till att ta emot flyktingar.
#3 Jag tror att det är en kombination av båda. Dels är det fler som söker, dels tar man emot färre.
Tydligt är dock hur artikelförfattaren vill få det att framstå.
Foucault-citatet är intressant. Det är ju rätt många utkants-människor som idag behandlas illa om man tänker på nedskärningar i psykvården etcetera. Man kan fundera både på statlig tolerans och individuell tolerans här tror jag; alltså både hur väl staten tar hand om sina utkantsmänniskor och hur vi ser på dem. Misstänker att det inte alltid är samma sak, trots att det är vi som röstar fram styret…
Nu är det kanske mycket begärt av omvärlden att de ska orsaka jämna flyktingströmmar…
På Migrationsverkets hemsida fanns bra och aktuella siffror…
Totalt antal asylsökande:
2002 - 33 016
2003 - 31 355
2004 - 23 161
2005 - 17 530
2006 - 7 574 (t.o.m. maj)
Kopplar man det till uppgifterna i #0 har vi alltså sjunkande antal asylsökande kombinerat med att andelen som får stanna minskar.
De flesta asylsökande kom 2005 från:
De flesta asylsökande kom från följande länder:
Serbien-Montenegro (2 944)
Irak (2 330)
Ryssland (1 057)
statslösa (806)
Bulgarien (751)
Iran ((582)
Libyen (451)
Afghanistan (435)
Azerbadzjan (431)
Burundi (427)
Eritrea (425)
Turkiet (423)
Somaila (422)
Till utkantsmänniskorna skulle man även kunna räkna sjuka och gamla. Det är då inte så svårt att förstå att när en grupp behövande ökar dramatiskt ("flyktingarna") medan resurserna är i princip oförändrade så kommer alla de som tidigare hade det drägligt att få det sämre.
För övrigt är det en märklig inställning att "ju fler vi tar emot ju bättre". Sen verkar det vara strunt samma om det är rätt personer, om de har giltiga skäl, om vi klarar av att ta emot dem osv. Bara procentsatsen är så hög som möjligt så är allt bra…
#9 Magnuz:
- Vem har inställningen "ju fler vi tar emot ju bättre"?
- Vilka är "rätt personer"?
Den inställningen har dels Sanna V som enbart verkar bry sig om siffror, och du, eftersom du tar upp hennes skrift.
Rätt personer är personer med flyktingstatus som beviljas asyl av skyddsskäl. Rätt personer är INTE människor som INTE har flyktingstatus och avvisas för att då gå under jorden och slutligen beviljas uppehållstillstånd av "humanitära skäl". Rätt personer är INTE anhöriga som själva saknar skyddsbehov och inte betalat en krona i svensk skatt, men som ser sin chans till livstids försörjning på svenska skattebetalares pengar.
Egentligen är detta en rätt onödig diskussion eftersom en realistisk invandringspolitik inte hade lett till sådana här händelser:
http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,847386,00.html
Som du och alla andra vet har vi enorma problem med att assimilera de utländska medborgare som kommer hit från avlägsna länder med främmande kulturer. Att då fortsätta ta in relativt sett stora mängder borde till och med Sanna kunna räkna ut är vansinnigt. Läget i Malmö med omnejd är en föraning om vad som kommer att ske i hela landet om några år om vi fortsätter på detta sätt.
#11 Magnuz, tack för svaret.
Jag tror vi har likartade åsikter egentligen. Jag tror också att vi historiskt tagit emot människor utan flyktingskäl - men det verkar ha stramats åt betydligt de senaste åren…?
Att döma ut "humanistiska skäl" tror jag är otroligt svårt. De fallen måste avgöras ett och ett, och jag avundas inte dem som gör det. Det är ju lätt att se att "opinionen" är emot att de ska få stanna ända tills medierna väljer att lyfta fram ett fall - då finns det plötsligt en folkstorm som vill att de ska få stanna…
Jag har också en uppfattning (som är dåligt faktaunderbyggd…) att anhöriginvandring har varit för enkel.
Att integrationspolitiken fungerar dåligt är väl ganska uppenbart. Där tror jag förbättringspotentialen är enorm. För mig handlar det väldigt mycket om att vara tydlig - och om att ställa krav.
Starta ny diskussion