"Svenskt Flyg" fortsätter:

"Inrikesflyget har i ett stort och glest befolkat land som Sverige stor betydelse för tillgängligheten. Ska hela Sverige leva behövs därför flyget. Det finns en olöst målkonflikt mellan en levande glesbygd och klimatpolitiken - något som Miljöpartiet dock inte berör i sitt förslag till Klimatberedningen.

- För att lösa den målkonflikten behövs genomtänkta och hållbara politiska beslut och strategier, säger Peeter Puusepp. Jag skulle önska att Miljöpartiet på ett positivt och konstruktivt sätt kunde medverka till en bred politisk diskussion som ledde fram till sådana hållbara beslut och strategier."

Är "genomtänkta och hållbara politiska beslut och strategier" för mycket att begära av ett parti som miljöpartiet?

Nja, delar av Sverige behöver flyget.

Har själv bott i Umeå och flög då en del inrikes eftersom det är både dyrare och tar längre tid att åka tåg.

Men varför skall de finnas flyg Linköping - Stockholm när det tar ca 1,5 timmar med X2000?

Läste att den mest trafikerade flyglinjen var Göteborg - Stockholm, det kan inte bli mycket tidsvinst ens idag och fanns det snabbtåg skulle det antagligen gå snabbare med tåg!

#2 En hel del använder flyg till Arlanda för att de ska vidare ut i Europa. För många företag är det självklart att lägga möten och konferenser i närheten av Arlanda för att det är enkelt att ta sig dit från olika delar av landet. I sådana fall är tåget inget givet alternativ.

Men i många andra fall är - precis som du skriver - tåg, i synnerhet X2000, ett bättre alternativ. De senaste 20 åren har också inrikesflyget i Sverige minskat med ca 25%! (Under samma tid har utrikesflyget - till/från Sverige - ökat med 93%, och flygtrafik som passerar svenskt luftrum har ökat med 460%!)

En fråga är ju om det finns andra sätt att styra marknadens val vid resor än miljöpartiets "till-och-från-knappar". Och om man inte silar mygg och sväljer kameler med sådan här politik.

Själv så har vi en väldigt prikär situation i vår lilla by. Vi har en liten flygplats, som affärsmännen i stan vill bygga ut. Vem ska betala? EU har lovat att ställa upp med ett bidrag. Vi kämpar för att slippa eländet. Vi har flera inrikesflygplatser inom 2 timmars bilfärd, så varför ska vi behöva ha en flygplats, som vi aldrig använder och som ligger kloss intill låg och mellanstadieskola och äldreboende…. numera används flygplatsen, som bara har gräsbana, av nöjesflygare från Norge, som itne betalar en krona för att störa oss som bor i zoonen. Vi får inte ens en mobilmast, på  ga den förbenade flygplatsens skull! Så för all del, lägg ner allt inrikesflyg söder om Sundsvall. Du kommer fortare och billigare fram med tåg och bygg ut det i stället! Desutom, spyr de ut en massa sk*t, SKATTEFRITT! Men om jag vill puttra runt lite på min lilla sjö, med en ynka utombordare, då är det inte skattefritt! Nä, bygg ut X2000, i alla fall för oss som bor söderut.

 Ärendet är uppe i Miljödomstolen nu.

#4 För många orter är tillgången till flygplats viktig för att få företag att etablera sig och att stanna kvar.

Sedan håller jag med om att många flygplatsplaner är orealistiska. Det har byggts flera flygplatser som aldrig kommer att kunna ha lönsam linjetrafik.

#4 När det gäller prövningen i Miljödomstolen har jag en kommentar.

När det gäller flyg är det nästan bara buller som räknas. Dvs små röststarka grupper tvingar flyget att flyga på ett sätt som gör att utsläppen ökar. Dessa grupper lyckas flytta bullret någon annanstans samtidigt som de ökar utsläppen för oss alla.

Jag skulle önska att miljöprövningarna av flyg började titta mer på utsläpp och mindre på buller.

Ja, det roliga är, att de har gjort bullerprov. Simulerade! Naturligtvis tar vi bullret som största anledning till att vi klagar. Här finns inte en chans att vackra sommardagar njuta av naturens tystnad, för då är nöjesflygarna igång som värst. Riktiga prov finns också, tagna för många år sedan. Vi har  numera flygplatsen I Rygge på norka sidan, en halvtimmes bilväg härifrån som har alla faciliteter och flygledartorn. Här tillämpas enbaret sk visuell inflygning.

För att inte tala om, vad de vill göra med våra fina sjöar! Som halkbekämpningsmedel används ju UREA. Vilket är lika med gödsel. Det går rätt ut i Lången och kommer att få den att växa igen. Det roliga är, att politikerna, som ändå är födda här, tror att vattnet rinner uppför, alltså till Idefjorden! De har inte en aaaaaaning om,att lakvattnet kommer att rinna ut i insjöarna!

#8 På många flygplatser har man slutat använda UREA.

Ja, de dillar om, att de ska använda grus….. Hahaha! Tillåt mig småle….

#10 Nja, det finns något som kallas "Clearway" som är dyrare än UREA, men också bättre ur miljösynpunkt.

Att man inte använder salt har med korrosionsrisk och flygsäkerhet att göra.

Med dagens miljöproblem och stigande temperaturer blir det väl mindre och mindre också…

Tack Anders, ska ta och googla på det……