En aning läskigt är att läsa hur de bollar med friskhet kontra psykisk störning. Att HD lyckas lösa knuten genom att säga att det var en "tillfällig psykos utlöst av alkoholintag" på en person som traskar hem och sätter på sig sin fältuniform, hämtar en AK5 på sin arbetsplats samt en dröse patroner för att sen ge sig ut och skjuta på oskyldiga människor, som dessutom har oturen nog att råka komma i hans väg är ännu läskigare. Dessutom säljs då denna drog (alkohol) helt lagligt medan andra droger anses så farliga så de är olagliga. Vari ligger logiken?

Jag tycker att om man tilllåter alkohol kan man lika gärna tilllåta Harsh.. Alkohol skadar kroppen mer än det, men harsh försvinner iof inte lika fort från kroppen som Alkohol gör. Men jag är emot alkohol.

Det handlar ju inte om att han ska ut nu, utan om att han vill veta när han kommer ut. Det kan ju sättas att han ska sitta 10 år till.

Det är ganska äckligt att ett land som sverige låter människor sitta i fängelse utan tidsbestämda straff. En sak är på psykriatiska kliniker, där "vårddömda" sitter frihetsberövade tills de anses friska, vilket onekligen är rimligt. 

HD:s trixande för att kunna döma Flink är tillika småäckligt. Givetvis var han kraftigt sjuk vid tillfället och därmed borde han dömts till vård istället. Och tvärtemot vad vårt hämndbegär säger, så skulle han ha släppts när han ansågs frisk. 

//Zac

#4 Tolkar jag dig rätt om jag uppfattar att du tycker att det är principiellt fel med livstidsdomar?

Beatrice Asks utspel om att öppna upp för att trots psykisk sjukdom kunna döma till fängelse kommenteras i gårdagens DN-ledare:

_"Möjligheten att döma psykiskt sjuka till fängelse ska bara finnas vid mycket allvarliga brott. Alltså, vid de brott som röner mycket medial uppmärksamhet och där det kan finnas något slags folkligt uppror mot att en människa som begått en förfärlig handling går fri. Det är ungefär som om vi skulle börja döma barn till fängelse, bara konsekvensen av brottet är tillräckligt allvarlig och tidningsrubrikerna tillräckligt braskande.

Men antingen är man ansvarig för sina handlingar eller så är man det inte. Regeringen försöker med sin proposition tillfredsställa två olika opinionsläger. Den kommer sannolikt inte att göra någon nöjd. Inkonsekvensen och populismen är helt enkelt för uppenbar. Och inte värdig ett rättssamhälle. " _

Jag håller faktiskt helt med. Vad har hänt med den (f d) rakryggade Beatrice Ask som slog vakt om personligt intregritet och rättssamhället? Nu kommer utspel om dels detta med psykiskt sjuka, och dels om att privata intresseorganisationer skall få lättare än polisen att begära ut personuppgifter - det är knappast tillvägagångssätt som är i linje med vårt rättssamhälle…

//Zac

#5 Jag är kraftigt emot att det är ett sådant skuggramverk kring om man blir benådad eller ej, framför allt när det gäller livstidsdomar. De ska vara tidsbestämda, något annat är faktiskt inte humant. Att bli benådad skall inte handla om slumpen, eller om att man överväger hur stort mediaraseriet när någon som är dömd för ett mer medialt uppmärksammat (läs oftast brutalt) brott står i kö för benådning.

Antalet livstidsdömda har ju ökat med några hundra procent också sedan 20 år tillbaka, så i mina ögon är det dessutom ett växande problem… 

//Zac

#7 Jag håller helt med dig om att möjligheten att bli benådad inte ska handla om slumpen. Däremot vet jag inte om jag principiellt är emot livstidsdomar. Vad är skillnaden mellan att få sitt straff bestämt till 100 år (vilket inte sker i Sverige) eller livstid? Eller ska ett tidsbestämt straff aldrig få vara livstid?

Jga är också tveksam till att ta bort livstidsstraff. För många kriminella handlingar fungerar det bra, men det finns särskilt avskyvärda brott där jag tycker man förberkat sin rätt att vara fri, tills den dag man trovärdigt visar att man ändrat sig. Sen vet jag inte mycket om hur det går till när det prövas…

Håller helt klart med hövding Anders i denna fråga.