Krig är negativt för miljön.

Jag kan inte så mycket att jag kan bedöma om "upprörandet" är tillfälligt och betydelselöst eller om det verkligen ger långvariga skador. I och med det blir det svårt att sätta dessa skador i relation till de stora miljömässiga vinsterna av att Tyskland får tillgång till gas.

Vad har du själv för synpunkter på gasledningen?

Jag tycker att jag precis som alla andra här på politik har rätt att lägga in ett inlägg utan att redovisa mina egna åsikter. Hade tänkt det. Men jag avstår. Det hindrar inte att du och andra ger sina synpunkter. Det skulle vara intressant.

mvh Lisbeth

Och jag tycker att jag har lika stor rätt att fråga om din åsikt som du har att fråga om min…

Jag är inte insatt i frågan. Jag tänkte ungefär så här när jag såg inslaget på TV:

• Kemiska stridsmedel från kriget måste handla om lokala förekomster, dvs det finns en risk att man rör upp sådant lokalt.
• Man tillför inget nytt gift utan rör upp gammalt som borde lägga sig igen.
• Lokal och kortvarig negativ påverkan alltså.
• Jag tror att om man ser detta någorlunda långsiktigt så är det mer positivt att Tyskland får tillgång till gas.
• Tornet kan jag inte se som särskilt negativt. Borde vara jämförbart med ett fyrtorn. Man kanske ska fundera över exakta placeringen.

Kul om någon har mer fakta. Och kul om fler vågar tycka.

Jag är inte särskilt insatt i frågan men kan tänka mig att spontant kommentera den ändå.

Jag tycker att det känns lite oroväckande med ryska gasledningar i våra vatten och frågan är om vi själva har något att vinna på det? Det kanske låter egosistiskt, men om vi bara ser risker som miljöförstöring och fula torn i våra vatten finns väl ingen anledning för oss att gå med på det om vi inte får något i utbyte?

Fast ledningen ligger väl på internationellt vatten?