A-kassan kommer på ett eller annat sätt bli obiligatorisk, inget konstigare än att inkomtförsäkra sig än att han en bilförsäkring tex.

Blir det för "dyrt" så kan man alltid gå ur facket och ha en politisk obunden arbetslöshets"försäkring".

#0 400 000 människor får en del pengar över till annat…

;-)

Skämt åsido så är jag lite osäker. Å ena sidan kan jag tycka att en skattefinansierad obligatorisk försäkring skulle vara rimlig.

Å andra sidan så är säkert kostnaden för akassan väldigt olika för olika yrken och den kostnaden kanske ska tas där den hör hemma.

Jag kan också gilla den frihet det innebär att välja var man vill lägga sina resurser.

Jag tycker det är viktigt att samtliga partier arbetar fram ett bra sätt som gör att alla bidrar till "a-kasse potten"

Men hur? Det är en svår fråga det här. men viktig.

På nått sätt bör den finnas så att ingen kan "smita undan"

hmm… svår fråga det här

#3 Som det är idag kan väl ingen smita undan. Man kan ju välja - och man får ta konsekvenserna.

Jag tror att de flesta inte inser att arbetslöshet, sjukdom och annat kan drabba dem själva. Vi har en förmåga att tro att elände bara händer andra och inte oss själva.

#5 Ja, det är risken när man har möjlighet att avstå.

Samtidigt är frågan om kostnaden ska bäras kollektivt. I andra försäkringar betalar man olika premie eftersom man utsätter sig för olika risker.

#6. Tja, barnbidraget betalas kollektivt. Så är också meningen vad gäller sjukpenningen, fast där är man och rotar ändå.

Tanken är väl ändå att alla är med och betalar så att den som drabbas ska få ekonomiskt stöd. Alla kan vi drabbas, vissa av oss klarar oss, men säkerheten finns där om vi skulle drabbas.

#5  ja, det är det jag också tror att en del kanske tror att "det drabbar ändå aldrig mig"

#7 Likheten med barnbidraget ser jag inte. Var det inte Sahlin som betonade att A-kassa är en försäkring, inte ett bidrag?

Vad jag tänker på är att ett jobb med sämre trygghet ofta kan ha en lön som kompenserar för detta, men att den som valt ett tryggare jobb är med och betalar a-kassepremien.

Ett exempel är vägarbetare, som jobbar med hög lön halva året och lever på a-kassa halva året. Ska "vi andra" vara med och betala "solidariskt" för deras a-kassa? Skulle de betalt sin egen a-kassa skulle den säkert bli jättedyr.

#9. Jo, hon betonade just det. Fast det verkar inte som om de allra flesta inser att det faktiskt är en försäkring och inte ett bidrag.

Gör alla vägarbetare så då? Sitter hemma halva året menar jag. Fast de som arbetar säsongsvis måste ju också klara sig. Vi är i behov av att ha bra vägar och råkar ha det klimat vi har. Vad ska en vägarbetare då göra när det blir för kallt att hålla på ute på vägarna? Finns det tillräckligt med andra typer av jobb som anställer dem under vinterhalvåret s a s? Oj, vad jag krånglar till det, hoppas du förstår hur jag menar .

Det är bara att titta på räddningstjänsten och de som jobbar som brandmän. De har en väldigt låg lön till det jobb de gör, och det slit de utsätter sina kroppar för. De har förvisso en arbetsgivare som inser det viktiga i att ta hand om sin personal och vid längre insatser så kommer det ut en depåbil med kaffe, vatten, läsk, mat så att de kan fylla på depåerna i någon lämplig paus.

Deras schema gör också att de jobbar intensivt och sedan är lediga ganska mycket. Jag vet flera brandmän som jobbar extra på den ledigheten, för att dryga ut kassan. Kan inte riktigt jämföras med t.ex. vägarbetarna, men ändå lite samma sak. Hur räddningstjänstens a-kassa ser ut vet jag dock inte.

#11 Fast personal i räddningstjänst är väl inte uppsagda halva året för att ta ut a-kassa?

Hur är en vägarbetare anställd? Är han säsongsanställd så blir han väl inte uppsagd utan anställningen gäller bara under viss tid s a s. Då måste han ju få stämpla när säsongen är slut om han inte får ett annat arbete under vinterhalvåret.

Jag förstår inte riktigt hur man ska kunna vara vägarbetare om man inte har den tryggheten att kunna stämpla då det (om jag förstår saken rätt) inte finns arbete som vägarbetare under vintern. Vem skulle ställa upp på att jobba sommarhalvåret och sen kanske få gå där utan jobb resten av tiden? Om man nu inte har tur att någon anställer en under just vintern.

Räddningstjänsten har väl olika typer av anställningar? Det finns väl de som har andra jobb men jobbar i en slags jour inom räddningstjänsten? De har ju lön från det arbete de har och en viss ersättning för att de finns inom jouren. Sen finns det väl hel, halv- och deltidsanställda där också. De uppbär väl lön som vilken annan som helst. För de måste ju alltid finnas på plats även om det inte brinner osv.

Jag känner bara en vägarbetare. Han har alldeles nyligen fått en helårsanställning. Tidigare anställdes han under sommarhalvåret och fick ersättning för att göra ingenting under vinterhalvåret.

Självklart tar man inte en sådan anställning om inte sommarhalvåret är så välbetalt att det bekostar vinterhalvårets lägre a-kassa.

Det jag har problem med är att det finns ett företagande som kan nöja sig med att betala lön halva året och litar på att kollektivet betalar lön resten av tiden.

#14. Ok, då finns det alltså möjlighet till helårsanställning. Låter bra.

Det du säger i sista stycket får mig att tänka på några lärare jag kände. De blev inte anställda av skolan mer än terminsvis. På så sätt slapp skolan betala lön under jul- och sommarlov (det heter ju något speciellt denna typ av lön, fast jag kommer inte på det nu). I stället så fick de alltså stämpla i mellantiden. Där kan man ju också undra lite.

det arbete jag var på intervju i tisdags erbjöd visstid från maj tom augusti.  En kompis som har jobbat där under 6år har fortfarande ej fått fast, utan jobbar denna period varje år.  =(

trist