Jag håller med dig. Idag tror jag dock att det dykt upp info om detta i svenska medier, för mina kollegor pratade om det i morse. Ingen jättenyhet dock.

I går kväll på nyheterna visades ett kort inslag med denna pastor och sedan Obama och hans tal som berörde just detta med rasism o s v.

#2 Det missade jag. Ska försöka leta upp det på nätet, kan vara intressant att se.

Charlie, nu måste jag ju rikta mig direkt till dig. Läste detta på DN´s kultursida. Är Obama så här populär i USA? Förut lät det ju som om han nästan skulle förlora mot Hillary, men så gick han och vann. Vad säger amerikanerna om hans chanser mot McCain?

#4 Jag hoppar in ändå. Även jag är lite förvånad över att så många kommentatorer ger McCain en liten chans. Argumenten:

• Obama lär vara en fantastisk talare med vacker röst. McCain en medioker talare med falsettröst.
• Amerikanska folket är trötta på Bush. Trots ambitionen att skilja sig förknippas McCain med Bush. Obama har däremot trummat in "förändring" skickligt.
• Liknelser med Kennedy framförs ofta. En viktig detalj är åldern. Obama är ung - McCain skulle bli USA:s äldsta president någonsin.

#5. Intressant. Särskilt det där med sättet att tala. Tänk att det kan göra så mycket, för det gör det ju.

Förut pratades det ju om att McCain skulle vara favoriten. Nu har det tydligen vänt. Var det kanske för att det verkade som om Hillary hade chansen att vinna över Obama eller vad är det som gjort att Obama helt plötsligt höjs så till skyarna?

#6 I senaste undersökningen låg Obama tydligen precis före McCain, så det lär väl bli jämnt. Ska bli intressant. Jag vet för lite för att ha någon egen favorit ännu.

#4 Du har ratt, faktum ar att Hillary har fatt flest roster i demokraternas primarval. Konstigt? Ja det ar for att aven om en stat har ett storre antal elekotorer (representatorer i demokraternas fullmaktige) sa betyder det inte att staten har ett hogre invanarkapital an andra.

Och jag har inte sett nagon matning dar Obama ar favoriten emot McCain. Rent demokratiskt sa saknar nastan 80 miljoner roster for det.

Faktum ar att han storsta svaghet ligger i den storsta gruppen valjare, vit arbetarklass. Kanske later konstigt, men arbetarklassen har i USA ligger oftast till hoger.

Fragan ar hur han ska lyckas vinna over anhangare nar han tvarvagrar till debatter och alltid vill ha fragor i forvag.

Han forlorar fler och fler journalister, eftersom han upplev som dryg nagra populara citat som ofta spelas pa radion:
- " come on, I answered at least 8 questions" (Sades nar han avslutade en presskonfrens)
- "Hold on one second, sweetie. We'll do a press avail, thanks." (Sagt till en journalist).

#8 Kanske borde tillagga att Obama den senaste manaden har avsagt sig bekantskapen med sin pastor. Da han helt plotsligt insag vilka utalanden denne gjort under sina predikningar.
Man kan fraga sig vilken intelligens en person besitter dar det tar 20 ar att begripa det som tog Ophra 2 predikningar att begripa?

#8 DN om knapp ledning för Obama

#9 Jag tycker den "affären" stör min bild av Obama. Håller med om ditt resonemang.

Det lilla jag sett av McCain så ger han ett mer sympatiskt intryck än Obama.

#9. Rätta mig gärna om jag har fel. För jag tycker att du propagerar för McCain.

Tack Charlie. Det är ju väldigt intressant att få sig till livs vad som händer på ort och ställe s a s. Satt här om dagen och lyssnade på morgonprogrammet (tror det var kanal 1) där det pratades om just Obama och Hillary samt McCain. Där lät det nästan som om Obama låg före McCain i popularitet.

Det pratades också väldigt mycket om Hillary och att hon tog så lång tid på sig att släppa kampanjen och det spekulerades vidare om hur vida hon skulle samarbeta med Obama eller inte. De pratade också om just detta med att han hade dåligt stöd bland den vita arbetarklassen och även den latinamerikanska befolkningen.

#10 och #12 det ar precis det dar med popularitet och fore som det ar annorlunda har i USA. Rent demokratiskt sa ar McCains forsprang ointagligt for Obama.

#11 Ja, jag gillar inte ursakten "jag upplevde inte det som rasistiskt" och liknande utalanden fran en presidentkandidat. Tank om en president hade under 20 ar deltagit i KKK moten och uttalat sig liknande… Da hade jag hellre sett Hillary som president.

#13. Var det inte exakt KKK:s politik som Bush genomförde i Irak och McCain vill följa?

#14 Hmm. du borde kanske kontrollera dina fakta bade en och ett tiotal ganger. KKK vill genomfora ett "ariskt USA". Jag tror att det ar svart att genomfora ett Ariskt Irak, tror inte du det?

Ar man en irakier sa torde McCains politik vara sundare. Obama vill ha ett snabbt atertag ifran irak. Foljden skulle i sadanfall vara en kollaps av Irak. Medan McCain vill genomfora samma politik som man gjort i Tyskland.

Sedan ska man for all del inte glomma varfor USA ar i Irak. Det var inte USA som slangde ut FNs obervatorer.. det var Saddam Hussein.

#15. Det är DU som ska titta på världen med lite öppnare ögon och en dos mänsklig känsla.

KKK och den kristna högern i USA har stått bakom Bush för utförandet av detta krig som inte hade nåt med Saddam att göra( för Saddam har varit USA:s nära vän i några årtionden). Uttalanden som " gör parkeringsplats av de länderna" var inte få från CNN precis innan kriget.

Efter fem års grillning av barn i Irak har man idag en fundamentalisk regim där som inte står så långt ifrån KKK:s människorsyn(den regimen är Bushs representant).

Kriget i Irak och försvar av den har blivit en av 2000-talets arenor på att avgöra existensen av mänskliga drag i oss människor. Ingen vettig människa efter fem år och med facit i hand kan försvara ett sådant dåd som liknar Nazisternas frammarsh mot andra länder.

Din logik ar for mig helt obegriplig.

Vad har CNN med Bush att gora?

Grillning av barn, nar har detta skett?

Nazisternas frammarsch, var i Irak finner du branda byar, koncentrationslager etc?

#17. Kriget förbereddes på alla front. Genom intervjuer i TV. Annars de är inte så dumma att exakt våren 2003 när det pratas om ett anfall mot Irak sända den intervjun med de vita männen som ville göra parkeringsplats av Irak och närliggande länder.

Varenda misil som skickas i ett enkelt hem( som oftast är enkla pgav Saddam och hans internationella vänner)brukar grilla ett barn. Många har de lyckats att döda på dessa fem åren(titta på amrikanska NGO-rapport).

Om du inte är amerikan/ shiamuslim kan du råka illa ut även om du varit motståndare till Saddamregimen. Fråga den tjejen som bor i Sverige och tillsammans med sin pappa har bildat ett demokratisk parti i Irak.

När ett samhälle ändras uppifrån(av andra makthavare) brukar det gå sådant som det går nu i Irak.

Den bästa lösningen var och är att man stödde grupperingar(sekulära så klart) för att störta Saddam om demokrati och människors liv var i centrum.

Charlie. Jag läste en bra artikel i en av dom stora tidningarna (kommer inte ihåg vilken) där undersökningar visar att många demokratiska kvinnor hellre röstar på republikanerna nu när Clinton är borta. Har du hört något i den riktningen?

Ja jag har hort att det ar viktigt for Barack att han lyckas ater engagera de kvinnor som nu tycker att han tryckt bort Hillary fran posten. Trots att hon har fler roster (rent demokratiskt) an barack.
Den storsta kontroversen har sedan igar, ar det embargo som Barack har beordrat pa sin fodelseattest.

Man spekulerar mycket i vad exakt det ar som gjort att Barack gjort detta. Den enda riktigt trovardiga teorin ar den att han inte enligt konstitutionen far valjas till president. Detta pga han skulle vara fodd utanfor USA.

Såg i DN, där man kunde rösta på vilken man tror kommer vinna valet, att 35% tror på McCain och 65% på Obama. Här i Sverige då alltså. Hur är siffrorna där?

Menas det att Obama skulle vara född i Kenya då?

#21 Det finns inga direkta matningar eftersom inga sadana gors. I demokraternas primarval far bara de som registrerat sig som demokrater rosta.

Ja det ar det som det spekuleras i. Nagot som Barack snabbt skulle kunna tysta genom att slappa sin fodelseattest.
Det som gor historien ytterligare dunklare ar att McCain vart tidigare attackerad av just Obama for att han inte var en naturaliserad Amerikansk Medborgare. Nagon som senaten avslog da McCain ar fodd pa en Militarbas i Panama.

Så otroligt spännande. För inte kan väl Obama vara så dum så han tror att han kan hemlighålla en sådan sak. Det kommer ju fram för eller senare. Det verkar ju onekligen lite klumpigt att inte släppa sin födelseattest, om den är ok.

Ja, jag läste för någon dag sedan att McCain skulle vara född vid kanalzonen i Panama.

Såg också att en del Republikaner tycker att han är alldeles för liberal, är det så?

Ursäkta alla frågor, men det är mycket intressantare att få det från någon på plats än att läsa om det här.

Ja manga republikaner kommer att rosta pa honom som den "mindre" varre allternativet. McCain har sina storsta anhangare bland independent roster och bland moderata demokrater.

Wow, det har valet kommer bli intressant att följa.

Nu får jag säga ett par ord som jag inte formulerat förut:

1) Du sitter inte och tar fram din hat mot "svarta" med linjal på papper, utan det är bara en dum följd av de dagliga politiken som du följer.

2) Jag skulle också blivit mycket arg på den Obama-nära personens uttalnden om det inte funnits den levande historien mot människor med annan färg än "vit".

3) Ditt försvar av SD-are är bara en dumhet(för att slå till mig). Men du fattar inte att du skadar dig själv.

4) Ditt försvara av Ramsfeld är också en följd av de andra dumheterna som du gjort både i amerikansk politik och här också på Forumet. Ramsfeld är bortkastad av det amrikanska folket(även Republikaner). Men du försvarar honom och ändrar på hans biografi bara för att försvara McCain. Alla vet att Ramsfeld redan 1973 varit Nato-ambassadör. Natos uppgift har varit att stå emot Sovjet på den tiden. Att organisera Mujahedin via Saudiarabien och Pakistan är det minsta han gjort. Men du försvarar honom för hans minne behövs för att försvara McCain. Vi ska inte glömma att McCain sa om den senaste domen från amrikanska domstolen om Guantanamofångars rätt täll försvarare i domstolar i USA. McCain vände sig emot beslutet och och sa att fångarna är inte amrikanska medborgare. Och det är samma teori som har stått bakom Ramsfelds beslut under alla år från Afganistan till Irak: att människor som inte är födda i USA ska man behandla hur man vill.

5) Nu har du fått allt i vällingformat i en liten flaska. Hoppas att det smälter.

:) Du ar sa gullig sa.. jag fattar inte ens varfor du ids skriva sadant som du hittat pa. 1979 December 27 sa invaderade Sovjetunionen Afgahnistan. Om du nagonsing lart dig matematik sa ser du att det skiljer 6 ar mellan de datum du refererar till.

Sedan ska jag beratta en sak, NATOs uppgift var att sta emot det kommunistiska hotet fran sovjetunionen… konstigt va??

Inte ens i sverige blir en fange automatiskt medborgare. Eftersom du inte vet _varfor_ det inte kan utforas regelratta rattegangar. Darfor i rattegangar sa behovs det nagot som ar frammande for dig _bevis_. (Alltsa inte rena fantasier).
Da manga av de fangar som sitter pa guantanamo sitter dar pga infiltratorer sa skulle det innebara att dessa forlorade sina tackmantlar.

Angaende din punkt 2 sa visar det bara hur vriden du ar. Man kan _aldrig_ forsvara rasism med historia.

#26 Att Charlie skulle försvara (sd) är ju rena nonsens. När du envisas med att helt grundlöst sprida lögner och förtal på det viset har jag svårt att läsa resten du läser. Jag kommer naturligtvis att förutsätta att allt du skriver kan vara lögn.

Det tar tid att bygga respekt och förtroende på ett forum. Du har lyckats komma ner på noll under mycket kort tid.

#28 Jag undrar vad det ar i valligen som han matar mig med.. jag tycker att det ar synnerligen tomt.

Det som ar synd ar att Rahmats "argumentationsteknik" ar kontraproduktiv. Den snarare legitimerar SD, jag hoppas att man forstar att alla invandrare inte ar som han.

#27. Titta hos Wikipedias länk som Blombuketten tagit in i den andra strängen(ang. Nato-ambassadörs tjänsten för Ramsfeld). Och sen säg inget på hela kvällen, för det blir bara värre och värre.

#29.Det som ar synd ar att Rahmats "argumentationsteknik" ar kontraproduktiv. Den snarare legitimerar SD, jag hoppas att man forstar att alla invandrare inte ar som han.

Jag får bara säga två saker:

1) Det var du som försvarade inlägg #20 som var skriven av en SD-are för smutskastning av sydamerikaner.

2) Nej, du har rätt. Alla invandrare är inte som jag. Den finns en och annan som hoppat av Moderaterna för att bli medlem hos SD(en är iranier ialafall).

#31 Inlägg #20 är skrivet av charlie…

Prova att lämna forumet några dagar. Andas lugnt, meditera, fundera över vad du sysslar med…

#32. (Psst. du har gjort bort dig igen med de SD-tekniken som du har. Det var inlägg #20 i strängen "utvisa", din hjärtefråga)

Har sagt det tidigare men säger det igen. SD har inte patent på inhuman ideologi och teknik. Ni trå är minst likadana!

Hmm.. "minst likadan".. det ar som en dubbelnegation

#33 Alla som har följt debatten på Politik vet att såväl jag som charlie är ytterst ivriga motståndare till allt vad (sd) heter.

Dina fullständigt grundlösa angrepp och lögner leder bara till att du själv framstår som totalt utan brist på trovärdighet.

#35.

_Dina fullständigt grundlösa angrepp och lögner leder bara till att du själv framstår som totalt utan brist på trovärdighet.
_

Om du hade gjort dina högstadieläxor skulle du vetat att den meningen är till min fördel. Två på varandra följande negationer i svenska språket brukar leda till motsatsen, alttså positivt.

(Jag är säker att ni inte är SD! Men jag är lika säker på att er teknik är likadant som deras. Och det får ni sluta med. Minst två inlägg av SD har ni försvarat i tron att ni kan jävlas med mig. Rena dumheten!)

#36 Ja, det var ju ett roligt fel av mig… Jag ser faktiskt det. Om det nu berodde på att jag gjorde mina högstadieläxor vet jag inte…

Om någon idiot skriver något bra kan jag försvara det. Liksom jag kan kritisera när någon bra skriver något idiotiskt.

Du kan ju kritisera min teknik om du vill. Ingen kommer att begripa vad du menar med det, eftersom du aldrig motiverar när du anklagar. Eftersom du dessutom skriver direkta - och uppenbara - lögner så tror jag ingen tar din kritik av min "teknik" på allvar.

#37.

Dina fullständigt grundlösa angrepp och lögner leder bara till att du själv framstår som totalt utan brist på trovärdighet.

Detta var det bästa du sagt om mig, därför tackar jag dig för det!

(Och sen om mina historiska återberättande är"lögner" eller inte får avgöras både av tiden och andra läsare.)

#38 Jag vet ju att du ljuger. Det var klart när du skrev och förändras inte av tid. De flesta av de som läser här ser också när du ljuger.

#39.Innan jag kom till Sverige fick jag höra samma sak av regimen i föddelselandet. Allt man sa var lögn.

Det är en smutsig beprövad teknik som användes fortfarande idag först och främst av regimer med minst respekt för invånarnas/medborgarnas rättigheter. Du sitter på konstiga stolar tekniskt.

Att du inte läste Europas historia är bara ditt fel. Och idag kan du sitta vid en sajt och förneka det som ger högskolepoäng i Sverige och i många andra länder också.

Du är den typen som tjänar på vidskeppelse. Och att kalla någons påstående för lögn(utan att gräva i frågan) är bara tecken på din männsikosyn. Det stinker!

#40 Nu ljuger du igen!

Visst har jag läst Europas historia. Inte har jag förnekat något som ger högskolepoäng i Sverige.

Du hittar på, fabulerar och redovisar inget stöd för dina påståenden. Man kan fråga varifrån stanken du känner kommer ifrån…

#41. Vad bra du är på att använda "Magnuz" teknik med att säga du ljuger.

Det gör även Mugabe i Zimbabue. Han kalla sina motståndare för lögnare i tron att han kan tyta de.

Du har klart och tydligt förnekat 1789 års revolutionens resultat som gjorde att liberaler föddes(i makten såklart). Och du kallar dig också för Liberal.

(Psst. läs på både historia och svenska språket. Under de ämneslektionerna har du skolkat mest när du gick i högstadiet)

Din teknik stinker.

#42 Har du inga hämningar alls? Liknar du mig med Mugabe? Ska jag skratta eller gråta?

Jag har aldrig förnekat någon revolution eller dess resultat. Jag har aldrig skolkat - varken från grundskola, gymnaisum eller högskolestudier.

Du tycker tydligen att du kan hitta på precis vad som helst.

Jag har ingen "teknik". Jag skriver vad jag tycker, och jag påstår inget jag inte har belägg för. Gör jag ett misstag ber jag om ursäkt.

#43. ….Jag har aldrig förnekat någon revolution eller dess resultat….

Kom igen!

-Har jag inte visat dig strängen, där du skrattar åt att "makten fråntagits kyskan 1789"?

-Hur många gånger har du använt dig av den internationellt kända frasen som heter så mycket som: "du ljuger". En anledning att du sa så var att du inte hade nån aning om vad var det som hände 1789.

Är det svårt att fatta det lilla?

#44 Men nu får du sluta med dina fantasier!

Jag har inte skrattat åt din fras. Det är naturligtvis inte sant att jag inte skulle ha en aning om vad som hände 1789.

Jag vet inte vad du håller på med - det är kanske det du menar med att jag inte fattar det lilla?

Rahmat2.

Jag tycker Du går på tok för långt när Du påstår, åtminstone i denna sträng, att Charlie och AndersE skulle försvara SD. Om man läser deras inlägg i diverse strängar, så tyder åtminstone jag det som att de är motståndare till SD.

Att AndersE, i starten av strängen "utvisa", framför samma åsikter som SD:anhängare brukar beskyllas för gör honom inte till SD:are. Man kan hålla med ett parti i enstaka frågor utan att bli anhängare av det partiet.