Håller till stor del. Yttrandefrihet och pressfrihet är otroligt viktigt. Jo, jag läste någonstanns att det stog om det…

#0 På vilket sätt ser du ofrihet i svensk press?

#2 Det var inte riktigt så han menade, Det stog i tidningen om ett förslag från regeringen om att inte få ha vissa saker i en tidning.

#3 Jag har inte SvD.

#4 Inte jag heller… Tror jag läste det på nätet. Kommer inte ihåg var.

UlFe, källan tack!

# 3

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1316137.svd

En klickbar länk…

Och efter att ha ögnat artikeln upprepar jag min fråga i #2.

Har också läst artikeln och undrar också på vilket sätt du ser ofrihet i pressen här?

# 8 0ch 9.

Om vi med fri press enbart menar att den inte är kontrollerad av statsmakten, så kan jag hålla med om att vi har en fri press i Sverige.

Men för mig är inte en press fri om den vill publicerar en artikel, och i samband med detta frågar sig själv om det är t. ex. säkert för journalisten resp tidningen att publicera och kanske till och med underlåter att publicera den. Frågan skall inte ens en gång behöva ställas.

Min åsikt att jag ser en utveckling mot en mindre fri press är inte bara baserad på vad pressen skriver om, den är lika mycket baserad på vad jag tycker mig sakna i pressen.

Ta som exempel kriminella motorcykelgäng, jag vet att man skriver delar om det men skulle kunna skriva betydligt mer och djupare bl. a. baserat på domar inom rättsväsendet.

Tror Ni att journalister och redaktörer inte tänker en extra gång innan de publicerar artiklar om dessa företeelser speciellt efter det att en åklagare i Västra Götaland fick sin dörr sprängd samt att skott avfyrades mot en åklagares lägenhet i Malmö. Min bedömning är att journalister i dess lägen kan underlåta att skriva eller skriva mildare än vad De vill. I så fall är det ett tecken på att pressen även här blir mindre fri.

Jag kan åberopa liknande exempel med övrig organiserad brottslighet, AFA, Nazistgrupper m.m.j

Utdrag ur artikel i SvD:

"det handlar inte bara om censur, utan även om risken för självcensur och ökad försiktighet."

"Riskerna tar sig många uttryck. En del blir extremt spektakulära, som när proteststormarna mot Muhammed-teckningarna och Lars Vilks rondellhundar ledde till mordhot även mot nordiska tidningsutgivare, som normalt inte har det som en del av vardagen."

Tror Ni att bombattacken mot Danmarks ambassad igår gör journalisterna mer rädda för att publicera vissa saker eller ej.

Min åsikt är att detta är en attack på pressfriheten även i Sverige, till sammans med ovan angivna exempel, och i förlängningen en attack mot demokratin.

#10 Jag tror också att det finns en risk för att kriminalitet och terrorism utgör hot mot pressens mod att publicera, även om det nog är ett litet problem i Sverige jämfört med andra länder.

Det här tycker jag främst ställer höga krav på polisen. Jag tror polsien måste upprätthålla en "terrorbalans". Den som ger sig på rättsväsendet eller pressen ska veta att polisen kommer att lägga stora resurser på att reda ut ett sådant brott.

# 11.

Bra att Du delar min åsikt, även om det är tråkigt för debatten, att det finns risker även i Sverige mot pressfriheten.

Jag är mindre intresserad av att jämföra Sverige med andra länder än att påpeka vad jag bedömer som en farlig tendens ang pressfriheten i Sverige. Det hjälper inte svenska journalister att det finns andra som har en sämre  situation. Det viktigaste är att undvika försämringar inom Sverige, vilket vi lättare kan påverka och på sikt försöka hjälpa till att sprida pressfriheten.

#10. Aha, då hänger jag med. Jo, det ligger nog en hel del i det som du säger. En ruskig tanke då man ju alltid utgått och fortfarande utgår från att pressfrihet existerar och att journalister i Sverige vågar ifrågasätta det som sker.

Skulle det bli så att vissa journalister börjar tänka både en och två gånger innan de publicera något "hett", då har ju pressfriheten redan skadats s a s.

Yttrandefrihet och pressfrihet är alltid de första offren, för att travistera ett känt uttryck. Brott mot dessa skadar ta mig tusan mer än spionage och borde således få en juridisk efterföljd som reflekterar detta.

Transparens i de offentliga affärerna är i så fall idag, i sverige, ett större problem. Jag har känslan att det är lättare än någonsin att hänvisa till utredningar och annat för att slippa släppa ut information. Man får inte heller i sammanhanget glömma att Bodström låg bakom ett lagförslag som skulle möjliggöra buggning av tidningsredaktioner och advokatkontor etc. Snacka hot mot pressfriheten…

//Zac

#0

I always remember the case of 2 or 3 swedish hockey players accused of sexual crime and how they were hanged by media even before the accusation was accepted in the court, their names were exposed, their lives were destroyed without any kind of consideration nor respect as humans.

But I read the news everyday and I don't see the name of one criminal immigrant even already convicted.

Why is it ok to publish the name of swedish suspects but not the name of convicted(at least) criminal immigrants?

Is that free press?

Deia, du kan inte jämföra tre kända hockeyspelare med okända invandrare. Tidningarna är ju endast ute efter att få så många betalda läsare som möjligt, det är ju bara det som saken handlar om. Ett par okända invandrare som begått ett brott är inte lika intressant och inbringar inte särskilt mycket pengar.

Jag kommer ihåg när Billy Butt (invandrare) var anklagad för våldtäkt. Jösses, det behövdes inte mycket fantasi för att förstå vem det handlade om. Eller när Reafad El Sayed blev anklagad (invandrare). Han om någon hängdes ut inför hela svenska folket. Affärsmännen svor sig fria från alla fula affärer de gjort med honom och han fick ta hela skulden. Innan dess var han en stor man och allas gunstling.

Därför Deia, så är det inte riktigt relevant det du kommer med i inlägg #15.

#15 Is that free press?  Well you can't get a more free press then that. They choose what they want to publish.

#16

I think it's relevant and the press is limited by politicly correct ideas.

#18. Och inget hade du att säga om det faktum att jag tog upp två exempel på två "kända" invandrare som också hängdes ut i tidningen. Du påstår ju att invandrare inte hängs ut utan det gör bara svenskar.

#19

Could you tell how long time ago those 2 cases happened?

# 19,

Om vi först tar fallet med de tre ishockeyspelarna, jag tror det var 2005, så hängdes de tre ut med namn och bild i tidningarna inom cirka 24 timmar efter det att "våldtäkten" skulle ha ägt rum.

Alltså innan de tre ens var delgivna misstanke var de redan i praktiken utpekade, av media, som våldtäktsmän, De fick löpa gatlopp i pressen för något som vid närmare granskning visade sig inte vara ett brott.

Nu Billy Butt fallet som är från. När tidningarna började skriva om fallet kallades Butt konsekvent "Nöjesprofilen" i media. Enligt min minnesbild skrev media inte under förundersökningsperioden ut Butt:s namn på eget iniativ,

Strax innan rättegången i Tingsrätten valde Butt att själv gå ut i media och tala om att han var "nöjesprofilen". Alltså Butt själv valde att bli namnpublicerad.  

Butt dömdes 1993 till 4 års fängelse för nio fall av våldtäkt och ett fall av försök till våldtäkt. Efter överklagande skärpte Svea hovrätt domen till 5 års fängelse. Efter frigivandet har Butt många gånger försökt att få Högsta domstolen att frikänna honom för brotten, detta dock utan framgång.

Vad det gäller Refaat El-Sayed så är detta en bakgrund.

I början på 80-talet förvärvade han Fermenta. 1985 blev han utsedd till Årets svensk. El-Sayed marknadsförde sig själv offentligt som doktor i biokemi.

El-Sayed lade i jbörjan av 1986  ett bud på Pharmacia, via Fermenta. Tanken var att Sonesson och Volvo skulle bli delägare till 30 % vardera för att finansiera affären. Notera att under hela denna tid så marknadsför sig El-Sayed som "doktor i biokemi" .

Fortsättning på inlägg 21.

I början på februari 1986 anklagar Björn Gillberg Fermenta för miljöbrott. I detta sammanhang tar han även upp frågan om El-Sayeds doktorshatt och säger att denne inte har någon.

El-Sayed själv förnekar Gillbergs påstående och påstår sig inneha doktorshatt.

Efter ett par dagar så erkänner El-sayed slutligen att han ljugit om doktorshatten, han har aldrig avlagt doktorsexamen.

Volvo drar sig givetvis ur Pharmacia affären då El-Sayeds trovärdighet var som bortblåst.

Fermenta aktien gick från att ha varit en börsraket till att falla som en sten.

Under hösten 1986 börjar det komma fram att El-Sayed manipulerat intäktsposter för att hålla börskursen uppe.

1989 döms El-Sayed för bl. a. grovt svindleri till 5 års fängelse och näringsförbud av Stockholms Tingsrätt. Sedermera skärper hovrätten straffet till 6 års fängelse.

Jag tycker inte Butt och El-Sayed fallen kan jämföras med hockeyspelarna.

Sammanfattningsvis hockeyspelarna hängdes ut inom 24 timmar för ett påstått brott som de aldrig ens åtalades för. I Butt fallet nämndes inte hans namn i tidningarna förrän efter cirka 5 månader och då baserat på att han själv trädde fram precis innan rättegången.

Vad det gäller El-Sayed var denne en offentlig person som själv åberopat och utnyttjat doktorshatten i sina egena syften. När sedan doktorshatten ifrågasätts och visar sig vara en lögn är det väl självklart att media skriver om det.

Väldigt långa inlägg för att berätta något som egentligen är rätt kort. Vi var många som förstod ganska per omgående att det var just Billy Butt som var "nöjesprofilen" ett ord som f ö alltid används när någon är inom nöjesbranschen och har gjort något dumt. Att han sen valde att gå ut är rätt förklarligt då de flesta redan visste att det var han.

Jag förstår att du UlfE inte tycker att det kan jämföras. Det hade jag inte väntat mig heller.

Själv tycker jag det är något naivt att tro att hocheyspelarna offentligjordes p g a att de är svenskar. Det har inget med det att göra men allt att göra med att de är kända personer och att folk köper en tidning med sådana skandaler. Elementärt.

Jag har sett många artiklar där det står med STORA BOKSTÄVER att nöjesprofilen fast för t ex narkotikainnehav och sen kanske de inte alltid namnger personen ifråga, men undanhåller heller ingenting och gör enorma beskrivningar så man ändå vet vem det handlar om. Man undgår alltså att nämna namnet, men det är också allt.

#22 Men dom här fallen har väl inget med pressfrihet att göra. Jag värnar 100% för pressens frihet men det betyder inte att jag har något förtroende för dom flesta tidningar. Som sagts ovan så har tidningarna bara ett mål och det är att göra så stor förtjänst som möjligt. Och precis samma som att dom skall få pressfrihet så är det deras frihet att skriva om vad dom vill, så länge som dom inte bryter lagar, för att göra en större förtjänst.

Man kan inte å ena sidan kräva pressfrihet för att sedan säga till pressen vad dom skall koncentrera sig skrivande på.

#23

Uffe didn't know he can't write long posts about facts but only about life experiences as arguments.

The 'naive' here is not stupid to believe that the players's names were published just because they were swedishes, but that there wasn't the same careful treatment by the press(and even by the Justice) which would have been if they were immigrants.

To be naive is not so bad as to be stupid.

#25. Jaha, och vem är dum?

#26

I know for sure that I'm intelligent.

#27 Pheew! Thank god for that. What a relief. Self diagnosis are a good thing.

# 23

Intressant att just Du skriver om långa inlägg.

Eller vad orsaken att Du inte hade något att säga om inläggen i sak.

Anledningen till att jag skrev så långt var att ge den historiska bakgrunden till Butt och El-Sayed fallen. Speciellt för de läsare på detta forum som kanske inte ens var födda när affärerna utspelade sig.

Tala om för mig, med fakta i grunden, varför Du inte ser skillnader på fallen.

# 24,

Varför riktar Du frågan till mig. Hade Du inte läst inlägg 16?

UlfE. Det där var rätt kul faktiskt, för är det någon som skriver är mycket medveten om sina långa inlägg så är det jag . Så den piken gick inte.

Finns inget att förklara, jag kunde slagit vad om att du och Deia skulle säga att det inte finns några likheter. Så enkelt är det. Jag ser likheter och bl a är dessa likheter att det inte har med landstillhörighet att göra, utan kändisskap. Svårare än så är det inte.

#27. Säger du det.

#31

Ser Du ingen skillnad i fallen med hockeyspelarna respektive Butt och El-Sayed?

Hockeyspelarna var tre oskyldiga personer som hämtas offentligt av polisen, min minnesbild. De hängs ut av media inom cirka 24 timmar. Ingen av hockeyspelarna åtalades.

I Butts fall valde han själv att efter månaders av skriverier  gå ut och tala om historien. Som jag redogjorde för i mitt inlägg fälldes han för sina brott.

I El-Sayeds fall hade han använt sig av doktorshatten i marknadsföringen av sig själv. Han öppnade således själv för skriverierna när det visade sig att doktorshatten var falsk.

#32. Nej, jag ser ingen skillnad, för ingen visste om de var skyldiga eller inte (i något av fallen) innan man visste vilka de var och vad de gjort. Ingen är dömd för än ett brott är bevisat, eller hur?

#30 Det var du som började tråden så varför inte. Håller du inte med om att tidningarna bara skriver om sådant som ger bättre förtjänst. Att namnge eller inte kan också vara ett ekonomiskt beslut. Pressfrihet i all ära men den tiden som tidningarna gjorde undersökande journalism för att avslöja saker som kanske inte ger så mycket i vinst är över.

#34 Tidningar är gubevars företag och således är vinst önskvärd, ju större desto bättre (för ägarna). Tryckfrihet är ju en grundläggande frihet i vårt samhälle och vad en tidning skriver om en enskild eller om en juridisk person är helt upp till den ansvarige utgivaren. Om det tryckta överensstämmer med sanning-fakta så kan det inte föreligga något ärekränkande.

Mindie i inlägg 30 skrev jag följande som svar på en fråga i ditt inlägg 24.:

"Varför riktar Du frågan till mig. Hade Du inte läst inlägg 16?"

i inlägg 34 svarar Du:

"#30 Det var du som började tråden så varför inte."

Menar Du, åtminstone halvt seriöst, att jag bara för att jag startat en tråd ska besvara frågor om andras inlägg?

I Din andra fråga i inlägget: "Håller du inte med om att tidningarna bara skriver om sådant som ger bättre förtjänst."

Nej det håller jag inte med om.

#36. Då följer du inte med. För det är rätt självklart att tidningsvärlden är intresserad av vinsten och därav skriver en massa strunt. Särskilt kvällspressen. Vilket de flesta insett och t o m pratar om och tycker illa vara. Aftonbladet t ex skriver ju var och varannan dag om att de minsann säljer så och så mycket mer än Expressen. Tja, undrar vad det beror på. Det stora innehållet av riktiga nyheter (ha ha) eller alla dessa skandaler och kändisrepotage. Det tål att fundera på?

# 33.

Jag förstår att Du inte ser någon skillnad.

Om vi börjar med El-Sayed affären är fakta att han hade utnyttjat sig av påståendet om "doktorshatten" för att få publicitet och goodwill både för sig själv och sitt företag.

Om han inte åberopat sin "doktorshatt" själv tidigare hade det inte blivit någon affär. Självklart hade media rätt att ifrågasätta och motbevisa uppgifter som han själv lämnat till media tidigare.

Först avslöjades El-Sayed som lögnare vad det gäller "doktorshatten" och först långt senare visade det sig att han även ägnat sig åt avancerad ekonomisk brottslighet.

Butt valde själv att tillåta publicering genom att själv gå ut i media precis innan rättegången skulle starta.

I mina ögon är det en avgrundsdjup skillnad i behandlingen av Butt och El-Sayed contra de tre hockeyspelarna.

UlfE. Fortfarande skriver du samma sak. Det spelar ingen roll om t ex Butt valde att gå ut med informationen. Skadan var redan skedd, de allra flesta visste redan om vem det gällde då valde han att gå ut. El-Sayded blev fruktansvärt uthängd och han var helt klart inte ensam, men fick stå där med hela skulden. Han blev, med hjälp av media, dömd redan innan brott hade bevisats.

Alltså ser jag ingen skillnad då ingen ska vara dömd innan brott är bevisat. Det är min åsikt. Vad du tycker får ju stå för dig.

#39

You see that Ulfe still writes the same thing according to you. But you still keep thinking the same way, you don't agree with him, you don't change your mind even that he already gave you many explanations.

Don't you agree with him because you don't understand what he says? Don't you understand because you don't want to or because you are uncapable?

#40. Jag håller inte med honom då jag anser att han har fel. Hur så?

Varför skulle jag ändra min mening bara för att han upprepar samma saker om och om igen? Det är lika fel nu som det var lite längre upp i tråden, anser jag. Det är min åsikt.

#41.

Om det jag skriver i mina inlägg är så fel, så borde det vara lätt att uppvisa åtminstone ett felaktigt fakta som jag återgett.

I inlägg 39 skriver Du:

"El-Sayded blev fruktansvärt uthängd och han var helt klart inte ensam, men fick stå där med hela skulden"

Det var en nyhet för mig. Var han inte ensam om doktorshatten och lögnerna kring den?

Han var inte ensam om de "skumma affärerna". I affärerna kring Fermenta fanns bl a PG Gyllenhammar, Gillberg m fl. Att de duperades så kapitalt borde de själva stå för och inte skjuta över på den som duperat dem. Det är som att köpa en pryl på gata och påstå att man inte ens funderat över om det kunde vara stulet. Det är stora affärsmän vi pratar om och inga naiva barnungar.

Det jag kom ihåg att det spekulerades om var om bl a Gillberg redan visste om detta med "hatten" och när det började osa bränt så basunerade han ut detta i TV och press.

Eftersom pressen gick så hårt åt just El-Sayed så var även han dömd innan något brott var bevisat. Fortfarande säger jag att ingen är dömd för än brott är bevisat. Blir man uthängd och anklagad så är man i allmänhetens ögon redan dömd. Även om det bevisas att du är skyldig så är du, inför lagen, inte skyldig för än motsatsen är bevisad.

#43.

Det är intressant att se att Du inte hade någon invändning mot de fakta jag återgav tidigare.

Jag förstår inte Din "logiska" argumentation i nedanstående citat:

"Att de duperades så kapitalt borde de själva stå för och inte skjuta över på den som duperat dem."

Konsekvens av vad Du skriver är således att om någon har en god duperingsförmåga och använder sig av den så är det offret som är skyldigt inte bedragaren.

Jag undrar om de som blivit utsatta för bedrägeri delar Din uppfattning.

Jösses karl vad du kan vända och vrida på allt man skriver. Det var inte heller så jag skev. Läs en gång till.

Det är stora affärsmän vi talar om här. Jag kan aldrig tro att de är så dumma så de låter sig duperas så till den milda grad som de lät göra gällande då det begav sig. Det är det jag vill komma fram till. Någonstans lär de ha tagit reda på eller undrat vem denne El-Sayed var som dök upp på arenan från ingenstans. Att bara lita på ett ord från honom är inget jag tror att en affärsman av t ex P G Gyllenhammars kaliber gör, bara så där.

Det pratades om, vilket jag redan nämnt, att i alla fall Gillberg visste om detta med doktorshatten, men inte sa något för än det började osa hett, även för honom.

Tror du verkligen våra stora affärsmän är så korkade så de låter sig så totalt duperas av en enda man och hans ord?

En "vanlig" människa får inte köpa en vara på gatan utan att veta att den inte är stulen. Annars åker man dit på häleri, oavsett om vi blivit duperade eller inte. Vi förväntas alltså att vara klokare, och ta reda på mer fakta om varan, än dessa affärsmän?

Fast och som sagt, det spelar ingen roll. Ingen är dömd innan brott är bevisas.