Hm, det där tål att fundera på. För egentligen har jag alltid undrat varför man ska ha dessa jättestora subbar i bl a stadstrafik.

Tycker alla borde köra hybridbilar istället… Etanol;)

#0 Jag har haft liknande tankar i många år.

Orsken att det inte är så, och inte blir så, är att svensktillverkade bilar är tunga och motorstarka. Och dessa gynnar vi, bl.a. med tjänstebilsregler.

I länder som tillverkar lätta, motorsvaga och bränslesnåla bilar (läs Frankrike) ser fordonsbeskattningen helt annorlunda ut.

Det finns ingenting som hindrar att man ändrar förmånsregler och att svenska (amerikanska, eller hur) biltillverkare uppdaterar sig. För ett antal år sedan hävdades det från biltillverkarna att katalysatorrening var otänkbart (samtidigt sålde man sina bilar i USA försedda med katalysator) men när det blev lag var det plötsligt möjlgt! Dags att lägga om produktionen!

#4 Det som hindrar att man ändrar förmånsregler har jag redan skrivit i #3.

(Varför skriver du med fetstil? Det är jobbigt att läsa tycker jag.)

Motortävlingar är ett gissel. Jag kan aldrig bestämma mig på vilket ben jag vill stå.

Jag tycker det är spännande och roligt att titta på. Jag inser att det inte är direkt miljövänligt… bränslet är väl kanske det som minst (eller ja, max till hälften iaf) orsaker det. Det går åt otroliga mängder däck (gummi) också.

Samtidigt, så är det faktiskt de (motorsporten) som i mångt och mycket utvecklar mycket av modern teknik som leder till bättre säkerhet i bilar osv. Och även däcktillverkarna måste ju slita sitt hår för att tillgodose motorsporten, vilket i sin tur kommer oss vanliga dödliga till användning.

Men frågan kvarstår… vad kostar det egentligen… är det värt det?

#6 Intressant fundering!

Nu kan man ju tävla i att vara mest miljövänlig också. Det driver också teknikutveckling…

Det är faktiskt sant. Det som dom utvecklar på tävlingsbanan kommer ju som säkerhet senare i vanliga personbilar..

#7 Absolut. Vet att jag läste om ngt BTCC (tror jag det var, banracing dvs) somvar på väg att ta fram någon miljöklassad bil som tävlingsbil.

Borde inte vara helt omöjligt. Vi har t.ex. en bi-fuelbil på jobbet som är motorstarkare på etanol änpå bensin. Har dock inte kört den så mycket så vet inte hur det är med förbruknignen. Några på jobbet säger att förbrukningen är avsevärt större än när den körs på bensin.

Det går mer etanol under förbränning än vad det gör med bensin, för att nå samma effekt, för etanol är inte lika "energi fullt" som bensin är… tror det går 20% mer eller någonting….

Motorsport får ofta oförtjänt mycket skit i sådana här sammanhang. Jämför med vad som till synes är en miljövänlig sport, ridning. Visst, hästen drar ingen bensin, men observera hur mycket hästtransportsläp det far omkring på våra vägar en normal helg. Det dras runt med tunga släp (hög förbrukning) långa sträckor till diverse tävlingar och träningar, läger mm. Sen bor hästägarna oftast inte i stallet utan under veckorna körs det bil kanske ett par mil från stan ut till hästen för att sköta den, vilket såklart blir några liter soppa på ett år.

#11 Och tävlingsbilarna finns alltid på plats? De körs inte på trailer? Och alla racerförare och andra knutna till sporten bor på banorna?

Precis som med kampsport, den sporten får ju mer skit den med, även om det är mer dödsfall i te.x. ridsport… Lite konstigt;)

#12 Lustigt att just du säger emot mig…

Nej, självklart dras bilar på släp också, poängen är att bensinförbrukningen under själva tävlingen är marginell jämfört med förbrukningen att ta sig till och från evenemang mm. Dessutom är det ju så att de flesta som håller på med motorsport på lägre nivå har tävlingsbilen hemma i garaget med 0 utsläpp för varje gång man skall fixa med den. Hur många hästägare har Pålle hemma i villaträdgården?

Ett litet räkneexempel. Jag håller, som ni säkert förstår, på med en motorsport. Jag kör ca 10 tävlingar per år och banorna ligger i snitt 10 mil bort, totalt 20 mil per tävling, summa 200 mil per år. Bil och släp är tungt och förbrukningen ligger då på 1,5 liter/mil vilket ger 300 liter per år. På varje tävling gör man av med max 5 liter soppa och det blir då 50 liter. Totalt alltså 350 liter per år pga min hobby.

Den genomsnittlige hästägaren bor i stan och hyr en stallplats utanför stan dit man måste åka minst en gång i veckan året om för att ta hand om sin och de andra hästarna enligt ett rullande schema. Säg att det är 1 mil enkel resa till stallet, totalt 52x2 på ett år vilket blir 104 mil. Bilen drar då kanske 0,8 vilket ger 83 liter. Till detta kommer tävlingsmilen som är lika mycket som för mig, 300 liter, totalt 384 liter på ett år.

350<384 

Inom kampsporten är det just grenen karate som jag tycker får oförtjänt dåligt rykte i media. Det står ofta att ett "karateslag" eller en "karatespark" utdelats vid en misshandel, men i själva verket är det inte alls något som har med karate att göra.

Det låter mycket underligt…. Man kan inte ändra förmånsregler därför att de är är som de är? Låter märkligt, andra lagar och skatteregler går att ändra. Eller menar du att pga att svensktillverkade bilar alltid skall vara stora, tunga och bränsletörstiga?

Varfor anvanda etanol nar den i hela sin livcykel ger upphov till mer vaxthusgaser per liter an fossila branslen? Nar dessutom den har samre verkningsgrad an bensin och mangfallt samre an disel sa blir detta vansinne vansinnigare…

#16 Det där är en bluff. Självklart är det bättre att köra på etanol än bensin, men det är inte någon slutgiltig lösning.

Detta är framtiden;

http://www.e24.se/mankvinna/fart/bil/artikel_304915.e24

En sån där liten bil skulle ju passa ypperligt för mig som bara åker mellan jobb och hem. Bor ju en bit utanför själva samhället och åker in och jobbar samt handlar. Ja, så kör man ungar mellan orterna också. Hyran av batteriet skulle i o f s bli dyrare (just nu) än vad bensinen blir.

Kul liten bil och tydligen ljudlös också.

Tja, man kan ju hoppas att vi har Fusions energi inom iallafall 75 år.. Hoppas jag.. Då lär ju elpriset gå ner:)

Eller en realistisk inställning till kärnkraft. Satsa på och subventionera elbilar kraftigt och bygg några kärnkraftverk till för att klara den större efterfrågan på el. Det hade varit en seriös och realistisk inställning till att verkligen vilja lösa klimatproblemen. Att bara höja bensinskatten hela tiden och stoppa pengarna i diverse hål överallt i statsbudgeten, men skylla det på miljön, är bara bluff och båg.

#20 Kärnkraft är ingenting att satsa på. Avfallen är för farliga.

Avfallen är ingenting i jämförelse med övrig miljöpåverkan från kolkraft, vattenkraft och olja/bensin. Och visst, det kanske finns en 0,00001% stor risk att det går åt helvete och skiten "exploderar" och förstör vår jord, men den är jag beredd att ta, när jag överväger alternativen.

Seså, in och läs på:

http://www.skb.se/default2____14870.aspx

#22 Vattenkraft? Det enda den gör är att göra en sjö framför sig. Satsa på Vind, Våg och vatten.

Lite off topic kanske men ändå inte. Köttkonsumtion i form av boskapsuppfödning orsakar mer utsläpp av växthusgaser än hela transportindustrin. Att sluta äta kött blir med andra ord en större miljötjänst.

#24 Det är inte ett alternativ… Jag gör av med en sån mängd energi, och kan inte täcka det med grönsaker…. Ge djuren bättre mat istället<.< Fast o andra sidan så är deras processer inte utsläpp, för det är inte Fossila bränslen som bränns.

Jodå det är precis det det är. Det är växthusgaser som släpps ut. Dels på grund av jordbruket där kornas mat odlas, mängder av olja används. Ungefär tio ggr mer än vad som skulle behövas om man åt vegetariskt. Deras idislande och pruttar släpper ut mängder av metan. All amoniak som samlas på samma ställe orsakar problem. Omvandlas till dikväveoxid. Det är inte bara koldioxid som är en växthusgas. Metan är nio ggr värre.

Ett kilo nötkött släpper ut lika mycket växthusgaser som tre timmar i bilen. 20-25 mil av bensin. 

Det går jättebra att äta vegetariskt och träna hårt. Kolla ex www.veganrunners.org

Hänvisar även till FNs livsmedelsorgan och dess miljörapport.

http://www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000448/

#26 Ja, men det är återanvända matrial, alltså gräs, Bio bränslen framställs på samma sätt till etanol, man tar och växer saker och sen jäser man det, och etanol har ungefär samma utsläpp som bensin! Det är det att fossila bränslen inte tillhör det kretslopp vi har nu…

Gräs = koldioxid = gräs växer = Mindre koldixoid

Fossila bränslen är annourlunda

Förbränning = Koldioxid = Överflödig

Väldigt Väldigt enkelt. Jag skulle aldrig kunna bli vegeterian, jag har för hög metabolism för det, så det är inte ens ett val.

Vattenkraften förstör vårt landskap och skapar onaturliga dammar, förstör för laxen mm. Men visst, jag är också för satsningar på vindkraftverk mm. Grejen är bara att det är så låg verkningsgrad på dem.

Sen är det största problemet ur ett globalt perspektiv inte svensk industri/bilism mm utan det är i U-länder och fattiga länder i Europa. Det värsta jag sett är det här;

http://www.ens-newswire.com/ens/sep2004/2004-09-01-03.asp

Lukten från dessa kolkraftverk slår emot en redan när man kliver av planet på flygplatsen i Pristina men sedan vänjer man sig snabbt. Det är inte förrän man lämnar landet igen som man märker hur luften helt plötsligt inte längre luktar surt. Något som EU gemensamt borde göra är att dra en ledning in i Kosovo och sälja/skänka el och sen tvinga dem att stänga deras två kolkraftverk. En sådan investering skulle löna sig betydligt mer än att hålla på och försöka rena våra redan låga utsläppsnivåer här i väst. Detta är samma princip som gäller vid flyktingmottagning. Hjälp människor på plats, det är 1000 gånger mer effektivt än att göra det här i Sverige.

Återanvänt eller inte, det skapar större miljöproblem än vad hela transportsektorn gör över världen. Säger inte att du måste bli vegetarian, trots att ditt argument om ämnesomsättning inte håller, det är dock ett väldigt bra sätt att minska sina utsläpp.

#29 Det finns ingen _utbildad_ kostradgivare som skulle foresla en vegetarisk diet. Speciellt inte for barn, da deras hjarnor ar beroende av de aminosyror som uteslutande finns i animaliskkost.
Sant att vissa omega 3 fettsyror finns i tex linolja. Men det finns inte i samma koncentration och lika komplett som i fisk eller skaldjur.

Manniskan blev intelligent for att den gick fran att ata vegetariskt till att inkludera kott.

Titta pa koncentrationen av veganer undet t.ex. 'reclaim the streets' och beteendet sa ser man frukten av en veganbaserad kost ;)

_"Om man hugger ner regnskogen, odlar soja, fraktar bönorna till Europa och föder upp kor på bönor och spannmål så blir det förstås mycket gaser. Skogen brinner och nyplöjd mark läcker koldioxid. Konstgödseln görs med olja, frakten går på diesel och korna läcker metangas. Och vilken blir slutsatsen i-rapporter, program, och artiklar? Att miljösmarta konsumenter måste ändra livsstil; välja fläsk och kyckling framför kor – eller blir vegetarianer. Men varför i all världen måste man föda upp kor på detta miljökorkade sätt?"
_

För övrigt så släpper risfält ut rejäla mängder med metangas också, ungefär 3/4 av vad köttuppfödningen gör om jag inte helt missminner mig. Sedan kan vi ta upp aspekten med sjukdomar; risproduktionen enbart orsakade ex 1993 i runda tal 155 miljoner fall av malaria, 500 miljoner människor fick influensa samma år efter kontakt med fåglar i de ganska onaturliga risfälten etc.

Egentligen räcker det med att man äter art-oriktigt om man äter enbart vegetariskt, det är det enda argument som man egentligen behöver.

//Zac

#29 Nej, det skapar inga problem för dom är en del av kretsloppet, det är inte fossila bränseln!!

#32 Läs den rapporten från FN som jag skickade med. Det är ett av de större miljöproblemen. Det är för många och för koncentrerat för att det ska vara ok ur miljösynpunkt. Dessutom krävs det enorma mängder fosila bränslen för att få fram kött. och slöseri med vatten etc.

#30 Lustigt, jag ser på alla kostprogram att de plockar bort allt rött kött och ersätter med böner och linser. Även livsmedelsverket har tagit bort sina rekomendationer om att barn inte ska växa upp på vegetarisk kost. Köttbullar byts ut mot qourn etc. De säger nu att det går utmärkt. Vegansk kost däremot finns det reservationer gällande små barn

Visst kanske vi behövde animalier tidigare i vår utveckling, men defenitivt inte längre.

#31 Vad menar du med artoriktigt? Är inte relevant vad vi ätit i historien, vi behöver det inte idag. Inte heller vad vi är gjorda för att äta, vilket är blandkost. Vi mår bättre om vi utesluter ex rött kött. Vi är inte heller gjorda för att äta de mängder kött vi vräker i oss idag. Baa sen jag blev veg för drygt 12 år sedan har köttkonsumtionen gått upp med ca 15 kg per person och år. Lite osäker på siffran.

Vi håller på att starta upp vegetariskt i fokus. Där kan ni hitta trevliga recept och hjälp att få en bra sammansättning av kosten. Kommer även artiklar om träning och veg kost.

#33 Jag menar exakt det jag skriver: "Egentligen räcker det med att man äter art-oriktigt om man äter enbart vegetariskt, det är det enda argument som man egentligen behöver."

Sedan om man äter enbart vegetariskt så har man en massa problem, ex hemjärn, proteiner, långkedjiga (dvs ej vegetariska källor) Omega3, selen, zink, kalcium, vitaminer (ex d-vitaminer och inte minst b12). Detta kan man superenkelt kompensera genom att bara sätta till lite rött kött till kosten… Så vilket är naturligt?

Jag tycker definitivt att man gör sig skyldig till barnmisshandel om man ger sina barn enbart vegetarisk mat. Dessutom sorterar SLV under jordbruksverket och inte - vad som är naturligare - SS, så jag skulle ta deras rekommendationer med en hel näve salt. Vegetariska proteiner kan inte ersätta animaliska diton, framför allt inte för barn. De bristsjukdomar som barn utsätts för är mycket svåra att få ogjorda senare i livet.

//Zac

#33 Rapport är inte samma sak som fakta. Det helt enkelt säger någonting, behöver inte ens vara någonting som människor räknat med. det finns någonting som heter kretslopp, kolla upp det.

#34 Tycker att det är ett av det sämsta argumenten som finns för at äta kött. Vi har även krigat våldtagit mm hela vår historia. Är det ok? Det liger väl i vår natur. Vi behöver det inte idag. Fungerar WHO bättre som rekomendation? Även de säger att det är ok med vegetarisk kost till barn.

#35 Ett kretslopp satt ur balans. Om inte FN och dess underliggande organisationer som FAO fungerar som källa så vet jag inte vad som gör. Forskning på den nivån. Hur mycket mer kan man komma med? Visst är all forskning endast sanning tills man kommit med ngt nytt. Men att ifrågasätta att boskapsindustrin är ett miljöproblem. Ja då väljer man att ha skygglappar.

Häpnar även över den nivån som man väljer att skriva på detta forum. Aldrig sett så mycket personangrepp och nedlåtande kommentarer på något annat ställe.

#37 Vad menar du? Exempel!

Jag förstår inte varför du som är värd ska gå in på ett annat forum och förolämpa hela forumet.

Har du synpunkter på hur forumet sköts tycker jag du skall kontakta värden istället för att vara oförskämd.

Kanske var onödigt av mig… men ett flertal gånger har jag blivit bemött på ett väldigt nedlåtande sätt i ett flertal trådar. #35 här ovan är ett exempel. Liknande ser jag i nästan varje tråd. På det här forumet är jag endast medlem och inget annat. Jag reagerar när folk är otrevliga mot mig.

Tittade först på "Om sajten" där det inte står vad sajtvärden har för nick, vilket försvårade för mig att gå direkt till vederbörande.

#36 Kretsloppet är satt ur balans från Frossila bränslen, inte från boskapsuppfödning. Det klarar naturen av, och växterna använder dom ämnena. Det är ju inte så att vi ska ta bort all koldioxid? Vad ska växterna växa av då?

Det är satt ur spel pga den massiva boskasuppfödningen. Småskaliga ekologiska uppfödningar är inte alls samma sak. Där äter djuren gräs etc och du kan prata om kretslopp.

Men storskaliga boskapsuppfödningar är inte det längre. Det finns inte växter som kan ta hand om allt. Koldioxiden kommer framför allt från maskinerna i jordbruket och konstgödsel, men metanen och dikväveoxiden gör det inte. De utsläppen kommer från korna själva.

Så mycket boskap som finns idag klarar inte naturen att ta hand om. Koldioxid är inte den enda växthusgasen. Metan har värre påverkan på den globala uppvärmningen. Dikväveoxiden orsakar desutom försurning av vattendrag i närheten av uppfödningen. Metan är i rpncip samma som biogasbilar körs på. Då tas det åtminstånde om hand om och man på så sätt minska utsläppen från bensin. Men, de utsläpp som kommer från en större och större boskapsmängd klarar vi inte av att ta om hand om.

När köttätandet låg på en lägre nivå (inte drygt 60 kg per person/år) Då kunde man komma med kretsloppsargument och liknande. Men idag är det för mycket. Det är ju så med det mesta, när det når en viss nivå blir det skadligt.

Vi skulle med andra ord kunna klara av att nå våra utsläppsmål genom att äta midre kött istället för att höja bensinpriset. Det här är mitt inriktningsområde inom nationalekonomin. Mycket intressant.

#39. Om man äter vegetarisk kost är det ens eget val. Små barn har inget val om man, bara för att man är vegetarian, inte låter sitt barn äta vanlig normal kost.

Lika lite som barn har något val när de växer upp med bantningshysteriska vuxna, vilket jag sett många hårresande exempel på. Ungarna får ingenting "normalt" att äta, antagligen för att de vuxna inte har karaktär nog att motstå den, för barnen, nyttigare maten.

Själv äter jag rätt lite rött kött. Inte för att vara "hälsosam" utan för att jag inte tycker det är så gott. Fast emellanåt vill jag ha en rejäl biff. Jag äter otroligt lite grönsaker för jag har svårt att se tjusningen i det. Detta gör att jag måste tänka mig för när jag lagar mat så att jag inte glömmer bort resten av familjen och särskilt då barnen som ju ska ha grönsaker.

Jag har, konstigt nog, sett och läst massor av kostexperter säga att vi ska äta lite av allting. Alltså den normala kostcirkeln. Jag har t o m läst varningar om att utesluta bl a kött helt och då speciellt för barn. Fett är också viktigt att få i sig. Kostrådgivarna, som jag ser det, är rätt ense om den saken. De är också ense om att man (som sagt) ska äta en varierad kost men i den mängd kroppen behöver, inte mer.

Sen tror jag inte att jag vill kalla det ovan skrivna som personangrepp utan andra åsikter än dina.

#34 Konsigt.. det ar inte sa att en art kan omformas att andra sitt fodointag pa mindre an nagra hundra tusen ar utan att det far effekter. Varfor inte lata vara hudjur sa som katter och hundar ata veganmata oxo?

Om du staller upp 100 naringsforskare sa kommer 70 saga att manniskan behover proteiner som enbart erhalls fran animaliska produkter.. 99 av dem kommer att saga att vi har ett magtarmsystem som ar gjort for att bryta ner kott. Det handlar inte vad som ar Ok.. det handlar vad som ar den basta fodan. Jag skulle kunna leva pa att ata en naringsorja, men det vore inte mycket till liv.

#42 Så du tycker inte att det är ganska nedlåtande att skriva "det finns någonting som heter kretslopp, kolla upp det." då får det stå för dig. Jag anser det vara väldigt nedlåtande. I andra trådar attakeras andra personer och jag tycker att det är lika illa. Ex att säga att ngn har två ärtor till hjärna. Jag är förvånad över att det tillåts.

Jag har inget problem med att folk äter kött, även fast jag hoppas att de kommer att ändra vanor, och inte heller med att folk ger sina barn vegetarisk kost. Jag känner många som är "uppfödda" på det. Ser snarare en ödmjuk väg än en radikal väg som lösning på köttproblemet.

Däremot har jag har aldrig sagt att jag anser att barn ska vara veganer. Jag litar på forskning som är gjord  och den säger vegatarisk ok, vegan, svårt för barn. Jag tror att forskningen måste framåt mycket innan det känns helt ok.

Det finns väldigt många exempel på att vi klarar oss utan kött. Med tanke på de negativa effekter, strun i hälsan just nu, så anser jag att det är något vi bör överväga. Mycket för miljövinsterna och resurssparande.

Vi är inte utpräglade rovdjur som katterna. Vi är blandkostare som idag klarar oss utan kött. Skulle aldrig ge mina illrar vegetarisk kost då de inte klarar sig på det. Att människor klarar sig på det bevisas varje dag. 

Hälsomässigt kommer det fler och fler rapporter om hur en kost på rött kött är negativt för dig. Kolesterol etc. Men visst fungerar allt i mindre doser. Fler och fler kostrådgivare säger att det röda köttet bör bytas ut och ersättas med ex fisk, kyckling och vegetariskt. Även en vegetarian bör äta varierat.

Det jag själv läst om proteiner säger att protein från växtriket är bättre för dig. Bland annat för att det inte driver ut kalk ur kroppen. Glöm inte att människa är byggd även för det.

Men att inte använda sig av forskningen är ju dumt. Vi gör det på alla andra ställen i vår vardag. Jag ser ingen som helst konflikt i att ta b12 tillskott, vilket för övrigt är det som är svårt att få i sig som vegan, det finns och det gör att jag kan slippa äta sådant som orsakar miljöproblem.  

Näringssörja… jag äter supergod mat och tar ibland ett litet piller med b-vitamin tillskott…

Nej, jag skulle inte vilja vara utan kött. Däremot klarar jag mig utmärkt utan råa grönsaker. Så fungerar jag. Visst äter jag grönsaker emellanåt, men det är inget min kropp skriker efter.

Köttet är inte farligt för någon. Överkonsumtion är däremot farligt. Äter man riktigt och anpassar mängden mat till vad kroppen behöver så är ingenting farligt, i sig.  

Att det finns jättegoda vegetariska maträtter är självklart. Inte är det någon sörja inte.

Det kanske är så enkelt att du som vegetarian väljer att läsa det som är positivt vad gäller just sådan mat och vi andra läser det inte.

Ja, spydiga kommentarer är vi nog alla utsatta för, mer eller mindre då och då. Det har jag själv blivit också. Det jag däremot tror är att när vi själva är aningens spydiga så märker vi det inte lika väl som när andra är det mot oss. Mänskligt helt enkelt.

Visst är överkonsumtion av allt ett problem. Jag grundar mig på den forskning jag läser. Däremot anser jag inte att miljöproblemen som kommer at köttkonsumtion är på något sett subjektiva. Det kommer från de mest ansedda organisationerna som inte har bakomliggande motiv ( i mina ögon). Att FAO skulle tjäna på att å folk att sluta äta kött? Nej.

#44 Du känner till skillnaden mellan tillskott och att få i sig ämnen i naturlig kost? Du är fri att göra precis vilka val du vill vad gäller din kost, men påstå inte att det är naturligt och att vi klarar oss utan animaliska inslag, för det är helt enkelt inte sant. Inte ens våra närmsta släktingar som ätit vegetariskt i 100.000-tals år klarar sig utan att jaga kött från och till. En hint om hur vi skall äta är kanske att chimpanser och gorillor har stora, uppsvullna magar för att ta hand om alla näringsämnen, samt att man äter sin egen avföring för att på så sätt försöka ersätta extra magar som andra gräsbetare har. Vi kan ju som bekant inte tillgodose oss kolhydrater i form av cellulosa. Jag tvivlar starkt på att vi ens hade gått upprätt om vi hade dragits med jättebukar.

Att välja kost baserad på etik och moral har jag inget emot, vi gör alla våra val, men väljer man att se valet ur medicinskt/biologisk/evolutionärt perspektiv så är det en icke-fråga om man skall äta kött eller ej.

Kostråd baserade på epidemiologiska undersökningar är bara skit. Det är inga som helst problem att bevisa både det ena och det andra i dem. Läs om detta i läkartidningen.Man blir ta mig tusan mörkrädd!

 //Zac

Kor och andra idisslande djur har väl alltid funnits? De skulle alltså vara miljöfarligare än vi andra?

Att sen köttproducerande länder, som t ex Brasilien, förstår regnskogen är ju knappast kornas fel. Kor av idag äter rätt sällan "riktig" mat. De får äta mat som producerats med miljögifter i, de får äta gräs som man slängt i en massa konstigheter i för att det ska hålla sig hela året. De bajsar inte normalt längre. Det bara stänker om det och det man drar ner i bajsrännan är något som liknar allt annat än bajs. Det liksom sprutar ur dem. Som en ko med ständig diarée. Hur normalt är det?

Avföringen dras alltså ner i en ränna som har en slags armar som går längs rännan och skyfflar ner det i ett stort hål. Där ligger det sen och jäser. Det finns varningsskyltar runt hålet att det är farligt att andas in den lösa äckliga röran som finns där i. Sen tas denna smet och används som gödsel på de grödor som korna sen ska äta, ja, även vi då.

Jämför man detta med en vanlig gödselstack så är skillnaden enorm. Där luktar det kobajs, inte så där jätteäckligt som den andra röran gör. Där frodas bl a maskar.

Jag, för min del, tror att om det är så att kofjärtar är så farliga för miljön så beror det på att vi har sett till det genom att vi förändrat kons hela naturliga miljö.

Jag tycker att det är bättre att förespråka att man inte ska äta onyttig mat som tex godis. Tänk vad många färgämnen och andra konstgjorda saker det är i sånt som säkert ger onödiga giftiga utsläpp ut i naturen.

Sen förbjuda konstgödsel och använda naturlig gödsel som man gjorde förr i stället vilket bidrar till färre transporter till och från fabriken där det tillverkas, och man slipper giftet i marken.

Att använda eget naturligt gödsel blir oftast en transportsträcka på ett par hundra meter

Sen är det inte konstigt att korna har starkare/lösare bajs nu än förr eftersom de äter så proteinrik mat som möjligt för att ge mer mjölk och vara större vid slakt…

Läs FAOs rapport. Där ser ni att i dn utsträckning man föder upp kor idag är det ett av våra största miljöproblem. Ni kan tycka massor om hur det borde vara, men det finns mycket forskning inom området.

Vill du få i dig b-12 på naturlig väg så finns det i syrade grönsaker och alger. Funkar utmärkt.

#51 Fel. Fermenterade grönsaker innehåller för all del B12, men i mycket skiftande grad. Vad gäller algerna så vet man inte om vi tar upp den typ av B12 som bildas där. Säkra källor är fortfarande enbart de animaliska.

//Zac

#52 Ja, det stämmer. När jag hade B12 brist så talade min doktor om just detta.

#51 med mer.

Jag kan nog hålla med dig om att äta mindre rött kött kan vara bra. Att ta bort den helt har jag däremot inte kunnat läsa i den forskning som jag sett.

Du sätter mycket tilltro till rapporter från FN. Tyvär är jag för gammal för det. Jag har sett så många felaktiga och vinklade rapporter från den organisationen att jag anser den otillitlig. Bland dom forskare som jag umgås med så är varken FN eller FAO vidare ansedd. Naturligvis har människorna där bakomliggande motiv. Som en av mina vänner som har jobbat för FN en lång tid sa. Det kan ibland liknas vid en sandlåda där alla vill ha samma leksak. Att tro på allt som kommer från FN är lika dumt som att tro att alla FN soldater är snälla, hederliga och inte rasistiska.

Jag har också studerat den så kallade växthus effekten och tror inte vi behöver oroa oss för mycket för co2 utsläppen. Våra utsläpp har inte den stora effekten. Men jag håller med dig om att föda jordens befolkning är ett av dom största problemen tillsammans med rent vatten för alla. Boskapsuppfödning kan göras på rätt sätt med minimal verkan på naturen.

#39 Under "om sajten" står längst ner "hälsningar Ida".

Det är svårt för mig att vara tydligare än så. Har inget annat "nick".

Jag ställer hög tilltro till forskning. Titta på naturskyddsverket, livsmedelsverket mfl. Det finns ingen jag sett som dementerar att boskapsuppfödningen släpper ut mängder av växthusgaser. Sen säger jag ingenting om problemen med uppvärmningen eller inte. Jag säger bara att köttätande släpper ut mängder av växthusgaser som gemene man anser och tror vara skadligt för vår miljö. Vill man sänka beninanvändandet av den anledningen så kan man lika gärna sluta äta kött.

#55 Då ska jag maila dig. På din sida står det inget om att du är Sajtvärd här…

varför inte hellre sluta äta godis,läsk,chips och annat onyttigt som har mycket konstgjorda ingredienser som körs hit och dit till fabriker, för att sen köras ut till affärerna.

kött är nyttigt och godis är inte nyttigt ;)

Det finns naturligtvis tusen goda skäl att inte erkänna att vi har ställt till det för oss, människan är som andra djur konservativ och vill inte ändra sitt invanda beteende. Man griper efter allehanda halmstrån för att få behålla det som är gammalt och fornt, så har det alltid varit. Men nu är det dags att göra något radikalt innan vi blir våta om fossingarna!

Se´n är det ju naturligtvis så att orsaken till att vi ställer till det för oss är i grund och botten överbefolkning men att hävda det är väl som att svära i kyrkan.

Visst tycker jag att vi ska sluta äta chips och godis etc. Poängen med den här tråden är utsläppen. Om ni läser någon rapport om miljö och kött så kan ni se att det är mer värt för miljön att sluta äta kött än att ex sluta köra bil. Våran hälsa är inte relevant i detta ämne. Det finns folk som varit veganer och vegetarianer hur länge som helst. Så att man klarar sig bra utan kött behöver vi inte ens diskutera. Sen om man inte vill för att man anser sig a goda skäl till det, ja då kan vi diskutera det. Men i den här tråden handlar det om miljön där bokapsuppfödningen är en av de största bovarna.

#58 Ja men där är du ju igen. Du ville ju tydligen inte svara på mitt inlägg i den andra tråden om den ökande skaran av forskare som tvivlar på växthuseffekten. Läste du om rapporten från en av Senaten i USAs utskott. Mycket intresant. Nämde jag också att IPCC (du vet väl vilka dom är) har ändrat sina åsikter om stigningen av havsnivån. Nu klarar vi oss med ett par gummistövlar.

Sarah har rätt när det gäller utsläppen av CO2. Djuren är en stor del av CO2 utsläppen. Nu tror jag och många forskare att CO2 inte är det stora problemet för miljön som du tror. Men jag är beredd att bli överbevisad så ge mig gärna några tillförlitliga rapporter att läsa.

#59 De stora metanutsläppen kommer från de frysta permalagren i sibirien som nu tinar. Metangashalten i atmosfären har legat konstant under tiotals år - trots ökande köttuppfödning, men börjar nu öka - varför? Man pekar ut dels ökande industrialisering i asien och de tinande lagren i sibirien. Jämfört med dessa så är kossefisarna helt enkelt… en fis i rymden… Men jag förstår att man låter vegetariansk ideologiskt tunnelseende zooma in enbart på köttuppfödningen.

Ny forskning avslöjar dessutom att alla växter släpper ifrån sig metangas, både under sin levnadscykel, såväl som efter när den förmultnar. Venuzuelas regnskogar t ex släpper ut någonstans mellan 30-60 miljoner ton metangas varje år. Lervulkaner är väl den enskilt största faktorn bakom metanutsläpp idag såvitt jag vet.

Vi har enorma utsläpp från all utdikning som jordbruket gjort, framför allt ifrån biodynamiskt odlade grödor. Alla gamla våtmarker är riktigt bra källor för metangas.

En ytterligare sak som jag är lite frågande inför är hur mycket av det jordnära metanet som verkligen tar sig upp i atmosfären. Kisel, jordens näst vanligaste grundämne fungerar som katalysator för metanet och bildar snabbt koldioxid som ju är någonstans runt 25-30ggr mindre potent växhusgas.

Och som sagt, hälsan lämnar vi därhän tillsammans med vad som är naturligt för människan att äta…

Vi har sedan 1850 släppt ut hela 100 miljarder ton kol i luften. Naturen i sig släpper dock ut 200 miljarder ton koldioxid varje år… Men då man betänker att kolomloppet är på ungefär en halv miljon år, så är det oundvikligen så att vi människor rejält har påverkat denna cykel. Vi andas till detta ca 10 000l luft per dygn 4% av vår utandningsluft är koldioxid - vad ger det under ett liv? Och hur mycket pruttar vi - framför allt vegetarianer?

//Zac

"Vi andas till detta ca 10 000l luft per dygn 4% av vår utandningsluft är koldioxid - vad ger det under ett liv?"

Det där är intressant och jag har funderat på det men aldrig sett nån forskare el dyl som tagit med i beräkningen att antalet människor ökat ordentligt de senaste åren. Å andra sidan kanske antalet djur har minskat så det tar ut varanda.

4% av 10 000 liter är 400 liter om dagen. Lever man 75 år så är det nästan 11 miljoner liter koldioxid. Vid en densitet på 1,98 g/kubikdecimeter blir det ca 21,7 ton koldioxid på en livstid och person. Alltså, om folkmängden ökar med 1 miljard människor så ger det 21,7 miljarder ton koldioxid under dessa 75 år.

Med tanke på att vi gått från 3,7 miljarder människor 1970 till 6,0 miljarder 2000 så borde det ju ha någon effekt…

Jag reserverar mig för ev. räknefel =)

#61 jag har inte någonstans skrivit att det är lösningen på miljöproblemen att sluta äta kött. Jag har sagt att det är ett alterntiv bland många för att minska sina utsläpp av växthusgaser. Jag har dessutom hela tiden satt detta i relation med transportsektorn. Köttet släpper ut mer än transportsektorn. Du skriver att jordbruket orsakar utsläpp. Vart tror du att kornas mat kommer ifrån? Mer kor, mer jordbruk. Man brukar säga att varje kilo kött tar tio gånger resurserna än ett kilo vegetarisk kost med samma näringsvärde. Tio gånger mer mark, tio gånger mer vatten etc. Det är inte endast kofisar som släpper ut, utan allt som är relaterat till köttindustrin. Jordbruket, maskinerna konstgödsel.

Du kan sluta med spydigheterna och de mer omogna argumenten.  

#62 Antalet djur har ökat. Vi äter mer kött än någonsin.

Jag är inte heller övertygad om växthusgasernas skada. Av den anledningen att forskningen forfarande pågår och förändras. Men eftersom de flesta idag försöker minska sina utsläpp av växthusgaser så har jag här redovisat ett alternativ.

#63 Kornas mat bör komma ifrån gräs, vanligt enkelt gräs som dessutom inte behöver något extra arbete ifrån vår sida, d v s generera mer koldioxidutsläpp. Det finns oerhörda arealer som bara duger åt boskapsskötsel - de duger helt enkelt inte som åkermark. Ungefär 70% av jordens landyta är helt oduglig som åkermark, men har oftast inga större problem att hantera djurhållning. Så varför skall man fortsätta med att ge korna onaturlig föda, som dels ger dem gaser och dels konstant diarré? Det berörde jag i mitt första inlägg i denna tråd, #31. Missade du den?

Varifrån kommer gödslet som krävs för at få fram din mat?

Vad är det för spydigheter och omogna argument jag för fram? Att du har tunnelseende kan jag lätt motivera genom att peka på vartenda inlägg du gjort, i denna tråd om bensinpriser…Enkelriktad?

Jag avslutar med att citera citatet jag gjorde i mitt första inlägg: "Men varför i all världen måste man föda upp kor på detta miljökorkade sätt?"__

//Zac

Kor föds inte endast upp på gräs. De föds ofta upp på soja bland annat. Visst är mycket mark oduglig, synd att det odlas komat på den som finns.

"Och hur mycket pruttar vi - framför allt vegetarianer?" moget och sakligt?

Visst är mina argument enkelriktade. Att få er att förstå att djuruppfödning släpper ut mer växthusgaser än transportindustrin. INgenstans står det "Kött är mord" eller liknande argument. Ingenstans står det "ni måste sluta äta kött". Ingenstans står det någonting om en radikal syn att se på kött. Visst äter jag inte kött sälv och det är framförallt av hänsyn till mijön och resursutnyttjande.

Ni gör vad ni vill med informationen att köttindustrin släpper ut mer avgaser än transportsektorn. Men att komma med idiotiska argument om att vegetarianer pruttar minsan också. Då blir det omoget.

Jag kan verkligen inte förstå vad det är som är provcerande med att det kommer mer växthusgaser från köttindustrin än transportektorn. Jag tror att #58 har rätt.

För tredje gången citerar jag: "Men varför i all världen måste man föda upp kor på detta miljökorkade sätt?"__

Vad gäller uttalandet om pruttandet så är det helt och hållet baserat på egna erfarenheter. Jag har varit vegetarian under en tid i mitt liv. Helt baserat på moraliska aspekter och inte några medicinska/biologiska/evolutionära argument alls - ty då hade jag knappast erhållit den erfarenheten alls. Jag noterade att jag plötligt led av kraftig flatulens under denna period. När jag senare i livet, för tre år sedan testade att helt utesluta kolhydratsrika livsmedel så märkte jag till min mycket stora förvåning att jag inte hade några gaser i magen alls. Ganska logiskt då gasen uppstår under jäsning, och jäsning är beroende av kolhydrater - enkelt.

Var det några fler spydigheter du upprördes av?

//Zac

Vad vill du med citatet? Jag har ingen aning om varför man föder upp dem så. I Sverige för att de inte kan gå ute halva året, för att de ska växa fortare så att man därmed kan slakta dem tidigare. Varför matar man kor med benmjöl? Idioti som jag inte kan svaret på.

Har du läst rapporten?  Varför blir du provocerad av informationen som jag har förmedlat?  

Jag är inte intresserad av varför kor fiser… bara att de gör det och att den gigantinskt stora populationen som finns är miljöskadlig.

#67 Benmjöl? Tror du att det är det som får magen att bli gasig? Det är ju för fan gräset som får dom att bli gasiga i magen!!

Vattnet stiger, isen smälter….Kontrollera gärna med NASA.

#68 nej det skriver jag inte. Jag ger exempel på en mycket märklig kost för kor. Som jag dessutom skriver är jag inte intresserad av varför de fiser.

#70 Alla djur som äter gräs får gaser, och benmjöl är inget man matar kor med längre, det är lite av en myt blandat med halvfakta. Dom flesta kor äter hölisage, precis som hästar gör(Dom stora myräggen man ser ut på åkrarna)

Det gör att det blir mindre gaser med det. Nu på sommaren går dom ju fritt och äter gräs ute, och då blir dom väldigt gasiga i magen. Har inget med benmjölet att göra, och antaligen ger man det till dom för att dom kan få näringsbrist av att äta te.x. bara hö…

#69 Varför vill du inte svara på mina inlägg. Du upprepar ju bara att vi skall få fötterna blöta.

Ja jag har läst mycket från forskare inom NASA och det är fler och fler som inte tror på växthusteorin. Har du några kommentarer på mitt inlägg om senatrapporten?

#71 Att få ur energi och nyttigheter ifrån gräs(cellulosa) är ett tungt arbete, det krävs en rejäl buk där gasproducerande bakterier kan arbeta, och i vissa fall flera magsäckar, så slipper man äta sina felikalier för att på så sätt smälta födan en andra gång. 

Kraftfoder är onaturlig föda för djuren vilket gör att de lider och lämnar ifrån sig en produkt som är sämre.

#67 Vill du ha relation mellan köttproduktionen och transportsektorn?

Etanoldrift minskar koldioxidutsläppen med ca 80%, gräsuppfödda djur minskar koldioxidutsläppen med 90%. Är iofs inte förvånad över att du inte känner till det. Vegetarianer/veganer stirrar sig oerhört blinda på de rapporter som tas fram, och ofta är det rapporter där man mer eller mindre aktivt sökt upp worstcase. Gräsuppfödda kor ger dessutom som en bonus både smakrikare men också nyttigare kött. Men det är agument som går helt över huvudet på vissa, det handlar således om en omläggning av köttproduktionen, inte ett stopp för den… Och ja, jag köper alltid gräsuppfött kött! :o)

Så provocerad blir jag då rakt inte, däremot är jag förvånad över de rudimentära argument och åsikter du luftat i denna tråd. Du verkar ha dålig koll på de frågor som du tydligen skall driva på ett eget forum senare? Jag antar att du tar tillbaka ditt okunniga prat om benmjöl? Hint: vi i sverige slutade som ett av de första länderna i världen med benmjöl i fodret…

//Zac

#73 Jag vet, men orkade inte skriva exakt vad det är som händer. Lite överkurs. Kraftfoder och Hölisage är inte samma sak, bara så du vet det… Och djuren äter inte så mycket kraftfoder, det är väldigt mycket mer hölisage… Det är inget som är onyttigt, det är ungefär som hö bara det att det är mer energi i det=)

#73 Snälla läs rapporterna innan du fortsätter.

Jag är medveten om att Sverige inte utfodrar med benmjöl längre. Erik Fichtelius drev en kampanj mot det för ganska länge sedan då han insåg att hans katt fick skitmat. En av anledningarna till varför vi besparats från galna kosjukan. Det innebär inte att man slutat överallt och det var endast ett exempel på alla dumheter man ägnat sig år inom boskapsindustrin. Visst taget ur luften för att poängtera att man avnänder sig av konstiga metoder. Verkligen inte relevant för denna diskussion och jag kan inte förstå varför ni hänger upp er på det.

Det enda jag säger är att vill man minska sitt koldioxidutsläpp så behöver det inte endast ske genom att minska sin bilkörning eller byta värme till huset. Det kan även ske genom att minska sin köttkonsumtion.

Har jag skrvit något om etanol? Jag är för dåligt insatt för att diskutera det.

#75 "Visst taget ur luften för att poängtera att man avnänder sig av konstiga metoder. Verkligen inte relevant för denna diskussion och jag kan inte förstå varför ni hänger upp er på det." (#67 "Varför matar[presens, min anm] man kor med benmjöl? Idioti som jag inte kan svaret på.")

Därför att det antingen är tecken på okunnighet som gränsar till enfald eller så är det ett försök till riktigt dålig, pinsam argumentationsteknik. Läser du innantill från någon veganpamflett? Jämför med om jag skulle försöka skuldbelägga grönsaksätande vegetarianer med (lögner om) att man fortfarande använder DDT inom jordbruket? Antingen är man generande okunnig, eller så är man ute i ett gränsland där man ljuger och tänjer lite på sanningen för att vinna (ojusta) fördelar i diskussionen; vilket alternativt stämmer på dig? 

Om du skrivit något om etanol? Nej, men du har hela tiden pekat på att det är bättre att sluta äta kött (#24,#26 och #29) i jämförelse med transportsektorn. Då visade jag på att du minskar koldioxidutsläppen mer genom att gå över till att äta gräsuppfött kött än att börja köra med etanol (som ju är det outstandning vanligaste "miljöbränslet" idag). Enkelt för de som vill och försöker förstå…

"Det enda jag säger är att vill man minska sitt koldioxidutsläpp så behöver det inte endast ske genom att minska sin bilkörning eller byta värme till huset. Det kan även ske genom att minska sin köttkonsumtion."

Nej, det är inte det enda du säger, du förordade att sluta äta kött (#24,#26 och #29) - det är något helt annat det. Och varför antingen eller förresten? Bäst resultat för miljön lär det bli om man går över till att köra mindre och mer miljövänligt och välja sådant kött som är bättre för miljön. Små steg som sammantaget ger stora effekter (och du riskerar dessutom inte att lida av någon näringsbrist heller…). Möjligtvis ännu enklare - om man nu ids försöka tänka något lite längre…

//Zac

Vart står det i 24 26 eller 29 att man bör sluta äta kött (vilket jag iofs anser) men det är upp till var och en. Jag skriver att sluta äta kött blir en större miljötjänst.

Jaha var det det du menade med etanolen? Ja det är ju super om folk går över till etanol. Äter man dessutom mindre kött så gör man en stor mijögärning. Jag har inte sagt antingen eller. Jag har sagt att man lika gärna kan sluta med kött om man vill minska sina utsläpp. Har jag skrivit att man inte ska göra något annat?

Enda som jag skrivit om benmjöl är "Varför matar man kor med benmjöl?" En hyfsat retorisk fråga som inte på något sätt behandlar ämnet om växthuseffekt. Jag sa det som förslag på idiotiska saker folk har gjort då det gäller att föda upp kor. Hur är det relevant för diskusionen om utsläpp? Hade jag istället skrivit "matade" så had vi alltså sluppit den här onödiga utläggningen. Ledsen att jag inte skrev i dåtid. My misstake.

Därför att det antingen är tecken på okunnighet som gränsar till enfald eller så är det ett försök till riktigt dålig, pinsam argumentationsteknik. Läser du innantill från någon veganpamflett? Jämför med om jag skulle försöka skuldbelägga grönsaksätande vegetarianer med (lögner om) att man fortfarande använder DDT inom jordbruket? Antingen är man generande okunnig, eller så är man ute i ett gränsland där man ljuger och tänjer lite på sanningen för att vinna (ojusta) fördelar i diskussionen; vilket alternativt stämmer på dig?

Nu är det du som går för långt. Jag kallar detta för pinsam argumentationsteknik. Förlöjligande och riktigt elak. Kan du lära dig att sluta diskutera med personangrepp som vapen? På vilket sätt har jag vunnit fördelar av att skriva matar istället för matade? Det är helt ointressant för sammanhanget.

Läs rapporterna och läs det jag skriver istället för at göra ditt bästa för att vrida allting till absurdum.

Eftersom detta inte handlar om näring så känns det här onödigt, men "(och du riskerar dessutom inte att lida av någon näringsbrist heller…)." visar på din okunnighet. Du tror alltså att kött är lösningen på all näring? Fint. Kan du nu vara snäll att återgå till ämnet?

"Jag har ingen aning om varför man föder upp dem så. I Sverige för att de inte kan gå ute halva året, för att de ska växa fortare så att man därmed kan slakta dem tidigare. Varför matar man kor med benmjöl? Idioti som jag inte kan svaret på."

Jo tack, det låter onekligen som ett retoriskt resonemang detta… Jag undrar fortfarande om du är okunnig eller oärlig. Känner man inte till att man slutade med benmjöl för länge sedan är man okunnig, vet man det men försöker med det i alla fall så är man en oärlig debattör. Jag kan mycket väl tänka mig att det egentligen handlar om du slängde ur dig ett ganska vanligt förekommande argument ifrån veganrörelsen; alla ideologier är ganska dåliga i att kontrollera bakgrunden - varför låta en ful verklighet förstöra ett fint antikött-argument?

#78 Att upp till 50% av unga flickor idag i hög grad lider av järnbrist är tragiskt, men bland de unga flickor som var vegetarianer så var siffran någonstans mellan 80-90%… Det krävs enorm kunskap för att komponera en korrekt vegetarisk kost för växande barn - en kunskap som är svår nog för universitetsutbildade… Det är som sagt mängder med aspekter som måste tas hänsyn till, ex hemjärn, proteiner, långkedjiga (d v s ej vegetariska källor) Omega3, selen, zink, kalcium, vitaminer (ex d-vitaminer och inte minst b12). Jag säger om igen, släng på en köttbit på (helt valfri) grönsakstallrik och saken är biff…

Du tycks ha väldigt dåliga kunskaper om detta, jag rekommenderar att du förkovrar dig rejält i frågan och tar av de ideologiska skygglapparna innan du i värsta fall riskerar att rekommendera kost som potentiellt kan ge obotliga skador för växande barn. Obehagligt.

Jag tror för övrigt inte att du hittar en enda dietist som skulle rekommendera vegetarisk över en normal balanserad kost till små barn, såvida inte de är övertygade veganer/vegetarianer själva. Tjänstefel och barnmisshandel kallar jag det i så fall. För att inte tala om onaturligt…

//Zac

#72 NASA har intressanta uppgifter, James Hansen t.ex. Senatsrapporten är amerikansk inrikespolitik: Inte trovärdigt i så fall.

I övrigt läs Andreas Malms bok.

Tittade på nyheterna på TV 26/6. Istäcket på Nordpolen minskar drastiskt och kanske inom ett år är borta. Man undrar varför inget görs inom klimatpolitiken mer än att prata.

Jag har lyssnat på radion en del. Tydligen finns ingen global temperaturhöjning de senaste tio åren eller något i den stilen. De flesta verkar anse att det är naturliga variationer som tillfälligt motverkar en mer långsiktig uppvärmning förorsakad av människan - men det är ingen entydig bild.

#81 Ta det lugnt. Kollade siffrorna från Sydpolen och isen under denna vintern har ökat. Isen som kommer och går runt Alaska har också ökat. Dom ändringarna som har skett nyligen är naturliga så vi vet inte riktigt vad som händer.

"Klimatet kan komma att svänga mycket snabbare än man tidigare trott, det visar ny forskning."

Källa: sr.se

Vetenskapsradion har haft en serie program kring "klimatkritiken":

Läs mer

I alla fall så har det inte framkommit någonting som tyder på att den absoluta majoriteten av världens forskare har fel vad beträffar den globala uppvärmningen. Man kan direkt sortera ut källor som är anknutna till GCC, API eller andra Exxonanknutna organisationer.

Visst, klimatet kan svänga mycket snabbare än vad ICCP har förutsagt, det kan bli mycket stora förändringar förr än vi anar det. Det har t ex hänt att havsnivån har stigit 20 meter på 400 år.

För några dagar sedan slölyssnade jag också på P1 och råkade hamna i ett program om just detta. Men har i två kapitel påpekat att ökad instrålning har gett betydligt större effekt än koldioxidökningen, något som lite oförklarligt helt förbisetts när man sammaställt rapporten.

Klimatmodellen med koldioxidpåverkan på temperaturen tycks vara fullständigt felaktig då den inte överhuvudtaget tar hänsyn till den ökade instrålningen.

Frågor ställs om varför modellerna inte fungerar för Mars, där det är 20ggr så mycket koldioxid i atmosfären. Det ser alltså mer och mer ut som om klimatet här nere på jorden beror på solaktiviteterna.

Man vet sedan länge att de rejält kalla perioder (lilla istiden) korrellerar bra med minskad solfläcksaktivitet. Nu tycks tecknen vara att vi är på väg in i en period av antingen status quo, eller något sjunkande temperaturer. För ingen har väl missat att temperaturen stått still de senaste åren? Inte? Det beror nog mest på mediahyster tror jag.

Är miljöarbetet bortkastat, skall vi lägga ner allt grönt skit? Nej, för en hållbar utveckling i längden så måste det relativt drastiska åtgärder till. Men att det är oerhört upphaussat med koldioxiden tror jag personligen. Vi har sedan 1850 släppt ut hela 100 miljarder ton kol i luften. Naturen i sig släpper dock ut 200 miljarder ton koldioxid varje år…

//Zac

#86 Ja, detta med instrålning som en väldigt stor faktor som inte alls finns med i FN-rapportens underlag var intressant.

Något annat som framkommit är hur oerhört komplext det hela är. En mängd faktorer verkar samtidigt - ibland motverkar de varandra, ibland samverkar de. Som att vårt miljöarbete lett till minskad mängd partiklar i luften, vilket leder till att att instrålningen ökar och temperaturen stiger.

Spotta i den ena näven, önska i den andra. Så får du se vilken som först blir full.

Inget har gjorts för att motverka den globala uppvärmningen, orskad av människan. Marginella åtgärder och mycket prat. Men inget mer. Utom att gömma huvudet i sanden. Detta kan också kallas för förträngning, man vill inte se den kommande katastrofen ( om man inte motverkar den, och det skulle var arbetsamt) så gör man ingenting och hoppas på det bästa.

#88 Det kanske inte har gjorts tillräckligt, men "ingenting" känns som en grov underdrift…

Tja, vad har gjorts i Sverige?

#90 Ett litet exempel kan vara statliga LFV som numera är ett klimatneutralt företag:

"Exempel på genomförda åtgärder är exempelvis: inköp av grön el, vid inköp eller leasing av personbilar väljs miljöbilar, övergång från olja till biobränslen som uppvärmning av terminaler.  

År 2007 var utsläppen 11 800 ton. Dessa siffror gäller LFVs klimatneutralitet där de verksamheter ingår som LFV har rådighet över, t.ex. Göteborg City Airport. Utsläppen har då minskat med 14 % jämfört med 2006. Siffror exklusive Göteborg City Airport ger en minskning på 17 % och ett resultat på 11 400 ton koldioxid. Genom en övergång till grön el minskade utsläppen med ca 13 000 ton mellan åren 2004 och 2005. Det är de kvarvarande utsläppen som ska kompenseras med inköp av utsläppsreduktionscertifikat."

Källa: lfv.se

Flygtrafik bör beskattas som annan trafik, en åkare som transporterar massaved beskattas högre än flyget. Desto värre som flyget inte tillför särskilt mycket mer än en marginell tidsvinst.

#92 Vad hade detta med koldioxid och miljö att göra?

"Desto värre som flyget inte tillför särskilt mycket mer än en marginell tidsvinst."

Det där får du nog förklara. Det var bland det märkligare jag läst på detta forum…

Menar du att man inte ska transportera massaved på flyg så kan jag bara hålla med.

Du fårstå säkert men vill inte medge att det är enmycket liten tidsvinst som erhålles  t ex för en resa från Stockholm till Göteborg eller till Bryssel. I övrigt så behövs flygresor inte, vi kommer nog dit vi skall/vill nog ändå i sinom tid. Nu får nog ta på dig glasögonen och läsa bättre. Jag påtalade det faktum att lanndsvägstransporter beskattas högre än flygtransporter. Att jag nämnde massaved kanske beror på att skogsindustrin är "kassakon" för AB Sverige.

#85 Här har du ett par artiklar att läsa. Dom visar att många  forskare inte håller med IPCC. Att det nu är mer och mer forskare som säger att IPCC model är fel och att människans CO2 utsläpp inte bidrar till en uppvärmning är en sanning som kanske är hård att smälta. Jag visade dig namnen på över 400 oberoende forskare från hela världen, som inte har något med olje industrin att göra, som inte tror på teorin.

Tänk också på att IPCC har en teori inget annat. Dom säger inte ens att dom är hundra procent säkra på att dom har rätt.

http://www.canadafreepress.com/2006/harris061206.htm

Här er en intressant interview som tar upp vad dom har fått reda på efter att ha gått igenom data från NASAs Aqua sattelit som skickades upp 2002. Och NASA var väl ändå inte betalda av Exxon.

http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,23411799-7583,00.html 

#94 Ja, det går naturligtvis att definiera tidsvinst olika. Min erfarenhet är att redan många inrikesresor ger avsevärda tidsvinster. Utrikes tycker jag det är solklart i de allra flesta fall.

Men marknaden sköter detta. Inrikeslinjer på korta sträckor läggs ned i takt med X2000 och andra förbättringar för tåg. Det stora "problemet" för miljön är dock att så mycket persontransporter sker med bil.

#87 Sedan den industriella revolutionens start har människan släppt ut omkring fyrahundra miljarder ton koldioxid från fossila bränslen.

# Nej Nasa är inte baetalt av Exxon. Läs därför vad James Hansen från NASA säger.

När Pennie Wong är inblandad bör man inte tro på vad som sägs.

#0 Fast det börjar väl röra på sig när det gäller just sådana förslag du efterlyser? I Norge utreder man tex om försäljning av bensinbilar helt ska förbjudas. Och vissa stater i USA har väl redan satt upp ganska hårda deadlines?

Sedan är det ju tur i oturen att oljan inte räcker hur länge som helst…ju mindre som finns kvar desto dyrare blir den och då kommer bilarna medelvikt/förbrukning att minska. I USA har tex försäljningen av SUV:ar rasat.

mvh
Oskar

#99 Jodå, lte händer det väl. Att amerikanska biljättar har kris är väl också ett tecken på att konsumenterna har vaknat.