Som en jämlikhetssträvare kan jag bara instämma med det du säger.

Det vore bra för kungafamiljen ur politisk synpunkt. För de får yttra sig friare i samband med olika politiska frågor, när de inte är kungar.

Dert finns väl en förening med republiksträvare som har nån  som sitter i Riksdagen, eller?

#0 Visst finns goda skäl att avskaffa monarkin. Som jag ser det finns det två skäl för att behålla:

1. Vi talar om en mycket lång tradition. Att avskaffa traditioner ska man inte göra lättvindigt. Väldigt många människor uppskattar monarkin.
2. Jag tror att kungahuset inte bara kostar pengar. Jag har läst om hur svenskt affärsliv och svenska politiker har stor glädje av kungahuset. Samma med kungahusets närvaro vid t.ex. Nobelfest. Jag tror att värdet av monarkin är stor. Om det i slutändan är vinst eller förlust vet jag inte.

Jag tror inte Sveriges affärsliv skulle förlora så mkt på att monarkin avskaffas. Betala av stadsskulden med pengarna istället.

Hur vi löser representationen om inte kungen och drottningen finns vet jag inte men USAs premiärminister klarar ju av den åt USA så varför inte lägga det på våra politiker oxå.

Naturligtvis är kungahuset förlegat och borde tas bort. Men tro inte att det blir billigare. Ett stadsöverhuvud i form av en kung utan makt eller en president spelar inte så stor roll.

#3 Jag har egna erfarenheter hur mycket kungahuset betyder i reklam för svenska företag. Det är mycket. Se hur mycket det betydde för Danmark när prinsen gifte sig med en från Australien. Min kompis som är trade commisioner för Danmark i Australien visade att Danska företag tjänade massor på det bröllopet. Så att ta bort kungahuset skall ske på rent ideologisk grund och inte för att spara pengar för det kommer det inte att göra. Snarare tvärtom.

jag tror också på kungahusets bevarande, visst det kanske hade behövt saneras på den ekonomiska sidan

men jag tror också att en republik är dyr i samma läge som kungahuset, för länge sedan fanns en undersökning där kungahuset vat mucket billigare än en presidentfam.

Måste man ha en president då? Varför inte samma som nu, för det är väl ändå regeringen och dess statsminister som gäller. Varför skulle kostnaden för Reinfeldt (som ju redan är statsminister) bli så mycket högre om kungahuset försvann? Som det nu är har vi ju två ställen att försörja s a s.

Såhär skrev jag i mitt första inlägg:

Skälet till det , är för att jag tycker alla är lika mycket värda. jag tycker inte att någon ska dyrkas, eller att någon ska se ner på någon annan.

och är det inte lika lön för lika arbete?

*******************

Tack för all respons, men det jag mest syftar på är ovanstående: är inte alla lika mycket värda?  

Tror det finns en förening (republik.nu) där fler delar samma åsikt. Men om det finns folk i Riksdagensom tycker samma, vet jag inte….

Jo, självklart!

Alla vi är ilka värda. Och detta med kostnader är bara en sidospår för att avleda det viktiga.

#7 Vad menar du med "lika lön för lika arbete"? Finns det någon som utför kungens arbete men med sämre lön?

Alla är inte lika värda. Alla människo liv är lika värda, men olika människor väljer att göra olika saker. En människa som arbetar och sätter sig i risk för att rädda andra är värd mer än en som ligger på gatan. I en situation där man MÅSTE välja någon av dom skulle jag garanterat välja den som jobbar med att hjälpa andra.

och är det inte lika lön för lika arbete?  För det jobbet som dom gör och det livet dom lever så är dom väl underbetalda.

Jag har personligen inga problem med kungahuset, det är arvsrätten som jag ogillar. I ett demokratiskt samhälle så är det ingen som skall ärva befattningar, punkt. Det hör diktaturer och andra sämre samhällsordningar till.

//Zac

#12 True.

För mig är detta mer en ideologisk fråga. Jag tror inte att man skulle göra någon kostnadsbesparing av betydenhet genom att avskaffa monarkin.

Värdet av de marknadsföringsinsatser som monarkin gör är givetvis svår att uppskatta, men jag tror att de öppnar dörrar som kanske annars hade varit svåra att öppna. Det var intressant att läsa Mingdies kommentar på detta ämne.

En fråga som jag dock tycker är intressant att ställa är varför sossarna under så många år haft i sitt program att de vill avskaffa monarkin, men aldrig gjort något? Under sossarnas långa regeringsinnehav under efterkrigstiden så borde de väl haft någon stund över till att infria sitt program i denna fråga?

#14 Svaret på frågan är enkelt. Opinion.

Det har inte funnits någon folklig vilja att avskaffa monarkin. Och vårt kungahus - till skillnad från flera andra länders - har ju varit duktiga när det gäller att uppträda så att de gör sig förtjänta av fortsatt sympati och lojalitet.

Det är naturligtvis därför "Westling-affären" är så känslig. Om svenska folket skulle tycka att kungahuset inte längre ska finnas kommer de att försvinna rätt snabbt. Det betyder - gissar jag - att Westling nu "smygs in". Om folket accepterar honom blir det bröllop. Om vi inte gör det blir det inget bröllop.

#14 Svaret på frågan är enkelt. Opinion.

Det har inte funnits någon folklig vilja att avskaffa monarkin. Och vårt kungahus - till skillnad från flera andra länders - har ju varit duktiga när det gäller att uppträda så att de gör sig förtjänta av fortsatt sympati och lojalitet.

Det är naturligtvis därför "Westling-affären" är så känslig. Om svenska folket skulle tycka att kungahuset inte längre ska finnas kommer de att försvinna rätt snabbt. Det betyder - gissar jag - att Westling nu "smygs in". Om folket accepterar honom blir det bröllop. Om vi inte gör det blir det inget bröllop.

Den svenska monarkin är död sedan länge. Nu sitter en invandrarfamilj på tronen. En familj utan någon historia att tala om. Med andra ord uppkomlingar.

#17 Jag är långt ifrån någon anhängare av kungahuset, men vänligen definiera upp några saker:

• Vad krävs för att man skall bli svensk, d v s ingen invandrarfamilj?
• Vad krävs för att man skall ha någon historia att tala om? 400år?
• Hur definierar du en uppkomling?

//Zac

" A:Invandrarfamilj beroende på för ett kungahus mycket kort historia. Import från förra halvan av 1800-talet.

B:Samma sak gäller inte för sk vanligt folk.

C:Se A

#19 Vår nuvarande kungs farfars morfars morfars farfars morfars farmors morfars far var Gustav Vasa…

Kort historia var det…

Fan tro´t sa Rellingen. Dock valdes (tillsattes), vederbörande franske militär som kung i brist på bättre.

Tja, då finns det flera lämpligare ätter som har betydligt bättre anor.

Jag säger som Joar Blå: En sådan kan jag skaka fram ur min kappa.

Han var Napoleons mest aktade marskalk och ingift i släkten Napoleon. Så helt utan förtjänster var han inte, den gode Jean Baptiste Bernadotte. Karl XIII adopterade en dansk som dock hann dö innan, så det hade annars blivit en dansk på tronen. Vet inte om det hade varit bättre? Sedan är jag inte helt säker på att han sågs som bottenskrapet, han var förstavalet hos många, framför allt inom adeln som såg upp till Napoleon och alla de runt honom.

//Zac

#9 jag menar att det finns folk som sliter mer än kungen, och får inte hälften så mycket i lön som han.

#23 Nu betalas ju inte lön efter hur mycket du sliter, utan förhoppningsvis efter vad man presterar.

Jag har själv ett ganska bra betalt jobb. Jag är säker på att kungen inte skulle klara av mitt jobb, hur mycket han än slet. Å andra sidan skulle jag inte klara av kungens jobb - hur mycket jag än slet.

Så jag anser inte att "lika lön för lika arbete" duger som argument. Kungen har - med sin bakgrund och sin uppväxt och utbildning - en unik kompetens. Han är en av mycket få som skulle kunna ta jobbet.

Jag kan t.ex. inte tänka mig att det vore möjligt att behålla kungahuset, men istället tillsätta jobbet med vanlig rekrytering eller folkval.

#22. Nja, den gode Jean Baptiste var väl inte ingift i släkten Bonaparte precis. Han var gift med Desirée som en gång varit Napoleons fästmö, innan han blev så förälskad i Josephine. Desirées syster var gift med Napoleons bror Joseph Bonaparte. Det var nog det närmaste i släktskap han kom Napoleon.

Jean Baptiste kom definitivt inte från något bottenskrap. Han hade rätt hyfsade anor.

#23. Dina tankar om människor och dess lika värde är mycket fina!

#24. Ja, fast då kan man ju säga att det finns de som presterar mycket mer än kungen och ändå inte tjänar hälften av vad han tjänar. Inte ens en tredjedel. På något vis så tror jag att det var det som #23 menade.

#27 Ja, vad skulle det vara för några?

Det är ju rätt svårt att jämföra prestation kontra lön mellan en sjuksköterska, en företagsledare och en kung?

Termen "lika lön för lika arbete" tycker jag är tillämplig mellan jobb som liknar varandra. Jag har t.ex. kollegor som har samma utbildning som jag och snarlika arbetsuppgifter men betydligt sämre lön. Då kan man ifrågasätta. Men jag skulle inte tycka det var relevant att prata "lika lön för lika arbete" mellan mig och kungen. Jag vet ingen som har ett arbete som liknar kungens. Så omdet inte finns "lika arbete", hur kan det finnas "lika lön"?

#28. Nu var det inte ett påstående jag gjorde utan hängde på det du skrev om slita och prestera.

Det är inte alltid lönen är kopplad till prestationen. Om så vore skulle Ramkvist inte fått ett öre från Ericsson, inte Barnevik något från ASEA och inte ett rött öre till Skandiaherrarna.

Kungen har nog inte kämpat för att komma dit han är, han föddes ju till kung.

Medans andra (ungefär 99,9%) får slita och prestera som svin för att komma till hälften av vad han "tjänar"

tycker inte det är rätt att någon annan ska se ner på andra, som kungen verkar göra med folket….

Kungen är inte folkvald, utan han föddes till kung. tycker det vore bättre med en folkvald människa… för det skulle jag mer vilja kalla demokrati.

Tycker man ska visa vad man kan för att komma dit man kommer, inte födas dit man kommer.

Rätta mig om jag har fel….

#32 Kungen har nog verkligen kämpat för att komma dit han är idag. Han har sedan barnsben fått en skräddarsydd utbildning för att klara sitt jobb. Han har inte alls den frihet att agera och uttrycka sig som vi andra har. Hela kungahusets ställning är beroende av att folket accepterar det.

Jag uppfattar inte alls att kungen ser ner på någon.

Att ha en folkvald kung ser jag som helt uteslutet.

Jag håller med om att det finns mycket goda argument emot monarkin. Ideologiskt går det knappast att försvara.

Ser man mer pragmatiskt på det så tror jag vi har en väldig glädje och nytta av kungahuset. De sköter sig fantastiskt bra och det är bara så länge de gör det som de kommer att finnas kvar.

#33 Stryk 'fantastiskt' i sista meningen så sätter jag mig på tåget också! :o)

//Zac

#34 Ok…   ;-)

Jag tycker faktiskt att de är duktiga. Det kan inte vara helt lätt.

Om man ser hur t.ex. det brittiska kungahuset sköter sig, så undrar jag hur länge det svenska hade klarat sig om de varit så… Det är nog väldigt många svenskar som gillar kungafamiljen, man följer deras liv osv. Jag tillhör inte dem, men jag tror att det är sådant som garanterar deras fortsatta status.

Ack, och jag som blev utskälld av en partikamrat för att jag tyckte att landshövdingejobbet i mitt län skulle läggas ut på entrepenad. Jag erbjöd mig att ta det för25000 i månaden och fri bil. Detta var för mindre än 10 år sedan! Tänk om staten hade tänkt som jag, besparingar och tydliggörande av marknadekonomi.

#36 Vad menar du? Skulle staten ge dig landshövdingejobb?

Tja, varför inte? Jag kan ta det på marknadens villkor.

#19 Bibehåller du denna uppfattning efter #20 eller har du ändrat uppfattning?

# Jag har inte ändrat uppfattning, varför skulle jag det?

#40 Eftersom du uppenbarligen bildat din uppfattning på felaktiga grunder…

Tittar man här så är ju antavlan rätt imponerande. Fast Jean Baptiste och Desireé kom ju inte precis från någon kunglig familj. Där fanns det rådmän, advoktater, vävare, skräddare och köpmän. Så våran nuvarande kungs anor är väl både och. Intressant läsning hur som helst.

Som kunglig och härstammande från familjerna Bernadotte och Clary så är ju den kungliga historien kort. Alltså, kungahuset Bernadotte har en kort historia och den ursprunglige Bernadotten härstammar inte från någon kunglig familj. Ser man det på det viset så ligger det ju något i det Gortor säger och kan då inte vara baserat på felaktiga grunder. Att sen de som kom efter har gift sig fint, med Oscar I i spetsen, som ju var Jean Baptist och Desirees enda son, och på så sätt fått in kungligt blod i släkten är ju en sak. Men då kan man ju också säga att det kommer från spinnsidan.

Vad jag kan förstå så kommer släktskapet till Gustav Vasa in först med drottning Viktoria som var gift med Gustav V. Hon var barnbarnsbarn till Gustaf IV Adolf, även här på spinnsidan. Gustaf IV Adolf blev ju avsatt som kung av Sverige redan 1809.

Visst finns historia, och en lång sådan, men rent Bernadottisk kunglig så är den kort.

#42 Visst är det så! Bernadotte som släkt är inte kunglig före Jean Baptiste, och precis som du skriver så finns där inga "fina" anor.

Nu har man ju "bättrat" på detta, och genom giftermål fått släktband rakt bakåt i den svenska kungahistorien. Så dagens kungafamilj har ju mycket långa kungliga släktband i det som brukar kallas "rakt nedstigande led". Så även om man nog kunde kalla Jean Baptiste för "uppkomling", så är det knappast ett lämpligt epitet på dagens kungafamilj.

Att det sedan verkar ha varit ett utomordentligt val man gjorde är ju en delvis annan sak. Jean Baptiste hanterade sin kronprins- och kungatid mycket väl. Genom ett skickligt agerande (mot sin tidigare vän Bonaparte) gav han Sverige en roll i Napoleons besgrande, ärkefienden Danmark en rejäl knäpp på näsan och såg till att Norge blev svenskt i nästan 100 år. Nästan utan några svenska förluste alls. Och då hade han ändå en ledande roll i ett av de blodigaste europeiska slagen någonsin - folkslakten i Leipzig 1813. Vid det slaget deltog min sambos mormors farmors far - som kan tacka Bernadotte för att han överlevde.

Jag tycker kungahuset ska behållas. Det är inte logiskt och kan tyckas opassande i ett modernt samhälle. Och kanske just därför tycker jag att vi ska behålla vår kung. Kul med något som inte alltid ska förändras, rationaliseras, moderniseras eller bli en självfinansierad resultatenhet…

Dessutom får vi ju igen de satsade skattekronorna med råge genom pr samt bevarande av kulturarv. 

Oskar

#43. Jösses vad spännande det du skriver om Leipzig. Om han inte klarat sig den där mannen så hade du inte suttit här idag med din sambo………..tänk ändå, sånt är rätt häftigt. (Liten allmän reflektion bara).

Jo precis, historien är lång och många kungahus finns representerade. Fast jag fick mer känslan att Gortor menade själva Bernadotternas tid som kungahus.

Det var väl inte för inte som Napoleon hade med Jean Baptiste som marskalk. Båda två var ju skickliga krigsförare. Vad jag också förstått, när man läser en del historieböcker, så var inte alla så där jätteglada att Jean Baptiste ägnade så mycket tid åt Norge då de ville att Finland skulle bli svenskt igen. Framför allt alla i området kring Österbotten, Karelen och de andra svensktalande delarna.

Kungabarnen av idag har ju mindre kungaanor än själva kungen om man tänker på att Drottning Silvia är "uppkomling". I hennes anor hittar man köpmän, plantageägare, senator, tobakshandlare och bagare.

Nog gjordes ett bra val med Jean Baptiste. Om inte annat så kom det in helt nytt blod i sörjan av inavel. Lika har ju nuvarande kungen gjort i sitt val av fru. Jean Baptiste var ju, som det sägs, en klok man som visste vad han ville. Goda ideer och en bra strateg.

För min del är jag mest fascinerad av Napoleon. En väldigt intressant man. Alla böcker om honom är inte så där ensidigt kritiska och dömande. Läste också att han inte alls var särskilt kort utan var ca 1.69, vilket inte kan anses som litet i dåvarande Frankrike eller Korsika för den delen. (Lite mer egna reflektioner).

#45 Ja, det märkliga är ju att "ätten" räknas intakt trots Silvia, medan en Westling ifrågasätts mycket mer. Man förstår på sätt och vis att kungen önskade att Carl Philip skulle få förbli kronprins. Det hade varit enklare då. Nu spelas det nog ett spel med monarkin i potten…

#43 Märkligt att erövringskrig och överfall på en grannation kan vara rumsrent bara en kort tid har gått. Om hundra år är väl Stalin och Hiltler rumsrena.

#47 ??? Vad menar du?

#48 Tja Norge gick nog inte med i unionen frivilligt. För övrigt har inte Sverige gott om lik i garderoben, eller fullt synliga. T ex plundringstågen på kontinenten under 1600-talet och överfallen och tyrraniet mot Skåne, Halland och Blekinge.

#49 Nej, Norge tillhörde Danmark, ville bli fria, men kom att ingå i union i Sverige ett tag. Jag förstår fortfarande inte vad du menar med din kommentar #47?

Jag förstår inte heller vad du menar med att Sverige inte har lik i garderoben? Vad är det för lik man har fullt synliga istället för i garderoben?

Vad har Sveriges krig på 1600-talet med ämnet att göra?

För övrigt är det ganska intressant att den senaste unionen med Norge upplöstes med hjälp utav en omröstning. Tänk om alla resonerade lika förnuftigt. Tänk om Sovjet hade låtit Vitryssarna ha en folkomröstning om de ville lämna Sovjet. Eller om Yugoslavien lät alla de olika delarna rösta om sin framtid…

Oskar

Dessutom så hade Sverige sin fredligaste period ditills när Jean Baptiste tog över.

#52 Nog så riktigt men vad i herans namn hade Sverige med Norge att göra? Imperiedrömmar, men lite väl sent som väl var.

#51 Instämmer.