Det där händelseförloppet ser man redan hos små barn, så det är sannolikt ganska grundläggande… ;o)

Vad gäller sista punkten kanske den skall kompletteras med ett bondeoffer också?

//Zac

Ja, bondeoffer kan vi knappast kopiera här…

;-)

Hahaa! Tänkte inte på det…;o)

//Zac

Förstår inte heller varför folk har så svårt att erkänna fel.

Kan det ha att göra med att en del kanske känner sig underlägsna och mindre värda om de har fel?

Det kan ju faktiskt vara så att de verkligen tror/vill tro på vad de säger själva - eller vad de blir tillsagda att tro (tänker på FRA-lagen).

//Zac

Tja, det kan också vara så att någon anser att en har fel och tycker att den  ska "göra en pudel", fast den det gäller själv inte anser eller ser att den gjort fel, eller hur? Det behöver ju inte bara vara att den vill tro så, utan den anser att det den säger stämmer.

Dessutom tycker jag att många har så sunda åsikter vad gäller att andra ska be om ursäkt då de gjort fel, men när det sen kommer till en själv är det inte lika lätt.

Letar man fel, så hittar man alltid fel….

Om man letar efter det rätta, så är det det rätta som man hittar.

Det som är det svåra här tex på ett forum är att i skrift förstå hur den andre menar. Antingen KAN den ej förstå. Eller också VILL den ej förstå eller ta åt sig av vad andra skriver. Det gäller nog nästan alla. Både här och i "den stora världen"

sen är det klart att mäniskor har olika uppfattningar om saker och  då tolkar saker olika

Något som händer en hel del här inne är att folk ofta snöar in sig på hur folk skriver och inte vad de faktiskt skriver.

Man kan ha bra åsikter eller åsikter överhuvudaget även om man inte är svängd med orden.

Dessutom kan man ha åsikter utan att ha en källa som man kan slänga upp. Det kan vara nått man hört på tv, radio, läst i tidning osv.

#8 Tycker du det är rimligt att jag skriver att Elvis lever? Tycker du jag ska förvänta mig att bli trodd utan att kunna hänvisa till någon trovärdig källa?

Kan man föra en politisk diskussion som bygger på lösa påståenden utan grund?

Om jag skriver att 78% av alla fackförbunds ordförande är mutade, skulle du då acceptera detta och fortsätta diskussionen som om ja presenterade ett faktum? Skulle vi kunna enas kring min analys om att facket skulle förbjudas eftersom alla är mutade?

# 9 Om du skriver "Jag anser att det finns en chans att Elvis lever." så nej då behövs ingen källa.

En politisk diskussion är inte samma sak som en diskussion om politik. Man kan ha åsikter utan att ha en källa att ange.

Källor är oftast något som andra har skrivit eller gjort undersökningar om och det är inte säkert att det åteger saken helt korrekt. Många lägger in sina egna åsikter och värderinga i vad de skriver och vinklar innehållet. När blir en källa trovärdig?

#10 Visst har det betydelse hur man uttrycker sig!

Och visst har det betydelse vilka källor man anger!

Jag noterar att du inte besvarade mina frågor…

# 10 Jag hade tyckt du var rätt knasig om du säger "Elvis lever." och frågat varför du tror det men nej, jag hade inte krävt en källa. Det är ju din åsikt och då spelar det inte mig någon roll om du har någon källa. Jag hade bara sagt att jag inte tror det.

På fråga nr 2 säger jag ja, det tycker jag.

Ang fackföreningsfrågorna anser jag att att nej, jag accepterar nästan aldrig något som folk säger/skriver som faktum, med eller utan källor, då jag anser att det som många använder som källor ofta är baserade på andra människors åsikter och värderingar ex ledare, artiklar osv.

Nu när jag har besvarat dina frågor så var en duktig ponke och besvara min: När blir en källa trovärdig?

#12 Intressant…?

Om jag skriver att Elvis lever så accepterar du det utan att kräva källa. Varför är det en åsikt? Är det inte ett faktum att Elvis är död? Jag kan tycka att det är tråkigt att Elvis är död. Det är en åsikt som jag inte behöver belägga med källa…

Om jag skriver något om fackföreningen så accepterar du det inte oavsett vilka källor jag hänvisar till?

…eller - inte intressant…märkligt!

När en källa blir trovärdig kan man nog inte fastställa i en svart-vit skala utan nyanser. En av de viktigaste faktorerna då man bedömer en källa är väl vilket syfte den har. En källa med tydlig politiskt syfte tycker jag blir mindre trovärdig.

Men källans trovärdighet tycker jag inte är avgörande. Det intressanta är ju att andra kan bedöma källan om jag redovisar den.

Om jag skriver att Elvis är död utan att ange vad jag stödjer mig på så har ni ju svårt att bedöma hur ni ska ställa er. Om jag hänvisar till en amerikansk sensationshemsida skriven av en fnoskig privatperson så blir det ju lättare för er att ta ställning till mitt påstående.

När gortor skrev att Ängelholm var känt för sitt bruna förflutna blev jag intresserad. En helt ny uppgift för mig! Vilken källa hade han? Ska jag få lära mig något nytt. Hur ska jag bedöma hans uttalande.

Efter mycket tjat visade det sig att hans mormor en gång varit sur på stadens lokaltidning. Det var hela källan. Inget om "brunhet", inget om nazism, inget om att staden skulle vara känd för något.

Det är klart att då han avslöjar sin källa så kan jag göra en riktig bedömning av hans påstående. I detta fallet visade det sig alltså vara ett rent falskt påstående. Om han inte redogjort för sin källa hade det varit svårare att avgöra.

Har man fakta har man också en källa. Då bör man redovisa den - så gott man kan.

Jag har inte sagt att jag accepterar att Elvis lever för att du säger det, bara att det är helt ok för mig att du tror att han gör det.

Så om jag säger att min källa är min farmor så är det ok? Eller måste det vara en känd person ex politiker som hävdar något i skrift på internet som jag kan kopiera av och hänvisa till? Tänk om politikern har fel..

#15 Om du redovisar din källa har jag ju möjlighet att värdera den, och i många fall att kontrollera den.

Du kan ju inte förvänta dig samma trovärdighet med källan "en kompis har sagt" som med källan "den vetenskapliga rapporten som ni kan titta på här - länk".

Det stora problemet - som jag ser det - är människor som förväntas bli tagna på allvar utan att ange källa alls. Sen håller jag med om att undermåliga källor (en kompis har sagt) inte tillför mycket av värde…

En vetenskaplig rapport väger tungt helt klart men jag har sett källor här inne som har varit tagna ur ledare i en tidning exempelvis eller ur en undersökning.

Ledaren är skriven av en människa som lägger in egna värderingar och åsikter i texten och vad gäller undersökningar och statistik vet vi alla att den kan vinklas.

#17 Ja, men om man hänvisar till en ledare - helst med länk - kan ju de andra som vill diskutera använda samma underlag.

För mig är det stor skillnad mot att kanske ha samma ledare som källa men bara skriva att man vet att det förhåller sig så…

#15 Du vet säkert om allt det här, men jag tänker faktiskt dra det i alla fall….

Poängen är ju att man ska inte hävda saker som fakta om man inte kan hänvisa till en någorlunda tillförlitlig, och helst ansedd källa. Man får gärna uttrycka sin åsikt, men det är ju precis det, en åsikt. T.ex. så kan du gärna hänvisa till din farmor om du vill, men det ger inte särskilt stort intryck. Men visst, det är bättre än struntkommentarer som: "Googla", "läs själv" eller något annat infantilt. Oftast betyder den sortens respons att man faktiskt inte har en aning om varifrån man har fått kunskapen. Det kan lika gärna vara ens lillebror som har sagt det, som att man har läst eller sett det på TV.

Det är stor skillnad på att säga att något är på ett visst sätt, än att säga att det kan vara. Säger Anders att Elvis lever, och du hävdar att han är död, så blir varken ni eller vi klockare av att ni bollar det påståendet fram och tillbaka tills en av er tröttnar. Lösningen är att ni hänvisar till en källa för era påståenden. Anders hänvisar till den obskyra internetsajten, och du hänvisar till TT 16 Aug 1977, så är det ju ganska troligt att merparten av oss mer litar på Tidningarnas Telegrambyrå än på någon ospecifierad websajt. Självklart kan det vara så att även TT har fel, men då stora nyhetsorganisationer granskas ganska flitigt, så är din källa mer trovärdig. Ledordet är att vara kritisk. Om man vet med sig att källan är en kille som sitter på vinden och skriver ihop konspirationsteorier om allt och ingenting, då är det kanske inte så bra att ange den källan. Om man vet att det är en allmänt accepterad källa, som t.ex. TV2´s rapport, då finns det ju heller ingen anledning att inte uppge den. En annan sak är att källan ska vara kontrollerbar. Om du säger att din mormor har sagt det, då vill vi kanske fråga varifrån hon har fått det. Är då hon på semester, så blir det ju rätt svårt att fråga henne. Säger man däremot Bra Böckers Lexikon sidan 553, så kan vi ju alla gå och kolla det.

Normalt behöver man ju inte uppge källa, då vissa saker är vedertagen kunskap. Att jorden är rund, eller att veckan har 7 dagar enligt vår kalender är ju inget man behöver lämna källor till. Men om du nu diskuterar jordens utformning på TokluvaiFokus, så är det kanske faktiskt så att någon frågar om en källa till ditt påstående. Då hör det till kutym att faktiskt kunna skaka fram en sådan. För mer eller mindre självklara saker, så är det inte så svårt. Det räcker ju ofta med t.ex. ett vanligt uppslagsverk, eller faktiskt www.wikipedia.org, och så är saken ur världen. För mer komplicerade saker, så är det ju bra om man åtminstone anger t.ex. författaren till den bok som har inspirerat en till de åsikter man har. I ett forum som det här, så finns det knappast något krav på exakthet. Om vi diskuterar profitkvotens fallande tendens, så tror jag inte någon kräver mer än Marx och Kapitalet, om ens det. Om du däremot bara ignorerar uppmaningen, då är det snarare du som ses som oseriös och opålitlig, oavsett om du har rätt eller fel. Och råkar det vara så att det faktiskt skulle visa sig att även din källa har fel, då är du ju faktiskt ursäktat i dina påståenden. Du har blivit felinformerad, och det är inte mer med det.

#19 Bra!

# 19 Visst vet jag det där men jag anser fortfarande att man kan diskutera politik (som det mesta annat) utan att komma med källor för varje åsikt man skriver.

Om jag diskuterar något så behöver jag inte övertyga någon om att jag har rätt eller kräva att någon överbevisar mig om sin åsikt. En diskussion kan ge nya perspektiv och insyn i vad andra människor anser utan att bli en duell som någon måste vinna.

Istället för att i ett svarsinlägg kräva källa så kan man be personen förklara varför man anser just det och sedan argumentera mot och för.

Tyvärr blir diskussionerna här inne ibland otrevliga och man kan få höra att man är både dum, löjlig och gud vet vad. Istället för att använda sitt eget huvud så anser en del att de "vinner" pga att de har någon annans åsikt att hänvisa till ex politiker, ledare osv.

Om jag ser nyheterna på tv och tycker att jag vill diskutera ett inslag de har där så kan jag hänvisa till att på nyheterna sa de så här. Det är en källa men eftersom jag inte har den skriftligt så gills den inte?

Jag sitter inte och söker källor till allt jag diskuterar på forum och med vänner, jag anser att jag (och andra) kan bli tagna på allvar ändå.

#21 Du skiljer inte på åsikter och fakta?

"Jag tycker vänsterpartiet är dumma." Krävs ingen källa, men för mig är det inte så intressant att föra en diskussion kring.

"Vänsterpartiet vill avskaffa privat äganderätt." Ingen åsikt, källa krävs. Finns det en källa kan det bli en intressant diskussion om åsikterna kring en sådan ståndpunkt hos ett parti.

#19 Ingen har sagt att man ska redovisa källor för åsikter. Källor ska redovisas för saker som man påstår är fakta.

# 21 Naturligtvis skiljer jag på åsikter och fakta.

#24 Fakta är för Anders vad han tycker, åsikter är vad andra tycker. I mitt fall blev den store mannen sur för att jag framförde ett i bygden känt öknamn på NST. Detta kan naturligtvis en lokalchauvinist icke godtaga men jag vet vad jag hört i samtal med folk, särskilt äldre och för mig är det nog.

#25 Ett exempel på vad jag skriver om i #0…

"…försöker lätta på trycket genom att attackera journalister och meningsmotståndare - ofta med fler lögner"

I mitt fall (Japan-diskussionen) Så var det en jobbarkompis som är född i Japan och har alla sina släktingar bor där. Själv bodde han i Japan i över 40år och flyttade därifrån för ca 5år sen pga fattigdom och svält.

Han kanske vet något som inte det skrivs om i media.

Men bara för att det inte skrivs om det i media så har han fel?

Jag tror ju hellre på honom som jag känner än medias"icke"skriverier om Japan.De som har det som min kompis hade det lever i fattigdom sk utanförskapet i Japan. Och klyftorna där är väldigt stora.

Men visst, det är upp till var och en att tro på det han berättat,eller tvärtom. För ingen kan styrka motsatsen heller antar jag.

#27 Som jag ser det var inte din "källa" fel. Jag reagerade på att du uttalade dig allmänt i stil med att resultatet av moderatledda länder med låga skatter var usel välfärd, svält och fattigdom.

Sedan visade det sig att det enda exemplet du hade var Japan, och att din kunskap om Japan byggde på en arbetskamrats uttalande.

Kontrasten till ditt uttalande och de fakta som presenterades - Japan som en stor välfärdsnation med världens längsta medellivslängd - gjorde det hela totalt absurt.

Om man saknar kunskap ska man kanske låta bli att uttala sig - eller åtminstone nöja sig med att uttala sig om det man vet?

Jag hade uppfattat det helt annorlunda om du direkt berättat om din väns uttalande och mer försiktigt undrat om detta var riktigt och typiskt.