Jag är dåligt insatt i frågan.

Den här lösningen känns ideologiskt helt fel (hur f-n kan man underlätta missbruk?), men verkar pragmatiskt helt rätt (man räddar liv, och de här människorna slutar inte för att man inte ger bort kanyler).

De kortsiktiga effekterna verkar enbart positiva.

Min undran är vilka de långsiktiga är…?

Ja, det är en svår fråga. Någon som vet hur det gått på annat håll där dom gjort detta? Är det inte så i Zurich till exempel?

// staffan

Det har väl funnits ett tag på andra håll i Sverige… Tror jag iallafall… Jag tycker att det är bra, ett sätt att ha lite koll på folk, och det är väl alltid bra att undvika sjukdomar om det går. Och som AndersE säger, de slutar ju knappast för att man inte ger dem kanyler…

Alla undersökningar visar att smittospridningen varken har ökat eller misnaklt med fria sprutor till narkomaner. Skälet säger man vara att de som knarkar idag delar sprutor och på så sätt sprider HIV, hepatit, gulsot m.m. Men det stämmer inte. Det enda man åstadkommer är att staten underlättar ett tragiskt missbruk och medhjälper till brottsliga handlingar.

Eller kanske fritt aktivt kol skulle vara nåt för dem som annars blir blinda av sin ful-dojja.

Nixxon, två faktafel. Det går inte att bränna hemma på något vis så att man får metanol istället för etanol. För det andra, skulle du köpt svartsprit och det innehåller metanol så kan du inte rena bort det med aktivt kol.