#0 Svår fråga. Många siar ju om att den lågkonjunktur vi nu är på väg in i ska bli riktigt svår.

Samtidigt så kommer det alltid finnas arbete som behöver utföras, så med rätt politik bör vi inte hamna på 90-talets siffror. Det är bara att hoppas på att alliansen trots allt vinner ett val till…

#0 Du skriver att "enligt AMS så väntas arbetslösheten stiga igen under hösten." men din länk ledde bara till tabeller, inte till någon prognos…?

Det är en naturlig del av en lågkonjunktur att arbetslösheten stiger. Jag tror dock inte att vi kommer att återgå till 90-talets nivåer. Sverige står ganska väl rustat faktiskt inför stundande lågkonjunktur och vi kommer att ha råd med både lägre tillväxt och högre arbetslöshet tack vare den ansvarsfulla politik som bedrivits de senaste åren.

#2

här är pressmeddelandet om arbetsläget där det står Antalet registrerat arbetslösa är fortfarande minskande, men väntas vända uppåt under hösten som en följd av det svalare konjunkturläget.

http://www.arbetsformedlingen.se/Go.aspx?a=80179

 Jag hoppas ju också att rätt politik får det att inte bli så hög arbetslöshet och att konjukturen inte blir lika låg som det var sist,

(dock har vi nog olika åsikter vad som är rätt politik antar jag)

#4 Vi har säkert olika åsikter om detta.

Jag har svårt att tro att högre a-kasseersättning skulle leda till fler jobb (vilket är Socialdemokraternas politik och framtida vallöfte). Det måste alltid löna sig mer att arbeta än att inte arbeta, annars elimineras incitamenten för att välja arbete och motivationen att ta ett arbete uteblir.

#2 Det ligger mycket  det som Ida skriver. Tack vare alliansens politik går vi in i den här lågkonjunkturen med mycket bättre ekonomi än förra gången. Nu är ju t.ex. statsskulden på en helt annan nivå…

"skuldens andel av bruttonationalprodukten (BNP) har minskat från över 70 procent i slutet av 1997 till 38 procent i slutet av 2007."

"I dag har Sverige stabila statsfinanser. Men under början av 1990-talet var Sveriges statsfinanser mycket svaga och statsskulden ökade snabbt. Det är viktigt med stabilitet. En snabbt stigande statsskuld kan skapa en oro för att staten inte kan betala skulderna, och det får i sin tur stora negativa effekter på hela landets ekonomi. Räntorna stiger eftersom risken ökar för långivarna."

Källa: Riksgälden

Ja, att statskulden har minskat är ju jättebra. Men jag tror inte det enbart är alliansens förtjänst eftersom den minskade redan innan förra valet. Men det är ju bra att den fortsatt åt rätt riktning.

men att folk ska söka mer jobb pga nedragningar i a-kassa köper jag inte… Det måste finnas arbeten att söka INNAN man försämrar a-kassan.

Jag är ute på ams platsbanken varje dag och kollar nya jobb. Det är inte så många att söka tyvärr.  (Just nu är jag tillfälligt Personlig assistent, men det vikariatet  är snart slut) Och inom LSS  ska det ju bli nedragningar…

#7 Det finns hur mycket jobb som helst…

Dvs, det finns jobb som behöver utföras. Det som krävs är att någon kan tänka sig att utföra dem till ett attraktivt pris.

4710 personer är arbetslösa i Sörmland

395 lediga platser att söka i sörmland

Jag tror att  det skulle behövas satsas på mer utbildningar, jag tänker särskild på lärarutbildningar där det verkar vara mest tjänster att söka.

Bemanningsföretagen har också ökat, jag har ingen aning om hur det är att jobba genom ett bemanningsföretag. Men många företag väljer att rekrytera via bemanning istället för att anställa själva.

glömde länken http://www.arbetsformedlingen.se/library/documents/LAN/Sodermanlands_lan/Manadsstatistik/Ddata0807.pdf

#9

1. Det är jättemånga som pendlar från Sörmland till andra län, exempelvis Stockholm. Jämför man antalet arbetslösa i exempelvis Sthlm med antalet lediga platser är kanske till och med det omvända. På vissa ställen finns mer arbete än på andra och på andra ställen finns mer arbetslösa en arbeten. Det kräver matchning.

2. Vad jag vet skriker man efter studenter till lärarutbildningarna. Varför då utöka den? Problemet ligger väl i att lön och arbetsförhållanden för lärare ses som alltför oattraktiva för att tillräckligt många ska söka.

#11  Lärarlönerna är väl inte så låga egentligen.(Om man jämför med handels,industri och vård tex) Problemet kanske är att det är för dyrt att bli lärare. vet en del som pluggar 7-10 år till speciallärare och har extrema skulder att betala.

#12 Skulle det återbetala sig under arbetslivet skulle kanske inte lika många tveka. Dvs. skulle man få en så pass mycket högre lön som färdig speciallärare och inte marginalbeskattas skulle man kanske ändå välja den vägen. Lönerna är förhållandevis låga för lärare om man jämför med andra akademiska yrken. I synnerhet om man studerar så många år, som är upp till dubbelt så många än för andra akademiska grupper.

Det finns hur många jobb som helst. Det finns massvis med hus som behöver renoveras t.ex., men även en mängd andra enklare arbetsuppgifter som det finns behov av att någon utför.

Jag vet människor med specialkompetens och 60 000:- i månadslön som begär tjänstledigt för att renovera sitt kök. Vansinne!

Problemet är ju att han med specialkompetensen "tack vare" marginalskatteeffekterna inte förlorar så mycket netto på att gå ner i lön. Samtidigt är det med dagens skatter och avgifter alltför dyrt att anlita en hantverkare.

Kan vi bara få lite ordning på detta så är det ju mycket bättre att han med specialkompetensen jobbar med det han är duktig och istället anställer en duktig snickare till sin köksrenovering…

Det har t.o.m hänt att killen med höga lönen tar ut sin övertidsersättning i tid istället för i pengar - för att klippa gräsmattan…

Vansinne tycker jag det är om man blir beviljad tjänstledigt för att renovera sitt kök.

Skulle AMS gå ut och säga att det kommer att komma massor med jobb och litet antal arbetslösa i framtiden är ju deras egna jobb hotade.

#15 Det finns lagar som styr när man har rätt att få tjäntledighet. T.ex. när man har små barn…

Små barn ja…..men du skrev om att renovera kök.

#18 Om jag har barn under 8 (12 om du är statligt anställd, samt många andra företag) så har du rätt att reducera arbetstiden till 75%.

Vad hindrar dig att använda tiden till att renovera kök?

#19. Kallas det för att vara tjänstledig? Ja, det kanske det gör. Fast då har ju inte den du vet om, han med kompetensen, fått beviljad tjänstledighet för att renovera sitt kök utan han har fått den för att vara med barnen. Alltså måste han ha uppgett falska skäl till tjänsledigheten, då han ändå tänkte renovera sitt kök och det inte var för barnens skull han ville ha ledigt.

Nä, detta får jag inte att gå ihop. Då måste ju jag, om jag gör så, använda mig av systemet för att få "tid" att renovera mitt kök, fast jag inte har rätt att få tjänstledigt för att göra så. Alltså modulerar jag med sanningen och ansöker om att få tjänstledigt för att jag har barn under 12 år, för det är min rätt och då får jag den beviljad och sen använder jag tiden att renovera mitt kök i alla fall………nja, något stämmer inte här.

Vill bara tillägga att här är jag novis och vet inte så mycket om reglerna för tjänstledighet, så det är bara att läxa upp mig om jag är fel ute .

#21 Du krånglar till det helt i onödan. Varför uppger han falska skäl? Jag har angett vilka regler som gäller i #18.

Vad är det du menar att man plötsligt inte får göra för att man använder lagen? Får man byta däck på bilen? Får man dammsuga? Får man gå på kalas?

Eller försöker du bara flytta fokus från den intressanta frågan - att marginalskatten gör att det "lönar sig" att inte arbeta, och att den höga skatten på arbetskraft gör att människor försöker göra sådant de inte kan istället för att anlita hantverkare?

Nu hårddrar du…..din specialitet . Jag menar inte att man inte får byta däck…..fast däck byter man ju rätt fort och behöver knappast be om tjänstledigt för. Dammsuger gör jag på den lilla fritid jag har och det antar jag att de flesta andra också gör. Det var inte det som det hela handlade om heller. Inte heller tror jag att man tar tjänsledigt för att gå på kalas. Sådana saker tar heller inte lika lång tid som att renovera ett kök.

Du skrev i #14 att den du kände till tog tjänstledigt för att renovera sitt kök, inte att han tog tjänstledigt för att ha mer tid för sina barn.

Det som det handlade om är att man tar tjänstledigt för att ha mer tid med barnen, för det har man rätt till. Man har däremot inte rätt att ta tjänstledigt för att renovera sitt kök. Då menar jag att om man tar tjänstledigt med motiveringen barn (en rättighet) men man vet att man gör detta för att renovera sitt kök……då har man väl modulerat med sanningen?

Wow, där fick du till det…..naturligtvis försöker jag "bara flytta fokus" från det du skrev om marginalskatten, varför skulle jag annars ifrågasätta att man ger fel anledning till att få tillfälle att renovera sitt kök………vilket skämt.

Jag tror samtliga här inne är läskunniga och själva kan se vad de läser utan att jag kan flytta fokus från det du skriver om.

#23 Man har rätt att ta tjänstledigt då barnen är små (måste jag skriva det fler gånger?) och det finns ingen lag som hindrar den tjänstledige att byta däck, montera köksskåp eller gå på kalas.

Kan vi nu återgå till ämnet?

#23 Men säg att han inte tar tjänstledigt då, utan istället väljer att gå ner till 75 % i arbetstid istället för 100 %, eftersom nettolönen ändå blir precis densamma. Det är ju det som är problemet, inte vad han gör istället för att jobba 100 %.

#25 Jo, du och jag tycker att det är problemet.

Blombuketten har problem med att arbetsgivaren beviljar tjänstledighet. Pust…

#26. Jag tycker det är ett problem ja. För om man inte har rätt till tjänstledighet för att renovera sitt kök så har man inte det. Tar man då till en falsk anledning, som att använda rätten till tjänstledighet för barnen fast man egentligen tänker renovera sitt kök så är det fel och man använder sig av en rättighet som man egentligen inte alls tänker utnyttja.

Är det mer rumsrent att göra så, än att luras på andra sätt, eller hänger det på vem som luras?

Ja, pusta på du Anders, det är bra för blodtrycket .

#27 Trams. Det här har inget med diskussuioonen att göra. Kan inte dra någon annan slusats än att du saknar något att tillföra i den egentliga debatten.

Det finns inga som helst hinder att t.ex, låta barnen delta i köksrenoverandet. Utmärkt sätt att umgås med sina barn. Det finns inget i någon lag som kräver att man under tid som tjänstledig ska parkera sig vid en rutschbana.

Om jag tycker att jag inte hinner baka bröd när jag jobbar heltid utan bara köper färdigt bröd, men tycker att hembakat är viktigt och därför tar tjänstledigt - tycker du det också är ett problem. Missbrukar jag en rättighet när jag låter barnen baka bullar?

Det är väl snarast ett moraliskt problem, som bara berör den berörde? OS-pappor är ju tydligen t ex bara ett påhitt - gudskelov! ;o)

//Zac

Överhuvudtaget så finns det nog ingen lagstiftning om vad tjänstledigt måste vara. Däremot finns det väl lagstadgat om tvingande skäl till att bevilja tjänstledighet. Då t.ex. för föräldraledighet. Däremot tror jag att det är fritt fram att ansöka om tjänstledighet för vem som helst, och inga egentliga krav ifall arbetsgivaren vill bevilja det. I lågsäsonger är det ju ofta ingen anledning för arbetsgivaren att krångla. Snarare är det rena vinstlotten för honom…

Blombuketten lyckades. Debatten handlar inte längre om problemet att välavlönade människor jobbar mindre för att det är för dyrt med hantverkare. Systemfelen var för känsliga att diskutera?

#31. Jo, säkert. Du är rolig du och drar dina egna slutsatser som om det vore en sanning, sånt som du inte gillar att andra gör om dig.

Vad jag undrar, om det nu är så illa, är varför så många höginkomstagare jobbar så mycket när de ändå skulle tjäna så gott som lika mycket på att bara jobba 75%? De flesta av dem jag känner, och det är faktiskt en hel del, jobbar väldigt mycket och säger sig inte ha tid till varken det ena eller det andra p g a jobb.

#31 Ja, Anders är inte den som godtager kritik eller att någon säger emot. Lite överlärarmässigt.

Som det nu är kan man få tjästledigt för vad som helst bara arbetsgivaren går med på det. Ett landsting i södra Sverige beviljade läkare tjännsteledigt för att jobba i Norge. Pengarna hägrade och landstinget fick ordna hyrläkare.

En annan sak, om skatterna sänks så blir det ju utrymme för att gå ner i antal timmar och ägna sig åt sina egna intressen, inte sant?

#32 Antagligen för att dessa tjänster inte är anpassade för att uföras på endast 75 % av tiden.

Tycker inte du att det är problematiskt att man kan gå ner i arbetstid och ändå behålla i princip samma nettolön?

#34. Ja, det måste ju bli ett dilemma för en höginkomstagare. Gå ner till 75% och ändå få en nettolön som om man jobbade 100%.

#35 Ja, eller det är väl snarare det motsatta som är problematiskt: att gå upp från 75 % till 100 % utan nettoeffekt. Det är ju inte heller problematiskt enbart för höginkomsttagaren, utan för hela samhället. Det gör ju att så fort den möjligheten finns kommer den personen att välja att jobba mindre och produktiviteten minskar.

Tyvärr är kungliga svenska avundsjukan viktigare än omsorgen om landet.

Tanken att någon som redan tjänat bra skulle kunna tjäna mer är så motbjudande för många att man hellre ser t.ex. lägre skatteintäkter.

Ända från Lenins NEP-program till Castro II reformer så har t.o.m. kommunister i krissituationer infört system där ambitiösa individer tillåts tjäna pengar som ett sätt att höja välfärden i hela landet.

Det finns också länder som även utan kris för landet har sådana system. De kallas inte kommunsitiska utan liberala…

#36 Det beror ju faktiskt på ifall man har en hög arbetslöshet att täcka upp de 25% med. Egentligen är det ju rätt lågproduktivt att ha folk att jobba fulla 8 timmar, när många studier visar att man egentligen är mest aktiv de första 5-6 timmarna. Idealet för produktiviteten hade i så fall varit att flertalet hade arbetat 75% av vad man gör idag, och att man hade täckt upp med folk som var arbetslösa. Problemet med arbetstidsförkortningen är ju att folk tror att de ska kunna ha bibehållen lön, oavsett vad de tjänar idag. Likadant har folk vant sig vid 9-5, vilket blir svårt att fixa om man ska ha 6-timmarspass. Självklart hade det gått att fixa. 8-20 i två skift inom affärs och tjänstesektorn, eller fyrskift för industrin.

#38 Om vi har arbetslöshet beror det inte på att det inte finns jobb att göra…

Ett av de återkommande motiven för en 6-timmars arbetsdag är att vi ska dela solidariskt på de jobb som finns - som om det inte fanns mer jobba att utföra. Fel tycker jag!

Det finns massvis med hus att renovera, vägar att underhålla, skolor som skulle må bra av ökad lärartäthet osv. Dessutom är behovet av tjänster nästan oändligt.

Det märkliga är att vi har råd att låta människor gå hemma med ersättning och göra inget, men inte råd att låta dem göra nytta.

Systemfel…

#39 Visst är det ett systemfel. Jag menar väl mest till att det inte är säkert att 100% är mer produktivt än 75%. Hade vi kunnat trolla bort hälften av A-kassa, socialbidrag, förtids, och sjukpensioner, med hjälp av arbetstidsförkortning, så hade det varit ett rejält lyft för vårt samhälle. När det idag pratas om arbetstidsförkortning, så vill såväl fack som arbetsgivare hellre prata semester. Problemet är att folk behöver i allmänhet inte mer semester, utan mer fritid. Den totala fritiden för genomsnittsfamiljen har gått ner rejält de sista 50 åren, och det börjar synas, inte minst på att föräldrar varken har tid med sig själva eller sina barn. Det är en ganska oroväckande utveckling.

#36. Fast ändå verkar det som om höginkomstagare väljer att jobba fullt ut. I alla fall de jag känner. Du skrev ju själv att de jobben inte var formade för att jobba lägre tid.

För oss som inte tjänar så mycket förlorar man på att arbeta 75%. I alla fall gör jag det. På en nettolön på ca 12 000:- (100%)försvinner ca 3000:- vilket ju gör en nettolön på ca 9000:- (75%). Det är mycket pengar när lönen är låg.

#37. Vem är avundsjuk, och på vem skulla man vara avundsjuk? På dig eller vad?

Vem är ambitiös menar du? För som du skriver låter det som om endast vissa är så. Jag menar att ambitiösa personer finns i alla yrken. De flesta jag vet är ambitiösa och endast ett fåtal gör allt de kan för att slippa undan.

#40. Håller med dig.

Om man med höginkomsttagare menar löner över den gräns då marginalskatten passerar 50% med marginal så känner jag många, och det är väldigt många av dem som går ner i arbetstid när de kan och undviker övertid när de kan. Eftersom ersättningen per arbetstid blir sämre på marginalen är det så.

Att samhället förlorar mycket på detta verkat ingen bry sig om. Det viktiga är ju att man klämmer åt dem som genom utbildning och arbete kommit upp i lön.

Jga tror en marginalskattereform vore ekonomiskt lönsam. Vår märkliga inställning (avundsjuka) gör dock att det inte finns röster att vinna på detta.

Här har vi, återigen, olika erfarenheter. Jag tror faktiskt inte jag känner en enda höginkomstagare som inte jobbar heltid och mer därtill. Därav har jag så svårt att förstå att man då inte arbetar mindre tid och således har mer tid över för t ex sina barn.

I diskussioner med de jag känner så säger de att de inte kan arbeta mindre. De måste, för att allt ska fungera, arbeta så mycket som de gör.

Vad jag förstod av Ida, när jag undrade över varför inte fler höginkomstagare gick ner på 75% om de ändå inte förlorar på det (#32), så svarar Ida att förmodligen är tjänsterna utformade så (#34). Men om jag förstår dig rätt så är det många som går ner till lägre arbetstid, så då måste det ändå vara möjligt för höginkomstagaren att så göra.

AndersE

2008-08-17
19:36

Hantera inlägg

#7 Det finns hur mycket jobb som helst…

Dvs, det finns jobb som behöver utföras. Det som krävs är att någon kan tänka sig att utföra dem till ett attraktivt pris.

Skulle vilja se dig ta ett jobb som lokalvårdade efter suttit och vändit papper om du var arbetslös eller som diskare i ett skolkök.

Du har nog större värderingar om dig än just dessa 2 jobb eller sitta och ta betalt i en tunnelbana nattetid, eller jobba på Macdonalds,….

Visst finns det jobb, men då skall väl alla ta dem likväl.
Även Chefer på jobb som fått kicken.

Tror ej de ställer sig på på Macdonalds direkt eller sätter sig i en tunnelbana nattetid.

#43 Jag tror, som du säger, att de flesta i den löneklassen inte har möjlighet att välja 75 procent. MEN, man undviker sannolikt att lägga mer tid på arbete eftersom det ändå inte ger någon förbättring. Och det är ett fiasko rent samhällsekonomiskt. Jobbar man mer ska man kunna tjäna mer.

För övrigt tror jag att den stora tröskeln kring statsskatten är det som ryker i tredje steget av jobbskatteavdraget.

#45. Ja, jag tror som du angående möjligheten att välja.

ang arbetslösheten;   Jag söker på platsbanken, lokusjobb, bemanningsföretag osv.  Det är mycket deltidsarbete har jag märkt. spec inom vården. nu hade jag ett vik på 50%   stämplade 25%  vilket man får göra i 75 dagar. (Jag får bara stämpla 75% eftersom jag varit sjukskriven tidigare)

Men sen då?   Någon som vet om jag MÅSTE ta ett halv/deltidsjobb om jag blir erbjuden, när de 75 dagarna är slut?

Jag skulle inte ha råd med ett sånt jobb iallafall.  försörja mig på ett halvtidsjobb inom vården: njaee…

#47. Men visst har du rätt att söka jobb med arbetstiden 100%. Förut var det ju så att om man bara blev erbjuden arbete med mindre än den tid man sökte så fick man stämpla upp. Det var ju i alla fall bättre att jobba deltid än inte alls. Fast med de nya reglerna är jag osäker på hur det fungerar.

Det ska ju löna sig att arbeta så då lär man ju få arbeta den tid man måste för att tjäna tillräckligt, för annars förstår jag inte vitsen .

#47 Jag är osäker på reglerna men givetvis är det ingen som tvingar dig att ta ett visst jobb. Det som möjligtvis kan ske är att rätten till a-kassa, dvs. att "stämpla upp" försvinner när maxantalet dagar har passerat.

Självklar ska man kunna renovera sitt kök om man är tjänstledig för att kunna ta hand om sina barn. Det ena utesluter väl inte det andra?

För mig är det ointressant hur man fördelar tiden. Är man hemma så förutsätter jag att man tar hand om sina barn på bästa sätt och vill man samtidigt syssla med något annat, så gör man det som "alla" föräldrar gör.

#49 ja, det är det som oroar mig. Att om jag blir erbjuden ett jobb tex på 50%   Och när de där 75 dagarna är slut som jag får stämpla up med….   Ska jag leva bara på 50% arbete då?(om jag ej lyckats hitta ett heltidsjobb)

Det kan jag absolut inte.

Och om jag  trots allt måste leva på att jobba halvtid..  vad händer om jag sen blir arbetslös igen?  Ska jag stämpla halvtid?

jag har frågat på AF om sånt här, men de kan inget om a-kassan

#51. Ring facket istället och fråga och be dem förklara ordentligt.

#43 Jag gissar att vi känner människor i olika branscher. För högavlönade chefer och liknande kan det säkert vara svårt att gå ner arbetsdtid, men det finns ju branscher där de "vanliga" jobben har passerat nivåerna för stats- och värnskatt. Det är där jag ser att man utnyttjar sin rätt att gå ner i arbetstid.

#52 ja, jag har försökt. Men det är svårt att komma fram där tyvärr.

Men jag  ska istället ta och göra ett besök där nu när jag är "ledig" under deras öppettider..

#54. Ja gör det. Tror det är lättare att få prata med någon om man går dit. Telefon nu för tiden är ju hopplös när man ska ringa någonstans.

53 # Var är ditt svar?
Skulle du kunna tänka dig jobba på MacDonalds eller sitta i tunnelbanan i stklm om det var det enda jobbet du fick och var tvungen flytta?
Lagen är väl lika för alla?
Du som har så mycket synpunkter måste väl kunna svara med?

Annars missunnar jag ej min kompis som spelar poker och sjukskriver sig titt som tätt och umgås med familjen och har kvalitets tid. Han vinner en 20 lax per månad och är sjukskriven.
Ett par ggr i månaden, men när han väl jobbar så jobbar han så de är rädd om han trots allt.

#56 Ja, jag kan tänka mig att jobba nästan var som helst och med vad som helst. Men jag väljer naturligtvis det jobb jag helst vill ha av de jag kan få.

Eftersom jag har ansträngt mig ganska mycket för att skaffa mig utbildning, erfarenheter och meriter känner jag mig rätt trygg inför framtiden.

För mitt första jobb var jag tvungen att flytta rätt långt hemifrån.

57# Gissar du var rätt ung då och ej hade familj barn med mera.
Tänk dig de som har familj socialt och diverse. Ej så kul bryta upp då gissar jag.

Jo har man en utbildning meriter som du verkar samlat på dig är det en sak. Men det finns ju de stackare med som ej sitter i samma sits. Som inte kommer in i arbetslivet någon gång.

Lite svårare för dem att ha utbildning meriter.
Alla kan inte plugga oavsett de vill eller ej.

Kul det lyckas iaf för de flesta. Men sen skall man ha lite tur iallafall i dagens läge med komma in på jobb. Finns väl en hel del som har fina utbildningar. Men som ej har rätt socialt nätverk med kontakter oxv…De har nog det lite svårare.

 #58 Jag tror inte någon behöver stå utanför arbetsmarknaden som är frisk och normal.

Självklart är det besvärligt att flytta om man har familj. Livet är besvärligt ibland. Frågan är väl om vi har råd att bygga en välfärd som innebär att ingen ska behöva ta obekväma steg ibland. Jag tror inte det.

För mig ska välfärdssystem/skyddsnät finnas där om jag råkar ut för något som gör att jag inte längre kan ta hand om mig och min familj. Den ska inte behövas annars…

#59. Då undrar jag, var finns alla jobben som ska räcka till alla? I de större städerna? Finns bostäder till alla som måste flytta? Finns dagisplats så det räcker? För en sådan måste man ha för att överhuvudtaget kunna få jobb.

Vad gör vi med den familjen där den ena har jobb på orten. Ska den bo kvar där med barnen? Om man tillhör kategorin inkomst låg, hur ska man betala (eventuellt) två hyror? Bostad är inte billigt idag. Inte ens på de mindre orterna.

Pendling är ju ett alternativ. Hur långt ska ett pendelavstånd räknas? Kommer det finnas kommunikation så det räcker? Då helst med avgångar som stämmer lite grand i alla fall.

Tänker på fattigare länder än Sverige där det är en aning billigare med det mesta. Man kan t ex pendla billigt….obekvämt ja, men billigt. Man kan slå upp ett litet skjul någonstans i utkanten av staden och sen bo där gratis vilket ju är en omöjlighet här. Köper man en liten lägenhet, i ett fattigare område, så kan man komma undan rätt billigt och dessutom så betalar man inget mer på den lägenheten. Ingen hyra. Du har betalt den och den är din och du får göra med den som du vill. Finns ingen som kan lägga sig i någonting…..vilket är rätt skönt. Grannsämjan brukar vara riktigt trevlig. Så är det ju inte här. Bostäder är dyra att hyra och dyra att köpa och du måste dels betala lån till banken och dels till hyran, fast du köpt den.

Vad jag är lite ute efter här är om man nu tvingas bo på annat ställe i veckorna, och tjänar lite, så är ju risken stor att det mesta äts upp av en extra hyra och extra resor.

#60 Jobben ser jag t.ex. om jag tar en promenad. Det finns massvis som behöver göras. Enklast är väl att se allt behov av underhåll…

Jag pendlar själv 11 mil till mitt jobb, och sambon har 55 mil till sitt jobb. Vi bor båda rätt många nätter borta. Jag har fyra barn.

Jag testade ju pendling….   sov borta i veckorna. Det är inte säkert det funkar för en familj att en förälder är borta.

Min gubbe jobbar 4-skift, och fast jag har stora barn är det inte så kul att  de var ensamna vissa kvällar och nätter när min gubbe jobbade.

Min dotter mådde dåligt i skolan, och höll masken för oss, så inte vi skulle få dåligt samvete för att vi ej var hemma.

Jag sa ifrån, i mitt läge var det ju tur att det var avtalat att vi kunde avsluta och bli uppsagda så vi slapp de 45 karensdagarna…. Hur mina barn mår är viktigast!!

Så här kan det säkert se ut för många.

Visst, vi hade kunnat flyttat dit hela familjen. Men hade min man fått jobb?  kanske-kanske inte. Vi har ungdomar, hur lätt är det att rycka upp dom från allt?

#62 men ni kanske inte är borta samtidigt?

#62 och #63 Varje familjs situation är unik. Jag ville bara visa att det finns möjligheter att kombinera familj och pendlingsjobb.

För vår del tror jag säkert att det gått att hitta jobb närmre hemmet. Livet är ett pussel där olika saker ska värderas mot varandra - ekonomi, trygghet, trivsel, framtidsutsikter, arbetstider, barn, skolor, vänner, släkt osv osv.

Vi har gjort vår avvägning med hänsyn till våra förutsättningar…

#61. Aha, du menar så. Ja, då skulle det vara bra om någon gick förbi där jag bor för oj oj, vad det behövs göras på våran tomt, usch och fy .

Fast jag har lite på känn att ni kanske har lite högre lön än låg och kanske har råd med att bo borta. Jag vet faktiskt inte om jag och sambon skulle klara det så bra, rent ekonomiskt. Dessutom är jag nog en egoistisk typ och vill inte bo borta från mina barn. Jag har tre. 55 mil är alldeles för mycket för mig. 11 mil däremot, skulle jag stå ut med, fast inte varje dag. Då skulle jag planera (det går ju med mitt jobb) och jobba 75% och på så vis få lediga dagar.

Tror heller inte att det är en lösning för de allra flesta att bo så långt från sin arbetsplats och förhoppningsvis är det heller inte något som kommer bli en nödvändighet.

Jag känner en familj med två barn som arbetade ungefär som ni. Mannen hade ca 70 mil till sin arbetsplats. De klarade av det i ett par år, sen gick det inte längre. Min väninna kände det som om hon lika gärna kunde leva ensam med barnen, för det var ju vad hon gjorde. Han kunde, av ekonimiska och tidsmässiga skäl, inte åka hem varje helg heller. Han valde att ta ett betydligt sämre betalt arbete (som han hade turen att få, då inga jobb finns på orten) och arbeta närmare hemmet. Både han, min väninna och barnen mådde så mycket bättre av den lösningen.

#65 Precis, man får välja vad man prioriterar.

Ibland känns det som om en del tycker att det är en rättighet att hitta välbetalda jobb inom cykelavstånd annars ska man få bidrag…

#66. Ja, det hör man ju ibland när folk resonerar. För en del är det långt att åka ett par mil till arbetet. Min sambo arbetar i en annan kommun och har några mil att åka. Det finns de av mina arbetskompisar som undrar hur han orkar .

Sen beror det ju på hur pendlingsmöjligheterna med buss el tåg finns.  att dagpendla tex 6-7mil enkel resa är ju både dyrt och inte bra för miljön.

#68 Jag kan inte tänka mig att gå utan jobb för miljöns skull…

Jag skulle inte säga nej till jobb för miljöns skull, (tyvärr) men dyrt är det att åka bil. Och inte bra för miljön.

Häromkring är det svårt med pendling med buss el tåg. Funkar bäst till Stockholm.

(Beror ju förståss på vilka arbetstider man har oxå)

Pendlingskostnaden är naturligtvis en av de pusselfaktorer jag nämner i #64 - och som kan göra att man hellre tar ett sämre betalt jobb nära än ett bättre betalt längre bort.

Och det är ju också en faktor som påverkar om man väljer att pendla eller att flytta. Jag har jobbat på sex olika arbetsplatser - ibland har jag kunnat pendla, några gånger har jag flyttat. Sedan jag fick barn har jag prioriterat ett stabilt boende och istället pendlat.

Liksom långpendlandet gjorde att jag sökte ett jobb där jag ibland jobbar intensivt och istället får mer sammanhängande tid hemma.

Nej, jag skulle heller inte kunna vara utan arbete för miljöns skull. Sambon pendlar med bil då det är enda möjligheten att komma till arbetet i tid p g a skiftgång. Fast han och en arbetskompis bidrar på sitt vis, de samåker. Förut var de fyra som samåkte, men så ändrades skiften ch de andra två hamnade på andra skift.

Själv åker jag oftast bil till jobbet då ingen buss stämmer in med mina tider, vilket är rätt synd för jag gillar att åka buss.

Däremot är det ju en kostnadsfråga, självklart. För det är dyrt att pendla. Bensinkostnaden är ju inte liten precis och busskorten är dyra om man ska pendla långt. Det är bara (vad jag vet) i Stockholm som det fortfarande är relativt billigt med månadskortet. Tror det var ca 700:-/mån. Med det kortet kommer man långt.

Det är, pga dessa merkostnader som uppkommer i och med arbete - rimligt att man sänkt skatten på arbete så att det lönar sig att arbeta oavsett om man måste pendla eller ej. Det är absurt att det kan bli en minusaffär att gå från a-kassa till arbete.

Jag tycker också att det är tveksamt om vi legitimerar ett samhälle där endast en i familjen jobbar för att det inte finns annat arbete på just den orten. Och att man inte kan tänka sig att flytta för att den andra kanske inte kan få jobb där. Tiden är förbi när jobben bara "kommer" dvs. att en stor svensk industri hux flux bestämmer sig för att öppna en fabrik i en avlägsen ort. Vi måste förbättra förutsättningarna för småföregagande, det är de som kommer att dominera svensk arbetsmarknad i framtiden och då måste det råda ett gynnsamt företagarklimat så att allt fler startar sina företag i sina orter.

#73. Jag kan ju inte förstå vitsen med att flytta en hel familj om en har arbete på orten och den andre inte har det, om bara en får arbete på den nya orten. Då är man ju fortfarande i samma sits och dessutom har man ryckt upp ungar och allt, helt i onödan. Vitsen måste ju ändå vara, om man blir tvungen att flytta, att bägge får arbete.

Jo, det vore jättebra om fler startade företag på sina orter och att förutsättningarna fanns för att det skulle fungera. Som det nu är ser man ju den ena idéen efter den andra, och alla slutar likadant…….med att de stängs ner. Det är så tråkigt.

En annan sak vi också bör tänka på är att gynna de som fortfarande finns kvar på orten, även om det är lite billigare på något annat ställe. Det föröker jag alltid att göra. Handlar nästan all min mat här, fast det kostar mer. Vill verkligen ha kvar de få affärer vi har.

Alla pratar om att det ska bli lättare att starta och driva småföretag - men vem gör något?

Sahlin pratade och gjorde inget. Nu tycker jag alliansen är inne på Sahlinlinjen..

#74 Givetvis är ju det en meningslös åtgärd.

Anser ni att det är rimligt att a-kassan är begränsad till ett visst antal dagar eller bör man få vara berättigad a-kassa hur länge som helst?

#76 A-kassan ska självklart ha en gräns!

För mig är beviset detta:

• Person A får aldrig ett jobb och ingen A-kassa.
• Person B jobbar ett år med bra lön, blir arbetslös och får A-kassa.

Det går tjugo år. Ingen har jobb. Varför ska B leva gott och A på socialbidrag? Orimligt!

A-kassa ska ge en omställningmöjlighet - helst under mellanperioden mellan två jobb, i värsta fall till ett liv utan jobb. A-kassa ska inte vara alternativ till lön.

#76. Nej, den bör vara begränsad. Fast det har den väl alltid varit?

Om någon kan gå i flera år med A-kassa så undrar ju jag hur fack och arbetsförmedling går med på det? Vad jag vet så finns det en gräns, förut var den på 300 dagar (tror jag). Anledningen till att man får A-kassa är väl att man arbetat och betalat in pengar dit. Har man aldrig arbetat så har man heller inte betalat något. Dessutom måste, i alla fall förut, man jobba x-antal månader för att stämpla upp igen när dagarna tagit slut. Det har väl aldrig varit så att man bara kan stämpla och stämpla, i det oändliga?

#73 Men det har alltid lönat sig att arbeta. A-kassan har aldrig varit 100% av din lön.

Jag tycker inte den ska vara det heller, men det ska heller inte vara a-kassa på svältnivåer som det är för en del personer.

#76 Ja,jag tycker ocksåden ska vara begränsad.

#78 Problemet är om man jobbar ett år heltid efter en tids sjukdom eller varit arbetslös, så slår de ut arbetstiden under flera år bakåt och då stämplar man kanske 50 el 75% som arbetslös…

För de räknar ut arbetstiden i snitt.

#79 "Men det har alltid lönat sig att arbeta. A-kassan har aldrig varit 100% av din lön."

Det kostar pengar att arbeta. Resor, fritids, matlagning, kläder… Om A-kassan vore 100% skulle det ju definitivt löna sig att vara arbetslös. Jag läste om en som tog friår (a-kassa) ett år och tyckte han fick bättre ekonomi. Slapp kostnaderna, kunde laga bröd och mat hemma, hann med att serva bilen själv osv…

#80 Ja, i vissa fall kanske det är så. Men jag känner ingen som haft det bättre när man är arbetslös vare sig förut eller nu.

Barnomsorg måste man ju ha när man är arbetslös för att få stämpla, dock ej lika länge som när man jobbar iof.

Matlagning. Ja visst har man mer tid att baka eget bröd och billigare mat när man är hemma. Själv hatar jag och baka  och är inte så förtjust i att laga långkok osv. Men jag är ju tvungen för ekonomin…. (men inte tjänar jag 6000kr på det)

Sen beror det på vad man tjänade innan man blev arbetslös. En som tjänade  35000 förlorar ju mer än någon som tjänade 18000.

resor har man ju fortfarande, men kanske inte lika mycket. Men jag åker till arbetsförmedlingen ca 2ggr/v , och ca 2ggr/v träffar jag konsulter som är inhyrda från mitt förra jobb som ska hjälpa oss till arbete. (Men det är ju olika från person till person)

Det finns ju de som bara åker till  AF när de bestämt möten. Och kanske bara söker via platsbanken…

#80. Ja, det skrev du om någonstans. Själv har jag aldrig upplevt att jag fått bättre ekonomi av arbetslöshet eller sjukpenning. Tvärtom. Trots att jag hade två små dagisbarn när jag var arbetslös.

Friår är väl en sak, arbetslös är en annan. Du måste ha dagisplats (eller annan lösning) för att få stämpla, för du måste vara till arbetsförmedlingens förfogande. Detta gäller när du har barn under 12 år. När barnen går i skola så måste du ha fritidsplats. Detta måste du redovisa till A-kassan. Så det är inte alls så lätt att vara arbetslös. Du får mindre pengar att röra dig med, men kostnaden är så gott som densamma.

förresten.. Kläder kostar det ju fast man är arbetslös. Jag går iallafall inte naken nu :)

Skämt åtsido.  Jo kläder kostar ju. Men det beror ju på vad man arbetar med. Tex någon som jobbar på banken behöver ju mer stiliga kläder än någon som arbetar på fabrik.

Man vill ju ha snygga kläder på sig när man ska på anställningsintervju.

#82 ja, inte kan man spara in 6000kr för att man snålar på mat och bensin för att man är hemma iallafall. max 1000kr. Hungriga är ju familjen fast jag går hemma

#82 "Du får mindre pengar att röra dig med, men kostnaden är så gott som densamma."

Om du bara talar i egen sak, så kan ju det vara sant, men samtidigt är det ointressant.

Som ni båda är inne på är det väldigt olika från individ från individ, men generellt så har människor högre omkostnader då de arbetar än då de är arbetslösa. Om någon har en annan uppfattning vill jag gärna se belägg för det. Generella - inte "min granne sa…"

Varför man måste ha fritids då man är arbetslös begriper jag inte. Jag arbetar heltid och min sambo 75%. Mitt skolbarn har inte fritids.

#85. Ja, så har jag och min sambo det nu också. Vi har valt att arbeta så att någon alltid är hemma. Det var lite svårare då jag var ensamstående med barnen, då kunde jag inte välja för vi levde på min inkomst och det var under den tiden jag hade en period av arbetslöshet och alltså var tvungen att ha kvar dagisplatserna, vilket ju är rätt självklart för annars skulle jag ju inte kunna ta ett arbete som erbjuds för att jag inte har dagisplats och då hamnar vi i ett annat bidragsläge.

När barnen slutar skolan ska de ju ta vägen någonstans och då finns fritids, om man nu inte väljer att ha sina barn ensamma hemma (nyckelbarn) när man arbetar. De allra flesta vill ha en viss koll på barnen och därför har de dem på fritids som ju ligger i direkt anslutning till skolan. Barn kommer in i skolan vid 6 år idag och då är de kanske en aning för små för att klara sig själva och därför har väl A-kassan denna regel. Är det fel? Ja, det är inte jag som har gjort bestämmelserna.

I det stora hela spelar det ingen roll. Har du barn som är små så lär du ju ha dem någonstans när du jobbar och det måste du redovisa för A-kassan. Har du inte barnen någonstans så får du heller inga pengar. Som regel har man barnen på dagis/fritids här i Sverige då den tiden när anhöriga fanns tillstädes är förbi, och den summan lär du betala även om du är arbetslös så nej, det blir inte billigare.

För att komplicera det ytterligare så fanns det (vet inte hur det är idag) dagis som menade på att var man hemma, även som arbetslös, så skulle man mista sin plats. Då hamnade man alltså i ett dilemma. Utan dagisplats ingen A-kassa och utan arbete ingen dagisplats. Det var stora debatter om detta förut, fast det var några år sedan.

#86 Jag vet vad fritids är, tack…

Man måste alltså inte ha barnen på fritids. Man måste kunna visa upp att man kan ordna barntilsyn så att man kan ta ett jobb som dyker upp. Korrekt?

#85 belägg för varken det ena el det andra. det går inte eftersom det är så olika från person till person.

Ang fritids är det ju så olika vilka arbetstider man har.

tex om man jobbar ett 7-16 jobb så har man ju behov av både dagis och/eller fritids för skolbarn. Och har man långt till arbetet så krävs det ju en stunds restid också.

Sen är det så med de mindre skolbarnen så måste du ha fritidsplats eller en underskrift från någon kompis/anhörig som är beredd att passa dom ifall man får arbete.

Så det är inte en dans på rosor att vara arbetslös

#89 Det ska inte vara en dans på rosor att vara arbetslös. Det ska vara en dans på rosor att arbeta…

;-)

 Du måste inte ha barnen på fritids, du måste inte ens ha dem på dagis, du måste ha någon som tar hand om dina barn. Varför jag skriver dagis och fritids är, vilket jag skrev i inlägg 87, att det är den typ av tillsyn vi har som regel här i Sverige. Alltså du måste kunna bevisa att du har tillsynen klar innan du kan söka A-kassa. Ska vi då se det generellt sett så har de allra flesta dagis/fritids och måste alltså betala platserna även om de är arbetslösa.

Jag förstår inte varför du ska hålla på med ordklyveri när du själv vet att de allra flesta barn idag är på dagis medan föräldrarna jobbar. Det innebär att det är ytterst få förunnade att få en mindre kostnad om de är arbetslösa. De som inga barn har och de som ingen dagis har. 

Snälla Anders, jag försökte inte förklara vad fritids är för något, utan varför man har det. Bara för att du och din sambo inte behöver använda er av fritids så innebär det ju inte att alla kan slippa den utgiften, tyvärr. Jag kan det idag, men kunde det inte förut.  

Håller på att leta efter detta jag skriver om och återkommer när jag hittat något. Gör jag inte det så beställer jag helt sonika en blankett från facket och scannar in den så kan du ju se själv, och slipper därmed bry ditt huvud med att hitta någon som inte har detta problem.

#91 Som sagt - jag vet vad fritids är. Och varför det används…

Jag antar att det är OK att inte ha sitt barn på fritids (betala) om man kan visa att man har en plats där banet kan börja då man får ett jobb.

Jag har som sagt inte fritidsplats idag. Skulle mitt barn börja på fritids om jag blev arbetslös? Tror inte det.

#91. Ja, vad bra av dig.

Nej det skulle inte ditt barn göra, då ni lyckats löst det på annat sätt, dumt vore det ju annars. Men som sagt, det är inte så vanligt att man kan lösa det på annat sätt utan man är hänvisad till dagis/fritids och det vet du mycket väl. Så det du nu håller på med är bara ordklyveri och vill du fortsätta med det så gör det för all del.

Alltså, så länge man är hänvisad till dagis/fritids, vilket de allra flesta är, så är det just det man måste skriva på blanketten och således ha kvar sina barn där om man ska få A-kassa överhuvudtaget. M a o, kostnaden minskar inte.

Jag tror du förstår mycket väl vad jag skriver om, för huvud har du ju. Därför är det ingen mening att fortsätta i just detta. Det blir bara löjligt.

#93 Frågan är kanske vem som klyver hår? Min poäng - som du ju mycket väl vet - är att jag menar att för de flesta så har man större kostnader då man arbetar än då man är arbetslös.

Mot detta vänder du dig då genom att i kommentar efter kommentar ta upp det faktum att för några (många?) så kan just fritidskostnaden vara densamma.

Hur vore det att sluta klyva hår kring fritidsfrågan och återgå till frågan om hur man skapar fler arbetstillfällen?

En av mina utgångspunkter är ju att det finns arbeten. Det som behövs är motivationsfaktorer så att dessa arbeten utförs.

#90  Ja, men det ska inte vara en dans på taggarna att vara arbetslös heller tycker jag. Dvs att folk inte ens ska ha råd med att köpa kläder till varken sig själv eller till barnen, Knappt råd att handla mat. Det är ofta väldigt mycket månad kvar efter a-kasse ersättningen.

Jag har aldrig tyckt att man ska ha det LIKA bra som när man jobbade, men heller inte så dåligt så man knappt har råd att äta när man har a-kassa.

Deprimerad blir man över att mista sitt arbete. Och ännu mer deprimerad blir man när pengarna ej räcker till längre.

Jag kan bara tala från mig och de jag känner som blev/är arbetslösa.

Men de åtgärder vi fick göra i våran familj  är att: baka eget,laga väldigt billig mat,sälja den ena bilen o köpte en billig gammal Golf, kanske får sälja hästarna om jag ej hittar jobb. (Jag hittade gratis bete hela sommaren ) som tur var.

ingen semestertripp, inga andra nöjen förutom grillkvällar här eller hos bekanta.

i maten och bensinen sparar vi in kanske ca 1000kr.

och jag får 6000kr mindre varje månad nu mot när jag arbetade.

#95 Jag förstår att det är tufft.

Det jag tycker skulle vara bra vore att a-kassan minskades i flera steg. Man borde ha en tid att "fatta vad som hänt", hitta var man ska börja - med rätt hög ersättning. Sedan ska det trappas ner tills det avslutas helt.

Jag gissar att man först hoppas på att hitta nytt likvädigt jobb, men att man efterhand får tänka sig att det nya jobbet innebär att man måste leva ett annat liv än man kunde tidigare.

Två bilar, hästar och årlig semester kan ju inte vara självklart i alla lönenivåer.

#96 Jo,det tog faktiskt ett tag innan man "fatta vad som hände" trots varslet innan.

Självklart skulle jag vilja ha ett likvärdigt jobb. Men nu står man där, att alla jobb får "duga" tills man hittar "sitt"jobb. Jag ville ju aldrig tillbaka till vården där jag jobbat ca 10 år inom förut. Men det blev ett sommarvik.

Två bilar måste vi ju ha eftersom vi är två som ska jobba/söka arbete, Men vi fick byta en. (den andra var en gammal bil den också, men dyrare i drift)

Och hästarna, DE är min största sorg eftersom de hjälpte mig att bli frisk i min själ och min kropp under min sjukdomsperiod. Men det kostar ju…    Och den ena hästen är min dotters.

Aja, nog om mig. Men det jag ville få fram av mitt "liv"  är att det inte är så lätt att vara arbetslös.

Däremot de som tex bor i en billig lägenhet kanske 2 vuxna utan barn, de klarar sig nog hyfsat iallafall.Men de kanske väntar länge med att skaffa barn istället, för de inte skulle ha råd med det.

Vet någon hur det blev med starta eget bidraget? Det är ju inte så många som vågar starta eget vekar det som.

#94. Som vanligt då….så fort jag säger något som inte stämmer med din tanke, så är jag utanför tråden. Så väldigt lämpligt.

Det var du själv som tog upp denna sak genom att i inlägg 80 ta upp detta med personen som hade friår. Här skriver jag om vad som händer när man är arbetslös och har barn som går på dagis/fritids, vilka krav som ställs från A-kassan och menar att friår inte är samma sak som arbetslös och A-kassa. Hur långt från tråden är det?

Tråden handlar f ö om just arbetslöshet och flera inlägg har handlat om A-kassan.

#98 Nej det har inte med att det inte stämmer med min tanke. Det har att göra med att du hänger upp dig på enskildheter istället för att se mönster.

#99. Jo. säkert. Snygg helomvändning. Jag skriver om en problematik, som faktiskt gäller för arbetslösa med barn och det kallar du för att jag "hänger upp mig på enskildheter"? Jösses. Och om jag hänger upp mig beror det på att så här ser det ut för de alla flesta som är arbetslösa och har barn och det tycker jag är relevant i en sådan här diskussion.

Här är en del av blanketten som ska fyllas i, den relevanta delen.

Kommunals a-kassa

 - Anmälan arbetslöshet - Övriga frågor  

Kompletterande frågor vid ifyllnad av barn under 10 år

Du har angett att du har barn under 10 år, du ska då uppge deras födelsedatum samt hur barntillsynen är ordnad. Barntillsynen måste vara ordnad när du söker ersättning. Bifoga intyget till sin ansökan.

Ange barnens födelsedatum Barn 1    Barn 2    Barn 3    Barn 4    Barn 5    Barn 6   

Barntillsyn

 Kommunal  Privat

Ange namn och telefonnummer till den som svarar för barntillsynen

Vissa kommuner låter inte barnen behålla daghemsplatsen när någon av föräldrarna är arbetslös. Är du i den situationen ska du be din kommun utfärda ett intyg som garanterar ditt barn barnomsorg när du får ett arbete. Komplettera din ansökan med intyget.

Tyvärr så försvann alla rutor när jag försökte föra över blanketten hit. Vet inte riktigt vad jag ska göra för att få fram blanketten som den egentligen ser ut. Blev bara texten kvar. För att få fram denna sida var jag tvungen att fylla i en massa uppgifter om mig själv. Nu får man hoppas att de inte tror jag är arbetslös .

Ett fel hade jag ser jag och det var åldern, jag skrev under 12 år, fast det är tydligen under 10 år som gäller.

Har varit ut och googlat en del och ser att olika kommuner har olika regler. På en del ställen får man ha barnen 15 timmar i veckan, andra mer timmar och på en del inte alls.

#100 Vad ville du ha sagt? Håller du med om att de flesta har högre omkostnader då de arbetar än då de är arbetslösa?

#101. Ok, där bevisade du att du inte bryr dig ett dugg om vad man skriver. Förmodligen för att verkligheten inte stämmer med det du tror.Tack för det.

#102 Den märkliga debatten om fritids startade när jag i #80 skrev "Det kostar pengar att arbeta." och bland ett av flera exempel nämnde jag fritids.

Du svarade då i #82 "Själv har jag aldrig upplevt att jag fått bättre ekonomi av arbetslöshet" samt "Så det är inte alls så lätt att vara arbetslös. Du får mindre pengar att röra dig med, men kostnaden är så gott som densamma."

Jag replikerade i #85: "Som ni båda är inne på är det väldigt olika från individ från individ, men generellt så har människor högre omkostnader då de arbetar än då de är arbetslösa. Om någon har en annan uppfattning vill jag gärna se belägg för det. Generella - inte "min granne sa…""

Det svar jag har fått är långa redogörelser för vad fritids är, vad det är bra på, vilka regler som finns osv.

Nu ville jag återgå till debatten genom frågan i #101. Eller varför inte svara på frågan jag ställde i #85?

#103. Vilken återgång till debatten och wow, där fick du till det igen.

Du får det nu att låta som om jag har gett dig en redogörelse om vad fritids är för något. Fy vad lågt.

Generellt sett så får en arbetslös mindre pengar att röra sig med och har de också barn så finns kostnaden för dagis kvar, generellt sett, då de allra flesta har sina barn på just dagis/fritids. Även kostnad för bensin, om man nu inte har dagis/fritids nästgårds, vilket t ex jag så gott som aldrig haft.

Så nej, jag håller inte med dig.

Till den som undrar vilka regler som nu gäller. Här känner jag starkt för detta med att man ska tvingas söka jobb man inte har utbildning för. Blir jag arbetslös så ska jag söka varenda läkarjobb som finns med motiveringen att jag jobbat inom vården nästan jämt. Undrar om jag får någon sådan anställning .

Detta med jobb- och utvecklingsgarantin är rätt kul den med. Liknande fanns ju redan under gamla regeringen. Här hette den typen av garanti trappstegen, vägen till arbete m fl. Vägen till arbete gick jag själv efter att jag varit sjukskriven en tid, var tvungen. Den innehöll precis det som nuvarande regering säger att jobb- och utvecklingsgarantin ska innehålla. Hoppas bara att de följer upp det hela bättre och inte ramlar i fällan där många arbetsgivare fick "gratis" arbetskraft en tid och absolut inte var intresserade av att anställa någon, för det hade de inte råd med. Gör de inte det så blir det precis som på den "gamla goda" tiden. Ett bra sätt att skuffa undan obekväma siffror i statistiken.

Det jag kan se som positivt är att det ställs mer krav. Vissa behöver just det för att få ändan ur vagnen.

Visst kan man pendla och visst kan man flytta, under förutsättning att båda får jobb på nya orten, om man är en familj. Själv har jag flyttat runt i Sverige och det fungerar bra. Är inte så bunden vid någon hemort, som för min del är Stockholm. Där jag och min familj bor är hemma för mig.

Detta inlägg rör ju arbetslösheten så jag hoppas verkligen att det faller innanför ramarna i denna tråd. Får väl se vad Jen anser, för det är ju hon som startat tråden.

#104 Jag tror ju att du är ganska ensam om den uppfattningen…

#104 Jag har tänkt lite och förstår inte alls. Kan du utveckla?

Vi kan utgå från min lilla exempellista i #79:

• Resor - borde bli billigare för att man slipper åka till jobb. Olika på individnivå, men hur kan det generellt bli samma kostnader?
• Fritids - jag köper din argumentation att många har samma kostnad
• Matlagning - nog borde många kunna sänka sina matkostnader om man går hemma hela dagarna? Vi kan stoppa in brödbak här.
• Kläder - stor skillnad på individnivå. Vi kan släppa den delen.
• Olika tjänster som man köper, men som man som arbetslös hinner göra själv. Det kan handla om däcksbyte, bilservice, städning, tapetsering…

#105 Ursprungsfrågan har ju de flesta svarat på .

Oh många trådar brukar hamna på sidospår, och ja, vi snackar ju om arbetslöshet och vi som skrivit i tråden har ju också gjort det.

Jag kan hålla med Anders om att vissa kostnader är dyrare för de som jobbar, beroende på avstånd till jobb,fritids och kläder för de som har yrken där man behöver klä sig mer nogrant.

Men det gäller som sagt inte alla.

Med fritids/dagis kvarstår kostnaderna för en del, och då även en del kostnader för resor till och från dagis om man bor en bit ifrån.

Sen en stor kostnad för vissa som arbetar är ju att många äter lunch ute istället för att ta med matlåda. (fast det är ju fritt val)

#108 Tack! Det var ett rimligt resonemang tycker jag.

#107. Ja, vissa kostnader slipper man, som resorna till jobbet. Annars förstår jag inte vad det är man slipper.

• Kläder, ja där är vi, som du säger, olika. En sak består och det är ungarnas kläder. De går ju fortfarande i t ex skolan även om jag är arbetslös.
• Mat är ju väldigt individuellt och där väljer man ju själv vilket alternativ och kostnad man vill ha och vad man anser viktigast, snabbmat eller "riktig" mat. Oavsett om man är arbetslös eller inte. Hembakat eller köpebröd.
• Däckbyte osv gör många själv, inklusive vi. Tapetsering och dylikt gör också många själv. Lagar trasig bil är något som många gör själv, alternativt tar vänner till hjälp. Oavsett om man är arbetslös eller inte. Det är en kostnadsfråga och tjänar man inte så mycket så försöker man, på den lilla fritid man har, göra så mycket som möjligt själv, då det inte går att vänta till dess man har råd.

Det är kanske här problemet ligger. Vi har olika råd och därför ser vi på saken ur olika synvinklar.

Ja, så ser jag på saken och jag är övertygad om att många ser på samma sätt. Tror inte ett ögonblick på att jag är ganska ensam om den uppfattningen. Eller rättare sagt, jag vet.

Vi tapetserar,lagar bil, och gör allt själva vi med även när vi jobbar.

Och mina ungdomar vill nog också ha kläder fast jag är hemma.

Det är nog mest resekostnader och mat och i en del fall barnomsorgen som skiljer i kostnader.

(Det går åt mer ström och dasspapper för mig när jag är  hemma)  :0    hehe

#111. .

#111 Skrev inte du tidigare att det vart for dyrt for dig att aka till jobbet?

Sedan sa far man val i de flesta kommuner bara ha barnen 15 timmar i veckan ifall man inte ar heltidsanstalld?

#113 Vart har  jag skrivit det?

i #70

#113. Man får väl ha sina barn på dagis efter det antal timmar man jobbar?

Eller menar du att man får ha dem 15 timmar om man blir arbetslös? För i sådana fall är svaret ja. Inte i alla kommuner, men i många. Då kräver facket, för att man ska få A-kassa, att man får ett intyg från kommunen att de garanterar plats åt barnen så fort man får jobb, se inlägg 100.

#116 Ja precis. I de tva kommuner som vi hade barnen i sa var regeln max 15 timmar ifall man var hemma fran jobbet, oberoende av anledning.

#115 Jag sa att det var dyrt att åka ja… Men jag skrev inte att jag skulle tacka nej till jobb pga kostnaden

15-timmars dagis är kostnadsfritt om barnet är 4-5 år.

#110 Jag frågade inte efter de kostnader som inte förändras. En sådan lista kan bli hur lång som heslt och tillför inte debatten något. Att barnens kläder kostar lika tror jag alla fattar. Däremot har många människor högre kostnader för kläder på jobbet än om man går hemma.'

Många människor! Jag bryr mig inte om din individuella klädbudget.

#119. Jag anser att vi ser på det på helt olika nivå. När du kommer ner på den nivån som så många arbetslösa befinner sig så kanske du kan förstå vad det är jag pratar om.

Den lista jag skrev var svar på samma lista du tog med i ditt inlägg ovan. Konstigt att du kan skriva en sådan och det är ok, men när jag svarar så är det inte ok. Anser du att din lista (innan jag svarade på den) tillförde debatten något?

Var har jag skrivit om min individuella klädkostnad, jag har för mig att jag skrev om barnens klädkostnad som ju består även om man är arbetslös.

Ja, det är många människor som det gäller, det vet jag, oavsett vad du säger.

F ö orkar jag inte diskutera detta mer med dig, det är bara tröttsamt.

#120 Listan var helt OK, men vad barnens kläder gäller var det ointressant. Då kan du lika gärna skriva att det kostar lika mycket att köpa toapapper om man jobbar eller är arbetslös. Alla vet det redan!

Det vi diskuterade var vilka skillnader i kostnader som fanns. Inte vilka likheter.

Äpplen och päron……

#122 Jo, det kostar också lika mycket. Fortfarande ointressant.

nu har jag sökt efter jobb som en jäkla galning..

Inte sjutton var det lättare att få ett jobb bara för att A-kassan är låg….

var är de lovade jobben?

#125 Just nu börjar väl arbetslösheten öka. Enligt Borg kommer botten att nås 2010. Men annars har det väl aldrig någonsin jobbats så mycket som det gör nu?

Och till vad? Vi lågavlönade jobbar för att överleva för vi får inte mer pengar över i plånboken, tillskillnad från höginkomstagarna… Har vi tur så sitter inte alliansen en period till. Då kanske vanligt folk får mer över..

#125. Ibland kan man fundera.

#125 Man kan du vara glad att det finns arbetsgivare i det här landet över huvud taget. Med den inställningen "var är de lovade jobben?" verkar det ju som att man vill att staten ska tillhandahålla arbeten till en handlingsförlamad befolkning. Tack och lov är det bara ett litet parti som representerar den uppfattningen.

Vi ska vara riktigt glada för de förändringar som görs nu. Det är på tok för otacksamt att vara entreprenör och arbetsgivare här i Sverige. Det är liksom ful att lyckas här i Sverige och bli så kallad "höginkomsttagare".

Tror ni att det bara händer eller kan det vara så att väldigt många kämpat väldigt länge, investerat tid och pengar och tagit risker (och försakat mycket annat) för att nå upp till den nivån?

#129. Vad menar du med "handlingsförlamad befolkning"?

#129 jag undrar också vad du menar med "handlingsförlamad befolkning" ?

Varför ska vi vara glada för förändringarna?

Och vi har ju haft en bra uppgång med fler jobb en period, men jag har väldigt svårt att tro att det är pga alliansens förändringar, eftersom arbetslösheten har minskat under flera år tills nu.Alltså inte endast sedan valet

Till valet sa alliansen. Vi sänker alla bidrag så att folk ska få jobb….   Öhhh   hur kommer ett arbetstillfälle fram för att folk får lägre a-kassa??

#131 Jobb finns, men det har varit svårt att få folk att ta dem.

Vi har skatt på allt vi vill minska - tobak, sprit, bensin osv. Varför tror du att hög skatt på jobb skulle få annan effekt?

Det blir ju också lättare att starta nya företag om utbudet av arbetskraft ökar. Ett ökat utbud av arbetskraft gör dessutom att risken för inflation under högkonjunktur minskar.

Och det ligger mycket i det Ida skriver. Det har funnits sådana attityder - att jobb är något som politikerna ska ordna åt folk. Och det ska vara jobb som man trivs på, jobb där man bor och välbetalda jobb.

Det är inte många som ser jobb som något man gör för att överleva.

Sluta vara TACKSAMMA, företagen ska vara glada att dom har sina arbetare! Och dom ska behandlas där efter tycker jag. Men det motarbetas genom sänkt a-kassa. Vill vi leva i ett land helt utan trygghet? Ska våran modell vara USA där endast de med pengar kan få sjukvård och dugliga skolor? Tror inte det… Sköter företagen om sina arbetare så sköter arbetarna sitt jobb 10 ggr bättre.

#133 Ar man tacksam over sitt jobb skoter man det 10 ggr battre. ;)

Nej, att ha jobb ar ingen rattighet, det ar ett ansvar man har till samhallet och sin familj. Problemet ar att folk anintingen tror att de ar oersattliga och skolkar fran jobbet nar de ar bakis. Eller folk tror att jobben ska skapas, anspassade just for dem. 

Antingen sa anpassar man jobbet efter en sjalv, starta eget.

Eller sa forhandlar man med sin arbetsgivare.

Rätt intressant att läsa inläggen och se hur olika vi tänker. Nej, jag är inte tacksam. Däremot är jag glad över mitt arbete, för jag har valt det själv och har förmånen att få jobba med det jag helst vill. Men jag tänker baske mig inte bocka/niga av tacksamhet att jag arbetar. Ömsesidig respekt är ett bra ord. Den som arbetar är inte den enda som har nytta av det utan också den som behöver arbetaren har det. 

Alla kan ju inte starta eget då skulle samhället kollapsa. Det behövs också de som "bara" arbetar för att ett företag ska gå runt. Eller ska alla starta eget och vara sin egen anställd?

Själv tycker jag det är rätt självklart att alla vill ha ett arbete de trivs med……även om verkligheten nu inte är så. Att inte trivas på sitt arbete är något som sliter på hälsan, både fysiskt och i alla högsta grad psykiskt. Hur många tror ni inte sitter med ett arbete de inte trivs med men är tvungna att ha? Tillhör de också kategorin handlingsförlamade otacksamma människor?

det är varsel och uppsägningar lite här och där nu :(

Nu talas det ju om Volvo. Om jag hörde rätt så är det 1400 pers  som kommer att sägas upp!!

båttillverkaren Nimbus lägger ner tillverkningen på Gotland över 220 personer förlorar jobbet.

Husqvarna, var det 300 där?

ja, lågkonjukturen ÄR här nu :(

#130, #131

Jag syftar på inställningen "var är de lovade jobben?" som om det i sig skulle kunna vara ett vallöfte. Tack och lov tillhör vi inte en kommuniststat där jobb tilldelas av staten, utan vi har en arbetsmarknad som bygger på att det finns incitament att starta och driva företag. Politikens roll är (enligt mig) att skapa de rätta förutsättningarna för detta, inte att skapa jobben.

Tack och lov sitter inte alla och väntar på att jobben ska komma, utan startar egna företag och anställer.

#137. Jag är nog väldigt naiv, men jag tyckte en massa diskussioner innan valet gick ut på just det. Det skulle komma att finnas en massa nya jobb. Varför pratar politiker i tungomål tro? Vet de inte att de allra flesta människor inte pratar som de och förmodligen tror på vad de säger, inte vad de egentligen menar bakom orden?

Jag har, som jag nog redan skrivit i en annan tråd, redan sett ett par nystartade företag braka. Alla kan ju inte starta nya företag. Under tiden försvinner en massa arbetstillfällen på de redan etablerade företagen och det är många som får gå på varje ställe. Dessa nystartade små företag som dyker upp här och där har ju inte en chans att ta hand om alla.

För bara ett par veckor sedan hade vi möte på jobbet och nu ska det sparas…..igen, vilket innebär att det blir anställnings- och vikariestopp. Underbart, då kan man, om oturen är framme, få jobba för två, tre stycken, inklusive sitt eget. Sånt känns bra. Bara att kavla upp ärmarna och jobba, jobba och återigen jobba. Detta drabbar ju inte bara oss utan i allra högsta grad vårdtagarna. Jag har varit med om detta förut och det är en katastrof (vilket jag inte tror många förstår), eftersom man arbetar med människor och inte vill att de ska få den vård de beviljats, jobbar man så hårt och många brakar ihop. Vad leder det till? Jo, att de som är kvar får jobba ännu hårdare, eftersom inga vikarier får sättas in. Hej och hå vilken rundgång. Alltså inga nya jobb där heller, inte ens för vikarier.

Vi har väl aldrig varit någon kommuniststat vad jag vet, så jämförelsen förstår jag inte. Antar att den som bäst kan göra jämförelse mellan kommuniststat och inte kommuniststat är den som levt i en sådan, vilket inte många gjort trots allt. För de som många kallar kommuniststater har aldrig (möjligen ett litet tag alldeles i början) varit en sådan. De har varit en s k vänsterstyrd diktatur.

Alltså, vill partierna att vi ska förstå att de inte kommer att skapa nya jobb, fast de säger det, så kanske de bör leta efter en vanlig människa som skriver talen åt dem. På så sätt kan alla förstå vad som sägs och behöver då inte gnälla över spilld mjölk.

Partier kan inte skapa jobb. Bara manniskor kan. Partier kan skapa incitament som gor det lattare for manniskor att anstalla eller starta foretag.

Om det inte fanns manniskor som jobbade ingen skatt dvs. ingen valfard.

Fanns det inga foretag, sa fanns det ingen som jobbade.

Alltsa finns det inte tillrackligt med foretag sa kommer det inte finnas tillrackligt med pengar for vikarier eller anstallda innom varden.

Finns det inte tillrackligt med anstallda och vikarier i varden sa ar det vardtagarna som tar en del av smallen.

#139. Ja just det, incitament. Nu är det ju inte så att alla inte förstår det talda ordet, men många gör det inte. Istället för att prata i bilder och använda sig av ord som många inte förstår, så kanske man ska berätta vad det är man vill när/om man vinner valet. Eftersom så många tydligen tror att jobben ska skapas, så antar jag att många så har förstått då det är det som partierna under valkampanjen sa. Vi kommer att skapa jobb………ja, vad säger det?

Människor som jobbar finns det gott om.

Privat vård finns ju redan och privat hemtjänst. Framtiden får väl utvisa hur mycket bättre det blir. Jag kan garantera att det billigaste alternativet vinner……först. Många är de gamla som oftast väljer det billigaste. Kostar en ost gjord av någon 1 kr mindre än en annan från ett annat märke, så väljs den billigare. Det fungerar så, oftast.

Jag kan tvivla på att själva vården inom t ex hemtjänst blir så mycket bättre bara för att det är privat. Finns det dessutom, som jag såg i en kommun, ett 10-tal alternativ att välja på så måste ju alla dessa vara med och slåss om gamlingarnas pengar. De måste vara billiga och samtidigt bäst. Det är inte alltid så lätt att kombinera. Jag tror det kommer hända precis som det händer inom hemtjänsten i kommunal regi, man drar in på kvalitén för att kunna bevara sin billiga kostnad.  Det är ju inte bara i kommunens regi som gamla blivit liggandei sin egen avföring.

Googlar man runt så märker man att privata alternativ finns det många av.

Nej det ar ju en mottsagelse att nagot som ar billigare skulle vara battre. Annars sa ar den dyrare alternativet felprissatt. 

Det ar ju sa det fungerar pa en marknad.

#141 På en fungerande marknad, ja…

#137  Ja, visst vet jag att inte partier kan skapa jobb. Men eftersom det diskuterades innan valet att det skulle finnas fler jobb med alliansens politik så undrar man ju var de jobben tog vägen?

och jag förstår fortfarande inte hur fler jobb kan skapas pga nedskärningar i a-kassa och Sjukskrivningarna?

#143 Du har alltså inte noterat att sysselsättningen för inte så länge sedan var den högsta någonsin i Sverige?

Så du behöver inte undra hur. Fler jobb skapades! (Att vi sedan med rask fart är på väg in i en lågkonunktur är en annan sak. Det hade vi varit oavsett regering.)

Men visste inte nuvarande regering att vi….med rask fart….skulle hamna i en lågkonjunktur innan de sa att så många nya jobb skulle skapas? För nu på senaste tid har jag hört på nyherna om olika företag som gör stora nedskärningar på folk. T o m i de riktigt stora tunga industrier diskuteras nedskärningar, anställningsstopp och personal går bara och väntar om just deras avdelning ska bli en som försvinner.

Intressant skulle vara att veta om tonen varit så mild om det varit sossar som suttit vid makten och lågkonjunkturen bankat på dörren . Rent allmänt alltså.

#145 Det kommer att skapas nya jobb under lågkonjunktur också. Och fler med en bra politik än med en dålig.

Det verkar som om alla är överens om att man använder höga skatter för att motverka sådant som är skadligt och som man vill se mindre av, och bidrag till att gynna sådant som är bra och som man vill se mer av.

Utom just jobb. Där finns det fortfarande de som tror att höga skatter på arbete och höga bidrag till ickearbete ska ge fler jobb.

#146. Ja, det hoppas jag för det behövs. Det är ju synd när det blir anställnings- och/eller vikariestopp på ställen som annars slukar fok. I alla fall vikarier.

De andra två styckena tror jag inte att jag skrivit något om så det är väl inte direkt ställt till mig kan jag tro. Fast jag tror nog inte att man tänker att "höga" bidrag till ickearbetande är något som folk i gemen tror skapar jobb. Det är nog mer en tanke att hjälpa den som är i nöd s a s.

#138 Ett genomgående budskap och löfte från Alliansen innan valet var "fler i arbete" genom att "det ska löna sig att arbeta". Det är inte samma sak som att Alliansen skapar jobb. De skapar de rätta förutsättningarna för en god arbetsmarknad. Både genom att göra det enklare och billigare att anställa och dels för att sänka inkomstskatten så att det lönar sig mer att arbeta.

Det är det som har gjort att sysselsättningen ökat de senaste åren. Vi talar om 175 000 jobb mellan juni 2006 till juni 2008. Nu har det varslats en del på sistone och då är det tur att vi står väl rustade och inför förbättringar för företagare.

#148. Jo, det förstår jag. Fast jag tror att själva budskapet blir så….alltså att Alliansen har lovat att "skapa" jobb. Jag tror att många uppfattat det så. Bara genom att lyssna hur många av arbetskamraterna resonerar så förstår jag att de uppfattat budskapet så. Alla är ju inte så insatta (och det är väl dem som politiker lever på) i politik och det politiska utryckssättet att de hänger med på vad som egentligen sägs mellan raderna.

#149. Ok, men då kanske man kan säga att Alliansen "skapat jobb" till de 175 000 människor som gått från utanförskap till arbete.

#150. Där fick du till det . Jo, så kan man nog säga om man vill ha fram just det. Tror fler förstår då.

Är alla de 175 000 jobben "riktiga" jobb eller är en del av dem såna där "skapade" arbeten som får det att se bra ut i statistiken?

#151

Man räknar här med de människor som gått från utanförskap till arbete, men jag tror inte att man gör skillnad på tex en tillsvidareanställning och ett nystarsjobb. Ett nystartsjobb är dock som vilket arbete som helst, bara att arbetsgivaren slipper att betala arbetsavgift under lika lång tid som personen i fråga varit arbetslös.

152# vad gäller för krav där?

nått som jag tycker rimmar dåligt är att.

Alliansen vill ha fler i arbete, MEN samtidigt ska de handikappade få indragna LSS timmar. hmm….

Återgår till det här med "tacksamhet över sitt arbete"

Jag resonerar som så att arbetsgivaren köper en tjänst av mig där jag står till förfogande i 40 timmar i veckan. Under den tiden gör jag mitt bästa och bjuder på min kunskap och erfarenhet.

Genom att tänka så så har jag fortfarande min stolthet kvar, även om arbetet inte alltid är så kul. (Vilka jobb är kul och trivsamma hela tiden?)

Jag är inte tacksam utan stolt över att någon vill köpa mina tjänster.

Ursäkta, kanske lite utanför ämnet…

#155. Bra skrivet av dig.

Att säga att man ska vara tacksam över att ha jobb är precis som att man ska bocka och niga för "den goda överheten" som är så snälla att ha anställt just mig. Självklart är det så att arbetsgivaren köper en tjänst av mig som jag utför och får betalt för.

#153 Hur menar du?

#155 Jag tycker att det låter som en sund inställning. Jag har aldrig påstått att man ska buga och niga inför sin arbetsgivare, arbetsmarknaden ska vara som vilken annan marknad som helst. Däremot tycker jag inte heller att man ska förutsätta att man bara ska få ett jobb eller tycka att det är riktigt att man försörjs av andra bara för att det inte passar.

#157. Det var nog inte du som skrev om tacksamheten heller .

Idag har jag fått jobb via bemanningsföretag.Jag har sökt till den fabriken i 5månader.

Just nu är det den ENDA fabriken som anställer häromkring. Så, jag hade en jäkla tur. För antalet  lediga jobb minskar drastiskt nu.

#159 Grattis!

#160 tack! det roliga är att fler från mitt gamla jobb jobbar där.

men fy vad nervös jag är…

#161 Stort grattis och lycka till!

#161 tack tack

Bra jobbat jen och grattis .