Fast det var ju bland det första Alliansen gjorde när de tillträdde. Höjde A-kassan kraftigt, samtidigt som fackavgifterna. Har de vänt nu eller vad?

#1 Ja, det verkar så.

Kappvänderi, eller en regering som tar intryck av argument? Eller att tiderna framöver ser lite annorlunda ut?

Ja, de lyckades ju rätt bra. Först såg de till att A-kassan höjdes kraftik samt fackavgiften. Folk gick då ur facken för de ansåg sig inte har råd att betala, vilket var Alliansens tanke. Det som Alliansen inte hade räknat med…..tror jag……var att de också skulle lämna A-kassan.

Så ser jag på saken, fast jag kan givetvis ha helt fel.

Det som framförallt förändrades efter valet var väl försäkringsmässigheten i a-kassan. Det vill säga högre risk för arbetslöshet = högre a-kassa, lägre risk = lägre a-kassa. Det tycker jag är rimligt. Man tog även bort skattereduktionen på fackavgift, vilket är helt rimligt. Varför ska alla skattebetalare finansiera fackföreningarnas verksamhet?

Dagens artikel bygger på förslag från en arbetsgrupp inom Moderaterna, det vill säga politik som man kommer att föreslå att gå till val på efter 2010.

eller är det för att fiska röster?

tycker det är lite märkligt att de vänder så tvärt i den frågan som nästan var den hetaste frågan till valet.

Kanske de insåg att det inte hade med a-kassenivån att göra om folk jobbar eller ej?

aja, vi får väl se hur det blir med detta inför valet

#5 Man föreslår väl dock ingen förändring i själva taket i a-kassan, eller hur många dagar, dvs. 200, som man har rätt till 80 procents a-kassa?

Det man vill förändra är ju trenden att människor lämnar a-kassan, bland annat för att avgiften anses för hög.

Det var ju ändå just kostnaden som det reagerades emot, redan från början. Finns säkert någon diskussion om det här någonstans.

Jag tycker att det ar markligt att ingen kommer ihag vad som verkligen skedde. Det var ingen hojning, det var skatteavdraget och utgamninsgsytemet som forsvann. Dvs det stystem som _tog_ pengar fran personer i vissa yrkeskarer och delade ut dem till andra.

Tank om det var likadant nar det gallde hemforsakringen?

En person som bodde i ett 500 kvm hus fick utjamningsstod fran personer med mindre boende.

Tja, det är väl likadant när det gäller hemförsäkringen. Jag har betalat premien i många, många år och aldrig någonsin (ännu) haft anledning att använda mig av min hemförsäkring. Däremot vet jag de som haft anledning att använda sig av den både en och två gånger. ÄR DET INTE ORÄTTVIST SÄG .

M a o, de som haft oturen att bli bestulna t ex, har fått pengar som täcker en del av det stulna, medan jag som har haft turen att slippa detta inte fått ett öre tillbaka av allt jag betalat in genom åren. Skrämmande .

Men för all del, låt vara att det var skatteavdraget och utgamningssystemet som försvann………tja, då återsätt det igen nu då. Gamarna kan gnugga näbbarna igen och börja roffa åt sig.

#9 Det var inte det jag skrev. Anser du det rattvist att personen med en 500 kvm villa ska betala samma premie som personen med en 30 kvm lagenhet. Genom att personen med 30 kvm lagnehet skjuter till mellanskillnaden?

Tja, jag vet inte. Min premie höjs ju lika mycket som alla andras, även om jag aldrig använt mig av den. Fast nej, det låter lite väl drastiskt.

Tänker alltså Alliansen göra så att den som råkar drabbas av arbetslöshet ska betala mer än den som har jobb, för att den som har jobb, inte ska känna det som orättvist att den är med och betalar för den som haft oturen att bli utan jobb?

Själv har jag hela tiden betalat fackavgift och A-kassa. Även fast höjningen blev nästan det dubbla. Betalade ca 280:- innan och summan gick upp till lite över 500:- efter höjningen. Detta trots att jag verkligen inte har någon hög lön.

Du är allt rädd för snyltare du. Fast dem kommer du aldrig undan, var du än befinner dig på jorden.

Ni som har arbete och klagar på A-kassehöjningen, hur mycket fick ni i skattesänkning av Alliansen?

Troligen var väl skattesänkningen större än A-kassehöjningen?

Värre är det för de som är långtidssjukskrivna som inte fick någon skattesänkning

Jag forstar inte syftet bara varfor ska penga skyfflas mellan olika akassor. Vari ligger rattivisan att ta fran nagra och betala till andra?

Om otjamning verkligen hade varit malet, hade inte man bara behovt EN akassa?

Detta system foder bara oeffektivitet. Att vissa akassor skulle ha hogre premie innebar enbart att det finns for manga manniskor inom dessa yrkesgrupper. Hade det inte varit inflation i antalet individer sa hade dessa akassor inte behovt ha sa hoga premier.