#0 Jag trodde det här var ett politiskt forum?

Trodde du att du gått in på www.anslagstavlan.ifokus.se eller www.gratisreklam.ifokus.se?

ursäkta?

det här är väl i allra högsta grad en politisk fråga. och om man är intresserad av att diskutera politik kanske man är intresserad av att göra något praktiskt med. ^^

Jag försöker bara låta så många som möjligt veta att den här demonstrationen kommer att förekomma så att de som är intresserade får veta det och kan komma dit. Jag gör ju inte direkt reklam för en vara eller liknande.

Står det i era Skrivregler att man inte får sprida information om ett evenemang så bör ni såklart genast ta bort inlägget :) Jag utgick bara från att detta borde vara något som är ok.

#2 Du inlägger ju själv ditt inlägg med "Jag tänkte göra lite reklam för…"

Skrivreglerna säger tydligt att det inte är tillåtet att "skriva inlägg i reklamsyfte…"

För mig är det skillnad mellan att diskutera och att göra reklam, men det är inte jag utan sajtvärden eller hennes Medarbetare som avgör.

ja, det har du aldeles rätt i, att jag sa. "göra reklam för" kan ibland vara ett uttryck som man använder. ordet reklam kan användas som en metafor. :)

om detta inlägget räknas in i den punkten i skrivreglerna överlåter jag till Sajtvärd med Medarbetare att avgöra. om dom anser att det inte passar in så är det självklart att jag får smyga iväg till skamvrån och skämmas som den regelbrytare jag då är! ^^

men då detta inte handlar om att någon ska tjäna pengar, det är inget företag och ingen produkt, så tycker jag att det bör vara ok.

Det var väl alldeles OK att informera om detta på detta forum. Var och en väljer ju själv om man vill engagera sig eller inte.

Att man sedan kallar det "göra reklam för" spelar väl ingen roll.

Hennum borde kanske skrivit "informera om" så att alla hade förstått. Haha.

#5 Jag tycker inte det är OK. Jag vill se debattinlägg här. Jag vill inte att det ska vara en anslagstavla för olika typer av aktiviteter.

#6

Min erfarenhet av olika trådar här på forumet är att de "sticker av" både åt ena och andra hållet så visst skulle detta kunna bli en debatt om huruvida pälsfarmarna ska få fortsätta. Det ena leder som sagt till det andra.

Du skriver tre meningar som samtliga börjar med JAG…

Det skulle vara intressant att se vad andra tycker. T.ex sajtvärden och hennes Medarbetare.

#7 Varför ska jag inte börja meningar med "jag" när jag berättar om min uppfattning? Jag företräder ingen annan än mig själv här.

Vill man ha en debatt om pälsfarmar skriver man ett debattinlägg. Vill man göre reklam för en aktivitet gör man ett reklaminlägg. Sådana är inte tillåtna enligt skrivreglerna.

Det går bra att pm:a Sajtvärd eller Medarbetare. Det är bara att klicka på "Om sajten" så finns de längst ner på sidan.

#8

Sluta nu att ha alla taggarna utåt.

Alla kanske inte skriver så korrekta inlägg men även du förstod väl meningen med detta. Att det inte var reklam i ordets rätta bemärkelse.

#9 Visst är det reklam. Inlägget i #0 är naturligtvis inte ett debattinlägg.

#10 Lägg ner…

Varför skulle jag PM:a Sajtvärd eller Medarbetare???

Det skulle vara pga ditt sätt att bemöta andra i skrift i så fall.

#11 Tja, du skrev: "Det skulle vara intressant att se vad andra tycker. T.ex sajtvärden och hennes medarbetare."

Jag ville bara hjälpa dig.

(Undrar vem som ska tagga ner…)

#12

Jag antar att de svarar i denna tråden i så fall utan PM.

#13 Om de är inne på sajten ja…

#14 Suck…

Jag tycker det är ett jättebra inlägg. Bara för att det är ett politiskt forum behöver det inte betyda att det bara är debatt som gäller, även om just du Anders tycker så.

Vill man ha debatt om det hela kan man dra nack- och fördelarna med päls och pälsfarmar.

Sen är det skillnad på reklam och reklam. Reklam som är för personlig vinningsskull förstår jag inte är acceptabelt kanske men reklam för politiska åskådningar, arrangemang osv som är information till allmänheten (vi), är en annan sorts reklam. Kalla det information istället för reklam så är saken ur världen.

#16

Äntligen någon som fattar…

Om du nu stör dig så mycket på mitt inlägg Anders så kan ju du alltid pma sajtvärden själv. Jag tänker inte göra det, då jag anser att mitt ursprungliga inlägg inte bryter mot några av reglerna som finns.

Men varför inte diskutera päls i allmänhet litegrann? Om någon är sugen?

Hur viktigt är päls för sveriges ekonomi? Är det rätt att fortsätta med något som plågar djur bara för att vi tjänar på det? Men det kanske är en mer filosofisk fråga…

Tycker ni att man bör ha en lag mot minkfarmar osv?

Jag är helt för en lag mot minkfarmar osv!

Att bara utnyttja djuren för pälsen är vidrigt och dessutom snudd på tortyr att hålla dem instängda i de små burar som fortfarande är lagliga.

Oftast är buren mindre än en kvadratmeter, de har bara en liten sovlåda, mat och vatten i buren. De går på nätgolv och får inte utlopp för några av sina naturliga instinkter.

#19 Varför inte förespråka en lag för bättre djurhållning istället för förbud mot farm?

Följande är hämtat från "Övergivna platser":

"Minkodlingen kom igång i landet på 1930-talet. Det blev redan från början en utpräglad småföretagarbransch."

"Den sista svenska rävfarmen stängde i början av 2000-talet. Hela världsproduktionen ligger idag på 5 miljoner rävar. Cirka 3 miljoner kommer från Finland."

"Branschföreningen beräknar att ungefär 2000 människor idag är sysselsatta i svensk pälsdjursindustri. Centrum ligger i Sölvesborgstrakten."

"Närmare 200 farmer som producerar bortemot 1,5 miljoner minkar årligen kommer att försvinna."

"Störst i världen på mink är Danmark. Här finns tusentals farmer som producerar långt över 10 miljoner skinn. Stämningen i den danska branschen är starkt optimistisk."

"Köpenhamn är också centrum för värlsauktionerna på pälsdjur. Sammanlagt måste danskarna ha bortemot 10-15 000 jobb i den här näringen."

"Men i Sverige verkar den här småföretagstäta branschen dömd att försvinna."

---

Så det som uppnås genom de aktioner som görs reklam för i #0 är att arbetstillfällen försvinner i Sverige och produktionen flyttas till våra grannländer. Det är ytterst tveksamt om några förbättringar för djuren har åstadkommits…

håller med dig helt, det finns inget försvarbart i pälsindustrin alls.

jag pratade med en kvinna i en affär, hon berättade om en tjej som skulle köpa en jacka. hon ville har riktiga pälsdetaljer på den, och inte fusk. Men så klagade hon över att pälsen inte var jämn och fick och såg likadan ut över hela. hahaha… det skulle vara äkta men inte se äkta ut. :P haha

nej, det finns absolut ingen mening i att döda djur för att vi ska ha på oss deras päls. Speciellt inte när djuren lider för vår skull.

#21 "nej, det finns absolut ingen mening i att döda djur för att vi ska ha på oss deras päls. Speciellt inte när djuren lider för vår skull."

Är det OK att döda djur för att äta dem?

Använder du läder någonstans? Är det OK?

Skulle päls vara OK om djuren hade det bra?

# 20 Varför plåga djur för att få ta deras päls överhuvudtaget? Därför anser jag det inte vara bättre att förespråka bättre djurhållning istället för förbud mot pälsfarmar.

Om alla länder tar ansvar för djuren så kommer det att försvinna. Någon måste börja, eller hur?!

# 22 Nej, egentligen är det inte ok att döda djuren för köttet. Däremot anser jag det vara mer försvarbart pga djuren (ska iaf) behandlas bättre än minkarna. Dessutom tar vi reda på det mesta av djuret och djuret lider inte/dödas inte pga att vi ska göra oss fina i päls.

Men visst, det är lite dubbelmoral, helt sant. Men det berättigar inte pälsindustrin.

#22: Nej, päls skulle inte vara ok även om djuren har det bra tycker jag. att döda ett djur för dess päls skull tycker jag är fel rent etiskt.

nej, jag tycker inte att det är ok att döda djur för att äta dem heller

läder tycker jag inte heller är ok.

trots detta är jag lat och äter fisk, dessutom skulle jag tro att det finns en lädersula i vissa av skorna jag så sällan köper. annars så är jag sugen på att köpa en ekologisk svart skinnkappa, men funderar på att köpa en syntetisk istället. lädersaker kan jag tänka mig att köpa på secondhand till vissa grejer. tex så pysslar jag med lajv, och skulle behöva göra ett par skor. :) 

i teorin är jag emot att överhuvudtaget ha djur i fångenskap, men i praktiken är det inte genomförbart som det är nu och därför får man göra det bästa av situationen istället. Som att låta djuren leva så naturligt som möjligt, släppa ut grisarna tex. Och att använda så mycket som möjligt på dödade djur för att så få djur som möjligt ska behöva dödas och att det ska bli så mycket nytta av det som möjligt.

Jag tycker också att detta är ett bra inlägg. Inte ser jag det som reklam heller. Klockan är nu sent så jag återkommer imorgon med mer var jag själv står i detta med pälshantering. För ruggigt är det.

Anders, vi är fler som skriver här och har åsikter. Bara för att DU inte gillar denna typ av debatt, så kanske vi andra gör det.

Jag tycker att odla djur för päls är onödigt. Men samtidigt så tycker jag att man kan använda päls från djur som dödas av annan anledning.

Ett exempel på detta är den possum som var introducerat här nere av folk som inte visste bättre. Det har nu blivit ett stort problem eftersom den tar död på vegitationen och fågellivet. Staten försöker utrota dom och nu tas pälsen tillvara och används till att tillverka kläder. Jag skall väl tillägga att man inte får odla dessa djur.

Att inte använda skinnet från slaktdjur skulle vara ett slöseri av resurser. Att inte använda kött från djur är också ett slöseri med resurser. Naturligtvis skall djur behandlas så bra som möjligt men när man börjar sätta likhetstecken mellan djur och människor då går man för långt.

Något att tänka på är att dom flesta av dessa varma vinterkläder samt den syntetiska skinnkappan och syntetiska skosulorna oftast är gjorda av oljeprodukter och en massa energi går åt till att tillverka dom.

Så vara snälla mot djuren eller global warming. Det kommer inte att bli lätt för dom som både är djur och miljöaktivister.

#25 Du menar att jag inte ska berätta vad jag tycker för att du kanske inte tycker likadant? Förklara.

Jag har inget emot debatter, men brott mot Skrivregler tycker jag illa om.

(Oj, förlåt. Nu skrev jag vad jag tyckte trots att du kanske inte tycker samma…)

#26 Det låter som om vi har likartad syn. Jag tycker man skall lägga energin på att djur som vi utnyttjar ska ha det så bra som möjligt.

Vi har använt djur för att äta, och klä oss, i hela mänsklighetens historia.

http://www.facebook.com/groups/edit.php?officers&gid=31429843436#/group.php?gid=31429843436

Hittade denna på facebook.

#27. Löjligt. Det finns nog ingen som kan stoppa dig att vara taskig mot de som skriver om saker som inte faller dig på läppen.

Vad är det som skulle vara emot skrivreglerna? Formuleringen eller att ordet reklam råkade stoppas in i #0? Ordklyveri kallar jag det.

Jag anser inte att det går att jämföra kött vi äter med päls. Förr i tiden så dödades (oftast) djur för mat, päls, ben och annat. Allt togs till vara. Man t o m använde senorna att laga saker med, eller knyta fast saker med.

Minkfarmar är inte till för att tillgodose folk i allmänhet p g a att vi annars skulle frysa ihjäl. Minkfarmar är till för att minkarna ska slaktas och att man gör pälsar för att skryta med. Det är fint (anser vissa) att ha päls. Djur i många länder behandlas något så illa så man mår illa av det, bara för att några ska få gå omkring och visa att de har pengar. Äckligt. Finns andra sätt att visa upp sin förmögenhet på än att plåga djur.

Tänk på eskimån t e x, vad gjorde det och i viss mån fortfarande gör. Jo, de jagar sälar och valrossar. Tar tillvara på varenda liten detalj på dessa djur för att använda sig av dem. Kött för att äta, päls för att klä sig, inreda sina igloon, fällar i pulkor osv. Ren överlevnad alltså. Vad gör vi som inte behöver päls……jo, vi köper ihjälklubbade sälungspälsar och springer omkring i. Finns ingen överlevnadsfråga i det. Lika med minkarna, finns ingen överlevnad i dessa heller. Bara ett rent ekonomiskt jippo så att man enkelt kommer åt deras päls. Inget annat.

Ingen av oss är ens i närheten av att frysa ihjäl om vi inte får gå omkring i päls……så varför ska vi då behöva den?

Självklart ska vi få äta kött……och döda djur för att få tag i köttet. Vi är köttätare. Det är som att vi skulle säga till ett lejon att inte döda ett annat djur, ta och tugga ett sallandsblad istället. Köttätande djur dödar andra djur, så enkelt är det. Men jag tror inte det finns många lejon som dödar för pälsens skull, faktiskt.

Djurhållningen kunde absolut vara bättre än vad den är idag för våra mjölk- och kött djur.

#27 Kan du inte sluta tjata om brott mot Skrivregler.

#29 Bra skrivet. Håller med dig hela vägen.

Att föda upp djur enbart för pälsens skull är oetiskt.

Fårfarmare däremot föder upp får där man använder både päls och kött vilket jag tycker fyller en helt annan funktion.

Att man sedan inte kan ta tillvara på skinn från älgar och annat vilt pga av att det är kostnadsineffektivt tycker jag är ganska sjukt.

#20. Så för dig är det en ekonomisk fråga? Inte en fråga om djurens väl och ve? Spelar alltså ingen roll om djuren har ett h-e då så många har sysselsättning i denna vidriga hantering.

Ja, sen kan vi människor sitta och tycka sååååå synd om den lilla gazellen som lejonet tar. Vi tycker att lejonet är så grymt, så grymt fast det enda han gör är att se till att att han mätar sin hunger. Eller hon kanske man ska säga, då det oftast är honorna som jagar och de jagar för flocken. Hej och hå.

 Vi tycker också den är hemskt när vargen ger sig på fåren. Stackars får säger vi när vargen river dem, samtidigt som vi tycker det är helt ok att hålla minkar i trånga burar i väntan på slakt för att någon ska få gå omkring i en päls de inte behöver. Är det sånt som kallas dubbelmoral?

30# Ja han har en viss förmåga döma ut folk till höger och vänster så fort de ej faller han på läppen.

Så jag tar aldrig han på allvar numer.
Mer än att han älskar höra sin egen röst hela tiden.

kan ju bara säga att 95% av all päls som "tillverkas" är endast detaljer på jackor. så att säga att pälsen vi gör är till för att hålla oss varma kan man inte göra, då det endast är till för att skryta, precis som blombukett säger :)

Sedan är jag iofs av den åsikten att människan för naturens, miljöns och djurens skull inte borde äta kött alls. ^^ Vi kan klara oss utmärkt utan kött och man kan inte jämföra människor med lejon då människor är gjorda för att vara allätare medans kattdjur är endast köttätare, ett av väldigt få djurarter som äter enbart egenjagat kött. Många andra rovdjur kan äta annat än kött när det riktigt kniper, för katter är det omöjligt. Vilket såklart gör att vi måste ge våra kisemissar riktig mat och inget attans spannmål, helt enkelt något man får inse ifall man är vegan och vill ha katt. :P

Jämförelsen med lejon är ju mer för att visa att vi där blir väldigt upprörda när lejonet tar sitt byte, medan vi inte upprörs över hur vi hanterar minkarna t ex, fast minkarna inte har någon betydelse för våran överlevnad.

Om vi nu är allätare så ingår ju köttet också och jag gillar kött. För min del tycker jag inte det är konstigt att vi, precis som rovdjuren, tar död på ett djur för att äta. Det innebär inte att vi har rätt att behandla djur illa, vilket vi oftast gör. Oftast p g a att ekonomin styr, tyvärr.  

Själv har jag tre hundar och två katter och de har torrfoder som basföda allihop. I detta torrfoder ingår ju kött också, även för hundarna. Grönsaker är inget de äter. Ger man dem matrester så ligger eventuella grönsaker kvar i matskålen när de ätit klart. Inte heller vill de ha frukt, förutom den ena hunden som gillar mandariner .

Jag blir faktiskt inte speciellt förvånad över när lejon, vargar osv anfaller boskap eller människor. Det är naturens gång men visst ska man få freda sig mot dem.

#35: enligt en bok jag läst, av tigrars stam, så var det så att på den tiden bushmännen levde som naturligt var ute bland djuren så hade lejonen och människorna en överenskommelse, och det hände i princip aldrig att lejon skadade människor. men när bushmännen (som då var en del i ett fungerande ekosystem, vilket vi långt ifrån är) blev bortmotade så glömde lejonen bort hur det brukade vara, och började istället ta människor ibland, vi är ju trots allt lagom stora. Vi får helt enkelt skylla oss själva. så tycker jag ofta. Har man lite förståelse i hur djuren fungerar så kan man hindra att någon skadas alls, både djur och djur ^^ Väldigt intressant bok det där. En av de bästa jag läst. Man ser verkligen hur vi har tappat kontakten med resten av världen…

#34: Det finns en annan del i köttätande än den som handlar om djuren, det är miljön och klimatet. Om vi skulle förminska köttindustrin rejält så hade det varit en bra bit på vägen mot att förhindra klimatförändringarna.

precis som att vi har möjlighet att låta bli att döda djur på plågsamma sätt, och kan vilja låta bli pga vår förmåga till empati och etiskt tänkande. så kan vi oxå låta bli att äta kött. :) Vi har teknik, pengar och allt annat som krävs för att skippa köttet.

men precis som att vi fortsätter låta djuren plågas i minkfarmar så fortsätter vi oxå att plåga jorden med den storskaliga köttindustrin, trots att det egentligen inte finns några vettiga skäl till det.

Våra djur, även katterna, har med glädje ätit allt de fått, utom tomater och andra lite mer sura saker. Hunden ääälskar morötter, katterna tycker om potatis. Men självklart får de allihopa ett torrfoder med mycket kött i för det är det dom mår bäst av. ^^

#13 De är inne på sajten, ja.

Jag befinner mig dock långt ifrån att kunna använda iFokus som heltidssysselsättning och därför läser jag och svarar i trådar när jag inte jobbar.

Jag tycker så här: Ensidiga reklaminslag med syfte att rikta fokus mot något helt annat än sajten är inte ok. I det här fallet tycker jag att Hennums inlägg tyder på att hon använder begreppet "göra reklam för" i en vidare bemärkelse. Dessutom är det ett ämne som bevisligen startar en debatt, vilket motiverar inläggets existens.

Däremot skulle jag behöva kolla upp den där organisationen lite närmare. Vill inte, som ni säkert förstår, uppmana till olaglig aktivism här på sajten.

/Ida (sajtvärd)

Tjaa… det är extremt sällan demonstrationer är olagliga. så att ha ett inlägg om en demonstration här gör inte att ni uppnanar till olaglig aktivism. :)

#38 Nej, men det är ju svårt för mig att veta vilken typ av aktivitet det rör sig om. Det finns en hel del ofredliga djurrättsaktivister också.

det har skickats in en "ansökan" till polisen om att få demonstrera där. Egentligen behöver man inte be om lov innan, men om det blir godkänt så har vi rätt att gå på vägar osv, utan att bilförare ska störa vårt demonstrationståg osv. :) Och då vi inte är ute efter att förstöra något så går säkert det hela fint.

men det är klart, det kan inte du veta, så det är klart att du ska kolla upp det om det känns bäst då :)

#36 enligt en bok jag läst, av tigrars stam, så var det så att på den tiden bushmännen levde som naturligt var ute bland djuren så hade lejonen och människorna en överenskommelse, och det hände i princip aldrig att lejon skadade människor. men när bushmännen (som då var en del i ett fungerande ekosystem, vilket vi långt ifrån är) blev bortmotade så glömde lejonen bort hur det brukade vara, och började istället ta människor ibland, vi är ju trots allt lagom stora

Man skall inte tro på allt man läser. Om du studerar djur så kommer du snart fram till att dom väljer den mat som är lättast att få tag på. När det bara fanns bushmän så var det antagligen gott om bytesdjur så varför ge sig på ett som kan försvara sig (människan). Att rovdjur anfaller människor kan bero på olika faktorer men en vanlig faktor är bristen på bytesdjur.

Vår förmåga till empati och etiskt tänkande utesluter inte på något sätt att äta kött. Empati är lika med att kunna känna en annan människas känslor. Vad har det med köttätande att göra?

Etik är en del av det filosofiskt tänkande som handlar om vad som är rätt och fel. I majoritetens etiska uppfattning så är det rätt att äta kött och eftersom vi lever i en demokrati så bör det enligt den principen vara mer rätt en fel att äta kött.

Jag vill inte vara dum Hennum. Jag tycker vi skall ta vara på djuren efter bästa förmåga men när man börjar sätta likhetstecken mellan djur och människor då retar det mig lite.

# 42 Vad är skillnaden mellan människor och djur, förutom de stora sakerna som att de har päls - vi har kläder, vi förstör jorden - djuren lever i samförstånd med naturen?

Att vi människor är så civiliserade? Får djuren inte lika ont? Kan djuren inte känna kärlek?

Jag tycker djuren har samma rättigheter till ett bra liv som vi människor har. Djuren som vi människor har domesticerat är dessutom sårbara och klarar inte sig själva ute i naturen på samma sätt längre.

Jag tycker speciellt de domesticerade djuren är vårat ansvar och att vi ska värna dem på samma sätt vi värnar om barn.

#43 Jag har aldrig sagt att vi inte skall värna om djuren. Tvärtom men om vi nu skall leva i samförstånd med naturen som du säger så är köttätande något helt naturligt. Om vi skall se på samförstånd i naturen så har vi en pyramid med bytes och rovdjur i toppen och där står vi själva. Samtidigt så är det en myt att djuren alltid lever i samförstånd med naturen som du kallar det. Genom historien så är det djurarter som har tagit över och utrotat andra arter, förstört växtlighet för att sedan själva försvinna. Det kallas utveckling. Naturligtvis har vi människor förstört mycket men jag förstår inte sambandet mellan det och äta kött.

Kan djur känna kärlek? Det vet varken du eller jag. Skall vi ta hand om djuren så gott som vi kan? Naturligtvis. Men att sätta likhetstecken mellan djur och mitt barn är att gå för långt. Om jag behöver döda ett djur för att mitt barn skall leva så tvekar jag inte en sekund.

Jag är helt emot pälsindustrin men jag är inte emot att använda päls från djur som ändå dödas. Varför slösa på en naturresurs.

#44 Det jag reagerade på var att i ditt inlägg #42 så står det att det retar dig när folk sätter likhetstecken mellan människor och djur.

Om inte människan hade lagt sig i och flyttat runt djuren till nya värlsdelar så tror jag att djuren hade levt hand i hand med naturen.

Jag håller helt med om att det finns en näringskedja som vi människor står i toppen på, just för att vi har vapen.

Att du skriver att du skulle döda ett djur för ditt barns skull håller jag med om, så gör de flesta arter. En björnmamma skulle nog döda en människa som kom mellan henne och hennes unge.

Jag tror på evolutionen så för mig är människan ett djur, ditt barn är oxå ett djur lixom mina om jag hade några. Vi människor är lata varelser som förstör den jord vi lever av. Vi kallar oss civiliserade men ändå förstör vi luften och jorden pga lathet, nyfikenhet och snikenhet.

Vi kallar oss mänskliga som om det skulle vara nått bra och positivt. Låt oss tänka på vad vi människor (i det stora hela) egentligen gör..

Vi krigar, torterar och våldtar i religionen, pengarnas och stolthetens namn.

Vi ljuger, stjäl, sprider rykten och snackar skit. Vi är giriga och missundsamma, vi misshandlar både varandra, barn, gamlingar och djur.

Vi mobbar och fryser ut varandra även när vi är vuxna.

Vi låter fattiga svälta och hemlösa frysa till döds.

Vi är snikna, snåla, avundsjuka och utnyttjar varandra.

Vi förgiftar planeten vi är beroende av.

Ja, det finns en hel del här som jag inte sett till hos djur. Däremot VET jag att djur känner kärlek och glädje precis som jag VET att djur känner smärta.

Jag är oxå en människa, mänsklig. Även om jag inte på långa vägar har gjort allt det som står ovan så har jag oxå fel och brister, något som är mycket mänskligt.

Jag tycker vi ska äta kött om vi tar hand om djuren på ett bra sätt och även ta hand om pälsen/skinnet på dessa djur.

mycket gripande inlägg där sara, och jag kan inte göra annat än att hålla med dig mycket :)

Mingdie: Nej, det handlade inte enbart om brist eller tillgång på mat, det handlade om förståelse/respekt/överrenskommelse/eller vad man nu vill kalla det. Den kvinnan har varit väldigt mycket i dessa områdena i afrika och har pratat mycket med bushfolken och varit där innan och efter.

att empati begränsar sig till andra människors känslor har jag aldrig hört talas om innan, det var något helt nytt. intressant. Vad jag förstått så handlar empati om att förstå och sätta sig in i andras känslor. Och i det "andra" så räknar jag in alla varelser som kan känna.

jag tror att människan är på toppen av näringskedjan just pga den hjärnan vi har, som kan utveckla vapen, men den hjärnan vi har är oxå smart på många andra sätt, och har en förmåga att känna för andra och vara "moraliska" vilket djur inte har. Vi har vapen, och använder dem, då borde vi kanske använda får förmåga till att tänka etiskt oxå.

"Etik är en del av det filosofiskt tänkande som handlar om vad som är rätt och fel. I majoritetens etiska uppfattning så är det rätt att äta kött och eftersom vi lever i en demokrati så bör det enligt den principen vara mer rätt en fel att äta kött." Det argumentet har jag svårt att hänga med i. Faktist är det över min gräns för konstigt. För det första så är etik något man diskuterar och det finns enligt mig ingen sanning i sånt som etik. Så bara för att de flesta tycker att en viss sak är rätt så betyder inte det att det faktist är Rätt. Vad majoriteten anser tycker inte jag har med saken att göra. Åsikter är något som ändras. Vi kan inte bestämma vad som är moraliskt rätt utifrån vad majoriteten tycker. Däremot ska man kanske bestämma vad som är lagligt rätt utifrån majoriteten. Men det är skillnad på lagar och etik. de funkar inte på samma vis lixom.

För övrigt vill jag säga att så kul att jag har gått för långt och retat dig lite  min kompis frågade för en halvtimme sen när ja berättade att ja skriver på forum ifall jag retat upp någon än. Då svarade jag nej, men jag ska genast stolt berätta för honom att jag på ett ärligt sätt lyckats reta upp en annan människa…

som om det vore därför jag är här… gruff…

# 22

Där fick du in en poäng.

"Är det OK att döda djur för att äta dem?

Använder du läder någonstans? Är det OK?

Skulle päls vara OK om djuren hade det bra?"

Debatten handlar oftast om minkars vara eller inte vara. Men det är oändligt mycket mer som kommer från djuren.

#48 Tack. Jag har svårt att se en stor principiell skillnad mellan att döda djur för päls, kött eller läder.

Att inte vilja döda djur går att sympatisera med. Själv är jag inte villig att gå så långt. Det innebär att jag accepterar att vi föder upp djur och dödar dem för vår nytta.

Däremot tyckker jag att man kan intressera sig för hur uppfödning och slakt går till. Där borde vi kunna göra avkall på vår egen ekonomi för att se till att djurens liv är rimligt gott.

Och med det synsättet undrar jag om pälsdjursuppfödningen är den viktigaste att försöka få förbättringar i.

#9 Håller helt med - det handlar om etik, miljö, moral och smaklökar… Djur som behandlats väl och mer naturligt smakar helt enkelt bättre.

//Zac

#49: varför skulle det inte vara lika viktigt att förbättra livet för minkarna?

#51 Jag vet egentligen för lite, men tror inte att minkar är de djur som far mest illa av alla de djur vi nyttjar på olika sätt.

Med tanke på att minkar i det fria har stora revir plus att de oxå spenderar en hel del tid i vatten så är det ett stort brott mot deras naturliga behov att ha dem i små burar. Det är mer än tillräckligt! Dessutom så brukar minkarna man använder till själva uppfödningen få svälta lite för att de ska ha större vilja att fortplanta sig. Djurplågeri i allra högsta grad.

samtidigt menar vissa att vi borde strunta i djuren och ta hand om alla fattiga människor istället, men jag ser det som så att ett engagemang inte innebär att man tycker att allt annat är onödigt, snarare tvärt om.

Att enbart inrikta sig på att ta hand om alla fattiga istället tror jag är att förenkla problemet. Faktum är att vi alla ingår i ett slags system här på jorden och som sådant kanske vi bättre borde ta hand om "jorden". Nu är det ju vi som utrustats med en tänkande hjärna och förmodligen är det meningen att vi ska använda den till att skapa förutsättningar för allt liv.

Håller med dig helt i det. Väldigt ofta hänger allt ihop på många sätt. Man kan inte bara se en bit i taget, utan måste ha ett öga på helheten oxå.

#55 Och ser man på helheten, istället för detaljer, borde man se på djurhushållning i allmänhet istället för att bara spilla allt krut på en djursort som nog knappast tillhör de som har det sämst?

#56. Vilka tror du tillhör de som har det sämst?

Att se helheten innebär inte att man inte kan inrikta sig på olika bitar. Olika bitar ingår i helheten. För att få en helhet som mår och lever hyfsat bra, lär man rikta in sig på de bitar där detta inte fungerar.

Minkar är ett bra exempel på en bit som inte fungerar för att det ska kunna bli en fungerande helhet.

Jag har inte direkt snöat in mig endast på minkar om vi säger så. Djurrättsalliansen håller på med djurrätt, inte minkrätt. :)

På onsdag är de en demonstration i malmö för en lag mot tidelag. Den ska jag på. Jag har oxå hjälpt till att samla in en massa namnlistor som ska skickas in. Exempelvis.

Som sagt, det är nog rätt sällan folk gör endast en sak och struntar i allt annat.

Och hur kan du avgöra ifall minkar inte har det tillräckligt illa för att man ska lägga ner energi på det, om folk väljer det så är de faktist inte din ensak. Vi väljer alla våra strider. Oftast så brukar dom vara vettiga allihopa. Om inte annat så tycker jag att det är bättre att man gör något för att förändra världen än att sitta hemma och vänta på att andra ska göra jobbet. Alla kanske inte ställer sig och håller stora tal osv. Men något är bättre än inget. Så ser jag det iaf.

Tyvärr har jag dålig kunskap om djurhållning i något slags helhetsperspektiv.

Det lilla jag följt med i medierapporteringen så är det nog fjäderfähanteringen som upprör mig mest. Att vi fortfarande har burhöns, att kycklingar avlivas till 50% omedelbart efter födseln, att broilerkycklingar har så dålig miljö.

Om minkar hade haft en riktigt dålig miljö hade det påverkat pälsarnas kvalitet för mycket. Jag tror säkert att det finns utrymme för förbättringar, men av det jag hört i debatten har jag inte uppfattningen att de på något vis har det sämst.

Nej, men ska man bara hjälpa dem som har det sämst? Isf borde jag genast sluta köpa Aluma och istället skicka dom tretti kronorna till någon hjälp till självhjälpsorganisation i de fattigaste delarna i afrika…

Och bara för att ja är på en minkdemonstration så betyder ju inte det att jag äter en massa kyckling varje dag, vilket jag inte gör, äter aldrig kyckling. Däremot äter jag tyvärr ägg ibland, men då endast ekologiska. Vilka man tyvärr oxå har i stooora grupper och höns är inte gjorda för det så de slåss lika mycket då som andra frigående höns… Egentligen borde man ha hönor i små grupper. Men så är det väl med det mesta, grisarna har det rätt illa oxå. Som aldrig får vara ute. Faktist är det inte många djur som har det riktigt bra och naturligt, utom kanske vissa vilda djur som inte behöver stor plats att röra sig på.

#60 Det jag är ute efter är att aktionerna mot pälsdjursuppfödning har engagerat väldigt många människor. De har lyckats flytta den djurhanteringen till våra grannländer, berövat ett antal människor dess inkomst och berövat landet en del exportinkomster.

Man har förstört människors butiker och andra människors kläder. Kanske har man förbättrat livet för ett fåtal djur? Mer troligt är väl att man försämrat tillvaron för de pälsdjur som nu finns i andra länder istället för i Sverige där vi kunnat påverka hur djuren har det.

Samtidigt far många tusentals andra djur illa dagligen utan att några demonstrationer sker. Jag är rätt övertygad om att många av dem som på dagen vandaliserar en pälsaffär eller släpper ut pälsdjur ur burar till en vild natur de inte är förberedda för, sedan går hem och köper ägg eller broiler för att laga kvällsmat.

#59. Fast vem som har det sämst eller inte är ju inte det viktigaste. Det är ju  inte meningen att man endast ska förbättra för den som har det sämst. Förbättringar bör ju ske överlag för att det ska bli en bra helhet.

Minkar bor i små trånga burar. De går och står på burens underlag som är av nät. Jämför det med vad en mink kräver för att må bra så kan du snabbt inse att det är en urusel djurhållning. Den blir inte bättre för att fjäderfän har samma elände. En minkbur ska vara (om det inte har ändrats) 30x80 cm och i det utrymmet får det vara tre stycken. Rävar ska ha 1-2 kvm och vara högst tre stycken. En höna som sitter i bur har ungefär ett A4-ark att röra sig på.

Att pälskvalitén kan verka god är inget konstigt alls. Finns olika metoder för att få fram det. För du kan ju inte mena att en mink som sitter i en nätbur på så liten yta, som den dessutom delar med 2 andra kan må bra?

Att avliva en räv eller mink är en historia för sig. De avlivas med el. En ände sätts i munnen och den andra i ändtarmen och så på med ström. Ett bra sätt att få håren att resa sig och få fin kvalité. De får också avlivas av koldioxid. De sätts in, ett x-antal, i en låda och så på med koldioxiden.

Ny storlek på burar åt minkar ska finnas till 2011. Fast skillnaden blir inte så stor från 40 cm höga blir det 45 cm och 80 cm långa blir 85 cm.

Felet med djurhållning i många fall är att man inte ser djur som levande varelser, utan som en mat- mjölk- ägg eller pälsenhet. De är en produkt som det ska tjänas pengar på, snabbt, enkelt och så billigt som möjligt.

Så jo, det finns massor att göra för att förbättra för djuren. Liksom för människan, naturen och så mycket annat, för att få en helhet som fungerar bra.

Jag kan tyvärr inte hålla med Dig, Anders. Även om jag anser det är helt förkastligt att som vissa djuraktivister bryta sig in och släppa ut djuren. De går en osviklig död tillmötes. Du vet jag varit bonde, och även om jag inte varit aktiv inom pälsuppfödning, så har jag sett en och annan sådan anläggning. Dom är inte djurvänliga. Buren är trång, ofta fler staplade ovanpå varandra, djuren har inget golv utan går på nät av ståltråd, de kan ej röra sig på sitt naturliga sätt, de har ej vatten att bada i. Dock tycker jag att det är orätt mot uppfödarna, som startat denna verksamhet under en tid då detta system, och många andra bedrövliga för andra djur, att de skall ensidigt drabbas. Staten bör gå in och lösa ut dem för en skälig penning.

#64. Tja, de går ju en osviklig död till mötes oavsett. Skillnaden är väl kanske att de hann med ett par minuter i frihet.

Minkarna får stort genomslag mycket p g a att de är söta och har päls - feta broilers med ful fjäderdräkt är dock svårt att få allmän opinion för. Givetvis plågas kycklingar lika mycket som andra industrialiserade djur, även om det månne är omskligt att jämföra plågor. Jämför ex med säljakt och torskbestånd. Organisationerna i fråga väljer givetvis de problemställningar som inbegriper söta och lättillgängliga, lättsålda djur. Några tusen minkars plågor ställs emot miljoner kycklingars… Men sannolikt så "spiller" det säkert över en hel del åtgärder till kycklingar, så det är månne så man måste göra i dagens oengagerade och okunniga mediaklimat.

//Zac

Så kan man konstatera att Blombukett är för inbrott, förstörelse av andras egendom och att låta djur gå en kvalfull svältdöd tillmötes. Och det tar flera dagar, inte "ett par minuter".

Att fortsätta diskussionen med en person med den kriminella inställningen har jag inget intresse av. Fast jag trodde att vi  båda i grunden stod på minkarnas sida.

P.S. Anders. Jag har gjort en liten notering i Din Gästbok. Läs och begrunda. D.S.

# 67 Hur läser du inläggen egentligen? Tror du läser en sak och sedan lägger in massor i inlägget som egentligen inte står.

# 56 Håller helt med om att det finns andra djursorter som behandlas lika dåligt. Däremot förstår jag inte varför det skulle vara dåligt att människor protesterar mot en sak i taget?!

Personligen äter jag inte kyckling och jag köper ägg som är ekologiska, alltså hönsen har bättre villkor.

Jag bär inte heller päls men det har ju inget med kycklingar och höns att göra.

#68. Blombukett förordar att minkarna släpps ut och får "ett par minuter i frihet". Hur skall dom komma dit om inte någon bryter sig in, förstör stängsel och burar och släpper ut dom?

#67. Å, har ni bägge gått ihop, så trevligt.

Nej du lilla vän. jag är inte kriminell och du kan inte konstatera ett förbannade dugg av det jag skrev. Du skrev att minkarna går en osviklig död till mötes om man släpper ut dem, precis som om de får leva om de blir kvar i sina burar. Därav min kommentar, svårare än så är det inte och har ingenting med kriminalitet att göra. Fy skäms på dig.

Om man avlivar minkar genom koldioxid, varav man trycker in rätt många i en låda och det tar upp till 4 minuter innan alla är döda, så tycker jag det är rätt kvalfullt också. Fast det är ju lagligt förstås och då mår ju djuren fint och det är ju otroligt "humant" att avliva djur på det viset. Påminner skarpt om någonting…….

#68. Tack Sara, återigen en som läser vad jag skriver och inget annat.

#69. Du är ju inte klok. Jag förordar ingenting. jag skrev

"Tja, de går ju en osviklig död till mötes oavsett. Skillnaden är väl kanske att de hann med ett par minuter i frihet."

Tala nu om var jag förordar att de ska släppas ut. Jag skriver inte ens att de ska FÅ ett par minuter i frihet. Jag konstaterar att de går en "osviklig" död till mötes oavsett vilket.

Nu räcker det med dina dumheter. Fortsätter du anklaga mig på det här viset, tar jag kontakt med Ida. Det får finnas gränser på vad man anklagar folk för.

Ps. Det finns ingen notering i min gästbok, så jag har inget att läsa och begrunda. Ds.

#67 Förlåt! Hur kan man tolka det som blombukett sa på det viset.

#70 Vad är det med dig som gör att så många hoppar på dig. Går du omkring med ett rött skynke framför dig.

Varför måste alla diskussioner dras ner till rännstensnivå. Vi har ibland samma uppfattning och ibland olika men vi behöver väl inte uppträda så bedrövligt dåligt mot varandra. Kom igen nu. Livet är för kort för att ha ovänner.

# 71. Jag visste inte att Blombukett heter Anders. Mitt P.S. var riktat till AndersE.

Vi kommer nog inte mycket längre i den här diskussionen. Kanske dax att återgå till det ursprungliga, d v s var #0 reklam eller inte.

#73. Ja, det stämmer och jag missade det eftersom resten av inlägget var riktat till mig.

Det ursprunglig var inte om #0 var reklam eller ej. Det ursprungliga var just #0.

#72. För det första är det inte "många" som hoppar på mig. Det är mest Anders och jag som brukar diskutera rätt hårt. Den som hoppar på mig nu, har också hoppat på zac i tråden om "piratkopiering" och anser att vi är kriminella och att vi säger att det är fullt ok att sno åt sig andras egendom, just för att vi är emot själva i-predlagen.

Denna person har inte läst och begrundat det man skriver utan helt enkelt satt ett likhetstecken mellan å ena sidan för lagen = att följa lagen och å andra sidan mot lagen = kriminell. Det är alltså andra gången på mycket kort tid jag blir anklagad för att vara kriminell, trots att jag inte uppmanat till kriminella handlingar. En del läser bibeln som fan själv. Så enkelt är  det. När denna person sen får se att det inte är riktigt som han så snabbt påstod så är han snabb att säga att diskussionen inte leder någonvart.

För det andra är detta en person som tydligen anser att Anders behöver stöd och har hoppat in här som en slags egentänkt vapendragare och hoppar på mig direkt, eftersom det (förmodar jag) är Anders och jag som diskuterar rätt hårt och då är det jag som ska få stryk. Ja, självklart har jag inga bevis på det……det är bara antaganden från min sida och jag kan ha fel.

Vet bara en till som jag diskuterade hårt med, men det gjorde du och Anders också och vi fick våra fiskar varma av denna person också.

Annars stämmer det inte alls att jag blir påhoppad eller att jag går omkring med ett rött skynke. Du och jag har ju alltid kunnat diskutera, även om vi inte alltid tycker lika. Sara och jag har aldrig råkat i luven på varandra. Inte zac heller och inte Ida. Charlie och jag har olika åsikter om det mesta, men har aldrig haft några påhoppsdiskussioner. Inte heller med någon av de andra. Så det är ingen fara med det.

Att nu Malma går in och sätter igång är inte förvånande. Jag har sett honom i en annan diskussion som handlade om julgranar, som han helt plötsligt hoppade in i och där var han inte särskilt trevlig heller. Då var det julgranskriminella (som hämtade granen från skogen) mot laglydiga julgransköpare. Samma sak hände där, när de andra reagerade så drog sig Malma undan med ungefär samma motivering som här, och efter turbolensen………..önskade god jul.

Sen ska ni veta att även om jag och Anders så ofta hamnar i diskussion, p g a olika åsikter och halstarrighet (från bådas sida) så har jag full respekt för honom. Han går in i diskussionen och är fullt öppen med vad han tycker. Dyker inte in, rätt som det är, och berättar för andra, som har annan åsikt, att de är kriminella och andra vidrigheter och gör inte såna fula påhopp som Malma nu gjort.

Att ha hårda diskussioner innebär inte att man är ovän eller att man inte har respekt. Trött kan man bli, ja, och det visar sig ju emellanåt. 

Det som förstör är när någon, helt plötsligt dyker in, och börjar anklaga folk för olika saker utan att ha en aning om vad man pratar om, för de har inte orkat sätta sig in i själva tråden och dess innehåll. Dessutom börjar, som Malma nu, lägga in egna meningar i det man skriver och påstå en massa dumheter som inte har med sanningen att göra. Självklart kommer irritationen då. Det är väl bl a det som kallas "internettroll", såna som kommer in och bara häver ur sig en massa påståenden och är allmänt taskig.

Helt utanför ämnet, jag vet. Detta är en reflektion och nu försvann irritationen. Skönt .

Några kommentarer:

1. Jag kom in på den här sajten av misstag ganska sent i diskussionen. Med mitt inlägg ville jag stödja falangen som inte gillar dagens buruppfödning av minkar.

2. Jag har uppfattat att ordet "kriminell" är mer laddat än vad jag avsåg. Skall försöka undvika ordet i framtiden (om det blir någon).

3. Olyckligtvis tycks jag (och kanske andra) läst in mer än vad som bokstavligen stod i ett inlägg. Jag tycker det var lätt gjort.

4. Också olyckligtvis har jag kommit in i en ganska het debatt med två andra, som i grunden tycks dela min uppfattning: Det är inte korrekt att piratkopiera. Beklagansvärt!

5. Att jämföra denna debatt med en annan, anser jag inte vara helt korrekt. Den debatten gällde en faktiskt utförd handling.

6. Jag uppfattade det som att AndersE i inlägg #1 ansåg #0 vara reklam och inte hörde hemma i denna sajt. Jag delar inte AndersE:s uppfattning, och det tycks inte heller Ida anse.

7. Jag har läst hela sajten, men har försökt besvara/bemöta varje nytt inlägg för sig.

8. Jag avslutar en debatt för min del när tycker mig ha fått sagt det jag ville, samt replikera på gjorda inlägg. Att fortsätta innebär oftast bara att man upprepar sig, och att debattens nivå sjunker. Det vill jag undvika.

Jag hoppas att jag fått med allt vad jag ville säga. Så nu får det vara slut.

Än en gång Trevlig Advent.

P.S. Har just fotograferat ett rådjur alldeles invid utegranen. Ingen snö, men mysigt. Tur att tulpanerna inte kommit upp. D.S.

#75.

Svar på nr 3. Vad jag kan se hitills är det bara du som tolkat in något kriminellt i det jag skrev och man måste nog ha en otroligt livlig fantasi för att lyckas med det.

Svar på nr 5. Nej, det är inte helt korrekt men jag gjorde så av ren självbevarelsedrift.

Svar på nr 8. Debatten sjunker redan när någon blir anklagad för något den inte gjort. Att komma in och påstå saker om någon som inte ens är sant, och sen lämna debatten när det börjar "hetta" till, kan lätt leda till den tanken att den som orskakat dessa heta känslor uppnått vad den var ute efter.

Ja, f ö är det väl inte mycket mer att orda om. På något konstigt sätt så visar det sig, trots allt, att vi i grunden tänker rätt lika. Se så bra det är att reda ut saker och ting .