Jag kan se en likhet mellan religion och konst. Det finns de som anser att om man sysslar med religion eller konst kan man tillåta sig vad som helst - eftersom det sker för en "högre sak". Exempel på religion-sidan kan då vara hedersmord och omskärelse. Exempel på konst-sidan har jag svårare att ta fram så här direkt, kanske är De Geers flagga ett exempel…?

Jag köper inte någon "friskrivning" för religiösa eller för konstnärer. Man lever ändå i ett samhälle, och samma krav måste gälla för alla.

Med det sagt tycker jag ändå att det måste vara självklart att en konstnär inte ska "lägga band" på sig. De tankar, värderingar och åsikter man har både kan och ska synas i det han/hon producerar.

Men artisteriet ger en inte rätt att bryta mot lagar, och inte heller att bryta mot andra moraliska och etiska normer. Jag anser mig inte ha rätt att förolämpa en person på torget - varför skulle jag då ha rätt att ställa en skulptur på samma torg som förolämpar samma person?

Jag var ju ganska ung i slutet av det glada 60-talet och i början på 70-talet. Men tillräckligt gammal för att minnas när John Lennon och Yoko Ono "liggstrejkade för fred". Det var ett väldigt rabalder kring detta trots att allt skulle vara så frigjort på 70-talet och sena 60-talet. Den som jag själv förknippar med politiska ståndpunkter och ställningstaganden i svensk konst är väl Marie-Louse Ekman med sitt konstverk då hon betraktar ett borgerligt sällskap under en middagsbjudning. Hennes skära små snoppar minns väl också många. De prydde alla hennes konstverk under en period:)

Det moderna Sverige bryr sig nog inte så mycket om censur tror jag. Det är nog fritt fram att skapa ganska så vågat. Men det är ju alltid vissa grupper som känner sig träffade. Jag tycker att det är självklart att man i sin konst inte förolämpar någon grupp eller enskild person. Tror precis som du säger att man kan bli betraktad som ganska flummig av en del men att allt ligger i betraktarens öga. Som konstnär är det väl bättre att "sticka ut lite" än att bara vara en i mängden.

 Mitt råd blir alltså var gärna en opinionsbildare och låt dina politiska åsikter visa sig i din konst det är bara intressant. Men undvik rosa snoppar, det har världen redan sett! Lät det vettigt?

bra tankar!
rosa snoppar är inte aktuellt i min konst… ;)

men jag tänkte vidare just på varför att måla ett ord och "skända fanan" som de Geer gjorde (och blev väl dömd för???) varför är det olagligt, när fotbollsarenor är fulla av fanor med ord och slogans skrivet på dom… ?

kan det inte få vara öppet för konstnärer att ta reda på var gränsen går utan att det blir larvigt eller olagligt?

vem som helst kan ju tolka ett harmlöst uttryck som elak förolämpning, om han inte förstår bakgrunden… satir och ironi går ju ofta på gränsen, som är tunn och ofta osynlig.
det är ju så himla lätt att ta åt sig av kritik och bara bli arg när man känner sig träffad eller utsatt… (tänkt utifrån åskådarens eller lagens synvinkel alltså)

Tycker nog att de Geers användande av fanan är ganska barnsligt. Vad är det politiska budskapet? Att nationalism är larvigt? För mig verkar det bara vara ett sätt att få uppmärksamhet på. Jag blir alltid tveksam när någon använder sig av sensationstaktiken för att väcka känslor eller för att få uppmärksamhet. Kan de inte föra fram sina synpunkter på ett smartare sätt? Och om det är konst? Det är väl alltid upp till betraktaren att avgöra?