Det låter spontant mer rimligt att det är bättre att hon jobbar lite än inte alls. Men det kanske har att göra med hennes möjligheter att få ett nytt jobb?

Nej, hon fick/får bara hoppa in extra hos företaget när folk var sjuka osv, så det var/är inte tal om fast deltidsjobb eller liknande.

Fick reda på nyss av henne att de första 75 dagarna så gick det bra att hon jobbade en del och fick a-kassa för resten. Men efter de här 75 dagarna så ska det alltså inte gå att jobba de timmar hon får pga att då tar de bort hela resten av veckans a-kassa.

Här står om ett liknande fall där man som deltids/timanställd utförsäkras efter 75 dagar.

Hur har de tänkt att man ska överleva? Ska man behöva gå till soc?

Jag förstår mig inte alls på de nya reglerna. Trodde det var meningen att få ut människor i arbete, även om det så rör sig om extrajobb. Det verkar inte fungera så för vi har timvikarier som alltså inte kan jobba om de inte är garanterade ordentligt med timmar i veckan, just p g a det som sara tar upp i #0, att om de går in och jobbar få timmar en dag så får de ingen A-kassa för den veckan. Alltså jobbar de inte alls, om inte timmarna räcker till för att få en dräglig lön.

Det måste väl i alla fall vara bättre att man jobbar allt vad man kan få och sen stämplar upp, än att man inte jobbar alls?

Ar inte detta totalt analogt med hur staten ser pa foretagare. Det ar ok sa lange som de bidrar till skattesystemet. Men de kan inte forvanta sig att fa nagot tillbaka. 

For det ska man vara arbetstagare eller arbestlos…

 Så bara för att att företagarna har det så illa så ska det inte löna sig att arbeta? För hur kan man försvara en stategi som går ut på att hålla folk hemma? Vad det inte det som skulle bort? Var inte det en typisk sossegrej?

Ingen kan väl på fullaste allvar påstå att det är ok att om jag får jobba extra 6 timmar en dag, ska jag glatt göra det och sen leva på det? Är det inte bättre att man FÅR jobba alla de extra timmar man kan få tag på och sen stämpla upp, än att man inte arbetar alls?

Vi har nu (ännu så länge) ett system här i Sverige att vi betalar in A-kasseavgift för att ha ett visst skydd utifall att vi blir utan jobb. Så länge vi har det systemet så lär vi väl ändå kunna använda oss av det. Vill man klämma åt någon så ska det väl i såna fall vara den som absolut inte vill jobba, inte den som vill jobba och aktivt söker jobb samt har oturen att hamna utanför, så som många har gjort idag.

Visst, vi kan slopa ersättningen helt och tycka att det är bra…….till den dag vi själva hamnar i smeten. För det kan vem som helst av oss göra. Skulle vara intressant att se vem som i det läget skriker högst. Alla kan ju inte vara egen företagare för då skulle det inte finnas arbetskraft och hur skulle det fungera?

Bara för att företagare tydligen har det så illa ställt, så innebär det väl inte att man ska försämra för den arbetslöse………är det inte bättre att jobba för att förbättra för företagaren i såna fall?

Fast hur vi än vrider och vänder på det här så må man ju tycka att det sänder ut helt fel signaler om man inte kan jobba, om man nu inte får in tillräckligt med timmar, utan det är bättre att sitta hemma och invänta ersättningen? Timvikariat är ju annars det som brukar, rent akut, gälla när man hamnar i den situationen att man står där utan jobb. Problemet är att ingen kan garantera någon ett visst antal timmar per vecka, utan det kan variera stort.

#6 Nej men da borde kanske inte foretagare behova betala sina sociala avgifter. Vore inte det rattvist?

#7. Är det rättvisa du är ute efter…….och orättvist är det för att en sån som jag, som "bara" jobbar (rätt hårt faktiskt) får (än så länge) A-kassa om jag blir arbetslös och arbetsgivaren får betala sociala avgifter? Svart eller vitt, äpplen eller päron……..eller kanske en slags blandning?

#8 Ar det rattvist att en foretagare betalar sociala avgifter, men aldrig har rattigheten att ta ut denna for sig sjalv?

Min undran är varför man ska betala till a-kassan varje månad om man ändå måste gå till soc efter 75 dagar? Då kan man lika gärna spara pengarna varje månad och gå till soc direkt när man blir arbetslös.

# 9 Sociala avgifter betalas på alla anställda, oavsätt om du är ensam i ditt företag eller är anställd. Varför skulle företagare få slippa betala? Oavsätt så går de sociala avgifterna till samma sak oavsätt om du är anställd eller har eget företag.

Det finns a-kassa för egen företagare oxå.

#9. Vad jag inte förstår är logiken i det du envist tar upp……företagarens roll. Blir det mer rättvist om man tar bort a-kassan helt så att den som blir arbetslös blir helt utan menar du? Mår företagaren bättre av det och känner sig rättvist behandlad om den t ex tvingas säga upp folk som sen blir utan både jobb och a-kassa?

Jag frågar fortfarande om det är helt ok att det är bättre om man går hemma och stämplar helt än att man faktiskt arbetar alla de timmar man lyckas skrapa ihop, även om det någon vecka skulle bli 6 timmar? Är inte det som händer nu precis det som vissa här  kallade en "sossesak" förut, detta med att försätta folk i den situationen att det inte lönar sig att arbeta?

Detta frågade jag ovan och svaret har alltså blivit en fråga om rättvisa för företagare och sociala avgifter. Det är inget svar på min fråga i alla fall. För även om man skulle slopa sociala avgifter för företagaren så skulle faktum kvarstå……..det lönar sig inte att ta de timmar extra man kan få för då riskerar man att a-kassan dras in. Istället för att uppmuntra folk att ta allt vad de kan komma över i arbetstid och sen stämpla upp ger man signalen att om man inte får tillräckligt med timvikariat så man kan försörja sig så är det bättre att inte arbeta överhuvudtaget. Det rimmar illa om man betänker att regeringen hela tiden säger att det ska löna sig att arbeta.

Dessutom får man inte får tacka nej till det jobb man blir erbjuden. Så blir man erbjuden 5 timmar en dag i en vecka så får man inte tacka nej till det för då blir man av med a-kassan pga det istället.

Så situationen är hopplös, vad gör man som ensamstående? Jo, man får gå till soc.

Återigen, varför i hela friden ska man överhuvudtaget vara med i a-kassan? Man kan ju lika gärna gå till soc med en gång..

#11 - Självklart är det dåligt när systemen sätter folk i en situation där det inte lönar sig att arbeta. Problemet är att det är omöjligt att ordna ett regelverk som både uppmuntrar arbete och har alla de socialistiska egenskaper vi förväntar oss i Sverige. (Där den underligaste är att vi förväntar oss försörjning från staten *utan* att behöva vända oss till sociala myndigheter. Hur skumt är inte det?!)

Det finns en anledning till att många av oss tycker att staten ska hålla fingrarna borta från ekonomin i så stor utsträckning som möjligt. Varje gång de lägger näsan i blöt så får vi perverterade incitamentsstrukturer och galna sidoeffekter som gör oss fattigare och mer passiva.

# 13 Så det trygghetsnät vi har i Sverige idag borde inte finnas menar du?

Sjukpenning, sjukersättning, a-kassa, föräldrapenning osv ska tas bort?

#14 - Jag menar att politisk inblandning alltid ger oväntade och obehagliga sidoeffekter. I vissa fall kan man argumentera för att det är värt det ändå, men tyvärr är den vanliga strategin att man helt enkelt låtsas som om endast de positiva aspekterna existerar.

# 15 ok,

Fast betalar jag till a-kassan förväntar jag mig a-kasseersättning om jag råkar hamna i arbetslöshet. Jag förväntar mig också att jag inte ska hamna i en sits där jag tvingas tacka ja till ett arbete på 5 timmar en dag i veckan och sen bli utan a-kassa resten av dagarna. Jag förväntar mig att det ska löna sig att jag tar alla timmar jag kan få tag på, även om det då och då skulle råka bli 5 timmar en vecka. Jag förväntar mig inte att det ska löna sig för mig att strunta i de få timmar jag kan få tag på, utan att det uppmuntras till att jag hoppar på alla timvikariat som möjligen finns.

Socialbidrag är väl också en kostnad för ett samhälle? Jag har svårt att förstå att jag ska tvingas gå dit och be om pengar om jag har betalat in, år ut och år in, till a-kassan och även facket, bara för att jag hamnar i en sådan situation att jag tvingas hoppa på ett vikariat som ger mig 5 timmar i veckan och jag då förlorar rätten till a-kassa. Finns inget skumt i det och absolut ingen förväntan att staten ska försörja mig.

Alternativen här verkar stå emellan att få a-kassa för de timmar man inte arbetar alt. att gå till soc? De "nya" reglerna syftar gissningsvis till att ändra strukturen deltidsarbete+a-kassa under obegränsad tid. Det är bra att det finns en gräns tycker jag. Nu är det 75 dagar som gäller och det kan bli långt fler än 75 dagar beroende på hur man deltidsarbetar. Kanske är det, efter lång tid av a-kassa och deltidsarbete, dags att se över sin arbetssituation? A-kassan är tänkt att vara en tillfällig ersättning vid arbetslöshet, inte ett permanent komplement till ett deltidsjobb. 

Det finns många människor som väljer att deltidsarbeta, men får därmed givetvis inget statligt stöd i form av a-kassa för att öka inkomsten. Klarar man sig inte på den lönen får man söka ett annat jobb, alt. jobba deltid på två jobb.

De som inte är med i någon a-kassa får a-kassa från alfa-kassan. De betalar ut a-kassa till dem som inte är berättigade till a-kassa.

# 18 Visst, det låter jättebra att söka annat jobb eller jobba deltid på 2 jobb. Problemet är väl att det inte är så förbannat lätt att hitta jobb idag.

De jag känner som är i den här situationen arbetar inte deltid pga att det är bekvämt att bara jobba deltid och få resten av pengarna från a-kassan.

De arbetar allt de kan få men har inte lyxen att vara efterfrågade på arbetsmarknaden även om de har bra och lång erfarenhet inom flera yrken.

Tyvärr räcker inte de timmarna de får att försörja sig på och då har de valet att antingen gå till soc eller sluta jobba de timmar de får tag på och få full a-kassa.

Säkert är tanken bakom reglerna bra men det slår fel på tillräckligt många ställen för att vara ok.

#18. Om man nu vill komma åt de som deltidsarbetar av ren bekvämlighet (vilket inte är en majoritet) så är det väl där man drar in a-kassan i såna fall? Finns det jobb att få, på ett eller annat sätt, så är det ju självklart att man tar ett sådant, om man nu blir erbjuden. Men att tvinga en arbetslös till t ex 5 timmars arbete på en vecka, för att det är det enda som finns och samtidigt stänga av den från a-kassan är att straffa den som redan straffad är.

Det som irriterar mig kraftigt är detta eviga tjat om "tillfällig lösning och inte ett permanent tillstånd"…….precis som gemene man är så räviga och uträknande och fram för allt lata, så de sitter och stämplar av ren lättja och att det är dessa man vill få ut i arbete. Snicksnack. Fuskare finns alltid och kommer alltid att finnas, det är inte dem detta handlar om utan "vanliga" arbetande människor som haft oturen att hamna i arbetslöshet. Det är dem man slår på fingrarna genom att tvinga dem ut i 5 timmars arbete samtidigt som de då inte har rätt till a-kassa, som de sutttit och betalat till genom åren. Istället hänvisar man dessa till socialen (också en kostnad). Då har man alltså betalat in till något som man inte har rätt att ha.

Det är lätt att säga att man ska ha ut varenda kotte i arbete……..fast hur ska man lyckas med det? Genom att försämra och (om en del fick bestämma) rycka undan mattan under fötterna på folk, detta i ett land där det inte går att småfixa själv för att försörja sig för då blir du kriminell. Då pratar jag inte om att råna banker eller något sådant drastiskt.

Ja, jag själv tillhör den kategorin som valt att arbeta deltid och jag stämplar inte upp. Stämplade inte ens på den tiden då jag sökte heltidsjobb och fick ta deltidsjobb eftersom heltid knappast existerade inom mitt yrke. Inte för att jag inte hade rätt till det. Då hade man ju det. Utan för att jag inte ville hamna i "systemet" och bli styrd över vilket jobb jag skulle ha och var jag i så fall skulle jobba. Inte heller hade jag lust att söka många av de konstiga jobb som arbetsförmedlingen vill att du ska söka…….jobb som du varken har kompetens eller utbildning för.

 Jag vill helst bestämma själv och då har jag också tagit konsekvenserna av att få göra just det. Så, med andra ord, inte ens under förra regeringen var det särskilt lustigt att vara i den belägenheten att andra bestämmer över vad du ska göra. Vissa tar det bara för att slippa jobba, andra godtar det för att kunna försörja sig……de måste helt enkelt stämpla upp.

 Jag undrar hur många som t ex skriver här som själva varit tvungna att, p g a arbetslöshet och/eller sjukdom,  snällt ställa sig under "myndigheternas beskydd" och verkligen få ta emot de mest konstiga saker, ofta under hot om avstängning. Så kul är det inte och jag har svårt att förstå den som frivilligt gör det. Dessutom under år efter år. De allra flesta vill komma ut från detta s k beskydd och kunna ordna sitt liv som de själva vill.

Jag skaffade företag som jag inte tjänade något på. Gick plus-minus-noll och vissa månader även back. Sen blev jag arbetslös och först efter flera månader (fick fylla i papper om företaget mm) så fick jag veta att jag inte hade rätt till ersättning trots att företaget var som en bisyssla som jag inte tjänade något på. Så i det läget var det omöjligt att ha kvar företaget för att jag skulle kunna överleva. Och ändå får jag sitta och betala pengar till a-kassan fast jag inte ens har råd att betala andra räkningar. Känns lite irriterande faktiskt.

#20 Du tycks tolka mer ur min kommentar än vad jag egentligen skrivit. Var har jag exempelvis nämnt något om fusk?

Vad jag menar är att det var en felaktig struktur att det i gick att jobba deltid och stämpla upp år efter år, utan att situationen ändras. Det är inte rimligt. Jag har aldrig påstått att folk gör det för att de är lata, men att kunna gå på a-kassa i 6 år, ibland upp till 18 år, säger en hel del om hur skevt systemet var. Må hända finns det problem med det nya systemet också, men det gamla var knappast bättre.

Nja, det är nog bara första stycket som direkt är adresserat till dig. Resten är mer allmänt skrivet. Var lite otydlig och ber om ursäkt för det.

Nej, det gamla systemet var inte heller bra och det tror jag inte att jag sagt heller. Det jag däremot har sagt är att det nya systemet har ungefär samma budskap som det gamla, vilket ju inte var meningen om jag förstått saken rätt. För det var väl ändå så att det skulle löna sig att arbeta och inte tvärtom. Även om man endast lyckas skrapa ihop några extra vikariattimmar någon vecka.

För att det gamla systemet knappast var bättre så blir ju inte nuvarande mer bra. Det nuvarande är lika uselt oavsett hur det gamla var.

Har du ingen eller obetydlig inkomst i ett företag du driver så finns det ingen anledning att vara med i Småföretagarnas A-kassa då dessa betalar ut minimibeloppet på 320:- om dagen . Detta får du även från alfakassan om du blir arbetslös som företagare .Kravet från alla a-kassor är att du lägger ner företaget du får inte ens överlåta det på anhörig utan det ska läggas ner ..punkt slut..

Som företagare driver man företaget förmodligen så långt det bara går innan du gör en konkurs och då är inkomsten 0:-.Så jag har ingen förståelse för att vara med i en A-kassa om du inte kan få en dräglig tillvaro för dom 350:- i månaden som en a-kassa ändå kostar

Samma sak gäller den sociala kostnaderna för en företagare.Du betalar in otroliga mängder pengar i sociala avgifter men du kan ej vara sjuk för har du ett företag som går knackigt och har dåliga inkomster så får du så lite pengar vid sjukdom att det är lika bra att jobba ihjäl sig..Blir du dessutom gravid som egen företagare så har du inte rätt till havandeskapspenning som andra.Jag är medveten om att dom socila omkostnaderna går även till andra saker i samhället..

Som företagare tar man 3 årslöner och räknar ut ett genomsnitt och det baserar man sjukpenningen på.Har du dragit igång ett företag så får du alltså vänta i 3  år på att få den sjuklönen du har rätt till .Du har kanske varit arbetslös/studerat innan du staratade ditt företag.Hur många arbetstagare skulle acceptera att bli behandlade på detta viset!

Varför man inte vill ha kvar uppstämplingen är för att många arbetgivare utnyttjar den möjligheten och man vill att arbetgivarna gör halvtidstjänster till heltidtjänster..

Om nu regeringen vill att vi ska bli av med försörjningen efter 75 dagar så ska man inte skämmas för att gå till socialen..Ingen människa ska behöva svälta!

# 24 Ja, det är ingen lätt match att vara småföretagare. Tycker det är otroligt stark gjort av folk som vågar ta det steget.

Det är säkert heltidstjänster som politikerna är ute efter men ärligt talat, det är inte arbetsgivarna som råkar illa ut, utan de arbetslösa.

Oj oj oj, en hel tråd om deltidsbegränsningen. Hur kan jag har missat detta!?

Jag är direkt drabbad av detta då jag nu ser mina deltidsdagar försvinna i en efter en på springvik. Måste ju vara bättre att jag får jobba det jag kan istället för att jag om jag jobbar en dag i veckan bara kan jobba ca 4,5månader. När dagarna är slut måste jag vara helt arbetslös för att inte gå i personlig konkurs.

#26. Ja så är det och jag kan då rakt inte se logiken i den här nya regeln.

#24 Lite lustigt är det ju eftersom att Alliansen trycker väldigt hårt på att "Det ska löna sig att arbeta" Det lönade sig bättre på sossarnas tid