Lagen har nu röstats igenom i riksdagen av våra valda men tyvärr inte så lyhörda representanter.

Allt som kan göras för att riva upp lagen är av godo. Allt som kan göras för att sabotera verksamheten är berömvärt.

Det är några rapporter som nyligen gett chockvågor i england som tydligt påvisat att alla kameror där inte alls har betytt att det är lättare att identifiera och fånga brottslingar. Världens mest filmade folk har alltså inte fått en ökad säkerhet överhuvudtaget trots att man gett upp så mycket av sin integritet. Ett föredöme - för oss som kämpar för integritet och grundläggande mänskliga rättigheter.

//Zac

#2 Jag som var i London förra året - med barn och en viss oro efter tunnelbaneattacken - kände mig väldigt trygg. Gott om kameror och gott om poliser.

#3 Jag påstår nog att avsaknaden av patrullerande poliser är en av faktorerna att det känns mer osäkert på stan numera - och med patrullerande så menar jag inte sådana i radiobil. Det är, av naturliga orsaker, inte särledes populärt att patrullera, men man måste nog se det som en nödvändighet.

//Zac

#4 Det kan jag också tänka mig.

#4 Ett problem är att i de flesta städer i Sverige är vi rent för få poliser för att man skall kunna ha poliser som kontinuerligt (och inte bara några timmar på fredag- och lördagkvällar) fotpatrullerar.

Visst är det delvis som du säger också, att det inte överallt eller av alla är det populäraste. På vissa ställen så går det faktiskt inte, av säkerhetsskäl, att fotpatrullera om man inte är ett större antal. Och det ges det mycket sällan möjlighet till. Det är såklart ett annat problem, men som i detta fallet blir en orsak.

#6 Mitt intryck är att det också råder ett inre motstånd mot att fotpatrullera, stämmer detta?

//Zac

Det beror lite på när, var och hur, men visst - generellt kan man nog säga att det är så.

Riktigt vad det grundar sig på vet jag inte men det är väl delvis att det sommartid blir rätt varmt att göra (med tanke på utrustningen vi har på oss) vilket leder till att man resten av dagen försöker sluta svettas :o) Skämt åsido, största anledningen tror jag är att det är sällan man hittar något av intresse när man fotpatrullerar - medan man däremot jobbar väldigt förebyggande. Och de flesta poliser letar hellre efter t.ex. drograttfyllor/rattfyllor osv på den tid som är ledig. Dessutom är det ofta vi har vissa saker vi måste hinna med - och det gör vi tyvärr helt enkelt inte om vi fotpatrullerar.

Varje fredag- och lördag är tanken att det skall finnas fotpatrullernade poliser i city i Malmö. Sen är det inte alltid det hinns med.

Egentligen är det lite synd att det inte finns fler poliser som traskar runt på stan. Det har ändå en "lugnande" inverkan. Det ser man ju på trafiken så fort en polisbil kommer körande. Alla håller "helt plötsligt" hastigeheten perfekt .

Här så har trafikpolisen kontroll strax utanför vårt hus. Hela vägen hem från jobbet är det en 70-sträcka. Inte många håller den hastigeheten kan jag lova. Fast ibland ser man hur långsamt de mötande bilarna kommer och då kan man nästan utgå från att de har kontroll.

Hej !

Jag vill tacka alla som har sagt sitt…men ingen har verkligen svarat på min fråga. Jag har inte frågat om patrullerande poliser, utan om lagar för publik övervakning, eller hur?!

So…please,stick to the subject, people.

P.S. Vad säger FRA lagen angående övervakningssystem? Ingår det i deras privilegiumrättigheter?

#10 Du kanske ska börja själv?

Jag tycker att vi pratar om tre helt skilda saker här. #0 talar om bevakning och övervakning för att sätta dit "skurken", som i filmen, #1 talar om signalspaning och #2 om kameraövervakning.

Signalspaning, det vill säga det som FRA-lagen har för avsikt att reglera, handlar inte om brottsundersökningar utan om spaning på yttre hot mot Sverige. Kameraövervakning har vi i Sverige också och det kan hjälpa vid brottsutredning.

Ett heltäckande system motsvarande det som utspelar sig i filmen "Enemy of the state" gissar jag att vi inte har och de metoder som används för att lösa motsvarande problem här i Sverige ligger antagligen under sekretess hos Säpo.

#12Du gissar att det inte finns ett system som du innerst inne fruktar?? Det finnns. FRA skall tydligen drivas genom till lag och om dså sker har man en plattform för framtida skärpningar. Du borde inte se på dåliga amerikanska underhållningsfilmer! Läs George Orwells "1984"!!!!!!!!!!!!!!!!

#13 George Orwells "1984" handlar om vad som kunde hänt om Storbritannien blivit kommunistiskt…

#14 Du har inte läst på min gode man. 1984 handlar om vad som händer när samhället blir totalitärt. Kommunism eller fascism har inte med saken att göra. Vägen till helvetet är stensatt med goda föresatser.

#15 Så här skriver Wikipedia:

"1984 är ett annat av Orwells mest berömda verk. Det skrev han under året 1948 och vände helt enkelt på siffrorna 48 för att skapa tidpunkten då romanens futuristiska handling utspelar sig. Boken handlar om en framtida totalitär stat som bygger på konstant övervakning, historierevisionism och indoktrinering. Orwell baserade denna science fictionlika värld på det stalinistiska Sovjetunionen. Staten styrs av diktatorn Storebror (Big Brother) som Orwell baserar på Stalin själv, och även dennes ärkefiende Trotskij återfinns i handlingen som den regimkritiska Goldstein."

En annan källa stöder dels gortiors uppgift:

"Orwell clearly explains that all the "serious work" he had written since the Spanish Civil War in 1936 was "written, directly or indirectly, against totalitarianism and for democratic socialism"."

…men klargör också att det var kommunism det handlade om:

"Orwell based many aspects of Oceanian society on the Stalin-era Soviet Union. The "Two Minutes' Hate", for instance was based on Stalinism's habitual demonisation of its enemies and rivals, and the description of Big Brother himself bears a physical resemblance to Stalin. The Party's proclaimed great enemy, Emmanuel Goldstein, resembles Leon Trotsky, in part because both are Jewish."

#16. Och så här står det i Wikipedia på svenska

Här klargörs det att boken har inspiration från det totalitära Sovjet men också Nazityskland……vilket du glömde ta upp. Det står också att det handlar om att världen just genomgått ännu ett världskrig och därför behärskas av olika konkurrerande totalitära stater.

Så vad du får det ifrån att det enbart handlar om kommunism förstår jag inte.

Fast 1984 är väl knappast någon vetenskaplig bok som bekräftar någonting egentligen.

#17 Var har jag skrivit att "1984" enbart handlar om kommunism?

Svar: Ingenstans! Så varför frågar du?

Och vem har varit ens i närheten av att tala om 1984 som en vetenskaplig bok?

Svar: Ingen! Så varför frågar du?

Det som däremot har skrivits är att "1984" är en bok om vad som skulle hända om Storbritannien blev kommunistiskt. Alla hittills använda källor (inkluisive den du själv länkar till) skriver också att "1984" främst inspirerats av det kommunistiska Sovjet. Sedan har ett par skribenter redan påpekat att Orwell var motståndare till alla totalitära stater - inte enbart de komuistiska.

#13 Nu får du lugna ner dig lite. Jag har inte skrivit något om vare sig gissningar eller fruktan.

För övrigt har jag läst Orwells 1984.

#18. Skulle hända……nja, om det är så då är ju boken en sanning och vetenskaplig. Snarare är det väl så att boken är fiktiv och beskriver vad som skulle kunna hända. Det är ju en viss skillnad. Om man nu ska vara petnoga…………

Fast varför just Storbrittanien föresten? Skulle det vara något särskilt med kommunism i det landet tro? Det måste väl ändå gälla världen, fast det går ju inte för i världen har det funnits 2 stora kommunistländer med helt olika sätt att se på saken. Det ena är ju Sovjet med Stalin i spetsen och det andra Kina med Mao i spetsen och de två gillade inte varandra, fast de kallade sig kommunister och menade att de byggde den på Marx teorier…….skumt.

Ja, sen har vi alla små länder i t ex Latinamerika, Asien och i Afrika, som bygger sina teorier utifrån sin historia. En del utifrån Stalinsovjet och andra utifrån Maokina.

Då skulle alltså inte alla länder se exakt likadana ut, såvida inte en enda ledare fanns i hela världen . Fast ändå, jag tvivlar, för vi människor är olika och uppväxta i olika kulturer och därför måste det alltid finnas någon skillnad.

Ursäkta men nu drog tankarna iväg när jag började fundera över boken och dess innebörd.

Och jag får väl  och säga att jag faktiskt inte läst boken. Inte för att den handlar om totalitära stater, utan för att det inte blivit av. Försökte läsa den när jag var ung, men fick ingen känsla för den, sen har det bara inte blivit av.

#20 "Fast varför just Storbrittanien föresten?"

Ur Wikipedia - som du just själv länkat till…

"Huvudpersonen, Winston Smith, som är en tjänsteman inom det allenarådande partiet, bor i det framtida London. Han står inte ut med samhället som det är…"

Du kanske skulle läsa boken innan du har så mycket synpunkter på innehållet?

Jo, det är den totalitära samhällsordningen som fascinerade, eller rättare sagt skrämde skiten ur Orwell - och det är också den han försöker beskriva i sin bok. Att han hämtade inspiration ifrån dåtidens mest framgångsrika(sic!) totalitära samhällsutveckling - Sovjet - är knappast något lustigt. Men att han gjorde boken enkom för att varna för kommunismen är en oerhörd, och rent av förolämpande förenkling.

Boken är en fantastisk bok, viktig att läsa för alla som inte inser vikten av integritet för den lilla människan.

Förresten har Orwell en egen blogg, baserad på hans dagböcker - man lägger helt enkelt ut hans anteckningar fast 70år senare.

Förresten är 'Djurfarmen' däremot en direkt beskrivning av Sovjet,  kommunismen och Stalin - lysande, och i mitt tycke det bästa han gjort.

//Zac

#21. Har jag haft mycket synpunkter på innehållet?????? Lägg av.

Som jag skrev…..om DU läst mitt inlägg……så började tankarna gå och jag skrev ner det. Inga synpunkter alltså, bara tankar.

Såg du detta i mitt inlägg, och vad tror du jag menar med det?

"Ursäkta men nu drog tankarna iväg när jag började fundera över boken och dess innebörd."

En enda synpunkt har jag skrivit och det är att boken handlar om kommunismen och fascismen. Det hade du sett om du lässt det jag skriver med öppna ögon och inte endast utgår från att allt jag skriver är dumheter. Det är också det som är fascinerande med vissa böcker och sådant, att man kan låta tankarna gå och fundera på olika saker. Det är väl därför som just den här boken är så livligt diskuterad.

Sen skrev jag "boken och dess innebörd" inte "boken och dess innehåll". Med det ville jag visa hur jag tänkte just då, på vad som skulle kunna hända om kommunismen och fascismen tog över, inte endast Storbrittanien utan hela världen, vilket mina tankar snurrade i (och som jag ju också skrev). 

Visserligen har jag inte läst boken, vilket jag ju också upplyser om, men jag är inte helt borta vad gäller den ändå. Den är ganska livligt diskuterad vet du, och öron att höra med har jag och ögon att läsa med. Det står ju rätt mycket att läsa om denna bok och har så alltid gjort.

Jo då Anders, jag läste min länk innan och jag såg vad där stod, ändå funderade jag över, varför just Storbrittanien, skulle det vara annorlunda än någon annanstans och det var det jag skrev också. Så din pekpinne behöver jag inte. Du hade inte ens behövt skriva din kommentar om du läst vad jag skrev. Fast du kände väl att du behövde slå mig på fingrarna kanske, vad vet jag . Onödigt var det i alla fall.

#22. Ja, det var lite så jag tänkte igår när man hela tiden nämner att det är kommunsmen han beskriver. Fast ändå står det ju att han också har tagit med nazityskland. För mig är ett totalitärt samhälle lika vidrigt vem som än sitter bakom det s a s.

Intrigriteten för den lilla människan……..ja, var finns den?

#23 Ja, jag håller med om det - att kommunismen är lika vidrig som nazismen.

#24. Vad barnslig du är. Jag skrev vilket totalitärt samhälle som helst.

Tänk på att Orwell har tre totalitära samhällen han skriver om, varav tydligen kommunisen är ett och fascismen finns med, vilket är det tredje?

Jag hävdar fortfarande att den teoretiska ideologin är bra,

#25 Barnslig - jag tyckte det var roligt!

Den teoretiska ideologion är bra? Trots att du själv konstaterat att de komunistiska stater som fungerat minst dåligt är dem som gör mest avsteg från ideologin…

Ja Anders, och varför jag säger att ideologin är bra har jag förklarat så många gånger, så det tar jag inte upp igen. Jag har också, upprepat, som en skiva som hakat upp sig, att jag inte anser (vilket jag inte är ensam om) att det system som byggdes upp i t ex Sovjet, var kommunistiskt, utan ren diktatur och uppbyggd av en galning. Sen har jag ju också skrivit att Marx och Engels var teoretiker och att den teori (som är bra) inte fungerar i praktiken (det skrev jag senast igår). Ja, då har jag skrivit det igen.

Nej, de länder som bäst fungerat är de som legat närmast ideologin. De länder som inte alls fungarat, utan haft en enorm tyranisk diktatur, är de som ligger längst från ideologin. Det vet jag att jag skrev om t ex Tito. Hoppade du över just den meningen?

Aha, så du skämtade och hade kul? Ok, då får jag väl anse det som bra att det jag skriver kan roa, det är ju alltid något .

#27 "ren diktatur och uppbyggd av en galning"

En galning? Vilken av dem menar du?

"de länder som bäst fungerat är de som legat närmast ideologin"

Vilka är de? Du har nämnt Jugoslavien som gjorde avsteg från kommunismen vad gäller t.ex. privat ägande och företagande? Sedan har du nämnt Vietnam där "Jordbrukarna t ex, är idag egna företagare."

Hur får du ihop det. Du nämner länder som tillåter viss kapitalism som mer lyckade samtidigt som du säger att de ligger närmast ideologin…

Nu vet jag ju inte om Lenin var galning eller kommunist i din terminologi, men även han tillät viss kapitalism för att få Sovjet att fungera alls - NEP. Så exemplen är många på att bara genom att göra avsteg från kommunismens ideologi kan man få den att fungera hjälpligt.

Nu har du ju redan konstaterat att teorin inte fungerar - fast du menar att ju mer man håller sig till den ju bättre fungerar den.

Det är nog inte bara jag som inte hänger med…

#27 Jag vet inte riktigt vad det är som i just kommunismen som gör att det är ett så påfallade lämpligt verktyg för allehanda galna diktatorer. Det är väl egentligen det som AndersE menar när han pratar om vilket hemskt facit som kommunismen har? Emedan du försöker leda i bevis att man inte försökt sig på "äkta" kommunism?

Min egen inställning är att det som vanligt är ett gränsdragande. Kommunismen har en förfärlig trackrecord, totalt frisläppt kapitalism fungerar sannolikt inte heller. Ändå så försvarar sig alltid de monokromt enögda med att man minsann behövde släppa ideologierna ytterligare lösa innan det fungerar… Eller att man inte prövat "äkta", renrasig ideologi - och därför har man inte fått de förväntade resultaten. Ganska mycket religion över den retoriken kan man lugnt påstå…

Det är också precis som #28 säger; ju närmre kapitalismen som en del kommuniststyrda länder tar sig destå bättre fungerar de - en ganska svår nöt att knäcka om man är övertygad kommunist.

//Zac

#29. Det lustiga är att jag aldrig påstått att ideologin går att leva efter. Det jag sagt är att själva ideologin är bra. Har skrivit (vilket tydligen ingen sett i sin förargelse att någon behagar påstå att ideologin är bra) att den är skriven av två teoretiker men att det aldrig någonsin har funkat i praktiken. Detta innebär alltså att jag inte är ute efter att pröva en "äkta" kommunistisk ideologi, trots att jag tycker den är bra.

Har t o m fått frågan om vilken ledare jag "vurmar" för…….fast jag skrivit, redan i början av debatten, att det inte finns någon ledare som levt efter ideologin. Då kan det ju inte finnas någon att vurma för heller.

Jag inser att vi människor inte kan leva efter den. Precis lika lite som vi klarar frihet under ansvar. Vilket artikeln jag hänvisar till här (#105) beskriver rätt bra och då gäller det kapitalismen. Här har vi ett bra exempel på hur vi fungerar.

Nu finns det, trots allt, en hel del ute i verkigheten som tänker i liknande banor som jag, även om det inte gör det här inne. Alla är inte rädda för ideologin, men de flesta är rädda för galna ledare.

Mitt enorma brott är att jag inte sätter likhetstecken mellan själva ideologin och hur den utövats av, från början, Lenin som dog tidigt och sedan Stalin som var en paranoid galning som styrde sitt land in i rena dårskapen.

När man läser Marx och Engels manifest bör man också förstå i vilken tid den skrevs och att den skrevs innan Sovjet fanns. Läser man den med tanke på det som hände i Sovjet så tolkar man den inte med öppna ögon och tänker man i nutid så kan man inte förstå vad där sägs. Det är mycket där i som inte är särskilt relevant för oss västerlänningar idag, men för många i tredje världen som faktiskt lever i förhållanden vi inte ens kan förstå. Det är också där som kommunismen frodas idag.

Sen vill jag tillägga ännu en gång med tanke på din sista mening……jag är inte övertygad kommunist så för mig är det ingen svår nöt att knäcka. Jag ser inte manifestet på samma sätt som den som är övertygad antikommunist, det är hela skillnaden och därför kan jag också säga att de länder som inte stänger in sitt folk i en bubbla omgärdad med ståltråd (vilken paradox) lever närmare manifestet.

#30 Övertygad är du nog, men kanske inte kommunist… ;o)

Den sista meningen var mer allmänt hållen, det framgick dock dåligt.

//Zac

#30 Det blir kanske en filosofisk fråga, men kan en teori som inte stämmer - dvs fungerar då man tillämpar den - vara bra? Och kan man överhuvudtaget tänka sig att rösta på ett parti vars politiska övertygelse grundar sig på en ideologi som inte fungerar?

(Du svarade inte på frågan vilken av dem som var galningen?)

Jo, nog kan man rösta på en ideologi som visar sig inte fungera. För de, som Zac kallar det, övertygade kommunisterna anser nog att ideologin fungerar.

Sen kan man också se på partier som har Marx i grunden av sin värdering men lever i nuet, alltså lite nyanserat. De tror jag nog att man kan rösta på och det kan fungera. Inte för dig då, men för den som har denna typ av värdering. Sossarna är ett parti som i grunden har Marx värderingar, till viss del. Likaså Vänsterpartiet då. Överhuvudtaget de partier som står och lutar åt vänster har värderingar hämtade från Marx, även om det inte är den enda grundpelaren.

Galningen jag pratar om är Stalin. Det var han som byggde upp ett samhälle i ren dårskap. Han satt från 1924-1953, det är nästan 30 år. Lenin blev rätt tidigt sjuk och hann inte med så mycket innan han dog. Han satt från 1917-1924 då han dog. Innan dess hade han varit sjuk i ett par år och inte arbetat. Ja, Lenin var ingen sockersnäll människa han heller. Han var hård. Men Stalin är den som byggde upp ett samhälle efter eget huvud. Han t o m lät förfalska bilder där det ser ut som om han och Lenin sitter nära varandra för att folk skulle tro att de verkligen var jättekompisar. Lenin å sin sida varnade kongressen för Stalin och för att låta honom få makten.

Jag kan ju inte säga hur Sovjet hade blivit om Lenin fått leva och Stalin aldrig kommit dit. Fast jag har svårt att tro att det skulle blivit det paranoida samhälle det blev. 

Den skillnad jag kan se mellan Lenin och Stalin är att Lenin hade mer tankar åt Marxhållet. Stalin hade inga sådana tankar, hans enda tanke var att få makt, makt och åter makt. Det som är rätt typiskt för den som är paranoid är ju att den alltid känner sig hotad av allt och alla. Stalin såg till att systematiskt anklaga den ene efter den andre av det "gamla gardet" för förräderi. De flesta av dem blev ju dödsdömda, en del hamnade i Gulag.

Vad gäller Gulag föresten så har jag både läst och hört olika versioner på detta. En del påstår att det var Lenin som skapade Gulag och andra att idéen kom från Lenin men att det inte skulle vara den typ av arbetsläger som det senare blev. Det var Stalin som utvecklade Gulag till det riktigt otäcka straffläger som vi känner som Gulag.

Det kan ju vara så med tanke på att det första lägret som kom, efter Tsartiden (som ju också hade denna typ av läger), så hade t o m Röda Korset rätt att besöka det när de så ville. På den tiden hade politiska fångar det rätt hyfsat. Först 1923 hårdnade klimatet i strafflägren och då var ju Lennin inte i arbete p g a sjukdom, utan det var Stalin. I slutet på 20-talet så såg Stalin sin chans att befolka dessa arbetsläger med mycket arbetskraft, samtidigt som han ju blev av med "obekväma" personer. Sen, om jag inte minns helt uppåt väggarna fel, någon gång på 30-talet så kom då utresningarna i gång på allvar. Då satt Stalin igång att deportera massor med folk till dessa läger. Folk som han då, i sin paranoida hjärna, ansåg vara fiender. I lägren så mördades då många av dessa eller arbetade helt enkelt ihjäl sig.

Han såg till att skicka ut folk i obyggden genom att anklaga dem för spioneri och dylika ting och de blev som någon typ av nya bosättare. Många av dessa blev sedan anklagade för samröre med olika fientliga organisationer och länder och rensades ut.

Osv osv i det oändliga.

Ja, så galningen i det hela lär ju vara lätt att se.

#33 Stalin är en person som hyllades under sin livstid. Bl.a. av kommunister i Sverige, inklusive t.ex. vänsterpartiets dåvarande ledare C.H. Hermansson: "Att vara kommunist, det är att ha Lenin och Stalin till föredöme. Stalin är en av alla epokers mest geniala vetenskapsmän."

Hyllningarna höll i sig många år efter hans död. Så synen att han inte skulle vara en god kommunist är en efterkonstruktion. Han var en stor kommunist, och en fruktansvärd ledare.

Dock har ju ifrågasättandet av Stalin börjat tidigare utanför kommunistiska kretsar. När jag gick i skolan - 70-talet - fick vi nog reda på något av allt det fruktansvärda kommunismen orsakade under Stalins ledning. Däremot fick vi också lära oss den naiva bild du ger uttryck för vad gäller Lenin. Han var en "riktig" kommunist. Hade han fått leva, eller Trotskij fått ta över istället för Stalin hade nog allt blivit bra…

Jga har redan tidigare nämnt hur Lenin uttnyttjade svält som ett vapen. Lenin:

"Det är nu, vid just detta tillfälle, när människor i de svältande regionerna äter människokött, och hundratals, för att inte säga tusentals lik ligger längs vägarna, som vi kan - och därför måste - genomföra konfiskationerna av kyrkans värdesaker med en vild och skoningslös energi, och inte göra halt förrän vi krossat allt motstånd. Det är nu, just vid detta tillfälle, som de stora bondemassorna kommer att ta vårt parti. Åtminstone kommer de inte att vara i ett sådant tillstånd att de på något kraftfullt sätt kan stödja den handfull av reaktionära präster och småborgare som kan och vill göra våldsamt motstånd mot sovjetmaktens order."

"Han tillade att prästerna skall behandlas så brutalt att de inte glömmer det på decennier. Lenin såg uppenbart framför sig att de ortodoxa kyrkornas glittrande rikedomar skulle sticka i ögonen på de hungrande och fattiga bönderna, och att dessa därmed skulle vända sig från kyrkan och ge kommunisterna och Röda armén fritt spelrum att hänsynslöst beröva kyrkan dess ägodelar och - i förlängningen - dess existens."

Lenin finns också med på listan över världshistoriens värsta mördare - tillsammans med tre andra kommunister och Hitler.

Det var därför jag frågade vem "galningen" var. Det där är nämligen en falsk världsbild. Kommunismen blev inte ond pga en galen människa. Kommunismen har varit ond oavsett vilken ledare man haft.

Du vill gärna få kommunismen till något positivt. Din bilden du ger av Lenin visar att alla dina försök är fulla av vanföreställningar.

Att jag inte lyckas få dig att öppna ögonen kan jag stå ut med. Min förhoppning är att det finns fler läsare här - och att de inser sanningen.

#34. Eller ett uppvaknande. Har du tänkt i de banorna någon gång? Under lång tid visste man inte om vad som försigick i Sovjet och vad Stalin sysslade med. Ungefär som med Hitlers Tyskland.

Omvärlden visste först inte sanningen och när sanningen började krypa fram så blundade man för den. Inget ovanligt i mänskligt psyke. Många gånger har det att göra med att man anammat något man trott på och sen strider för. När sen sanningen börjar uppdagas åker alla taggar ut och man försvarar Stalin och den ideologin man tror på. Istället för att inse att Stalin inte alls representerar den ideologin.

Han har aldrig varit kommunist. Det är som om jag skulle säga att Pinochet, som var högerman, skulle varit en stor liberal moderat. Eftersom högern kommer från samma ideologi från början. Den konservativa ideologin.

Under min uppväxt, då det var rätt poppis med kommunism, pratade sig många varma om både Lenin och Stalin. Själv var jag många gånger i heta diskussioner med folk för att jag sa att Stalin var galen och gillade makt. Du kan inte ana vad man fick sig serverat för olika mindre trevliga tillmälen. Fast jag var inte alls ensam om att ha denna åsikt och jag är inte ensam om den nu heller. De som var Stalinister kunde inte för sitt liv släppa honom och ägna sig åt vad det hela handlar om……ideologin istället och inse faktum att Stalin aldrig någonsin var kommunist och heller inte ett dugg intresserad av Marx teorier.

Jag förstod nog att du skulle komma med något i den stilen, och framför allt då Lenin, då du så gärna ville att jag skulle skriva att det var Stalin jag menade, fast jag ju kallat honom galning genom hela debatten och i alla trådarna som nu ockuperas av detta, istället för att handla om det som står överst. M a o, du vet så väl vem jag menar och du frågade inte för att du inte visste, utan ville ha något att dundra vidare med……..och eftersom jag ju såg det så tänkte jag först strunta i att svara på den frågan (för jag vet ju att du vet) och undvika ännu en fortsättning på denna, nu rätt tråkiga, debatt. Fast sen ångrade jag mig för jag måste ju testa om jag tänkt rätt…….och det hade jag.

Jag skulle vilja vända på saken lite och säga att de flesta, både kommunister och vänsterorienterade, har idag insett faktum. Det är mest högerorienterade som hänger fast vid att kalla Stalin för kommunist. Det är de som vägrar släppa taget om Stalin för att då blir de tvungna att inse att det inte finns något likhetstecken mellan Stalin och ideologin. Då brakar hela deras teorier samman och därför försvarar de likhetstecknet med näbbar och klor och fortsätter sin avsky mot en ideologi som aldrig har blivit prövad i sin egentliga mening.

Oj oj Anders, du har inte förstått mycket av det jag skrivit om. Jag är inte alls ute efter att få kommunismen att framstå som något positivt. Kommunismen är en teori. I praktiken har den inte fungerat, någonstans. Jag säger att jag gillar teorin ja, men det är inte detsamma som att jag försvarar kommunismen…….eller det som bedrivits i dess namn. Allra högsta grad inte det som blev i Sovjet.

Det här tycker jag visar på rätt mycket

"Att jag inte lyckas få dig att öppna ögonen kan jag stå ut med. Min förhoppning är att det finns fler läsare här - och att de inser sanningen."

Att skriva som du gör att din förhoppning är att det finns fler läsare här - och att de inser sanningen……känns för mig lite otäckt. Vilken sanning……din sanning alltså. Du säger alltså, indirekt, att jag far med osanning och du med sanning och så säger du till läsarna, indirekt, att det är det som är sanningen……..hm, känns igen på något vis.

Varför ska DU få mig att öppna ögonen……för vad då? Din sanning, din uppfattning eller vad? Ja, själv skulle jag tycka det hade varit kul om du kunde förtstå hur jag tänker med ideologin, som teori och praktik. Men det är ingen nödvändighet. Jag har då rakt inte suttit här och skrivit för att försöka omvända dig på något vis. Var och en må ju bilda sig en egen uppfattning av det den hör, läser och läser vidare. Alla tänker inte som du, det kan jag garantera dig. Alla tänker inte som jag heller och det är jag fullständigt medveten om. Det begär jag inte heller.

Öppna ögon föresten, sjävl läser du inte med öppna ögon. I alla fall inte det jag skriver. Gjorde du det så skulle du inte behöva anstränga dig så mycket med att bevisa något som jag aldrig påstått.

Låt du människor bilda sig en egen uppfattning. Det brukar bli bäst så.

Det blev en jättedebatt i minst 5 trådar för att jag från början skrev att man inte bör dra likhetstecken mellan Stalin och den kommunistiska ideologin. Hej och hå.

#35 "Han har aldrig varit kommunist. Det är som om jag skulle säga att Pinochet, som var högerman, skulle varit en stor liberal moderat."

Du ser verkligen inte skillnaden?

Stalin betraktade sig själv som kommunist. Han betraktades av omvärlden som kommunist. Han var ledare för kommunisterna i världens näststörsta kommunistiska land. Han hyllades av kommunister över hela världen som en stor talesman för kommunisterna.

Pinochet har aldrig av någon betecknats som liberal moderat. Vilken svensk liberal partiledare har lyft fram Pinochet som förebild?

Och mycket betecknande är att du helt avstår från att tala mer om Lenin… Du hänger dig envist fast vid detta att kommunismen är god, men Stalin ond. Eftersom Stalin var ond var han inte kommunist, och då kan kommunismen fortsätta vara god. Men det stämmer inte - kommunismen har inte varit god under någon ledare. Stalin må ha varit värst, men han kan inte ensam stå till svars för att 100 miljoner dödats under 100 års kommunistregimer. Det ansvaret får faktiskt kommunismen ta. Ideologin du envisas med att beteckna som god…

#36. Tja, jag tycker jag ser skillnaden men inte att du gör det.

Ha ha, tror du på det där själv……att Stalin betraktade sig själv som kommunist? Stalin betraktade sig själv som en stor härskare, en världshärskare, han gjorde allt det som sådana gör. Gulag t ex, är en del av hans storhetsvansinne. Bl a alla de som han anklagade för spioneri, förräderi och allt vad han kom på, fick i slutet på 30-talet vara med och bygga upp alla monumenten som skulle "vittna om Stalins storhet".

Nej, jag har inte hängt envist fast vid att kommunismen är god och Stalin ond. Om du läst i t ex #33 så skriver jag om Lenin. Skillnaden mellan Lenin och Stalin var att Lenin hade mer tankar åt Marx idéer än vad Stalin hade. Stalins tankar gick till honom själv. MEN, det jag betonar i inlägget är att Lenin inte hann med makten så länge och han dog tidigt och att ingen vet hur det skulle blivit om han fått försätta vid makten och Stalin aldrig kommit dit.

Sovjet är uppbyggd av Stalin som faktiskt satt vid makten i nästan 30 år. Han gjorde sig av med, så gott som, samtliga av det gamla gardet. Alltså de som var med från början. Stalin ville inte ha dem hängandes i hasorna, då många av dem faktiskt ifrågasatte hans avsikter.

Föresten, vad vill du säga att det är "mycket betecknande" att jag, som du säger, avstår att prata om Lenin. Innebär det att jag är förtjust i lille gubben? Berätta du för mig eftersom du tydligen vet vad jag tänker om Lenin.

Den ende gubbe i ligan som jag fastnat för är Che Guevara……men det är mest för att han var så förbannat snygg . Usch och fy, vilken ytlig människa jag är.

Nä du Anders, försök inte få ner mitt intellekt till att hamna någonstans i dumdumnivå. Det är simpelt av dig. Jag har aldrig sagt att kommunismen kan fortsätta att vara god bara genom att jag inte anser Stalin vara kommunist för att han var (oj så simpelt) ond. Ett ord jag f ö inte använt.

 Det jag säger är att det inte går att dra ett likhetstecken mellan den kommunistiska ideologin och Stalin. Återigen då, kommunismens ideologi har aldrig existerat. Det är en teori som är bra, men fungerar inte i verkligheten då vi människor inte alls fungerar på det viset, av många olika skäl. Jag vet några, men tänker inte ta upp dem här med risk att få en maratondebatt om det också.

Pinochet ja. Någonstans ifrån har jag ett svagt minne av vad en moderat sa om Chile, ett år efter militärkuppen…….Chile är ingen diktatur utan där förs snarare en moderat politik……..han hette Gyllenhammar (inte Volvochefen).

Jag missade din sista mening……..ja, jag envisas med att säga att den kommunistiska ideologin är bra.

Ond och god är nog mer dina ord än mina.

#37 "MEN, det jag betonar i inlägget är att Lenin inte hann med makten så länge och han dog tidigt och att ingen vet hur det skulle blivit om han fått försätta vid makten och Stalin aldrig kommit dit."

Vi vet alldeles tillräckligt om Lenin. Läste du citaten av Lening i #34?

Lenin var ordförande i Folkkommissariernas råd i sju år. Det är ingen kort tid och han hann ställa till med en hel del. Som att upprätta "tjekan", den hemliga polisen för att kunna rensa ut motståndare och förvisa dem till Sibirien. År 1918 undertecknade han en "ukas" som innebar att den skadliga "ohyran" på landsbygden skulle utrotas. "Ohyran" var tidigare medlemmar av byråden, husägare, läroverkslärare, präster, munkar och nunnor, pacifistiska tolstojaner osv.

Tsaren hade också hemlig polis - hela 15 000 man. Lenins variant hade dock 1920 250 000 man. Tsarväldet utfärdade dödsstraff - i medeltal 17 dödsdomar årligen. Under Lenins tid 1918-19 rörde det sig om 1 000 människor  - i månaden! 

Lenin ledde personligen terrorn. Ett instruktionsbrev till kommunistledarna i Penzaområdet 11 augusti 1918 lyder:

Kamrater! Kulakernas uppror bör obarmhärtigt slås ner. Hela revolutionens intresse kräver detta, ty nu pågår överallt den sista avgörande striden mot kulakerna. Exempel bör statueras.
1) Häng åtminstone 100 kända kulaker, rika män och blodsugare, men så att människorna säkert ser det.
2) Publicera deras namn.
3) Fråntag dem all säd.
4) Utse gisslan - såsom det utsades i gårdagens telegram.
Gör detta på ett sådant sätt att människorna på hundra versts avstånd ser, fruktar, vet och skriker: de stryper blodsugar-kulakerna till döds. Bekräfta telegrafiskt mottagandet av detta meddelande och verkställigheten.
Er Lenin.
P.S. Få fram några verkligt hårda män.

Författaren Maxim Gorkij skrev om sin gode vän: "Lenin älskade mänskligheten, men behandlade människor lika skoningslöst som smeden bearbetar metall".

Källa för uppgifterna är Wikipedia. Artikeln om Lenin.

Det sista Gorkij-citatet är mycket typiskt för kommunismen. För att ge mänskligheten sitt lyckorike är man villig att behandla människor hur skoningslöst som helst.

Visst är kommunism en god ideologi… inte!

Hå hå ja ja. Då börjar vi från början igen. Fast denna gång tar vi Lenin istället för Stalin. Nästa vända kan vi ju köra Mao också. Det kan ju alltid bli intressant.

Marx och Engels manifest är bra, teoretiskt. Det är den som är själva ideologin och den skrevs före Lenin, Stalin och Mao samt de andra lirarna.

Läser man manifestet noga så förstår man att Marx tänker sig att de som makten har kommer inte frivilligt att lämna den (ja, det är ju historiskt sett rätt). Såldes kommer arbetaren vara tvungen att ta till våld för att först ta makten från överheten. Därefter kommer den segrande arbetarklassen för en tid vara tvungen att upprätta vad han kallr för "proliaritatets diktatur" för att hindra att den avsatta överheten tar tillbaka makten. Staten är bara ett medel att för den härskande klassen att upprätthålla sin makt och därför kommer den att dö bort av sig själv. Därefter när det är fullbordat så kommer människorna att leva i det, som då kallas det kommunistiska samhället som är slutstadiet i människornas utveckling då ingen klasskamp längre finns.

Ja, vad ser man när man läser det här………jo, att kommunismen har aldrig funnits, för hitills har vi inte nått till slutmålet och det är först vid slutmålet det kommunistiska samhället uppstår. Samtliga herrar Lenin, Stalin och Mao kom inte längre än till början och där fastnade de. Varför? Jo, för det går inte att i praktiken utföra detta då vi människor inte alls fungarar så. Det är långt ifrån alla som vill dela med sig av kakan t ex. När man börjat använda våld är det lätt att fastna i det. Våld föder våld i den mänskliga verkligheten. Det är bara att läsa historia så ser man att det alltid varit så och är så än idag.

De allra flesta människor är inte villiga till uppoffringar om de inte ser resultat snabbt nog och då uppstår konflikter……….och här börjar det som sedan leder till att man fastnar i diktaturen och våldet, för nu är det inte längre fråga om överheten, utan nu blir även det "vanliga" folket involverade och här uppstår kaos.

Just det här ser man överallt där länder under en längre tid levt under diktatur. När sedan diktatorn är slagen och landet för frihet jublar alla och tror att allt kommer att förändras på en gång. Så blir et ju inte. Det tar lång tid att bygga upp ett nytt samhälle som fungerar. Folket tappar tålamodet och så uppstår nya konflikter.

Likafullt är Marx kommunistiska ideologin bra, då tanken är att alla ska leva ett drägligt liv och ingen ska förtrycka någon. Marx var som sagt en teoretiker. Han kunde se hur det skulle bli, rent teoretiskt, men inte hur det praktiskt skulle bli.

F ö hänvisar jag till näst sista stycket i #37.

Svar till din sista mening är ja, i teorin. Fast som sagt, god är ju ditt ord, jag håller mig nog mer till ordet bra.

Har du f ö någonsin läst en hel bok som handlar om Lenin, Stalin, Sovjet, Mao, Kina, Cuba, Fidel, Che Guevara eller någon annan? Har du läst Manifestet, mer än på Wikipedia?

Just nu läser jag en skönlitterär bok. När den är klar så ligger nästa bok på tur och det är en bok om Che. För  inte så länge sedan läste jag en om Ronald Reagan och innan dess om Napoleon. Lite olika typer alltså. Det är sånt jag gillar, att läsa om allt möjligt för då breddar man sitt sätt att se på olika saker och fastnar inte i en enda tankebana och därmed punkt.

Varför jag skriver mest om Sovjet beror på att det var där som det började. Kina kom först 1921 och en av dess grundare var alltså Mao. Resten av världens kommunister har uppstått med antingen Sovjet som förebild eller Kina och de två har inte varit ense.

#40 Det är nästan rörande.

Först var det bara Stalin som var hemsk. Lenin var ju riktigt bra, tänk om han fått leva lite längre. När du sedan ställs inför fakta så plockas Lenin snabbt från piedestalen och placeras intill Stalin…

Jag har redan varit inne på detta att det som pågått i alla komunistiska länder inte varit "kommunism" (det utopiska målet) utan "revolutionen" då alla hemskheter är "tillåtna".

Hur man kan säga att en ideologi som skapar detta är "bra" övergår min begreppsvärld.

Att du sedan briljerar med ditt läsande tycker jag inte tilför något. Det verkar ju nästan som att man skulle avhålla sig från läsande…

#40 Jag undrar en sak:

Det "duger" tydligen inte att läsa manifestet på bildskärm. Måste jag gå till biblioteket eller är det ok om jag skriver ut manifestet och läser det på papper?

(Det där om att jag skulle läst manifestet på Wikipedia är ju bara ett försök att förödmjuka mig, eftersom jag har länkat till den sajt där alla Marx och Engels skrifter finns utlagda.)

#42. Jag frågade om du läst HELA manifestet eller bara suttit och läst på Wikipedia………var skrev jag om just biblioteket? Att du lagt ut en länk visar ju inte att du läst hela.

Som sagt, så har jag skrivit mestadels om Stalin därför att, dels började den här debatten (för länge sedan) om just Stalin, dels så satt han vid makten i nästan 30 år och det var han som byggde upp Sovjetstaten efter eget huvud.

Jag har, vilket jag sett då jag igår gick tillbaka och tittade på mina inlägg i alla trådarna, också skrivit om Lenin, Mao och även Pol Pott. Så jag antar att du inte läst vad jag skrivit för din rörelse är helt onödig.

Inte någonstans har jag sagt att de andra gubbarna har varit bra eller mindre knäppa än Stalin. Lenin dog, som sagt, ung och han är därför inte lika intressant som Stalin, som hann med 30 år vid makten, från allra första början till 1953. Han var mycket skickligare på att manipulera och var mer (otäckt nog) karismatisk ledare än Lenin. Han lyckades med att skickligt, i alla fall i början, få folk med sig och det var få som såg vad han gick för. De som gjorde det försvann fort. Lenin gick mer på som en ångvält medan Stalin var mer förfinad i sin galenskap. Detta inser man rätt fort om man läser om dem.

Fast att få det till att man tycker bättre om någon, eller anser att den var trevligare än den andre, bara för att man inte tar upp just den personen lika ofta, är illa Anders. Det är antaganden du gör och tror att du kan slå till mig med.  

Det blir bara löjligt Anders, att sitta och kackla som du gör nu och jag misstänker att du inte riktigt vet vad du ska säga längre. Därför letar du ord att anmärka på, i det här fallet namn. Ja ja, så kan det ju bli förstås och det är inte så lätt.

"Hur man kan säga att en ideologi som skapar detta är "bra" övergår min begreppsvärld."

Ja, jag förstår att övergår din begreppvärld. Kan man inte förstå skillnaden mellan teorin som Marx skrev och det som utfördes i praktiken och som inte ens kom längre än till början och fastnade där, så är det svårt att hänga med. Men om man ser skillnaden så är det inte längre något konstigt. Om man sen också ser på hur vi människor, både nu och historiskt, fungerar så är det ännu mindre konstigt. Det är också därför jag frågar dig om du läst hela manifestet.

#43 "Lenin blev rätt tidigt sjuk och hann inte med så mycket innan han dog."

"Lenin å sin sida varnade kongressen för Stalin…"

"Den skillnad jag kan se mellan Lenin och Stalin är att Lenin hade mer tankar åt Marxhållet."

Det var din bedömning av en man som är ansvarig för ca 4 miljoner människors liv. (Nazismen dödae 6 miljoner judar.) En man som beordrat utrotning och som ville att den skulle utföras med strypning medan andra såg på så att de skulle känna fruktan.

"Fast att få det till att man tycker bättre om någon, eller anser att den var trevligare än den andre, bara för att man inte tar upp just den personen lika ofta, är illa Anders. Det är antaganden du gör och tror att du kan slå till mig med."

Du slår alldeles tillräckligt på dig själv med dina försök att försvara den värsta -ismen vi haft på vår jord.

Trist att alla trådar kommer att handla om kommunismen. Får jag be er att hålla det ämnet i den tråd/de trådar som är tänkta att handla om det?

shit vad folk lyssnar och läser dåligt. tänk att man ska behöva upprepa sig flera gånger om, det blir om inte annat ganska jobbiga trådar att läsa för oss latmaskar som inte här här så ofta ;)

"Vad tycker du om ett möjlighet att ständigt vara iakktagen? Och, om det är möjligt, kan du skicka länkar till artiklar som hade skrivits om detta? "

Jag svarar på det ovan och säger att jag tycker att tanken på en massa övervakning är läskig, den kan missbrukas så lätt. Tex av arbetsgivare o liknande. Jag vill kunna ha ett privatliv. Och det angår inte chefen på mitt kontor ifall jag har sex på en busshållplats kl 12 på natten exempelvis. observera, det är ett exempel. :P Det jag vill säga med det är att jag inte tycker om tanken att övervakningen kan missbrukas, och allt som kan missbrukas brukar oxå missbrukas. Folk är faktist galna i att använda saker till sånt det inte borde (enl mig) användas. ^^

 Dessutom så tycker jag att det är viktigare med förebyggande arbete än att straffa dem som gjort något. För saker och ting ska överhuvudtaget inte behöva hända. Så därför bör man lägga pengar på att få samhället att må bra istället för på kameror som övervakar oss och kan hjälpa oss i jakten på en brottsling.

några källor till detta har jag inte, utan skriver bara mina allmänna åsikter i frågan :)

Oavsett vad för lagar det finns som rör övervakning av medborgarna så tror jag att man ska räkna med att man kan bli övervakad. Under förutsättning att statsmakten anser att man är ett tillräckligt stort hot… Och övervakningen är ju dessutom ofta inte bunden till nationsgränser, dvs du kan ju bli övervakad av tex USA trots att du befinner dig i Sverige.

Oskar

Karl Marx yttrade på sin tid att " en sak är jag övertygad om, att marxist är jag inte"

#48. Japp och varför sa han så?

#49 Därför att han fick kunskap om hur hans ideér misstolkades. Jag kan inte påminna mig att det någonsin har funnits ett politiskt system som har följt Marx. Vore intressant om det funnits.

#50 Det finns ett politiskt system som kallas kommunism. Menar du att det inte följer Marx?

#50. Exakt Gortor. Precis det jag sagt hela tiden. Det finns inget system hitills som har följt Marx tankar. Ja, det vore intressant om det funnits.

#51. Nej, de följer inte Marx, precis som Marx själv sa. Fast om detta finns spaltmetrar redan på detta forum om någon nu missat det.

#52 Fast nog är det lustigt att det bara är du (och möjligen gortor) som vet vad det innebär att följa Marx.

Dessa tusentals andra - välutbildade - människor som har studerat Marx och sedan sagt sig agera i enlighet med detta luras alltså, eller har inte begripit det som blombuketten (och möjligtvis gortor) begripit.

Svenska kommunistiska partiledare som ägnat hela sitt liv åt Marx har tydligt och klart deklarerat vad det är att följa Marx. Kommunistiska partiledare över hela världen har gjort samma sak.

Men vi ska alltså utgå från att alla dessa är lögnare eller vilseledda stackare. Istället ska vi lyssna på den djupa visdom som bara finns här - på lilla forumet Politik! Fantastiskt!

#53. Och ett par till som du glömde bort i hastigheten. Fast nu är ju inte denna sajt så väldigt stor och jag vet fler som tänker ungefär som jag. Fast det räknas ju inte eftersom det inte är dina kollegor.

Det var inte Marx tanke och det bör man faktiskt tänka på innan man anklagar honom för vad andra har gjort. Det sa han själv.

Nu bad Ida oss att sluta upp och diskutera detta i de trådar som inte specifikt handlade om ämnet. Så jag respekterar hennes önskan och tänker inte gå i diskussion vidare. Ta och titta på #45.

Finns trådar, ett par stycken, startade av dig själv som specifikt handlar om detta och där finns spaltmetrar att läsa om de åsikter du, jag och några andra har vad gäller detta.

#54 Vad har mina kollegor med det här att göra? Vet du överhuvudtaget något om mina kollegor? Vad de tänker t.ex?

#55. Nej, men du brukar ju ofta påpeka att det är orelevant vad jag har för erfarenheter och/eller att jag känner till folk som……….även fast du själv skriver om dina kollegor och erfarenheter. Därför antar jag att det inte räknas att jag känner till fler som har liknande tankar som jag.

#56 ???

#51 Kommunismen är ett system som bygger på elitism och fullständig kontroll av medborgarna/folket, samma system tillämpas i högerdiktaturer.

#57. Ja, det är bara att se på vad du själv skrev i tråden om betygen. Där, bl a, finns svaret tydligt. Därav så förstår jag att folk jag känner till är inget jag kan använda i mina inlägg även om du själv kan skriva om dina kollegor, som exempel, i dina inlägg.

#59 Du ser inte skillnaden?

Jag brukar använda egna erfarenheter som stöd för ett generellt resonemang. Om jag menar att muntliga omdömen i skolan som regel blir otydliga kan jag också hänvisa till egna erfarenheter som stöder min uppfattning.

Medan du nämner en hårfrisörska i Sveg, utan att knyta denna erfarenhet till ett generellt resonemang. Jag visade en rad källor som stöd för min uppfattning att frisörbranschen generellt sätt innehåller mycket svarta tjänster. Till detta kommenterar du om en faster i Sveg. Menar du att det bevisade att jag har fel - att frisörbranschen istället utmärker sig som särskilt vit bransch? I så fall får du förtydliga det, eller visa fler källor. Som det var nu var din Svegkommentar helt utan värde. Det går alltid att hitta enstaka undantag från generella påståenden.

#60. Nej, jag ser inte skillnaden och jag nämnde inte bara en hårfrisörska i Sveg. Jag skrev att jag kände till fler hårfrisörskor och bl a denna i Sveg.

#61 Hävdar du fortfarande att min uppgift om att frisöryrket är sällsynt utsatt för svartarbete är felaktig?

#62. Vad i hela friden har det med denna tråd att göra?

#61 Inte vet jag. Du började diskussionen. Men jag förstår att du inte vill fortsätta den…

På vilket sätt började jag diskussionen om frisöryrket? Vad jag kan se är det DU som gör det i #60 och jag som i #61 konstaterar att du skriver fel antal sådana och i #62 fortsätter du och i #63 undrar jag vad detta har med tråden att göra. Så här må du nog ta och bläddra tillbaka lite och faktiskt se vem som började dra in frisöryrket i tråden. Så försök inte.

#65 Du började redan i #54. Ett obegripligt påhopp på mina kollegor - som du inte vet något om - som tydligen hade någon märklig koppling till frisörer.

#66. Nix, nu har du inte läst igen. I #54 skrev jag 

"Och ett par till som du glömde bort i hastigheten. Fast nu är ju inte denna sajt så väldigt stor och jag vet fler som tänker ungefär som jag. Fast det räknas ju inte eftersom det inte är dina kollegor."

Här hänvisar jag alltså till detta otroliga fenomen att jag inte kan skriva om mina bekanta för då kommer dina kommentarer om hur orelevant det är, medan du kan skriva om dina kollegor och det, enligt dig själv då, är relevant. Då du sen skrev ???, så hänvisade jag dig till tråden om betyg. Ingenstans tar jag upp några frisörer…….men det gör DU i #60. Hur du nu än vänder och vrider på det här, vilket du ju nu försöker göra, så kvarstår faktum…….det är du själv som drar in frisörerna i denna diskussion, inte jag.

Föresten, var i ligger påhoppet på dina kollegor? Ska vi jämföra det med påhoppet du gör på mina fastrar……eller? Sansa dig lite.

Otroligt larvigt…

#68. Förstår att du inte kunde komma på något annat att säga, eftersom jag har rätt. Det var du som startade diskussionen om frisörerna. Det är ett faktum.

Därmed har jag sagt mitt om frisörerna.

#69 Jag förstod det. Du har ägnat många kommentarer om frisörerna i avsikt att hacka på mig, men naturligtvis inte kommenterat mina fakta i sakfrågan, liskom du inte besvarat mina frågor i sakfrågan. Jag hoppas du anser att du lyckats med ditt syfte, vilket alltid verkar vara att få mig att framstå som en dålig människa.

#70. Suck.

# 70 Ack, ja…. Men ta det inte så hårt. Anders tillhör den sorten som älskar att ställa in sig i ledet och lydigt marschera till partistyrelsens musik.

Bra att dem har kameror i alla fall.
Hoppas bara att det hjälper ;)

Hahaha…vad förvandlas mitt inlägg till?

"Syftet när Thomas Bodström drev igenom datalagringsdirektivet i EU sades vara att bekämpa terrorism, men nu ska superregistret visst också användas i kampen mot fildelningen. I topphemliga handelsavtalet Acta förbereds rätten för tullen att gå igenom resenärers datorer och mp3-spelare på jakt efter fildelat material. Det är någonstans där det börjar brista. Statens yttersta tvångsmedel, avlyssning av privat kommunikation, gluttande på skickade bilder, total kartläggning av befolkningen används mot något som är mindre allvarligt än snatteri. För att bekämpa detta pyttebrott, som huvuddelen av befolkningen inte ens ser som omoraliskt, monterar regeringen glatt ner våra rättigheter."

Värre än vad Will Smith någonsin skulle kunna drömma om… ;o)

Från Isobel Hadley-Kamptz ledarkrönika idag; 'Därför lade jag min röst på…'. Hon avslutar med det starkaste jag läst på år och dag:

"En röst på Piratpartiet är en medborgare som har fått nog."

//Zac

In Britain, cops have the power to search you if you take a picture of a "sensitive" area, but they won't tell you which areas are "sensitive," because they're so "sensitive."

(Källa.)

Jag tror det är så nära ett Bodströmssamhällesskildring som jag någonsin vill komma… ;o)

//Zac

#76 Ja, ungefär som i 1984 där vad som är förbjudet bestäms av överheten efterhand som behovet uppstår.