Vad finns det för sjukförsäkringar att teckna?

Vi har en tilläggsförsäkring på jobb som kostar 150:- månaden (vissa firmor är det helt gratis) och dä kan man dels få snabbare sjukvård på privata sjukhus, dels på ersättning för fysioterapi och akupunktur. Jag fick tex min musarmsbehandling refunderad därifrån.

Kort sagt så går man före i kön, man hoppar ur den offentliga och får behandling på ett privat, om det händer nåt.

Jag har också alltid retat mig på uttrycket "fri" sjukvård. Jag betalar ca 50% i skatt, och är hos doktorn 2 gånger per år eller nåt. Om jag bara räknar på mina kostnader, så blir det dyra besök.

Givetvis kan man inte räkna på det sättet, eftersom det är en solidarisk försäkring, så mina pengar anvädns till andra människors sjukvård.

Jag tycker denna frågan är svår, eftersom man dels inte tänker på vad de verkliga kostnaderna är, dels inte tänker på sjukvården alls förrän man är sjuk.

Fri sjukvård menas väl ändå att det finns sjukvård för alla? Ni hänger hela tiden upp er på pengar. Då skulle det väl ändå heta "gratis" sjukvård om den var helt gratis?

Jag betalar skatt och har aldrig känt mig sparkad på.

Om man sen kan köpa sig en slags försäkring via jobbet och komma till någon privat inrättning, så är fortfarande den allmäna sjukvården fri för alla.

Charlie, varför skulle det kallas ansvarslöst att inte teckna en sjukvårdsförsäkring i Sverige…….det finns sjukvård här och den är fri. Vi behöver, ännu så länge, inte betala privata försäkringar för att överhuvudtaget få sjukvård och absolut inte sitta i händerna på något försäkringsbolag som kan neka betala ut pengarna med hänvisning att "de inte anser det vara nödvändigt".

"Fri sjukvård menas väl ändå att det finns sjukvård för alla? Ni hänger hela tiden upp er på pengar. Då skulle det väl ändå heta "gratis" sjukvård om den var helt gratis?"

Det var en jäkla bra kommentar, blombuketten. Jag har faktiskt aldrig tänkt så. Förmodligen tänker man på det engelska ordet "free" som ju betyder "gratis".

Kanske är det så att det svenska ordet fri börjar byta betydelse, till just - gratis.

Jag har helle aldrig känt mig sparkad på, bara lite irriterad ibland när lönen är halverad när den utbetals. Tror att man kan skära en hel del i statens/kommunernas organisationer.

En kompis till mig som jobbade som elektriker inom sjukvådrden sa att han aldrig varit med om sånt slöseri med tid, pengar och meterial som där. En Tv som gick sönder reparerades inte, den slängdes och så köpte man en ny tex. Så man ska nog inte titta på själva vården, men allt runtomkring. Byråkrati, slöseri med material osv.

Blev lite OT där, ursäkta.

För mig är fri = gratis i många avseenden. Fri entré..

Kanske en idé.. betala mindre i skatt och man måste ha en sjukförsäkring istället..? Det skulle jag inte säga nej till.

#4. Ja, jag tror din kompis elektrikern har alldeles rätt. Det är ett enormt slöseri med mycket. Alldeles för mycket.

#5. Ja, ta och kolla upp lite om länder som inte har fri sjukvård, utan sjukförsäkringar, och läs lite om det först. Sen kan du tänka igenom vad det kan innebära.

#6  Finns nog inte många länder som har vår höga skatt heller. Men jag behöver inte kolla upp andra länder, jag står för min åsikt ändå.

Det är ansvarslöst att låta bli att ta hand om sig själv bara för att sjukvården är så billig-

#8  Hur menar du?

Det kan tyckas att det kan kvitta om man betalar för något direkt eller via skattesedeln.

• Betalar man via skattesedeln kan man utjämna betalningen på ett annat sätt. "Högriskkunder" betalar samma som "lågriskkunder". Dessutom kan man låta människor slippa betala men ändå vara försäkrade.
• Största fördelen med att betala det direkt som jag ser det är att du får en ökad valfrihet. Du får en möjlighet att göra din egen riskbedömning t.ex. Du kan alltså välja att betala extra för att få kortare kötid. Du kan också välja till vem du vill betala. Vilket bolag har du störst förtroende för, eller tror du ger mest tillbaka för din betalda premie.

Generellt är jag positivt inställd till låga skatter, mycket därför att det för över besluten från politiker och tjänstemän till mig.

Just när det gäller sjukvård tycker jag dock mycket talar för att det är bra som vi har det. Bl.a. såg jag en undersökning som visade på att vi faktiskt får mycket sjukvård för våra pengar, medan t.ex. USA lär ha världens dyraste sjukvård?

(Ska försöka återkomma med källa till mina påståenden…)

Här finns ett blogginlägg som jag tror beskriver min uppfattning rätt bra - länk

För ca. 225 kronor i månaden så har du tillgång till läkarbesök och medicin hela året. Oavsett om du skulle överskrida denna summa mångfallt.

Om jag inte har fel så är högkostnadsbeloppet 900 kronor för läkarbesök (sjukgymnast o dyl) och 1 800 kronor för medicin.

Med tanke på vad allting kostar så skulle i alla fall jag kalla detta för fri sjukvård.

#12. Ja, du vet ju, precis som jag, vad man faktiskt får och som gäller för alla, oavsett var man befinner sig på skalan i inkomst.

Det är rätt roligt att läsa att så många tror att om man bara slipper skatten och får betala sjukvården och medicinen själv via försäkringar, så kommer man mycket billigare undan och har en enorm valfrihet.

Den valfriheten finns inte om försäkringsbolaget inte anser att vården är advekat, fast läkaren säger annat. De kan vägra betala för den vård man behöver. Det händer i USA och det hände i det land jag bodde i (där de hade samma försäkringssystem som i USA). Då, om man får avslag, gäller det att man har gott om pengar då vård och medicin kostar multum. Detta gäller alltså de som faktiskt har en försäkring. På det finns alla de som inte har försäkring och inte har råd till en sådan. Det finns ju de som inte får en försäkring p g a olika faktorer, hur ska de bete sig i valmöjligheternas framtid?

#7. Ja, det var ju också ett resonemang.

Fri sjukvård har man på Cuba

#14. På Cuba har man gratis sjukvård då det inte kostar något alls.

#13  Man får väl ändå ha sin åsikt? Att du har din, det klankar inte jag på.. 

Kostar inte en krona i Danmark heller, förutom medicin.

Alltså om vi nu inte räknar skatterna o det.

#17 Fast 900 kronor om året om man då ska jämföra med Danmark är väl inte mycket att pipa om eller…?

Hur är det i andra länder ang naprapater och liknande? Får de betala de själva? Många blir hjälpta av massörer, och kiropraktorer men får betala allt då de inte är landstingsanslutna.

Sådant vore bra om man kunde ha inbakat i en sjukförsäkring. Men läkare får inte rekommendera sådana eller?

Jag är osäker, men vill gärna veta hur det ligger till!

#18  Nej, det är inget att pipa om, men det är inte fri sjukvård. Och är man inlagd så kostar det också. Inget att pipa om det heller, men är fortfarande inte fri vård.

För övrigt vad gäller mediciner, så är det bara de som går under förmån som man betalar max 1800 kr om året för. De som inte gör det är det ingen rabatt på. Och det kan kosta skjortan för många.

#16. Absolut. Åsikten är fri……eller gratis då om nu ordet fri betyder gratis . Det jag menar är det att om man menar att allting skulle bli så mycket bättre och lättare om vi slapp skatten, så kanske man ska ta och kolla upp med de länder som ingen skatt har, eller de länder som använder sig av sjukförsäkringssystemet och se hur det fungerar i verkligheten.

#10 Alldeles riktigt. Sjukvården i USA kostar nationen betydligt mer  än i Sverige. Vet inte vad den kostar där jag numera betalar skatt men jag har en privat försäkring som jag inte betalar en penny för.

Jag tycker absolut inte att man ska slippa skatta, men att det blir en skattelättnad. Och då kanske man kan välja vad man vill ha i en sjukförsäkring, kanske kan de som inte är landstingsanslutna räknas in i denna.

Ett önsketänkande, men kanske inte praktiskt. Men att kunna välja fler vårdgivare vore ju bra, för om man går till exempelvis naprapater så kostar det en hel del..

"Kort sagt så går man före i kön, man hoppar ur den offentliga och får behandling på ett privat, om det händer nåt." Från inlägg 2 men inte riktat specifikt till dig.

Just det där med att bättre bemedlade ska ha en gräddfil gör mig ganska bestört. Är man värd bättre och snabbare behandling om man har mycket pengar och kan köpa en försäkring?

Idag finns väl inte direkt några helt privatiserade sjukhus så om någon går före så får någon annan vänta.

Är en fattig människas smärta och lidande mindre viktiga att lindra än en människas som har pengar? För det är just fattiga som kommer att bli omkörda i kön.

# 5 Jag antar att du är helt frisk.

# 13 Mycket bra inlägg!

2001 var jag och en vän till mig och hälsade på hans farfar som låg inne för lungemfysem i Kansas, Usa. Bra presenter till honom var att ta med näsdukar, vattenflaskor osv för allt sånt kostade att få på sjukhuset. Alltså, de tog betalt för att fylla på vattenkannan och för varenda paket med pappersnäsdukar, tabletter som alvedon osv.

Försäkringen täckte en del men inte allt och inte för hur mycket pengar som helst. Vissa undersökningar och produkter ansågs onödiga.

#23  Jag har faktiskt halv sjukersättning.. har en hel del krämpor. Så man ska inte anta, man kan fråga.

#24. Skulle halv sjukersättning fungera med hjälp av sjukförsäkring tro? Jag menar, sånt går på skattepengar.

#23 Man har en gräddfil om du med det menar att man får behandling när man så önskar. Vid akuta besvär t.o.m. transport till kliniken. Men detta gäller bara privatfinansierad vård, inte skattefinansierad. Eller bör i alla fall inte gälla där.

#25  Jag har aldrig sagt att man inte ska skatta alls.. Men med en sjukförsäkring så kanske man kan välja vårdalternativ själv.

#26  Jag håller med om att en sjukförsäkring då bör gälla privata vårdgivare.

Ja, men var ska gränsen får skattepengarna gå?

#23. Nu vet jag inte hur det fungerar i Sverige, eftersom jag bor i Danmark, men här är det så att om jag blir sjuk, så går jag till min vanliga doktor som diagnostiserar mig.

Ok, jag har sjukdomen x. Så går jag hem och ringer mitt försäkringsbolag, och säger att jag varit hos doktorn och han sa att jag har sjukdomen x. De som svarar är sjukvårdspersonal, och de bokar en tid hos ett privat sjukhus. I Danmark är de privata. På riktigt. Oftast får man tid dagen efter. Så går jag dit, och försäkringen täcker kostnaderna.

Bra, va!

Vi har kolleger på jobb som kom till dagen efter med tex diskbråck, där de skulle vänta i 3 månader hos det offentliga.

Javisst, det är en förmån vi har via vår arbetsgivare (vi betalar en viss summa, hos andra är det helt gratis… eh fritt!), men om nu 2000 personer (så många är vi i vår firma i Danmark) försvinner ur kön, så kommer de andra till fortare. Plus att de privata sjukhusen tar in andra icke-försäkrade patienter i mån av tid.

Orättvist? Kanske. Men livet är orättvist. Det kan aldrig bli millimeterrättvisa.

Fråga vilken solidariskt kämpande rättvise-nörd som helst vad han eller hon skulle göra om deras barn blev sjukt och det fanns en försäkring som gjorde att man kom till dagen efter istället för om 6 månader…

Man är sig själv närmast.

#28 Ja, du.. inte vet jag. Jag har inte suttit och räknar på det.

#29  Låter ju kanonbra..!

#29. Självklart, om det nu vore så, skulle man välja det snabbaste alternativet……Fast vad gör man när försäkringsbolagen börjar tänka på ekonomin och drar ner på vad det får kosta att bli sjuk och börjar neka till viss vård? När de säger nej med motiveringen att vården inte är advekat, även om läkaren anser att den är det?

Eller menas det att den allmäna sjukvården ska få vara kvar i nuvarande skick medan privat sådan finns vid sidan om? För i såna fall så måste man ju betala skatt ändå, samtidigt som man betalar försäkringen. Särskilt med tanke på att det är den offentliga man besöker först och får diagnosen ifrån.

Blombuketten. Så är det ju idag, för oss. Den vanliga sjukvården finns kvar, vi får ju betala extra för den privata. Så det är ett medvetet val att ta denna försäkringen.

Men visst, det blir ett problem om försäkringsbolagen inge "gdkänner" en sjukdom eller liknande.

Så jag tycker att det ska vara en mix. Man ska både ha kakan och äta den!

Man kan vända på det där "varför ska rika ha en gräddfil" - resonemanget. Om de är så jäkla dumma att de betalar extra för nått som redan är skattefinansierat, så kan de väl få göra det.

#31 Fast vi har ju idag problemet att ekonomin påverkar vår vård. Om det är ett bolag eller landstinget som säger att vi får vänta två år kanske inte har så stor betydelse.

Skillnaden är att idag kan vi bara påverka vårdens innehåll och tillgänglighet vart fjärde år då vi röstar. Hade vi sluppit betala via skattsedeln utan gjort det direkt hade vi också kunnat påverka mer.

---

Jag är alltså fortfarande för det system vi har idag, men jag vill peka på att frågan är komplex och det finns många goda argument för olika lösningar av sjukvården och dess finansiering.

#32. Ja men jag säger ju aldrig så …….att de rika har en gräddfil. Jag bryr mig inte om, om de som har råd kan köpa sig vård. Självklart får de som vill betala extra……eller kan betala extra också få göra så om de känner för det.

 Det jag vänder mig emot är när man börjar prata om skatterna och att vi istället ska ha "valmöjligheten" via sjukförsäkringar. Det är först då som det slår snett. Så länge dessa två alternativ finns så har alla möjlighet till god vård.

#34, gräddfilen var inte du, det var Sara. Sorry.

# 29 Visst, om det verkligen är så att inte fattiga får stå tillbaka för att rika ska ha snabbare vård, så är det ok. Men om det blir så att fattiga får blir omkörda och får vänta ännu längre så blir det en så kallad gräddfil och då är jag helt emot det.

Vilka är de fattiga? De flesta som har väldigt låg inkomst har väl socialbidrag i såfall?

Inte tycker jag att de är "rika", de som har sjukförsäkring.

Är det några som har gräddfiler, så är det väl idrottsmän..

# 37 Med de fattiga så räknar jag exempelvis socialbidragstagare, jag tror inte de får pengar till en sjukvårdsförsäkring. Människor som är arbetslösa och har låg ersättning, sjuka som har låg sjukersättning, folk som lever på existensminimum av någon orsak osv.

#37 Det gäller ju rent generellt.

Är du idrottsman får du gå förbi sjukvårdsköer utan klagomål, ordnas det elitskolor, du blir en hjälte om du är framgångsrik och alla förstår att du måste flytta till Monaco för att slippa från skatten.

Är du smart och företagsam så kallas det gräddfil om du skaffar en sjukvårdsförsäkring, du är en snyltare som gått över lik om du tjänar bra med pengar och du är en svikare om du försöker undvika skatt.

Alltså har vi gott om framgångsrika idrottsmän, men ont om företagare.

Hos dessa grupper med låg inkomst så prioriterar man säkerligen bort en sjukvårdsförsäkring liksom man vet att dessa grupper i lägre utsträckning har hemförsäkring t.ex.

Att tro att alla människor ska kunna ansvara för sina försäkringar och att tänka långsiktigt är nog mer ett önsketänkande. Det finns stora grupper som faktiskt inte klarar detta av olika anledningar. Därför tycker jag att vårt sjukvårdssystem är bra. Alla har lika villkor.

# 37 Jag tycker inte det är ok för idrottsmän att gå före heller.

Visst är det bra att alla nästan har lika villkor! *ler*

Och det är ett önsketänkande, som jag skrivit tidigare. Men jag skulle ialla fall vilja ha en försäkring där jag kan välja privata vårdgivare.

Sedan om folk inte tar ansvar för sina försäkringar, så kan jag bara beklaga. En hemförsäkring är ju nödvändig.

En hemförsäkring för en en trea med inte så dyra prylar i kostar mig 47:- i månaden. En viss skillnad mot att kanske få betala 200-300:- per person i familjen.

Nu vet man ju inte om det skulle bli 200-300 kr per person. Och om det skulle bli det så har man ju betalt mindre i skatt (kanske 500 kr mindre) och får mer pengar i plånboken.

Jag som har ett medfött hjärtfel tycker att det är bra att jag kan köpa mej en gruppförsäkring för en billig penning.
1980 när jag var två år så kostade min försäkring för mej född 78 4500kr mer än för min syster som är född 73. Så jag skulle alltså betala 45 000kr mer på 10 år och 90 000 kr mer på 20 år osv, och 4500kr är 1980 års årsavgift, om man tänker på det.
Därför så är jag av förklarliga anledningar inte så mycket för privata sjukförsäkningar.
Premierna får dom som är sjuka eller eventuellt kommer att bli sjuka för att dom är i en riskgrupp kommer att få betala multum.
Och vem kommer att bestämma vad som är en sjukdom?
Försäkringsbolagen kommer säkert att kräva en komplett läkarundersökning och om du har ätit pizza till lunch så du har högt kolesterolvärde så kanske du får en högre premie, vem vet?

#39. Det var värst. Just det där med Monaco och slippa skatt har jag hört mycket om……..och inte så där positivt som du tar upp det .

#44. Det är just för den typen av kommentar som jag säger att du bör kolla upp hur sjukvårdsförsäkringar fungerar i de länder där de finns. Både med alternativen som halvdansken tar upp och de alternativ där man betalar låg skatt, men är tvungen att ha en försäkring. Om man nu får 500:- lägre skatt och blir sjuk och försäkringsbolaget inte står för hela kostnaden……eller ännu värre, anser att din sjukdom inte är relevant, så blir de där 500:- rätt dyra. Det räcker inte ens till den dos antibiotika som man brukar få.

#45. Ja precis. Du tog upp en stor anledning till att man bör tänka sig flera gånger för innan man tror att livet skulle bli så mycket bättre med en försäkring och att man skulle få så mycket mer kvar i plånboken.

#45  Jodå, det finns försäkringsbolag som ställer premien efter hur du mår idag. En hälsodeklaration behövs. Inget konstigt med det. Men det är inte en sådan försäkring jag drömmer om.. Det verkar vara svårt att förstå..

#46  I mitt önsketänkande så skulle denna försäkring likställas med den allmänna vården, bara det att den är privat. Som ett landsting fast en ny myndighet? Men som sagt det är önsketänkande!

Och sedan kan jag visst önska mig saker utan att tänka mig för flera gånger om!

#47. Är du uppe än……gå och lägg dig .

Önska kan man alltid .

#48  Nej, jag är inte uppe än..  jag vaknade just!

Typiskt……då är jag rätt ensam, i alla fall här, att vara uppe än . Fast nu är det dags att sova en stund.

Ja, det var så bra på tv, så att jag somnade i soffan.. vaknade av värk, så det är bara att stoppa i ett piller och snart somnar jag som ett litet barn igen.. Fast i min säng denna gång!

Natti!

Det finns ingen gratis sjukvård överhuvudtaget någon stans

Det är bara sklillnad på vad de olika staterna har lagt sina kostnder

Beträffande privata försäkringslösningar så kommer alla som föds med olika sjukdommar att ställas utanför detta system då de är olönsamma för försäkringsbranschem

Hur ska då dessa kunna få den vård de kan vara i behov av resten av sitt liv från födseln

I och med att gentekniken utvecklas kommer fler och flera ställas utaför vårdapparaten eftersom försäkringsbolagen inte kommer att vilja försäkra dessa personer som har anlag för vissa sjukdommar

Att vi betalar skatt och finansierar delar av sjukvården med dessa skattekronor är den bästa garatin för att alla ska få en bra vård

#52 Det går ju att styra via regler och lagrar. Av typen att man inte får saluföra grundläggande sjukförsäkringar som inte går att teckna för alla.

Visst går det att göra så men då är frågan kommer dessa försäkringar att tas fram jag tvivlar

Vi har redan i dag privata sjukhus och annann privat sjukvård

Sophiahemmet i Stockholn har funnits sedan 1800 talets slut och är ett privat allternativ där även landstingen köper tjänster