Jättebra! Ett stort framsteg!

Framsteg till vad?

För jämnställdheten.

Håller med Sara. Kyrkan är för alla och så länge inte alla har behandlats lika så tycker åtminstone jag att det har varit diskriminering.

Kärlekslycka är ändå så pass ovanlig att det knappast är vettigt att förkasta den då den är något annat än mainstream. All kärlek som inte skadar eller förtrycker tycker jag är bra, oavsett hur den ser ut - om det så handlar om man <-> cykel, eller kanin <-> lovikavante, eller kvinna <-> kvinna… Den förträfflige Mr. Emerson (spelad av den ännu mer förträfflige Denholm Elliott) i filmen 'A room with a view/Ett rum med utsikt' sade:

"Do we find happiness so often that we should turn it away?"

Näe, hittar man den typen av lycka så skall man försöka hålla fast vid den! För övrigt är det en förträffligt bra film, rekommenderas  för övrigt å det grövsta!

Grattis att en liten enkönad ljusstråle av upplysning också nu äntligen når in i kyrkans mörka, dammiga salar. :o)

//Zac

Jag är kluven…

Jag tycker visst att man ska få leva tillsammans med vem man vill.

Samtidigt förstår jag de som ville behålla termen "äktenskap" så som det använts i så många år.

Jag tror ändå inte att det fanns något annat sätt att lösa detta än det som blev.

Själv är jag övertygad om att religionen förändras med människorna och tiden och att vi måste låta den göra det. Grundbudskapet är ju ändå detsamma.

Idag är det inte många som höjer ögonbrynen inför kvinnliga präster, vilket var en "het potatis" när det begav sig.

Viktigt dock är att de finns utrymme för de präster som är "emot" att faktiskt kunna avböja.

#6  Håller med.. man kanske skulle byta till partnerskap istället? För mig klingar äktenskap - man och kvinna. Men jag är väl gammalmodig..*ler*

#8 Fast ingå partnerskap har man ju kunnat göra ganska länge.

Jag tror att det viktigaste här i denna frågan är att det faktiskt finns en stor homosexuell kristen grupp (tro det eller ej, trots kyrkans tidigare förlegade synsätt) och att dessa människor faktiskt vill bekräfta sin kärlek inför Gud precis som andra.

Själv är jag gift (med en man) och kanske lite gammalmodig men jag tyckte det var viktigt och jag kan tänka mig att jag inte skulle tyckt annorlunda om jag älskat en kvinna. Att då stå utanför min församling på grund av detta skulle förmodligen kännas "konstigt".

#9  Jag vet att partnerskap funnits ett tag.. det var därför jag sa att även äktenskap kunde heta partnerskap..

Förresten så tycker jag att kyrkan alltid har haft ett förlegat synsätt..  Därför så gick jag ur.. och sparar några slantar..

#10 Då missuppfattade jag

#9 Kyrkan har inte hindrat partnerskap i kyrkan. Du blir (normalt) inte ställd utanför kyrkan pga homosexualitet.

Det frågan gällt har varit om begreppet "äktenskap" skulle förbehållas man-kvinna. Så blev det inte.

Har homosar inte kunnat gifta sig innan? Är inte Mark och Jonas gifta? Eller är det så att man kan gifta sig i kyrkan?

I vilket fall som helst så är jag för det. Om det nu finns en gud, eller flera, så måste han/hon/de väl hellre se att folk älskar varandra än att de har ihjäl varandra oavsett kön.

#13 Fast partnerskapet har inte varit som den äktenskapliga ceremonin utan mer en välsignelse. Därför så ser jag detta som ett steg i rätt riktning för de homosexuella i ett större sammanhang. Det har ju hänt en del positivt för denna grupp som att t.ex få möjlighetet att adoptera. Nu är det ju inte många "givarland" som accepterar detta men vi har dock drivit igenom lagen.

#14 Nä, nu kan Mark och Jonas vigas kyrkligt (om de vill föstås)

Kunde man inte gifta sig borgerligt innan?

Naturligtvis ska alla få gifta sig i kyrkan om de är religiösa och känner detta är riktigt. Älskar man varandra och vill manifestera detta i kyrkan så ska man kunna få detta.

Nu ska jag kanske inte ha synpunkter på detta eftersom jag själv har gått ur Svenska Kyrkan. Anledningen till att jag gick ur var att jag inte hittade någon andlighet genom kyrkan. Jag har en sådan stor ödmjukhet inför andligheten så jag vill inte låta någon religion bestämma vad jag ska känna, tro eller uppleva. Jag behöver ingen kyrkobyggnad för att jag ska få kontakt med Guden/Gudinnan.  Men detta hör egentligen inte till saken.

Jag är inte riktigt överens med mig själv om vad jag egentligen tycker om samkönade äktenskap. Partnerskap är en sak men äktenskapet ligger högre eftersom detta är ett heligt förbund mellan man och kvinna.

#17. Fast egentligen, vem har bestämt att ett äktenskap är ett helgit förbund mellan man och kvinna…….Gud eller människa?

#18 Svaret på den frågan beror naturligtvis på vilken livsåskådning man har. Många inom kyrkan skulle nog svara att äktenskapet mellan man och kvinna är av Gud instiftat.

Ser man lite mer jordnära på det så kanske man svarar att det skapades som ett sätt att skydda familjer - såväl man som kvinna som barn. Genom äktenskapet så skapades ramar av juridisk, ekonomisk och moralisk betydelse.

Det fanns inte samma behov av att skapa något liknande för relationer mellan människor av samma kön eftersom sådana relationer inte leder till att barn föds.

# 18 - Guden/Gudinnan.

För mig personligen som alltid har strävat efter de homosexuellsa rätt i samhället kan tycka att detta är ett ganska "stort" steg på vägen även om många inte är troende.

Om homofiler vill gifta sig i kyrkan så är det kyrkans sak. En ickefråga med andra ord. Särskilt för oss som inte är medlemmar i något religiöst samfund!

#22 Just det…

#22 Nej, eftersom kyrkan då de viger utövar myndighet så är det också "vår" sak.

Ett äktenskap innebär egentligen mer än att sätta på pränt att man ska bo tillsammans och dela vinst eller skuld. Betydelsen kan också vara det heliga samfundet mellan man och kvinna som kommer att leda till en välsignad helhet.

Kombinationen manligt och kvinnligt (yin och yang) betecknar en helhet. Motsatserna ger komplementet (natt och dag, sol och måne, ljus och mörker). Vissa motsatser är nödvändiga för att skapa en helhet.

Egentligen är det ju inte mycket att orda om om man tänker efter.

Kyrkan har numera rätt/skyldighet att genomföra äktenskap mellan samkönade/tvåkönade/enkönade.

Vad som är det primära är att det inte är någon skillnad när det gäller kön.

# 26  - Va?

Är det ingen skillnad?

#26 Jo, det är det. Ska jag visa?  

"27 Nä, det är numera ingen skillnad när ett gäller kön, var det gäller att ingå äktenskap.

#29

#30 Jag kan också visa…

Jag tycker det är fel att påtvinga Svenska Kyrkan ideal som inte är förenligt med deras egentliga trosuppfattning. Att SK numera är en moral-buffé utan dess like får stå för medlemmarna; men konsekvent bör man i alla fall vara?

Om jag inte minns fel har SK fortfarande myndighetsutövande i sin portfölj jämfört med andra samfund (vigselförättning) - ser hellre att vigsel får endast ske av behörig (opartisk) från Länsstyrelsen.

Nej, sorry. SK har inte längre den befogenheten - den skrotades. Däremot kan vilket samfund som helst av betydande storlek ansöka om vigselförättning; vilket jag anser är ett hot mot jämdställdheten och rättsäkerheten.

Alltså, bibeln är skriven ca år 400. Den är skriven av människan och efter hörsägen. De brev som finns är inte skrivna av lärjungarna själva (eller om det var något som var det) utan är nedskriva efter mååånga års historieberättande.

På tiden bibeln skrevs och den kristna kyrkans värderingar blev till så var det fruktansvärt att vara homosexuell, det samställdes med att ha sex med djur om jag inte minns fel. Naturligtvis speglas detta då i bibeln och kyrkan, precis som att kvinnan skulle vara underlägsen mannen *ren idioti*.

Gud framställs som en man, han skickar sin son till människorna, alla lärjungar var män (fast Maria Magdalena hängde runt dem) osv osv. Det var ett manssamhälle där mannen var styrande och det syns tydligt i bibeln.

Vad jag vill ha fram med detta inlägg är att bibeln är inte Guds ord utan en reflektion på vad som var gällande när den skrevs av munkarna.

Om nu Gud inte tycker om homosexuella så borde han inte ha skapat "den sorten". Om man nu tror på Gud, vilket jag inte gör.

En parantes är att jag tycker religioner gick från att vara något bra, något att tro på, känna sig delaktig i, till att vara förtryckande. Det blev det tvång och levnadsregler. Skam och förföljelse om man inte lydde. Religioner har skapat maktpositioner och människan har utnyttjat detta till att förtrycka och bestämma över massan.

Forst och framst, jag tycker att all religion ar vuxensagor. Det ar skrammande att man pa 2000 talet fortfarande inbillar sig att det ar sanning.

Men, om man har religionsfrihet, och man tillhor en religion som fordomer en. Da har man inte "alla hastar hemma". Eller sa forsoker man medvetet saboter for religionen. Att andra pa ordet aktenskap ar lika idiotiskt som att forsoka andra pa ordet hetrosexuell.

Jag tycker ingen, inte staten, inte slaktingar och synnerligen inte religionen ska bestamma vem man ska alska och bo tillsammans med. Bara bagge individerna gor det frivilligt och ar over 18 ar. Det ar bara dessa individernas besult.

Partnerskap ar en bra benamning for tva individer som ar juridiskt bundna till varandra. Vare sig det galler man och kvinna eller kvinna och kvinna. Men man kan inte for det andra pa betydelsen av aktenskap.

# 35 Bra skrivet!

#35 "Forst och framst, jag tycker att all religion ar vuxensagor."

Det uttalandet är också en religion. Eller en vuxensaga…

#37 Anders, en religion ar troende pa ett yttrevasen. Jag menar att detta troende ar en illusion som anvands nar den rationella forklaringen inte duger.

# 37 Hur menar du att det uttalandet är en religion? Att vara ateist är ingen religion, det är avsaknad av tro.

Var och en får tro på vad vederbörande vill. Tron ifråga kan dock aldrig och får aldrig vara en ursäkt för att kräva en lagstiftning.

Och vad beträffar svenska fd statskyrkan så är det medlemmarnas kyrka, ingen annans. Vi som inte är medlemmar berörs inte av vad som sker där. Vi betalar inte för verksamheten och står därför utanför. Precis som det skall vara.

# 40 Men om man är homosexuell och med i Svenska kyrkan så har man med det att göra och då borde det vara lika självklart för dem som för heterosexuella att få ingå äktenskap där.

#39 Hur kan man tro på att det inte finns en Gud om man inte tror på något? Självklart är ateism en av många sätt  att "tro".

#40 Det finns inga krav när du utövar din demokratiska rättighet. När du går till valurnan så får du vara kommunist och du får vara kristen. Om du vill kalla de ursäkt eller ej spelar ingen roll. Så länge vi nu får behålla vår demokrati.

Och fortfarande så utövar kyrkan myndighet då den viger till äktenskap…

Det kan man ha synpunkter på men faktum kvarstår.

# 42 Fel, tror man inte på en gud, högre makt osv så är man religionslös. Det är ingen religion att tro på evolutionen.

# 42 Jag tror på att IFK Göteborg vinner allsvenskan. Det är min tro men ingen religion.

# 38 - Man behöver inte vara religiös enbart för att man är troende. Alltså jag kan tro utan att tillhöra en religion.

Jag har inget emot homosexuella men jag tycker ändå att det är fel alla homosexuella ska kunna ingå äktenskap som är stiftat av gud och som ska vara mellan en man och en kvinna (:

Är väldigt kluven eftersom att om jag sjväl vore homosexuell skulle jag nog vilja kunna gifta mig.. men kanske att man kan kalla det för partnerskap eller dyl?

#43 Visst, du kanske inte har en religion. Du "tror" dock fortfarande något utan att veta om det är sant.

Fast, skillnad på tro och vetande.

Tro/religion slutsatser utan egentliga belägg - medan vetande är just bevisa sin tes; feed-back -> bekräfta, gå vidare/revidera.

Så, hur religion kan vara bra - är en subjektiv inställning. Personligen ser jag inget positivt att berätta sagor och ta det allvarligt; visst kan litteraturen skapa reflektion över sin vardag; men inte ska den lydas som kommand - fast är man troende enligt SK, bör man ta avstånd från beslutet - eftersom det strider mot Guds ord - Guds ord är knappast subjektivt; utan hårt mot hårt.

Lite för off-topic nu, men.

SK sägs vara en 'modern' kyrka, dvs ändrar sin inställning efter samhället - inte efter Guds ord - hur kan då SK vara kristet? Måhända troende, men knappast kristna.

Vad som får mig må ännu mer dåligt, är att hbtq-personer öppet välkomnar detta beslut - får mig må riktigt dåligt som bisexuell; vi har inget gemensamt med SK i vigselfrågans varande för samkönade par.

#48 Fast du predikar ju bara din egen tro i den kommentaren.

För att verkligen förstå måste man ju sätta sig in i hur världen ser ut om man lägger in olika förutsättningar.

Det går ju precis lika bra att kalla din kommentar för en saga och säga att man inte ser något positivt i den.

Du tror också att du vet hur man "bör" om man är troende enligt SK fast du uppenbarligen inte vet något om det.

Din beskrivning om hur SK "sägs vara" låter också mera som din personliga uppfattning (tro!) än något du grundar på någon slags fakta. Har jag fel kan du ju redovisa din vetenskapliga källa.

Som person säger jag inte hur en kristen ska vara; endast märker på frågan om samkönades äktenskaps varande utifrån ett kristet perspektiv; det är inte förenligt - Bibeln förespråkar inte homosexualitet, utan tvärtom.

Inte endast i GT.

Att 'kristna' tror deras tro per automatik accepterar samkönde äktenskap gör det inte så; det är deras egna övertygelse - däremot vägrar de inse bristerna med sin tro.

#50 Prova att läs dina egna kommentarer…

Du skriver en mängd bestämda uttalande om "kristna" i något slags tro att du i dina "one-liners" kan bestämma hur miljontals människor är.

Du påstår att de kristna vägrar inse bristerna med sin tro. Jag föreslår att du ägnar något mera uppmärksamhet åt bjälken i ditt eget öga innan du ägnar dig så mycket åt attacker av andras grand…

Tycker inte det är attacker - är inte ute efter att angripa/göra någon upprörd. Hävdar man att man följer den kristna Bibeln, så bör man också följa den - ändra efter samhällets påverkan, i detta fall bort från vad som räknas in som det "goda" enligt de Abrahamitiska religionerna, så är det egentligen inte en helt ny tro?

Det finns inga belägg för den kristna Gudens varande; så att tro är just förlita sig som hos Farbror Jultomten.

Folk får gärna tro. Är för religionsfrihet (ingen radikal ateist).

#48

"Vad som får mig må ännu mer dåligt, är att hbtq-personer öppet välkomnar detta beslut - får mig må riktigt dåligt som bisexuell; vi har inget gemensamt med SK i vigselfrågans varande för samkönade par."

Du pratar i viform?

Det finns en stor hbtq-grupp som välkomnar detta för, tro det eller ej, som jag skrivit tidigare, så finns det även Kristna homosexuella.

Förövrigt verkar du ha

ganska lite kunskap om Kristendomen utan det du skriver är en egen personlig uppfattning.

#43 Jag håller med. Ateism är avsaknad av tro på en högre makt men det är ändå ett ställningstagande och på så vis en tro.

#52 "Hävdar man att man följer den kristna Bibeln, så bör man också följa den…"

Kan du verkligen inte förstå att det bara är ditt tyckande. Det är inte en dogm som någon behöver bry sig om. Du är säkert inte ensam om den, men det finns miljontals människor som alla tolkar bibeln på olika sätt, som kanske väljer att ta till sig delar av bibeln, eller som t.o.m. kan förbise bibeln och bara ta ställning till sin egen uppfattning om Jesus budskap.

Ditt försök att klumpa ihop miljoner människors uppfattning i en och samma trånga form leder inte till något positivt.

För mej känns äktenskap inte särskilt viktigt i modern tid, förr ansågs det skamligt att bo ihop utan att vara gifta,att få barn utan att vara gifta gick inte heller för sej och kunde leda till  problem.  Äktenskapet spelade en helt annan roll i vårt samhälle förr i tiden.

Därför känns det inte som en särskilt viktig fråga för mej om samkönade äktenskap eller inte,tycker nästan att det går lite till överdrift att två personer av samma kön ska gifta sej i kyrkan,känns inte som det följer traditionen.

Tycker gått att det kunde räcka med att få göra upp skriftliga avtal på papper om arvsrätt ,hur pengar och saker ska fördelas mm om dom flyttar isär.

Jag har aldrig själv haft intresse av att gifta mej,förlovning,sambo eller särbo duger åt mej.  Oavsett om det är frågan om samkönade eller vanliga äktenskap känns frågan oviktig för mej,så jag kanske inte är rätt person att uttala mej i den frågan.

Jag är för samkönade äktenskap och att samkönade par ska få vigas av präst i Svenska kyrkan. Men däremot ska prästen precis som idag få välja om h*n vill viga homosexuella människor.

Alla har egna principer och religiösa åsikter. Alltså ska inte en präst kunna tvingas att gå emot sina principer och religiösa skäl av lagen.

Jag förstår att det betyder mycket för dessa människor "bara" känslan att veta att man är accepterad av Svenska kyrkan och staten, och få ingå äktenskap.

Detta är mina åsikter som själv är religiös.

#57 Första gången vi är överens

#58 Haha jaa…