Politik iFokus

Politik

Etikett: rättsfrågor-integritet
Läst 1078 ggr
Hirit
0

Låsta pengar sänker bidraget

Vad sägs om det här då? Jag får det inte att gå ihop med sunt förnuft i alla fall,och inte med vanlig matematik heller för den delen. Det är milt sagt för bedrövligt och vart har det sunda förnuftet tagit vägen,här är en ny undantagsregel på plats.

http://www.op.se/parser.php?level1=2&level2=6&id=741295

Faxlin
0
#1

Cave quid dicis, quando, et cui
Audiatur et altera pars

jen
0
#2

jag blir lite förvånad att pengarna är spärrade faktiskt. brukar inte försäkringspengar vara en ersättning som barnen ska leva på tills de är 18 år??  det var vad jag trodde iallafall…

konstig regel det där.

Hirit
0
#3

#2 Nej,när det gäller den här typen av försäkring så gäller inte det. Dessa pengar får inte lyftas,förrän av barnen är fyllda arton år. Det går inte under några som helst omständigheter att använda dem för sin dagliga försörjning i form av kläder,mat m.m.

Däremot finns det något,som förut kallades för barnpension,men som numera kallas för något annat,minns ej vad. Det är istället för underhållsbidrag.

#1 Åsa,bra skrivet, Ingen missuppfattning från min sida.

Själv hoppas jag innerligt att dessa myndigheter som har försovit sig ska vakna till liv, tror inte att den drabbade och hennes barn orkar gå vidare just nu,inte ens genom Uppdrag Granskning eller Kalla Fakta. Det  hela måste få lugna ned sig  först och det tar sin tid…….

Undrar om någon vet vilken instans som har huvudansvaret för stiftande av regler,i det här fallet de regler som ingår i beräknandet av bostadsbidrag. …. att det inte är försäkringskassan det förstår jag.

Ida
0
#4

Jag anser också att en undantagsregel är på sin plats. Det måste alltid finnas utrymme för flexibilitet, trots att man skapar reglerna för att undvika missbruk.

Nu vet jag inte om pappan i fråga var medveten om detta. Var han det hade han troligtvis inte tecknat denna typ av försäkring.

Hirit
0
#5

#4 Bara kort innan jag avslutar diskussionen. Ursäkta,kände du personen ifråga med tanke på att du skrev "hade han troligtvis inte tecknat denna typ av försäkring"Förvånad  Stod det något om i artikeln om vem som hade tecknat försäkringen,arbetstagaren eller arbets givaren? Nej det gjorde det inte, så här stod det "Barnens pappa hade genom sitt arbete en försäkring". Jag blev bara så paff, men har jag missuppfattat det som jag skrev före Förvånad så säger jag redan nu förlåt.  Men artikeln belyser i alla fall hur orättvist reglerna,i detta fall, slår mot de som har drabbats och ännu en undantagsregel bör sättas in snarast.